Жажда новых зрелищ?

(mjo @ 28.11.2016 - время: 23:46)
Всякому искусству свое место.
И как иллюстрация - пост dogfred о выставке Фабра в Эрмитаже )) Выбран Фламандский зал с картинами Снейдерса, в чем можно как раз усмотреть идею

(dogfred @ 28.11.2016 - время: 23:25)
В Эрмитаже: " Ян Фабр: Рыцарь отчаяния — воин красоты» — большая ретроспектива одного из самых известных современных художников. Опыт подобных эрмитажному проектов у Фабра тоже есть. Восемь лет назад он уже делал нечто подобное в Лувре: в зале парадных портретов раскладывал надгробные плиты, среди которых полз гигантский червяк с человеческой головой, в другом — выставлял железную кровать и гроб, инкрустированные переливающимися жуками-златками, были там и чучела животных, и позолоченная скульптура и рисунки. Фабр — внук знаменитого французского энтомолога Жана-Анри Фабра, которого Виктор Гюго называл «Гомером насекомых». Это важно держать в голове при виде панцирей, скелетов, рогов и дохлых собак, чучела которых он часто использует, — чтобы понять, что все эти шокирующие неподготовленного зрителя предметы — не самоцель, но естественный способ осмысления реальности человеком, который с детства был окружен коллекциями заспиртованных тварей в колбах." (с)

Дальше надо не рассказывать, а показывать.



А вот несколько отзывов о работах бельгийского художника.

"Выставлены чучела животных, в том числе собак и кошек. Вот чучело ротвейлера, висит будто плафон. С веселым колпаком на голове. А называется это что-то вроде: карнавал мертвых бродяг. Полный треш и деградация! Нафига все эти митинги против живодеров?! Пусть вот люди, дети идут на такие выставки и смотрят. А потом в головах у них будет откладываться, что ЭТО-нормально. Браво! Тьфу. Позор Эрмитажу! "

Люди ходили любоваться картинами, а натолкнулись на ужас. Не спали всю ночь, у детей шок от увиденного. В Москве закрыли выставку педофила, а в центре культурной северной столицы садисты вывешивают трупы убитых животных на крюках"


"
Не могу ничего сказать про Фабра. Не интересуюсь. Цитируя чье-то мнение, Вы, полагаю, это мнение разделяете. Это нормально. Не нормально то, что эти люди и Вы вместе с ними, высказывая свое мнение пытаетесь это мнение возвести в масштаб непреложной истины. Сразу находится не убиваемый по их и Вашему мнению аргумент насчет детей... Не нравится - не ходите и не водите туда своих детей! Что проще? Между тем у Фарба наверняка есть своя философия и есть люди, которые ее разделяют. Иначе этой выставки в Эрмитаже просто не было бы. Но Вы почему то считаете, что те, кому такое искусство нравится, определенно не нормальные, порочные, лицемерные и т.д. Ну, а то что нравится Вам обязательно должно нравится всем! Почему?

(mjo @ 30.11.2016 - время: 02:11)
Не могу ничего сказать про Фабра. Не интересуюсь. Цитируя чье-то мнение, Вы, полагаю, это мнение разделяете. Это нормально. Не нормально то, что эти люди и Вы вместе с ними, высказывая свое мнение пытаетесь это мнение возвести в масштаб непреложной истины.... Но Вы почему то считаете, что те, кому такое искусство нравится, определенно не нормальные, порочные, лицемерные и т.д. Ну, а то что нравится Вам обязательно должно нравится всем! Почему?
Страшная штука - обобщение. С чего вы взяли, что я призываю признавать только мое мнение, как вы написали в своем гневном отклике. Я привел цитаты из отзывов на выставку Фабра в Эрмитаже. Им не понравилось все, что продемонстрировал автор в зале голландцев. Мне тоже.
Видимо, вам, если бы вы удостоили выставку своим посещением, эти чучела могли, вероятно, доставить вам эстетическое наслаждение.

Но бог с ним, Фабром. Речь несколько о другом. О том, всякое ли изображение на холсте, картоне, стене или куске фанеры следует считать произведением искусства? Вот комиссия в Русском музее Петербурга отказалась принимать в дар творения Васильевой (та, что из Оборонсервиса). Искусствоведы не усмотрели в этих полотнах признака живописного искусства.

Впрочем, вас я не призываю разделять мое или чье-то еще мнение. У вас свои вкусы.
Что касается поиска истины, то это вечный процесс. Канонов, как в иконописи, в цивильной живописи нет. Но есть свое впечатление от увиденного, на основании чего мы либо смотрим с удовольствием, либо , фигурально выражаясь, плюем на то, что нам предлагают считать самовыражением художника, скрытым в пятнах краски и линиях.

(dogfred @ 30.11.2016 - время: 13:56)
Речь несколько о другом. О том, всякое ли изображение на холсте, картоне, стене или куске фанеры следует считать произведением искусства? Вот комиссия в Русском музее Петербурга отказалась принимать в дар творения Васильевой (та, что из Оборонсервиса). Искусствоведы не усмотрели в этих полотнах признака живописного искусства.

Всякое можно считать произведением искусства. Но не всякое произведение искусства достойно выставляться или даже храниться в Русском музее.

(mjo @ 30.11.2016 - время: 16:14)
(dogfred @ 30.11.2016 - время: 13:56)
Речь несколько о другом. О том, всякое ли изображение на холсте, картоне, стене или куске фанеры следует считать произведением искусства? Вот комиссия в Русском музее Петербурга отказалась принимать в дар творения Васильевой (та, что из Оборонсервиса). Искусствоведы не усмотрели в этих полотнах признака живописного искусства. Всякое можно считать произведением искусства. Но не всякое произведение искусства достойно выставляться или даже храниться в Русском музее.
Ну вот и подведен итог дискуссии. Для вас, mjo , " Всякое можно считать произведением искусства." То есть лишь бы что-то было изображено, слеплено, собрано в кучу - все это искусство...
Н-да, весьма своеобразно. Видимо, профессия критика, искусствоведа умерла.

Но это в вашем мире. А для меня мазня остается мазней, в чем я убедился, посмотрев потуги Васильевой и оценив иронию Паул Жордан-Смита.

(dogfred @ 01.12.2016 - время: 22:23)
Ну вот и подведен итог дискуссии. Для вас, mjo , " Всякое можно считать произведением искусства." То есть лишь бы что-то было изображено, слеплено, собрано в кучу - все это искусство...
Н-да, весьма своеобразно. Видимо, профессия критика, искусствоведа умерла.

Но это в вашем мире. А для меня мазня остается мазней, в чем я убедился, посмотрев потуги Васильевой и оценив иронию Паул Жордан-Смита.
Мне тоже не нравится то, что лепит Васильева. Но это все-равно искусство.
Вы можете называть это как Вам угодно. Но тогда дайте определение искусства Вашего мира. Если там искусством называется только то, что нравится лично Вам, то искусствоведы в нем точно не при делах.

(mjo @ 02.12.2016 - время: 00:47)
\ Мне тоже не нравится то, что лепит Васильева. Но это все-равно искусство.
Вы можете называть это как Вам угодно. Но тогда дайте определение искусства Вашего мира. Если там искусством называется только то, что нравится лично Вам, то искусствоведы в нем точно не при делах.
Искусствоведы при делах, mjo. Что и подтвердила своим решением комиссия при оценке "дара" Васильевой.
Я несколько в курсе, поскольку моя дочь после окончания истфака университета по специальности "искусствовед" была принята на работу в Русский музей. Правда, сейчас она перешла на работу в Москву, но сохранила контакты и с Русским музеем, с Эрмитажем . И я
мнений профессионалов об искусстве, его роли в жизни общества и критериях оценки слышал много.

Знаете, многие из них тоже сходятся на мнении, что не любое творение рук человеческих является предметом искусства.

(dogfred @ 03.12.2016 - время: 12:57)
Искусствоведы при делах, mjo. Что и подтвердила своим решением комиссия при оценке "дара" Васильевой.


А что искусствоведы говорят о, например, "Квадрате" Малевича, который Вам тоже не нравится?

Знаете, многие из них тоже сходятся на мнении, что не любое творение рук человеческих является предметом искусства.
А какое является? Есть у них определение?

(mjo @ 03.12.2016 - время: 23:21)
А что искусствоведы говорят о, например, "Квадрате" Малевича, который Вам тоже не нравится?
Знаете, многие из них тоже сходятся на мнении, что не любое творение рук человеческих является предметом искусства.А какое является? Есть у них определение?
Ну, уважаемый mjo, с моей стороны было бы некорректным озвучивать для вас мнение знакомых специалистов по живописи. Вы уж сами их поспрашивайте, чтобы без посредников.

"Черный квадрат" Казимира Малевича вызвал многие споры , дискуссии, даже шутки вроде этой:

"Многие мошенники пытались подделать картину, но ничего у них не вышло. Никому так и не удалось повторить Мастера, воспроизвести его индивидуальный стиль, подделать только одному ему присущую технику! Из под их кисти выходят какие-то жалкие шести- и восьмигранники, неуклюжие трапеции или, в лучшем случае, параллелепипеды, но никак не квадраты! Любой эксперт, знающий толк в геометрии и умеющий пользоваться транспортиром, без труда отличит подлинник от подделки.

Художник как раз исповедует сугубо реалистический подход: его квадрат именно такой, каких много встречается в нашей повседневной жизни - самый обычный квадрат, каких на Руси миллионы. Без прикрас, без вычурности и лоска, он великолепен в своей изысканной простоте...

Малевич не забыл и о том, что черный цвет лучше всех своих собратьев по спектру поглощает тепловое и прочие излучения. Вот почему даже лютой зимой, в плохо отапливаемом выставочном зале, зрители отогреваются сердцем, глядя на эту картину." (с)

(dogfred @ 04.12.2016 - время: 21:29)
Ну, уважаемый mjo, с моей стороны было бы некорректным озвучивать для вас мнение знакомых специалистов по живописи. Вы уж сами их поспрашивайте, чтобы без посредников.
Уже. Приходилось не раз общаться с некоторыми из них, в том числе и на эту тему. Сам то я дилетант в этих вопросах. Я ведь, как говорил Чапаев в известном фильме:"... в академиях не обучался, я их не закончил...". Но я дилетант с 45 летним стажем. Так вот, хоть мнение специалистов об этой картине разное, что только подтверждает отсутствие объективных критериев, но никто не отказывается считать ее искусством. Т.е. я таких не встречал.

"Многие мошенники пытались подделать картину, но ничего у них не вышло. Никому так и не удалось повторить Мастера, воспроизвести его индивидуальный стиль, подделать только одному ему присущую технику! Из под их кисти выходят какие-то жалкие шести- и восьмигранники, неуклюжие трапеции или, в лучшем случае, параллелепипеды, но никак не квадраты! Любой эксперт, знающий толк в геометрии и умеющий пользоваться транспортиром, без труда отличит подлинник от подделки.

Художник как раз исповедует сугубо реалистический подход: его квадрат именно такой, каких много встречается в нашей повседневной жизни - самый обычный квадрат, каких на Руси миллионы. Без прикрас, без вычурности и лоска, он великолепен в своей изысканной простоте...

Малевич не забыл и о том, что черный цвет лучше всех своих собратьев по спектру поглощает тепловое и прочие излучения. Вот почему даже лютой зимой, в плохо отапливаемом выставочном зале, зрители отогреваются сердцем, глядя на эту картину." (с)
Мало ли кто шутит в интернете. Особенно, когда речь о таком, мягко говоря не серьезном издании, как "Красная бурда".

А скажите, mjo, за эти 45 лет общения с современным искусством приходилось ли Вам испытывать ощущение, что Вам попросту дурачат голову? И если да, то как часто?

(Gyneka @ 05.12.2016 - время: 01:51)
А скажите, mjo, за эти 45 лет общения с современным искусством приходилось ли Вам испытывать ощущение, что Вам попросту дурачат голову? И если да, то как часто? В каком смысле дурачат? Я не занимаюсь коллекционированием. Я всего лишь хожу в музеи, выставки везде где бываю, а бываю я много где. Еще читаю, общаюсь с людьми искусства, когда удается и т.д. Сам пописываю, но тоже по дилетантски, хотя что-то люди у меня покупают. Участвую иногда в каких-то выставках, если предлагают. Но свою невысокую цену знаю. Никаких иллюзий насчет себя не питаю и это для меня не средство к существованию. Всего лишь хобби. Есть среди моих знакомых такие же дилетанты, которые что-то там о себе мнят. В таких случаях просто высказываю свое мнение, но без агрессии и фанатизма. А дурачат...? Конкретнее, что Вы имеете ввиду?

Нет, не коллекционирование я имею в виду. Я говорю про выставки. Когда вы стоите перед экспонатом, и вам кажется, что автор в лучшем случае держит фигу в кармане, в худшем - предлагает откровенную лажу в расчете, что "прокатит". Знакомо ли Вам такое ощущение? И как часто оно Вас посещает?

Прошу прощения за не искусствоведческие термины )

(Gyneka @ 05.12.2016 - время: 11:20)
Нет, не коллекционирование я имею в виду. Я говорю про выставки. Когда вы стоите перед экспонатом, и вам кажется, что автор в лучшем случае держит фигу в кармане, в худшем - предлагает откровенную лажу в расчете, что "прокатит". Знакомо ли Вам такое ощущение? И как часто оно Вас посещает?

Прошу прощения за не искусствоведческие термины )
Крайне редко, причем, как правило, я знаю, что в этот раз художник лукавит. Просто я априори подхожу к любому произведению, как к попытке выражения. Как к некой идее, которую надо понять. И если не понимаю, то не буду обвинять в этом художника. Просто говорю себе, что мы разные люди. Но были забавные случаи. Например, в начале 90-х, когда художникам не на что было жить, они выходили со своими работами на ярмарки. Такая ярмарка в Ленинграде проводилась в Екатерининском сквере. Там все везли все и художники (члены союза) кучковались в одном месте. У них было много работ и желание хоть что-то продать. Среди них появилась некая личность, как потом я выяснил, мастер по изготовлению холстов. Он, особо не заморачиваясь, начал писать от безденежья и продавал картины, на которых были изображены тетерева на току. Он их делал по трафаретам быстро и в большом количестве. На удивление и зависть маститой группы, к которой он прилепился, т.к. был со всеми знаком, тетерева уходили, как пирожки, пока мастера горько сетовали на судьбу и засилие безвкусицы в массах. Потом они этого халтурщика от себя отогнали, не желая иметь с ним ничего общего. Но на количество продаж это не повлияло. Но честь искусства была спасена.

Еще раз о восприятии современного искусства, тетеревах глухарях на току и художнике Тищенко ))

Еще к вопросу о вкусах. Уважаемые коллеги, оцените сей натюрморт. Он, конечно, несъедобный по понятной причине. Но очень дорогой, как признал сам автор.

Как вам эта композиция?

(dogfred @ 06.12.2016 - время: 15:19)
Еще к вопросу о вкусах. Уважаемые коллеги, оцените сей натюрморт. Он, конечно, несъедобный по понятной причине. Но очень дорогой, как признал сам автор.

Как вам эта композиция?
Оценили, данная безделица стоит более 1 000 000$. На любителя конечно.
(С)

(dogfred @ 06.12.2016 - время: 15:19)
Еще к вопросу о вкусах. Уважаемые коллеги, оцените сей натюрморт. Он, конечно, несъедобный по понятной причине. Но очень дорогой, как признал сам автор.

Как вам эта композиция?
Хорошая композиция : вечные проблемы в России и всегда один способ их решения - выпить и забыть. Я это так понял.

(mjo @ 2016-12-06 - 23:00)
(dogfred @ 06.12.2016 - время: 15:19)
Еще к вопросу о вкусах. Уважаемые коллеги, оцените сей натюрморт. Он, конечно, несъедобный по понятной причине. Но очень дорогой, как признал сам автор.

Как вам эта композиция? Хорошая композиция : вечные проблемы в России и всегда один способ их решения - выпить и забыть. Я это так понял.
Замечательно! Действительно, "Завтрак пролетария" Карла Фаберже произвел в свое время впечатление. Хрустальный стакан с водкой, серебряный рыбий скелет, бычок из серебра с кварце, янтарная яичница... Как обманчиво бывает то, что мы видим собственными глазами. Даже если оно натуралистично.

Может, правы абстракционисты, изображая на холсте что-то несуразное и давая пищу воображению зрителя?

Моя признательность НЭПmen. Вы нашли описание этого шедевра ювелирного мастера, которое ныне хранится в Музее Фаберже в немецком Баден-Бадене.

(dogfred @ 2016-12-09 - 00:33)
Моя признательность НЭПmen. Вы нашли описание этого шедевра ювелирного мастера, которое ныне хранится в Музее Фаберже в немецком Баден-Бадене.
А какая разница кто и из каких материалов это сделал и сколько это стоит? Идея от этого не меняется.