Жажда новых зрелищ?
dogfred
Акула пера
11/21/2016, 3:39:28 PM
Ни в одном виде искусства , пожалуй, нет такого большого списка направлений, как в живописи. И такого необъяснимого восприятия произведений. Квадраты и круги Малевича до сих пор вызывает споры у искусствоведов. А государственный флаг Японии почему-то не вызывает, хотя он сродни - красный круг на белом прямоугольнике.
Итак, история. Некий Паул Жордан-Смит (Paul Jordan-Smith) был сыном священника и получил образование в духовной академии. Стал пастором, через некоторое время вышел в отставку из-за обвинения в ереси. Женился, жена художник. Приблизился к миру искусства, и возмутился тем, что и как превозносят и спецы, и публика. Картины его супруги в классической манере интереса не вызывали.
И тогда он решил проучить этих искусствоведов. Так родилось новое направление в живописи -"дезумбрационизм". Умбра по латыни - тень, а он не умел создавать объем с помощью теней, чему учат студентов на первом курсе.
"Теперь Жердановича пригласили участвовать в выставке "Без жюри" ("No Jury") в городе Чикаго. Он нарисовал Вожделение (Aspiration) и эта картина была выставлена в галерее Marshall Field в 1926 году. Там её заметил критик С. Ж. Булье (C.J. Bulliet) из Чикагской вечерней газеты (Chicago Evening Post). В своей статье он сравнил Жердановича с Гогеном. Вожделение была единственная картина со всей выставки, фотография которой появилась в этой газете." (с)
К 1927 году Паул Жордан-Смит устал от этой затеи и раскрыл розыгрыш газете Лос-Анжелес таймс.
Итак, история. Некий Паул Жордан-Смит (Paul Jordan-Smith) был сыном священника и получил образование в духовной академии. Стал пастором, через некоторое время вышел в отставку из-за обвинения в ереси. Женился, жена художник. Приблизился к миру искусства, и возмутился тем, что и как превозносят и спецы, и публика. Картины его супруги в классической манере интереса не вызывали.
И тогда он решил проучить этих искусствоведов. Так родилось новое направление в живописи -"дезумбрационизм". Умбра по латыни - тень, а он не умел создавать объем с помощью теней, чему учат студентов на первом курсе.
"Теперь Жердановича пригласили участвовать в выставке "Без жюри" ("No Jury") в городе Чикаго. Он нарисовал Вожделение (Aspiration) и эта картина была выставлена в галерее Marshall Field в 1926 году. Там её заметил критик С. Ж. Булье (C.J. Bulliet) из Чикагской вечерней газеты (Chicago Evening Post). В своей статье он сравнил Жердановича с Гогеном. Вожделение была единственная картина со всей выставки, фотография которой появилась в этой газете." (с)
К 1927 году Паул Жордан-Смит устал от этой затеи и раскрыл розыгрыш газете Лос-Анжелес таймс.
Всего фото в этом сете: 3. Нажмите для просмотра.
mjo
Удален 11/23/2016, 3:50:20 AM
(dogfred @ 21.11.2016 - время: 13:39)
И что?
Ни в одном виде искусства , пожалуй, нет такого большого списка направлений, как в живописи. И такого необъяснимого восприятия произведений. Квадраты и круги Малевича до сих пор вызывает споры у искусствоведов. А государственный флаг Японии почему-то не вызывает, хотя он сродни - красный круг на белом прямоугольнике.
Итак, история. Некий Паул Жордан-Смит (Paul Jordan-Smith) был сыном священника и получил образование в духовной академии. Стал пастором, через некоторое время вышел в отставку из-за обвинения в ереси. Женился, жена художник. Приблизился к миру искусства, и возмутился тем, что и как превозносят и спецы, и публика. Картины его супруги в классической манере интереса не вызывали.
И тогда он решил проучить этих искусствоведов. Так родилось новое направление в живописи -"дезумбрационизм". Умбра по латыни - тень, а он не умел создавать объем с помощью теней, чему учат студентов на первом курсе.
"Теперь Жердановича пригласили участвовать в выставке "Без жюри" ("No Jury") в городе Чикаго. Он нарисовал Вожделение (Aspiration) и эта картина была выставлена в галерее Marshall Field в 1926 году. Там её заметил критик С. Ж. Булье (C.J. Bulliet) из Чикагской вечерней газеты (Chicago Evening Post). В своей статье он сравнил Жердановича с Гогеном. Вожделение была единственная картина со всей выставки, фотография которой появилась в этой газете." (с)
К 1927 году Паул Жордан-Смит устал от этой затеи и раскрыл розыгрыш газете Лос-Анжелес таймс.
И что?
Раймонд
Акула пера
11/24/2016, 1:05:07 AM
(dogfred @ 21.11.2016 - время: 13:39)
Паул Жордан-Смит или Жерданович рисовал картины?
Итак, история. Некий Паул Жордан-Смит (Paul Jordan-Smith) был сыном священника
"Теперь Жердановича пригласили участвовать в выставке "Без жюри" ("No Jury") в городе Чикаго. Он нарисовал Вожделение (Aspiration) и эта картина была выставлена в галерее Marshall Field в 1926 году.
К 1927 году Паул Жордан-Смит устал от этой затеи и раскрыл розыгрыш газете Лос-Анжелес таймс.
Паул Жордан-Смит или Жерданович рисовал картины?
dogfred
Акула пера
11/25/2016, 1:17:57 AM
(Раймонд @ 23.11.2016 - время: 23:05)
(dogfred @ 21.11.2016 - время: 13:39)
Неужто не понятно из стартопика, что это один и тот же человек. В миру, так сказать, его знали как Паула Жордан-Смита. А свои творения он подписывал как Жерданович.
И вся эта мистификация ему понадобилась, чтобы показать, насколько субъективны оценки искусствоведов и "ценителей", способных любую мазню признать шедевром
Уважаемый mjo, надо ли пояснять вам сей пример мистификации из мира искусства? Вам встречалась такая книга "История Маленького Деревца, мальчика-сироты из племени чероки", увидевшая свет в 1976 г. Представленная в качестве мемуаров история получила хвалебные отзывы критиков и читателей, стала изучаться в школах. Было продано 9 миллионов копий первого издания. В 1991 году оказалось, что автором книги был не Форест Картер, а Аса Картер – знаменитый член ку-клукс-клана и соратник Джорджа Уоллеса.
"В середине января писатель Григорий Чхартишвили у себя в блоге официально заявил, что Анатолий Брусникин и Анна Борисова — это он. Два писательских проекта, развивавшиеся параллельно с 2007 года, оказались в буквальном смысле авторскими — придуманными Чхартишвили и реализованными им при конспирологическом содействии издательства «АСТ». Причем один из них стал успешным: стартовый роман никому не известного Брусникина разошелся тиражом больше 600 тыс. экземпляров. Литературные мистификации — всегда поле для экспериментов как над читателем и писателем, так и над рынком, обществом и государством." (с)
Григория Чхартишвили знаете? А Бориса Акунина?
(dogfred @ 21.11.2016 - время: 13:39)
Итак, история. Некий Паул Жордан-Смит (Paul Jordan-Smith) был сыном священника
"Теперь Жердановича пригласили участвовать в выставке "Без жюри" ("No Jury") в городе Чикаго. Он нарисовал Вожделение (Aspiration) и эта картина была выставлена в галерее Marshall Field в 1926 году.
К 1927 году Паул Жордан-Смит устал от этой затеи и раскрыл розыгрыш газете Лос-Анжелес таймс.
Паул Жордан-Смит или Жерданович рисовал картины?
Неужто не понятно из стартопика, что это один и тот же человек. В миру, так сказать, его знали как Паула Жордан-Смита. А свои творения он подписывал как Жерданович.
И вся эта мистификация ему понадобилась, чтобы показать, насколько субъективны оценки искусствоведов и "ценителей", способных любую мазню признать шедевром
Уважаемый mjo, надо ли пояснять вам сей пример мистификации из мира искусства? Вам встречалась такая книга "История Маленького Деревца, мальчика-сироты из племени чероки", увидевшая свет в 1976 г. Представленная в качестве мемуаров история получила хвалебные отзывы критиков и читателей, стала изучаться в школах. Было продано 9 миллионов копий первого издания. В 1991 году оказалось, что автором книги был не Форест Картер, а Аса Картер – знаменитый член ку-клукс-клана и соратник Джорджа Уоллеса.
"В середине января писатель Григорий Чхартишвили у себя в блоге официально заявил, что Анатолий Брусникин и Анна Борисова — это он. Два писательских проекта, развивавшиеся параллельно с 2007 года, оказались в буквальном смысле авторскими — придуманными Чхартишвили и реализованными им при конспирологическом содействии издательства «АСТ». Причем один из них стал успешным: стартовый роман никому не известного Брусникина разошелся тиражом больше 600 тыс. экземпляров. Литературные мистификации — всегда поле для экспериментов как над читателем и писателем, так и над рынком, обществом и государством." (с)
Григория Чхартишвили знаете? А Бориса Акунина?
mjo
Удален 11/25/2016, 6:00:38 AM
(dogfred @ 24.11.2016 - время: 23:17)
Абсолютных и объективных оценок искусства нет и быть не может. И я уже неоднократно об этом писал. Особенно, если этим занимаются критики. Пожалуй, наиболее объективное суждение о произведении практиковалось в Древней Греции. Тогда было принято ваять скульптурные портреты победителей Олимпийских игр. Для этого приглашались 7 или 5 наиболее известных мастера и они делали скульптуры с одного чемпиона. Потом они должны были оценить работы друг друга. Каждый мог проголосовать только дважды: за свою работу и еще за работу кого-нибудь из этой группы. Та скульптура, которая набирала большее количество голосов и считалась шедевром. А остальные разрушались. Но времена изменились и сейчас ценится не столько мастерство, сколько идея. Именно поэтому ценится, например, пресловутый "Квадрат" Малевича, хотя Малевич был признанным мастером. И естественно в этой связи много, на мой взгляд, откровенной чуши.
А писательские псевдонимы, это тоже давно не новость. Писатели брали себе псевдонимы по разным причинам еще со времен Римской Империи. Например, по причине безопасности. Франсуа–Мари Аруэ, известный как Вольтер, использовал свыше 160! псевдонимов, спасаясь от преследований цензуры. А Эмиль Ажар, Шатан Бога, Фоско Синибальди и Ромен Гари - псевдонимы одного человека Романа Кацева - французского писателя еврейского происхождения. Он писал под разными именами, причем в разных стилях потому, что по правилам Гонкуровскую премию можно получить только один раз. Он единственный в истории получил ее дважды. Причем признался в этом в посмертном письме, когда покончил жизнь самоубийством. Кстати, очень рекомендую почитать его "Вся жизнь впереди", если еще не читали.
Неужто не понятно из стартопика, что это один и тот же человек. В миру, так сказать, его знали как Паула Жордан-Смита. А свои творения он подписывал как Жерданович.
И вся эта мистификация ему понадобилась, чтобы показать, насколько субъективны оценки искусствоведов и "ценителей", способных любую мазню признать шедевром
Уважаемый mjo, надо ли пояснять вам сей пример мистификации из мира искусства? Вам встречалась такая книга "История Маленького Деревца, мальчика-сироты из племени чероки", увидевшая свет в 1976 г. Представленная в качестве мемуаров история получила хвалебные отзывы критиков и читателей, стала изучаться в школах. Было продано 9 миллионов копий первого издания. В 1991 году оказалось, что автором книги был не Форест Картер, а Аса Картер – знаменитый член ку-клукс-клана и соратник Джорджа Уоллеса.
"В середине января писатель Григорий Чхартишвили у себя в блоге официально заявил, что Анатолий Брусникин и Анна Борисова — это он. Два писательских проекта, развивавшиеся параллельно с 2007 года, оказались в буквальном смысле авторскими — придуманными Чхартишвили и реализованными им при конспирологическом содействии издательства «АСТ». Причем один из них стал успешным: стартовый роман никому не известного Брусникина разошелся тиражом больше 600 тыс. экземпляров. Литературные мистификации — всегда поле для экспериментов как над читателем и писателем, так и над рынком, обществом и государством." (с)
Григория Чхартишвили знаете? А Бориса Акунина?
Абсолютных и объективных оценок искусства нет и быть не может. И я уже неоднократно об этом писал. Особенно, если этим занимаются критики. Пожалуй, наиболее объективное суждение о произведении практиковалось в Древней Греции. Тогда было принято ваять скульптурные портреты победителей Олимпийских игр. Для этого приглашались 7 или 5 наиболее известных мастера и они делали скульптуры с одного чемпиона. Потом они должны были оценить работы друг друга. Каждый мог проголосовать только дважды: за свою работу и еще за работу кого-нибудь из этой группы. Та скульптура, которая набирала большее количество голосов и считалась шедевром. А остальные разрушались. Но времена изменились и сейчас ценится не столько мастерство, сколько идея. Именно поэтому ценится, например, пресловутый "Квадрат" Малевича, хотя Малевич был признанным мастером. И естественно в этой связи много, на мой взгляд, откровенной чуши.
А писательские псевдонимы, это тоже давно не новость. Писатели брали себе псевдонимы по разным причинам еще со времен Римской Империи. Например, по причине безопасности. Франсуа–Мари Аруэ, известный как Вольтер, использовал свыше 160! псевдонимов, спасаясь от преследований цензуры. А Эмиль Ажар, Шатан Бога, Фоско Синибальди и Ромен Гари - псевдонимы одного человека Романа Кацева - французского писателя еврейского происхождения. Он писал под разными именами, причем в разных стилях потому, что по правилам Гонкуровскую премию можно получить только один раз. Он единственный в истории получил ее дважды. Причем признался в этом в посмертном письме, когда покончил жизнь самоубийством. Кстати, очень рекомендую почитать его "Вся жизнь впереди", если еще не читали.
dogfred
Акула пера
11/26/2016, 3:07:15 AM
(mjo @ 25.11.2016 - время: 04:00)
Увы, mjo, опыт древних греков не прошел апробацию и был отвергнут в мире искусств. И замечательно. что до нас дошли разные скульптуры Венеры, Дианы-охотницы, изваяния Геракла, Зевса. Иначе все было бы в одном экземпляре. А уж критика произведений своих коллег для объективного выбора лучшего произведения - это вообще утопия. Каждый художник убежден, что его произведение - самое лучшее, шедевр, в отличие от поделок других авторов.
В истории с картинами Жердановича суть в другом. Он доказал своей нарочитой мазней, которую критики восприняли как новое слово в живописи, что их восприятие не адекватно. Не объяснимо с точки зрения классических образцов живописи.
Впрочем, что там говорить. Я и сейчас не понимаю достоинств абстракционизма. примитивизма, "митьков". Я готов принять небольшой картон с желтыми и красными квадратами и линиями как цветовое пятно, украшающее простенок. Но смысла оно не имеет.
Абсолютных и объективных оценок искусства нет и быть не может. И я уже неоднократно об этом писал. Особенно, если этим занимаются критики. Пожалуй, наиболее объективное суждение о произведении практиковалось в Древней Греции. Тогда было принято ваять скульптурные портреты победителей Олимпийских игр. Для этого приглашались 7 или 5 наиболее известных мастера и они делали скульптуры с одного чемпиона. Потом они должны были оценить работы друг друга. Каждый мог проголосовать только дважды: за свою работу и еще за работу кого-нибудь из этой группы. Та скульптура, которая набирала большее количество голосов и считалась шедевром. А остальные разрушались.
Увы, mjo, опыт древних греков не прошел апробацию и был отвергнут в мире искусств. И замечательно. что до нас дошли разные скульптуры Венеры, Дианы-охотницы, изваяния Геракла, Зевса. Иначе все было бы в одном экземпляре. А уж критика произведений своих коллег для объективного выбора лучшего произведения - это вообще утопия. Каждый художник убежден, что его произведение - самое лучшее, шедевр, в отличие от поделок других авторов.
В истории с картинами Жердановича суть в другом. Он доказал своей нарочитой мазней, которую критики восприняли как новое слово в живописи, что их восприятие не адекватно. Не объяснимо с точки зрения классических образцов живописи.
Впрочем, что там говорить. Я и сейчас не понимаю достоинств абстракционизма. примитивизма, "митьков". Я готов принять небольшой картон с желтыми и красными квадратами и линиями как цветовое пятно, украшающее простенок. Но смысла оно не имеет.
mjo
Удален 11/26/2016, 3:34:47 AM
(dogfred @ 26.11.2016 - время: 01:07)
С точки рения классических образцов не объяснимо. И что?
... Я готов принять небольшой картон с желтыми и красными квадратами и линиями как цветовое пятно, украшающее простенок. Но смысла оно не имеет.
Для Вас не имеет. Но почему Вы уверены, что не имеет и не должно иметь для всех?
... Не объяснимо с точки зрения классических образцов живописи.
С точки рения классических образцов не объяснимо. И что?
... Я готов принять небольшой картон с желтыми и красными квадратами и линиями как цветовое пятно, украшающее простенок. Но смысла оно не имеет.
Для Вас не имеет. Но почему Вы уверены, что не имеет и не должно иметь для всех?
dogfred
Акула пера
11/26/2016, 4:08:36 PM
(mjo @ 26.11.2016 - время: 01:34)
(dogfred @ 26.11.2016 - время: 01:07)
Что вас все время тянет обобщать? То вы соглашаетесь, что объективных и абсолютных оценок в искусстве нет, то вдруг принимаете мое личное мнение за попытку говорить от имени всего человечества.
Вы тоже вправе говорить лишь от себя, не намекая, что за вами стоят толпы согласных с вами во всем. Да, мне не нравится Пикассо. Не нравится манера работы Ван Гога. Не вижу никакого смысла в "Квадрате" Малевича, как бы ценители ни утверждали, что в нем сокрыт глубокий смысл.
Но это моя оценка. Любуюсь импрессионистами, и с интересом вглядываюсь в творения Поля Синьяка.Хотя пуантилизм совсем не похож на класическую, академическую школу.
Здесь форум, господин mjo, и каждый вправе высказывать свое мнение. Поэтому давайте все же оставим за бортом персональную цензуру авторских постов и будем говорить о том, что приносит нам удовольствие и духовное обогащение - об искусстве.
(dogfred @ 26.11.2016 - время: 01:07)
... Не объяснимо с точки зрения классических образцов живописи.
С точки рения классических образцов не объяснимо. И что?
... Я готов принять небольшой картон с желтыми и красными квадратами и линиями как цветовое пятно, украшающее простенок. Но смысла оно не имеет.
Для Вас не имеет. Но почему Вы уверены, что не имеет и не должно иметь для всех?
Что вас все время тянет обобщать? То вы соглашаетесь, что объективных и абсолютных оценок в искусстве нет, то вдруг принимаете мое личное мнение за попытку говорить от имени всего человечества.
Вы тоже вправе говорить лишь от себя, не намекая, что за вами стоят толпы согласных с вами во всем. Да, мне не нравится Пикассо. Не нравится манера работы Ван Гога. Не вижу никакого смысла в "Квадрате" Малевича, как бы ценители ни утверждали, что в нем сокрыт глубокий смысл.
Но это моя оценка. Любуюсь импрессионистами, и с интересом вглядываюсь в творения Поля Синьяка.Хотя пуантилизм совсем не похож на класическую, академическую школу.
Здесь форум, господин mjo, и каждый вправе высказывать свое мнение. Поэтому давайте все же оставим за бортом персональную цензуру авторских постов и будем говорить о том, что приносит нам удовольствие и духовное обогащение - об искусстве.
mjo
Удален 11/26/2016, 4:19:45 PM
(dogfred @ 26.11.2016 - время: 14:08)
Меня не тянет. Просто Ваша фраза: "... Но смысла оно не имеет." именно так выглядит.
Что вас все время тянет обобщать? То вы соглашаетесь, что объективных и абсолютных оценок в искусстве нет, то вдруг принимаете мое личное мнение за попытку говорить от имени всего человечества.
Меня не тянет. Просто Ваша фраза: "... Но смысла оно не имеет." именно так выглядит.
dogfred
Акула пера
11/26/2016, 8:34:57 PM
(mjo @ 26.11.2016 - время: 14:19)
(dogfred @ 26.11.2016 - время: 14:08)
Фраза прозвучала так: " Я готов принять небольшой картон с желтыми и красными квадратами и линиями как цветовое пятно, украшающее простенок. Но смысла оно не имеет."
А вы усматриваете потаенный смысл в нескольких бесформенных пятнах краски, обведенных темным контуром и пересеченных тремя прямыми? Ну или в другом виде по вашему усмотрению. Для меня это изображение не несет смысловой нагрузки, поскольку не отражает окружающий мир. Бессмысленное это творение. Хотя по колориту может и радовать глаз.
Я видел картины, созданные путем швыряния открытой банки с краской в стоящий на удалении картон. Видел холсты, на которых художник валялся, размазывая краску собственным телом. Да и вам такое, думаю, попадалось.
И что, это искусство, наполненное смыслом?
Тогда уж, не обессудьте, mjo, ответьте на вопрос: " Должен ли быть смысл в изображении на картине?". Или можно обходиться без оного? Отбросить понятия "портрет, натюрморт, пейзаж".
Хотя даже наскальная живопись далеких предков была натуралистичной.
(dogfred @ 26.11.2016 - время: 14:08)
Что вас все время тянет обобщать? То вы соглашаетесь, что объективных и абсолютных оценок в искусстве нет, то вдруг принимаете мое личное мнение за попытку говорить от имени всего человечества.
Меня не тянет. Просто Ваша фраза: "... Но смысла оно не имеет." именно так выглядит.
Фраза прозвучала так: " Я готов принять небольшой картон с желтыми и красными квадратами и линиями как цветовое пятно, украшающее простенок. Но смысла оно не имеет."
А вы усматриваете потаенный смысл в нескольких бесформенных пятнах краски, обведенных темным контуром и пересеченных тремя прямыми? Ну или в другом виде по вашему усмотрению. Для меня это изображение не несет смысловой нагрузки, поскольку не отражает окружающий мир. Бессмысленное это творение. Хотя по колориту может и радовать глаз.
Я видел картины, созданные путем швыряния открытой банки с краской в стоящий на удалении картон. Видел холсты, на которых художник валялся, размазывая краску собственным телом. Да и вам такое, думаю, попадалось.
И что, это искусство, наполненное смыслом?
Тогда уж, не обессудьте, mjo, ответьте на вопрос: " Должен ли быть смысл в изображении на картине?". Или можно обходиться без оного? Отбросить понятия "портрет, натюрморт, пейзаж".
Хотя даже наскальная живопись далеких предков была натуралистичной.
mjo
Удален 11/27/2016, 8:44:12 AM
(dogfred @ 26.11.2016 - время: 18:34)
Наскальные рисунки обычно несли ритуальную религиозную нагрузку, поэтому были натуралистичными. Но это совсем не обязательно сегодня. Никакого смысла, кроме просто некого визуального образа передающего или пробуждающего настроение, вполне может не быть. И зрителю часто самому предлагается искать смысл, если он ему нужен. Можно смотреть на облака и думать о чем угодно и что угодно чувствовать. А можно находить в них какие-то реальные образы. Разве мало просто сложного красивого пятна, радующего глаз, а может просто успокаивающего и украшающего современный интерьер? Если мало, повесьте что-то другое. Тут полная свобода выбора и это хорошо.
Тогда уж, не обессудьте, mjo, ответьте на вопрос: " Должен ли быть смысл в изображении на картине?". Или можно обходиться без оного? Отбросить понятия "портрет, натюрморт, пейзаж".
Хотя даже наскальная живопись далеких предков была натуралистичной.
Наскальные рисунки обычно несли ритуальную религиозную нагрузку, поэтому были натуралистичными. Но это совсем не обязательно сегодня. Никакого смысла, кроме просто некого визуального образа передающего или пробуждающего настроение, вполне может не быть. И зрителю часто самому предлагается искать смысл, если он ему нужен. Можно смотреть на облака и думать о чем угодно и что угодно чувствовать. А можно находить в них какие-то реальные образы. Разве мало просто сложного красивого пятна, радующего глаз, а может просто успокаивающего и украшающего современный интерьер? Если мало, повесьте что-то другое. Тут полная свобода выбора и это хорошо.
Gyneka
Мастер
11/28/2016, 1:56:52 AM
(dogfred @ 26.11.2016 - время: 18:34)
Я видел картины, созданные путем швыряния открытой банки с краской в стоящий на удалении картон. Видел холсты, на которых художник валялся, размазывая краску собственным телом. Да и вам такое, думаю, попадалось.
И что, это искусство, наполненное смыслом?
Тогда уж, не обессудьте, mjo, ответьте на вопрос: " Должен ли быть смысл в изображении на картине?".
Я видел картины, созданные путем швыряния открытой банки с краской в стоящий на удалении картон. Видел холсты, на которых художник валялся, размазывая краску собственным телом. Да и вам такое, думаю, попадалось.
И что, это искусство, наполненное смыслом?
Тогда уж, не обессудьте, mjo, ответьте на вопрос: " Должен ли быть смысл в изображении на картине?".
скрытый текст
dogfred
Акула пера
11/28/2016, 2:33:13 AM
mjo, вы посмотрели клип, который прислала Gyneka ? Очень удачный и поучительный. Как раз о тех, кто считает кучу мусора с табличкой рядом считать произведением искусства. А два разноцветных треугольника рядом на белом фон - шедевром.
Вы, наверное, тоже находите в них какие-то реальные образы. В клипе, правда, есть очень реалистичный образ - белый унитаз с табличкой "туалет не работает". Унитаз хороший, красивый, современный. И табличка весьма информативная. Тоже навевает реальные образы и даже вполне человеческие эмоции поиска, волнения, страха не успеть.
Видимо, выставку унитазов в магазине сантехники можно будет считать вернисажем?
Вы, наверное, тоже находите в них какие-то реальные образы. В клипе, правда, есть очень реалистичный образ - белый унитаз с табличкой "туалет не работает". Унитаз хороший, красивый, современный. И табличка весьма информативная. Тоже навевает реальные образы и даже вполне человеческие эмоции поиска, волнения, страха не успеть.
Видимо, выставку унитазов в магазине сантехники можно будет считать вернисажем?
mjo
Удален 11/28/2016, 7:28:35 AM
(dogfred @ 28.11.2016 - время: 00:33)
Во-первых,это не клип, а отрывок из фильма, причем комедии и поэтому утрированный.
Вы были в музее Гуггенхайма? Если да, то уверен, что Вы согласитесь, что в целом это незабываемое зрелище! Такое впечатление, что Вас погружают в мир цветных фантасмагорий. Мир открывается совсем с другой, неожиданной стороны!
В любом виде искусства и не искусства есть выдающиеся работы, а есть явные поделки. Т.е. брак. Чтобы отличить одно от другого надо в этом понимать. Как, например, неспециалист отличит простую правильную гайку от неправильной? Ведь для этого понадобится инструмент, который не специалист даже не знает с какого конца взять!
Когда Вы говорите об унитазе, то это называется Реди-Мейд. Давайте поговорим о современном искусстве, если хотите. Простой вопрос: будете ли Вы считать искусством унитаз, нарисованный на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что с какого-то расстояния Вы не отличите какой унитаз нарисован, а какой настоящий?
mjo, вы посмотрели клип, который прислала Gyneka ? Очень удачный и поучительный. Как раз о тех, кто считает кучу мусора с табличкой рядом считать произведением искусства. А два разноцветных треугольника рядом на белом фон - шедевром.
Вы, наверное, тоже находите в них какие-то реальные образы. В клипе, правда, есть очень реалистичный образ - белый унитаз с табличкой "туалет не работает". Унитаз хороший, красивый, современный. И табличка весьма информативная. Тоже навевает реальные образы и даже вполне человеческие эмоции поиска, волнения, страха не успеть.
Видимо, выставку унитазов в магазине сантехники можно будет считать вернисажем?
Во-первых,это не клип, а отрывок из фильма, причем комедии и поэтому утрированный.
Вы были в музее Гуггенхайма? Если да, то уверен, что Вы согласитесь, что в целом это незабываемое зрелище! Такое впечатление, что Вас погружают в мир цветных фантасмагорий. Мир открывается совсем с другой, неожиданной стороны!
В любом виде искусства и не искусства есть выдающиеся работы, а есть явные поделки. Т.е. брак. Чтобы отличить одно от другого надо в этом понимать. Как, например, неспециалист отличит простую правильную гайку от неправильной? Ведь для этого понадобится инструмент, который не специалист даже не знает с какого конца взять!
Когда Вы говорите об унитазе, то это называется Реди-Мейд. Давайте поговорим о современном искусстве, если хотите. Простой вопрос: будете ли Вы считать искусством унитаз, нарисованный на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что с какого-то расстояния Вы не отличите какой унитаз нарисован, а какой настоящий?
Gyneka
Мастер
11/28/2016, 5:19:14 PM
(mjo @ 28.11.2016 - время: 05:28)
Простой вопрос: будете ли Вы считать искусством унитаз, нарисованный на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что с какого-то расстояния Вы не отличите какой унитаз нарисован, а какой настоящий?
А если в унитаз поместить то, что там обычно бывает, и изобразить всю композицию "на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что..."? Будет ли это искусство? Или эпатаж, если не сказать - издевательство над зрителем? Где грань?
Простой вопрос: будете ли Вы считать искусством унитаз, нарисованный на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что с какого-то расстояния Вы не отличите какой унитаз нарисован, а какой настоящий?
А если в унитаз поместить то, что там обычно бывает, и изобразить всю композицию "на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что..."? Будет ли это искусство? Или эпатаж, если не сказать - издевательство над зрителем? Где грань?
mjo
Удален 11/28/2016, 10:08:23 PM
(Gyneka @ 28.11.2016 - время: 15:19)
А почему Вас на говно тянет? Унитаз, как объект искусства, появился после сообщения dogfred. Почему то ярых критиков современного искусства тянет на сантехнику и ниже. Они, очевидно, полагают это самым убойным аргументом.
Так вот возьмем любимый вами унитаз прямо из магазина и выясним ваши предпочтения. Повторяю вопрос (за которым, предупреждаю, последуют другие): будете ли Вы считать искусством унитаз, нарисованный на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что с какого-то расстояния Вы не отличите какой унитаз нарисован, а какой настоящий?
А если в унитаз поместить то, что там обычно бывает, и изобразить всю композицию "на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что..."? Будет ли это искусство? Или эпатаж, если не сказать - издевательство над зрителем? Где грань?
А почему Вас на говно тянет? Унитаз, как объект искусства, появился после сообщения dogfred. Почему то ярых критиков современного искусства тянет на сантехнику и ниже. Они, очевидно, полагают это самым убойным аргументом.
Так вот возьмем любимый вами унитаз прямо из магазина и выясним ваши предпочтения. Повторяю вопрос (за которым, предупреждаю, последуют другие): будете ли Вы считать искусством унитаз, нарисованный на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что с какого-то расстояния Вы не отличите какой унитаз нарисован, а какой настоящий? Gyneka
Мастер
11/28/2016, 11:32:20 PM
Я буду считать это примером блестящего мастерства, которое хорошо бы использовать в мирных целях :)
dogfred
Акула пера
11/29/2016, 12:23:35 AM
(mjo @ 28.11.2016 - время: 20:08)
(Gyneka @ 28.11.2016 - время: 15:19)
Вы не правы, дорогой mjo. Унитаз-это не довод. Просто он был показан в клипе. То есть в том отрывке фильма, если угодно. Должен сказать, что предметы утилитарного назначения, в том числе и сантехника, вполне могут быть сделаны красиво и изящно, не говоря о добротной функциональности. Понятно, что если вам нравится изображение унитаза, или крышки гроба, или еще чего-нибудь не слишком украшающего своим изображением стены жилища, то ради бога, любуйтесь.
Но я думаю, что вы охотнее оцените картину , на которой изображен выход в море подводной лодки (вы же офицер ВМФ). Или морской пейзаж, лес и речку, красивый натюрморт.
И даже поставите на полку небольшой бюст Нефертити , но не , простите, маленький блестящий унитаз.
Простите про упоминание, но так легче утрировать, доводить проблему до абсурда.
И уж не стану писать маслом тот самый белый предмет туалетного назначения, да еще радоваться, что издалека не отличить от настоящего.
Не все, что изображено на картоне или холсте, собрано в кучку и снабжено выставочной табличкой, стоит считать предметом искусства. Как говорят айтишники, это спам.
(Gyneka @ 28.11.2016 - время: 15:19)
А если в унитаз поместить то, что там обычно бывает, и изобразить всю композицию "на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что..."? Будет ли это искусство? Или эпатаж, если не сказать - издевательство над зрителем? Где грань?
А почему Вас на говно тянет? Унитаз, как объект искусства, появился после сообщения dogfred. Почему то ярых критиков современного искусства тянет на сантехнику и ниже. Они, очевидно, полагают это самым убойным аргументом.
Вы не правы, дорогой mjo. Унитаз-это не довод. Просто он был показан в клипе. То есть в том отрывке фильма, если угодно. Должен сказать, что предметы утилитарного назначения, в том числе и сантехника, вполне могут быть сделаны красиво и изящно, не говоря о добротной функциональности. Понятно, что если вам нравится изображение унитаза, или крышки гроба, или еще чего-нибудь не слишком украшающего своим изображением стены жилища, то ради бога, любуйтесь.
Но я думаю, что вы охотнее оцените картину , на которой изображен выход в море подводной лодки (вы же офицер ВМФ). Или морской пейзаж, лес и речку, красивый натюрморт.
И даже поставите на полку небольшой бюст Нефертити , но не , простите, маленький блестящий унитаз.
Простите про упоминание, но так легче утрировать, доводить проблему до абсурда.
И уж не стану писать маслом тот самый белый предмет туалетного назначения, да еще радоваться, что издалека не отличить от настоящего.
Не все, что изображено на картоне или холсте, собрано в кучку и снабжено выставочной табличкой, стоит считать предметом искусства. Как говорят айтишники, это спам.
dogfred
Акула пера
11/29/2016, 1:25:13 AM
В Эрмитаже: " Ян Фабр: Рыцарь отчаяния — воин красоты» — большая ретроспектива одного из самых известных современных художников. Опыт подобных эрмитажному проектов у Фабра тоже есть. Восемь лет назад он уже делал нечто подобное в Лувре: в зале парадных портретов раскладывал надгробные плиты, среди которых полз гигантский червяк с человеческой головой, в другом — выставлял железную кровать и гроб, инкрустированные переливающимися жуками-златками, были там и чучела животных, и позолоченная скульптура и рисунки. Фабр — внук знаменитого французского энтомолога Жана-Анри Фабра, которого Виктор Гюго называл «Гомером насекомых». Это важно держать в голове при виде панцирей, скелетов, рогов и дохлых собак, чучела которых он часто использует, — чтобы понять, что все эти шокирующие неподготовленного зрителя предметы — не самоцель, но естественный способ осмысления реальности человеком, который с детства был окружен коллекциями заспиртованных тварей в колбах." (с)
Дальше надо не рассказывать, а показывать.
А вот несколько отзывов о работах бельгийского художника.
"Выставлены чучела животных, в том числе собак и кошек. Вот чучело ротвейлера, висит будто плафон. С веселым колпаком на голове. А называется это что-то вроде: карнавал мертвых бродяг. Полный треш и деградация! Нафига все эти митинги против живодеров?! Пусть вот люди, дети идут на такие выставки и смотрят. А потом в головах у них будет откладываться, что ЭТО-нормально. Браво! Тьфу. Позор Эрмитажу! "
Люди ходили любоваться картинами, а натолкнулись на ужас. Не спали всю ночь, у детей шок от увиденного. В Москве закрыли выставку педофила, а в центре культурной северной столицы садисты вывешивают трупы убитых животных на крюках"
"
Дальше надо не рассказывать, а показывать.
Всего фото в этом сете: 2. Нажмите для просмотра.
А вот несколько отзывов о работах бельгийского художника.
"Выставлены чучела животных, в том числе собак и кошек. Вот чучело ротвейлера, висит будто плафон. С веселым колпаком на голове. А называется это что-то вроде: карнавал мертвых бродяг. Полный треш и деградация! Нафига все эти митинги против живодеров?! Пусть вот люди, дети идут на такие выставки и смотрят. А потом в головах у них будет откладываться, что ЭТО-нормально. Браво! Тьфу. Позор Эрмитажу! "
Люди ходили любоваться картинами, а натолкнулись на ужас. Не спали всю ночь, у детей шок от увиденного. В Москве закрыли выставку педофила, а в центре культурной северной столицы садисты вывешивают трупы убитых животных на крюках"
"
mjo
Удален 11/29/2016, 1:46:27 AM
(Gyneka @ 28.11.2016 - время: 21:32)
Как раз мастерства в такой живописи может быть не много. Это называется гиперреализм - одно из направлений современного искусства. Но и обычный унитаз может быть не меньшим искусством, если это несет образ. Ведь Винсент писал ботинки, или стул. Не важно что! Это не всегда имеет значение! Важна идея! И вовсе не обязательно картина или какая-то инсталляция должны радовать глаз. Это еще может наводить на мысль. Кстати, унитаза в музее Гуггенхайма нет. Но есть писсуар. Так вот, идея Реди-Мейд, это поместить предмет, или несколько предметов в не свойственную им среду. И тогда эти предметы начинают нести некую смысловую нагрузку. Т.е. вполне может быть искусством. Но, конечно, это не для домашнего использования. Например, такая картина замечательного художника разве для радости глазу сделана?
А это искусство!
Так вот, когда за образцы такого искусства люди платят большие деньги, они платят за идею. И, иногда, за возможность использовать эту идею. Например, картины Энди Уорхола, который упоминался в том фильме.
dogfred
И даже поставите на полку небольшой бюст Нефертити , но не , простите, маленький блестящий унитаз.
В том-то и дело, что этого никто и не просит! Всякому искусству свое место.
Я буду считать это примером блестящего мастерства, которое хорошо бы использовать в мирных целях :)
Как раз мастерства в такой живописи может быть не много. Это называется гиперреализм - одно из направлений современного искусства. Но и обычный унитаз может быть не меньшим искусством, если это несет образ. Ведь Винсент писал ботинки, или стул. Не важно что! Это не всегда имеет значение! Важна идея! И вовсе не обязательно картина или какая-то инсталляция должны радовать глаз. Это еще может наводить на мысль. Кстати, унитаза в музее Гуггенхайма нет. Но есть писсуар. Так вот, идея Реди-Мейд, это поместить предмет, или несколько предметов в не свойственную им среду. И тогда эти предметы начинают нести некую смысловую нагрузку. Т.е. вполне может быть искусством. Но, конечно, это не для домашнего использования. Например, такая картина замечательного художника разве для радости глазу сделана?
А это искусство!Так вот, когда за образцы такого искусства люди платят большие деньги, они платят за идею. И, иногда, за возможность использовать эту идею. Например, картины Энди Уорхола, который упоминался в том фильме.
dogfred
И даже поставите на полку небольшой бюст Нефертити , но не , простите, маленький блестящий унитаз.
В том-то и дело, что этого никто и не просит! Всякому искусству свое место.