Жуков

Вот тут мы обсуждали Сталина , Путина .А Жукова Георгия Константиновича ,я хочу узнать о Вас каким он был ,гениальным полководцем, маршалом Победы или человеком развившим собственный культ личности?
Можно сылаться на Правдюка и брать все что он говорит за чистую воду или же есть другие мнения.
Для меня только понятно одно, людей он не жалел,добиваясь поставленной цели.Хотя может быть именно его жесткость и спасла Москву от падения.А вот противоположные мнения:
О Жукове как о полководце в настоящее время высказываются самые противоположные мнения. Ряд исследователей ставит под сомнение его полководческий гений. Так, маршал А.И. Еременко написал в своем дневнике в феврале 1943 г.: «Следует сказать, что жуковское оперативное искусство — это превосходство в силах в пять-шесть раз, иначе он не будет браться за дело, он не умеет воевать не количеством и на крови строит свою карьеру»
Буду рад выслушать любые мнения и извеняйте если этот топик уже был.

Знаете, не доросли мы ещё, таких людей обсуждать!

(BI-ZET @ 18.03.2011 - время: 19:21) Знаете, не доросли мы ещё, таких людей обсуждать!
Ну почемуж человек как человек.Я не считаю его более великим чем скажем Наполеон.

Не смогу сказать что-то конкретного - в голове каша. Много читала о нем и хорошего и плохого. Чтобы систематизировать нужно время и возможность перелопатить много материала. Верить на 100% его мемуарам, как впрочем всем мемуарам" нельзя.
Для себя сделала только один вывод. Жукова последние 20 лет искусственно возвеличивают. Только с одной целью, чтобы свести роль Сталина, как руководителя во время ВОВ, к нулю. Жукову приписывают все победы. При этом забывают, а точнее нас вводят заблуждение простые истины. Первая из них - война шла не только на одном фронте - Первом украинском или Первом белорусском, а на нескольких франтах и их действия надо было координировать. Война это не только фронт, но и гигантская работа в тылу. Ведь фронту нужны были каждый день танки, самолеты, боеприпасы. Плюс дипломатическая работа с союзниками. И все это должно было работать на победу. Кто этим всем занимался - Сталин. Жуков же командовал одним фронтом. Что в это время остальные фронты не наступали или отступали? Нет они тоже шли вперед. Кто назначил Жукова командовать фронтом - Сталин. Так что при всем уважении к Жукову не надо его ставить выше Сталина.

(чудак @ 18.03.2011 - время: 19:29) (BI-ZET @ 18.03.2011 - время: 19:21) Знаете, не доросли мы ещё, таких людей обсуждать!
Ну почемуж человек как человек.Я не считаю его более великим чем скажем Наполеон.
А между Наполеоном и Гитлером, для вас есть различие? Для меня нет.

(BI-ZET @ 18.03.2011 - время: 19:30) А между Наполеоном и Гитлером, для вас есть различие? Для меня нет.
А для меня интересно различие между Наполеоном и Сталиным. Первый - настоящий захватчик и разжигатель войн. Погубил не меньше миллиона французов (про граждан других стран молчу - наверно не меньше, а может даже больше), привел страну к капитуляции и он великий человек, герой Франции. А вот Сталин плохой. Интересно получается

(Marinw @ 18.03.2011 - время: 20:05) (BI-ZET @ 18.03.2011 - время: 19:30) А между Наполеоном и Гитлером, для вас есть различие? Для меня нет.
А для меня интересно различие между Наполеоном и Сталиным. Первый - настоящий захватчик и разжигатель войн. Погубил не меньше миллиона французов (про граждан других стран молчу - наверно не меньше, а может даже больше), привел страну к капитуляции и он великий человек, герой Франции. А вот Сталин плохой. Интересно получается
Очень даже интересно! Бросил свою армию, и позорнейшим образом бежал! И герой! Маразм!!! У Гитлера, хоть хватило совести уничтожить себя.

А между Наполеоном и Гитлером, для вас есть различие? Для меня нет

Хотя бы то что Наполеон не создавал концлагери.И не вел дактрину о рассовой неполноценностью

(Marinw @ 18.03.2011 - время: 19:30) Не смогу сказать что-то конкретного - в голове каша. Много читала о нем и хорошего и плохого. Чтобы систематизировать нужно время и возможность перелопатить много материала. Верить на 100% его мемуарам, как впрочем всем мемуарам" нельзя.
Для себя сделала только один вывод. Жукова последние 20 лет искусственно возвеличивают. Только с одной целью, чтобы свести роль Сталина, как руководителя во время ВОВ, к нулю. Жукову приписывают все победы. При этом забывают, а точнее нас вводят заблуждение простые истины. Первая из них - война шла не только на одном фронте - Первом украинском или Первом белорусском, а на нескольких франтах и их действия надо было координировать. Война это не только фронт, но и гигантская работа в тылу. Ведь фронту нужны были каждый день танки, самолеты, боеприпасы. Плюс дипломатическая работа с союзниками. И все это должно было работать на победу. Кто этим всем занимался - Сталин. Жуков же командовал одним фронтом. Что в это время остальные фронты не наступали или отступали? Нет они тоже шли вперед. Кто назначил Жукова командовать фронтом - Сталин. Так что при всем уважении к Жукову не надо его ставить выше Сталина.
Я тоже не готов серьезно обсуждать Жукова. Но фигура это не маленькая в нашей истории, хотя я не стал бы сравнивать его с Наполеоном.

Могу только поделиться своим ощущением от изучения истории второй мировой войны и, в частности, его собственных мемуаров еще в школе.
Но, конечно, несколько странно связывать имя этого человека лишь с командованием двумя фронтами.

В годы Великой Отечественной войны (1941—1945) занимал посты Начальника Генерального штаба РККА (февраль-июль 1941), члена Ставки Главного командования (с 23 июня 1941 г.), Ставки Верховного Командования (с 10 июля 1941 г.) , Ставки Верховного Главнокомандования (с 8 августа 1941 г.), с 26 августа 1942 г. являлся заместителем Верховного Главнокомандующего, с 27 августа 1942 г. — первый заместитель народного комиссара обороны Союза ССР, командовал фронтами: Резервным, Ленинградским, Западным (одновременно был главкомом Западного направления), 1-м Украинским, 1-м Белорусским.

Жуков имел прямое отношение к организации очень многих операций, даже тех, которые проводились в соответствии с высказанными им соображениями, но без его прямого участия. Например, именно он, наряду с Василевским, был автором операции "Уран" под Сталинградом. Он сумел стабилизировать положение на Ленинградском фронте, на котором до его приезда сложилась критическая ситуация. Именно он прямо указал на необходимость оставить Киев, когда возникла угроза его окружения, и после этого был смещен с должности Начальника Генерального Штаба, а по сути (я помню дословно его перепалку со Сталиным, опубликованную в его мемуарах) сам ушел. Именно Жуков уже после начала операции "Тайфун" возглавил Западный фронт и опять же сумел стабилизировать ситуацию, не допустил прорыва немцев к Москве, а затем был прямым организатором контрнаступления под Москвой и целого ряда других наступательных операций. Ну, и т.д., продолжать можно очень долго. И если уж сравнивать роль Жукова в победе над Германией с ролью Сталина непосредственно в стратегическом планировании, то полководческие таланты Иосифа Виссарионовича вызывают большие сомнения. Он лично ответственен за многие крупные поражения советских войск в 1941-1942 годах, в частности, за окружение советских частей под Киевом в 41 и под Харьковым в 42, а также и за общий стратегический провал компании летом 42.

(чудак @ 18.03.2011 - время: 20:16) А между Наполеоном и Гитлером, для вас есть различие? Для меня нет

Хотя бы то что Наполеон не создавал концлагери.И не вел дактрину о рассовой неполноценностью
Ага! Гляди ж ты ангел какой!

хорошо сказано conica
Но все же и не такая значительная и фигура больше скорей поддутая.После операции"Бородино" 44году Сталин между прочим только Рокосовскому начал обращатся по имени отчеству-Константин Константинович.

Извените за мультипост в предыдущей цитате кроется моя ошибка в место операции"Бородино" должна быть операция "Багратион"

Я не придерживаюсь такого мнения. Жуков провел две блестящие операции: "Битва за Москву" и "Операцию уран". А ресурсы Красной армии к октябрю 1942-го были очень ограниченны. Молодец, короче он.

(conica @ 18.03.2011 - время: 20:22) то полководческие таланты Иосифа Виссарионовича вызывают большие сомнения. Он лично ответственен за многие крупные поражения советских войск в 1941-1942 годах, в частности, за окружение советских частей под Киевом в 41 и под Харьковым в 42, а также и за общий стратегический провал компании летом 42.
Интересно у нас получается - за поражение Сталин ответственный, а к победам он выходит никакого отношения не имеет.
Правда у нас сейчас то же самое. Как нефть 100 долларов - так планы Путина - планы страны. Как цена на нефть упала, так виноват в бедах кризис.

(Marinw @ 19.03.2011 - время: 08:44) (conica @ 18.03.2011 - время: 20:22) то полководческие таланты Иосифа Виссарионовича вызывают большие сомнения. Он лично ответственен за многие крупные поражения советских войск в 1941-1942 годах, в частности, за окружение советских частей под Киевом в 41 и под Харьковым в 42, а также и за общий стратегический провал компании летом 42.
Интересно у нас получается - за поражение Сталин ответственный, а к победам он выходит никакого отношения не имеет.
Правда у нас сейчас то же самое. Как нефть 100 долларов - так планы Путина - планы страны. Как цена на нефть упала, так виноват в бедах кризис.
Да я могу как согласится так и высказать против.Сталин как верховный главнокомандующий имеет прямое отношение ко всем более или менее операциям на фронтах,ибо без его подписи никто бы смог начать никакие оперативные маневры,другой стороны все планы операций готовил генштаб, хотя тут тоже есть причина говорить об участии Сталина.Именно ГКО председателем которого и был Сталин подготовливал основные идеи зимних или летних оперативных планов,а уж генштаб доводил их до ума .
Харьковская операция в целом заключалось неправильно раставленным акцентам по германской летней военной компании и виноваты в этом случае большей степени командиры Юго-Западного фронта:
22 марта 1942 года Военный совет Юго-западного направления в докладе Верховному Главнокомандованию о перспективах боевых действий на юге в весенне-летний период (который подписали Тимошенко, Хрущев и Баграмян) доносил: «...мы считаем, что враг, несмотря на крупную неудачу осеннего наступления на Москву, весной будет вновь стремиться к захвату нашей столицы. С этой целью его главная группировка упорно стремится сохранить свое положение на московском направлении».И несмотря на опасение начальника генштаба Шапошникова, Главнокомандование Юго-западного направления «продолжало настаивать на своем предложении и заверило Сталина в полном успехе операции.
Так что винить полностью за это Сталина не правильно и не верно.

(чудак @ 19.03.2011 - время: 09:27) Так что винить полностью за это Сталина не правильно и не верно.
Я немного не об этом. Если мы видим вину Сталина, то почему не хотим признавать его заслуг в победе в ВОВ?

(Marinw @ 19.03.2011 - время: 09:31) (чудак @ 19.03.2011 - время: 09:27) Так что винить полностью за это Сталина не правильно и не верно.
Я немного не об этом. Если мы видим вину Сталина, то почему не хотим признавать его заслуг в победе в ВОВ?
Да действительно имя Сталин многим воспринималось тогда как флаг и как символ несокрушимости Русского народа.не секрет же что многие в штыковую шли "за Сталина ,за Родину"
В отношении же тактики и стратегии роль Сталина не был таким уж решающим хотя и принизить его роль тоже нельзя.Я бы сказал роль которую играл Сталин, больше идет на политической плоскости, где его вес был неоспоримым.

(BI-ZET @ 18.03.2011 - время: 20:31) (чудак @ 18.03.2011 - время: 20:16) А между Наполеоном и Гитлером, для вас есть различие? Для меня нет

Хотя бы то что Наполеон не создавал концлагери.И не вел дактрину о рассовой неполноценностью
Ага! Гляди ж ты ангел какой!
Распространённый способ вести диалог в интернете)
Если факт невозможно оспорит и единственный вариант это признать нужно сказать - "сам дурак").

(Apexix @ 19.03.2011 - время: 13:41) (BI-ZET @ 18.03.2011 - время: 20:31) (чудак @ 18.03.2011 - время: 20:16) А между Наполеоном и Гитлером, для вас есть различие? Для меня нет

Хотя бы то что Наполеон не создавал концлагери.И не вел дактрину о рассовой неполноценностью
Ага! Гляди ж ты ангел какой!
Распространённый способ вести диалог в интернете)
Если факт невозможно оспорит и единственный вариант это признать нужно сказать - "сам дурак").
Какой факт то? Вы восхищаетесь Наполеоном? По вашему, он не убивать к нам пришёл? И не захватывать? Какая нахрен разница, под каким предлогом, он нас убивать явился? Ну ну... Что бы вам рассказали ветераны ТОЙ войны, интересно бы знать? Они наверное им тоже восхищались, да?

Какой факт то? Вы восхищаетесь Наполеоном? По вашему, он не убивать к нам пришёл?
Ему это и в мыслях не приходило убивать просто так,расстрелы были ,как и в и любой войне , но чтоб сжигать деревни вместе с населением...
Знаете изречение Гитлера-"Я освобождаю вас от всякой химеры под названием совесть, убивайте и не остановливайтесь если у вас на пути мужчины или женщины , старики или дети"
Вот я неслышал таких от него таких фраз , а воевал он постоянно почти до самой смерти .
Наполеона уважают везде и на родине и в странах бывшие ему противниками, отличии от Гитлера, само имя которого превратилось нарицательное слово , подразумывающего кранюю жестокость.