"Зелёные"

(Finkel @ 06.06.2005 - время: 23:14) Но кто мешает создать свое движение, если не устравивает чьето?
Мешает только то, что создателю темы и многим, кто здесь осуждает зеленых попросту плеавать на экологию, на природу.

Конечно же польза, они сейчас задумываются о том, о чем мы будем задумываться через 10 или 20 лет, а так бывают случаи, что они на самом деле приносят только вред, но хорошего без плохого не бывает!!!!

(LegLover @ 25.05.2005 - время: 00:27) Или как подследственный господин Адамов внушают населению пользу хранения чужих радиоактивных отходов на своей территории.
А вот тут я с тобой не соглашусь!
Разговор был не про радиоактивные отходы, а про отработанное ядерное топливо. А это совсем разные вещи.
РАО - материалы, которые НЕ подлежат дальнейшему использованию (в связи с превышением в них концентрации радиоактивных нуклидов выше установленных норм). А ОЯТ...
Нам обещали за это много денег, на которые можно было построить завод по переработке ОЯТ, на нем переработать то что ввезли, получить из этого кучу полезных элементов, используемых и в медицине и в техники.... А так же получить часть годного топлива. (хотя есть и много минусов, такие как - хранение топлива, оставщуюся часть от переработки тоже останется у нас и ее надо захоранивать)
Так что это надо рассматривать со всех сторон, и еще с той, где разворовали все деньги!!!!
А что бы о чем то спорить и что то запрещать, то сначала бы надо разобраться в проблеме и понять как всё это работает, какие плюсы и минусы.... (Но почему то люди, которые работают в этой сфере, относятся к проблеме не так котегорично!!! Наверное, они то её как раз и понимают до конца!!!)
А то докатимся, что то отключение электроэнергии, которое было - будет нормой.

РАО - материалы, которые НЕ подлежат дальнейшему использованию (в связи с превышением в них концентрации радиоактивных нуклидов выше установленных норм). А ОЯТ...
Нам обещали за это много денег, на которые можно было построить завод по переработке ОЯТ, на нем переработать то что ввезли, получить из этого кучу полезных элементов, используемых и в медицине и в техники.... А так же получить часть годного топлива. (хотя есть и много минусов, такие как - хранение топлива, оставщуюся часть от переработки тоже останется у нас и ее надо захоранивать)
Вот! Пожалуйста..))) Пример рационального подхода к проблеме экологии...

А вот махать тельняшками и скандировать лозунги типа: "Долой одежду из меха!" или "Бросайте мусор только в урны..." - это пример полнейшего неконструктивизма и наплевательского отношения к природе... которое прикрывается как бы заботой о ней, как бы борьбой за её сохранение...

они сейчас задумываются о том, о чем мы будем задумываться через 10 или 20 лет
Вы можете быть уверены, что через 20 лет перед нами всё ещё будут стоять эти проблемы? Впрочем, с таким активно сдерживающим научное развитие фактором как Гринпис... вполне может быть... может быть ещё и все 50 лет будем ездить на автомобилях с выбросом выхлопных газов... ибо государства (наше не берём,... возьмём Европу и америку) тратят на экологические программы куда больше денег, чем на научные (уточню - те, которые не связаны с ВПК)исследования...

Но кто мешает создать свое движение, если не устравивает чьето?
Своё то создать можно... а с этим то как бороться?

Каждая минута приближает нас к роковому дню расплаты, по статистике, например в России 85% территории экологически опасны, т.е. на них жить нельзя! В мире, практически происходит тоже самое.
Эээ... хотите сказать, тайга и тундра - это 15% территории России? А ещё юг, от Кавказа до Хабаровска... а ещё карельские леса и прочая и прочая...
И это притом, что живут то как раз не в тайге или тундре, а в городах... и ничего... в основном, нормально живут...


Кстати, повторюсь, та же Япония гораздо более плотно-сконцентрированная страна... и наука там развита не в пример нашей... однако, продолжительность жизни выше чему у любого среднего американца или русского... Так что, не надо всё валить на злых индустрианалистов, лучче минздрав финансируйте...)))

(Nyan @ 11.06.2005 - время: 17:47) Вот! Пожалуйста..))) Пример рационального подхода к проблеме экологии...

Просто, надо рассматривать и плюсы и минусы ( и разбираться в проблеме)! А не орать на всех углах что все плохо...
Пускай зеленые соберут своих специалистов (если они у них есть ) и изобретают то, что не наносит вреда природе!!!

(Nyan @ 11.06.2005 - время: 17:47) Но кто мешает создать свое движение, если не устравивает чьето?
Своё то создать можно... а с этим то как бороться?
А зачем? Чем конкретно гринпис тебе мешает? Хотя бы косвенно?

Я согласен с тем, что нужен конструктивный подход, но даже если толку от гринписа нет - по-крайней мере есть привлечение внимания к проблемам экологии.

P.S. В Японии, насколько мне известно, дела идут хреново и перспективы еще мрачнее.

P.P.S. Лично я - обеими руками за серьезные налоги на добычу ископаемых и на выбросы отходов. Даже не ради денег, а ради того, чтобы люди искали способы их уменьшать и делали только тогда, когда это реально необходимо.

(Unknown_Identifier @ 11.06.2005 - время: 23:33) (Nyan @ 11.06.2005 - время: 17:47) Но кто мешает создать свое движение, если не устравивает чьето?
Своё то создать можно... а с этим то как бороться?
А зачем? Чем конкретно гринпис тебе мешает? Хотя бы косвенно?
Дело в том, уважаемый Unknown_Identifier, что разговор идет не о Грин Пис, а о техногенном процессе как таковом. Его порочность маскируется, и проблема таким образом сводится к обсуждению особенностей политической деятельности отдельных партий. Мне об этом очень вежливо напомнила Светланка. "Технический прогресс" - это священная корова большинства современных идеологов. То, что он не решил ни одной из насущных проблем, стоящих перед Homo Sapiens, а загнал эти проблемы вглубь, их ни в чем не убеждает.
Вспоминается занятный эпизод из перестроечных времен. Участвовал я в одном из диспутов с неким перестройщиком, весьма в то время популярным. Он через каждые три слова говорил об эффективных методах перестройки, которые (УВЫ!!!) пока не созданы. - Вы предлагайте, предлагайте... мы вас поддержим... Помню, я задал ему совсем простой вопрос: а зачем что-то изобретать, если во всем мире существуют сложившиеся экономические отношения? Почему нельзя просто использовать то, что есть? Ответа на свой вопрос я так и не получил.
А ведь реформировать экономику во времена Хрущева было достаточно легко - общество было к этому готово. Ее можно было даже изменить в 1978 году во времена Брежнева, когда собственные "социалистические" экономисты говорили об ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КАТАСТРОФЕ. И все-таки мы наехали на этот ржавый гвоздь и разрушили государство. Почему?
Проблема заключалась в том, что сломать СИСТЕМУ изнутри было невозможно. Нужны были ВНЕШНИЕ силы, не входящие в нее. Сами же коммунисты говорили о чем угодно, только не о РЕАЛЬНОЙ демократии, за что и поплатились. Момент был упущен, и реализовался "катастрофический" сценарий.
То, что мы имеем сейчас в экологии, один в один повторяет эту схему, обусловленную законами политики и экономики. С техническим прогрессом происходит то же, что и с "общественной" собственностью в СССР. Под конструктивными мерами "умеренные" реформаторы понимают такое развитие событий, чтобы и проблемы волшебным способом сами собой решились, и технический прогресс не пострадал. Вот это замазывание явных трещин, своего рода косметический ремонт фасада цивилизации они и называют "конструктивным".
Странно было бы предполагать, что уважаемый Nyan, получив свой "химический" диплом, положит его на полку и начнет разрабатывать АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ способы развития... За что же ему тогда зарплату платить будут?