Важнейшие из искусств - по мнению Ленина

dogfred
9/29/2013, 12:53:01 AM
Кто не слышал фразу о том, что важнейшим для нас является кино? Её можно было увидеть на стендах в фойе кинотеатров, в журнале "Кино". На самом деле это лишь обрывок фразу. сказанной В.И.Лениным А.В.Луначарскому. дальновидный вождь пролетариата высказался так: "Пока народ безграмотен, из всех искусств важнейшими для нас являются кино и цирк" (Полн. собр. соч. - 5-е изд. - Т.44. - С.579:)
Понятное дело, рабочие и крестьяне не графья какие-нибудь, им опера или там балет ни к чему.
Но это было в далекие двадцатые годы прошлого века. Какое искусство и какое кино нужно сегодня? Волна грамотности слегка начинает спадать.
Marinw
9/29/2013, 1:02:46 AM
А это смотря для кого.
Для элиты одно, а для тех кого они считают быдлом - другое
Шахтер
9/29/2013, 1:08:15 AM
А все нужно... нет нужно и ненужного искусства - поклонник есть у любого.

Или нужно отобрать самые попсовые? Так массовое это уже не искусство - искусство это как-раз таки небольшие группы или отельные люди с уникальными талантами...

то же кино - артхаус - искусство, голливудский ширпотреб - нет.

Наверное в этом определении как-раз таки все. что смотрит большая часть населения или быдло - это не искусство. Искусство - удел небыдла - критерий искусства - размер группы потребителей этого самого искусства - чем меньше эта группа - тем более искусно искусство.
rattus
9/29/2013, 1:11:18 AM
(dogfred @ 28.09.2013 - время: 20:53)
Какое искусство и какое кино нужно сегодня?

Разумное, доброе, вечное... "Рэмбо 5" !

image
Sister of Night
9/29/2013, 2:27:58 AM
Я современное кино не могу смотреть. Оно такое гремучее и.. противное, что ли.
Я смотрю старые фильмы времён СССР и старую зарубежку. Думаю, на мой век хватит.
Сука Симона
9/29/2013, 3:05:08 AM
(dogfred @ 28.09.2013 - время: 20:53)
Какое искусство и какое кино нужно сегодня? Волна грамотности слегка начинает спадать.
Сегодня нужно то, что "пипл хавает". Это было всегда, ибо искусство - это тоже бизнес. Ну, бывают всякие арт-хаусы некоммерческие от Ларса фон Триера и иже с ним...но это для тех, кто "дверь перепутал, улицу, город и век".
Sorques
9/29/2013, 3:14:55 AM
У каждой интеллектуальной и социальной группы свое кино, музыка, книги, по пристрастиям в этих видах искусства, в значительной можно судить о человеке...
Читать экзистенциалистов, слушать прог и смотреть артхаус все не могут, поэтому есть искусство для 10% и для остальных 90%...

Не согласен с Шахтером в том, что творчество для масс, не может быть великим искусством...
Sorques
9/29/2013, 3:17:49 AM
(Сука Симона @ 28.09.2013 - время: 23:05)
Ну, бывают всякие арт-хаусы некоммерческие от Ларса фон Триера и иже с ним...

НЕкоммерческое искусство, так же может быть рассчитано на коммерцию, то есть срубить бабла с узкой группы...
Сука Симона
9/29/2013, 3:33:08 AM
(Sorques @ 28.09.2013 - время: 23:17)
(Сука Симона @ 28.09.2013 - время: 23:05)
Ну, бывают всякие арт-хаусы некоммерческие от Ларса фон Триера и иже с ним...
НЕкоммерческое искусство, так же может быть рассчитано на коммерцию, то есть срубить бабла с узкой группы...

Понятно, что фон Триер тоже хочет кушать. Но срубить бабла из интеллектуалов как можно? Скорее всего это убыточные проекты...на чем-то другом они бабло рубят, а это для души.
Вроде как крик души в мутном потоке голливудщины...типа "я сниму ручной камерой вроде бы ахинею, но это для тех, у кого есть ум".))
Шахтер
9/29/2013, 3:34:48 AM
(Sorques @ 28.09.2013 - время: 23:14)
Не согласен с Шахтером в том, что творчество для масс, не может быть великим искусством...
Да ладно?

Искусство это что-то новое и необычное, уникальное, то чего еще не было.
Можно даже считать это стартапом... ибо все так или иначе проходит через стадию искусства. а потом либо им остается, либо становиться ширпотребом и начинает штамповаться, теряя новизну и приобретая утилитарность.
Посему массовое уже нельзя считать искусством ибо нет в нем души и порыва, у него сугубо бытовое назначение.

И примеров таких просто горы.
Посему я считаю, что не может быть массового искусства, оно может быть только уникальным, индивидуальным и имеющим ограниченный круг почитателей.

Это как сравнивать рисование пейзажа художником, который имеет талант и многолетний опыт и рисование например того же самого но 5 летней девочкой, фломастерами... Первое - искусство, подтвержденное многолетним трудом а второе доступно всеми каждому но искусством не является.
Kampus
9/29/2013, 3:38:37 AM
(rattus @ 28.09.2013 - время: 21:11)
(dogfred @ 28.09.2013 - время: 20:53)
<q>Какое искусство и какое кино нужно сегодня?</q>
<q>Разумное, доброе, вечное... "Рэмбо 5" !</q>

Фильм «Рембо» - глупость полнейшая!!! Практически сразу, это наверное начало девяностых годов, для меня этот фильм стал примером сказочного боевика, в котором один положительный герой не реально побеждает всех остальных.
Sorques
9/29/2013, 3:53:58 AM
(Сука Симона @ 28.09.2013 - время: 23:33)
Понятно, что фон Триер тоже хочет кушать. Но срубить бабла из интеллектуалов как можно? Скорее всего это убыточные проекты...на чем-то другом они бабло рубят, а это для души.
Вроде как крик души в мутном потоке голливудщины...типа "я сниму ручной камерой вроде бы ахинею, но это для тех, у кого есть ум".))

Если про фон Триера, то у него все фильмы окупаются, так же как и у Кроненберга...их продукты можно назвать коммерческим артхаусом, у Кроненберга в большей степени...

Шахтер

Искусство это что-то новое и необычное, уникальное, то чего еще не было.

А продукт, выполненный художником на высочайшем профессиональном уровне?

ибо все так или иначе проходит через стадию искусства. а потом либо им остается, либо становиться ширпотребом и начинает штамповаться, теряя новизну и приобретая утилитарность.
Посему массовое уже нельзя считать искусством ибо нет в нем души и порыва, у него сугубо бытовое назначение.

В любом виде (жанре) искусства, есть мэйнстрим, который состоит из наборов штампов, но на мой взгляд, все дело в их качестве...Вы же говорите о Выдающихся произведениях, они могут быть и в массовом искустве...

Посему я считаю, что не может быть массового искусства, оно может быть только уникальным, индивидуальным и имеющим ограниченный круг почитателей.

Простите за простой пример фильмы Гарри Потер или Властелин Колец, это искусство?
rattus
9/29/2013, 3:55:16 AM
(Kampus @ 28.09.2013 - время: 23:38)
Фильм «Рембо» - глупость полнейшая!!!

Не меньшая чем "17 мгновений весны"
скрытый текст
«17 мгновений весны» - это, конечно, полная неисторическая фантастика.
Именно этой своей фантастичностью фильм так и полюбился народу. Очевиден всем самый главный вопрос: коль Штирлиц только и делает, что срывает все планы СД и СС (срывает уничтожение Кракова, выпускает из тюрем немецких физиков и пр.), то КАК ОН ВООБЩЕ ДОСЛУЖИЛСЯ до звания штандартенфюрера СС (то есть полковника)? За какие же такие заслуги? Или его повышали по службе именно за его провалы в работе?
Особенность ситуации в том, что Штирлиц не выдает себя за ветерана СС (не является засланным разведчиком с липовыми документами СС, типа как в фильме «Щит и меч»), а именно сам ДОСЛУЖИЛСЯ до своего звания, своим трудом на благо Германии его добыл. Да к тому же Адольф Гитлер ему лично вручал Железный Крест (аналог «Героя Советского Союза») - который абы кому не дают. Ясно, что штандартенфюрером СС может стать только самый отъявленный нацист и негодяй, у которого руки по локоть в крови. И если у ветерана СС есть еще и Железный Крест - то это вообще полная мразь. И вот оказывается, что под личиной такого выродка все эти годы скрывался советский разведчик. Который годами конкурировал в свой карьере с сотнями других нацистов, не менее желающих продвинуться по служебной лестнице и демонстрирующих на деле свой нацизм. Это абсолютно невозможно - сделать карьеру в СС, едва не дослужившись до генерала (бригадефюрера СС), но при этом быть непричастным к преступлениям СС. Да, история разведок знает примеры, когда предателями становились полковники разведок. Но они были ЗАВЕРБОВАНЫ, уже пройдя до этого звания по служебной лестнице, будучи в своей карьере честными и ревностными патриотами своей страны. А здесь Юлиан Семенов придумывает неслыханное: Максим Исаев в 1933 году входит в ряды НСДАП, вступает в ряды СС, дослуживается до полковника, получая из рук Гитлера высшую награду нацистов - Железный Крест. За что именно Гитлер вручает эту награду Штирлицу - Семенов благоразумно умалчивает, ибо здесь его фантазия уже бессильна: это не орден «Дружбы народов», а награда за нацистские преступления. И уточнения откроют истину: а Штирлиц-то - нацист. Если бы случайная бомба убила Шелленберга, то Штирлиц (самый перспективный сотрудник и «любимчик» руководства) автоматически занял бы его генеральскую должность, входя в руководство аппаратом СД. Еще немного рвения - и занял бы место Кальтенбруннера или, глядишь, и самого рейхсфюрера СС Гиммлера. Как я выше писал, это уже по своему месту в Рейхе не разведчик, а один из руководителей фашистского государства.
И вот ситуация: на Трибунале в Нюрнберге собираются судить Штирлица как генерала СС и руководителя СД, а он признается ошарашенным союзникам - да я свой, я советский разведчик! Приходится отпустить. И поскольку не одна лишь разведка СССР активно работала, но и разведки союзников не прохлаждались, то вслед за тем выясняется, что Мюллер - разведчик Англии, Геббельс - разведчик США, Борман - французский шпион, а сам Адольф Гитлер - это завербованный агент спецслужб Новой Зеландии. Трибунал приходится закрывать за отсутствием самих подсудимых... Так вся история Второй мировой войны с подачи Юлиана Семенова обращается в анекдот.
(с)
Kampus
9/29/2013, 4:19:51 AM
(rattus @ 28.09.2013 - время: 23:55)
(Kampus @ 28.09.2013 - время: 23:38)
<q>Фильм «Рембо» - глупость полнейшая!!!</q>
<q>Не меньшая чем "17 мгновений весны"
скрытый текст
«17 мгновений весны» - это, конечно, полная неисторическая фантастика.
Именно этой своей фантастичностью фильм так и полюбился народу. Очевиден всем самый главный вопрос: коль Штирлиц только и делает, что срывает все планы СД и СС (срывает уничтожение Кракова, выпускает из тюрем немецких физиков и пр.), то КАК ОН ВООБЩЕ ДОСЛУЖИЛСЯ до звания штандартенфюрера СС (то есть полковника)? За какие же такие заслуги? Или его повышали по службе именно за его провалы в работе?
Особенность ситуации в том, что Штирлиц не выдает себя за ветерана СС (не является засланным разведчиком с липовыми документами СС, типа как в фильме «Щит и меч»), а именно сам ДОСЛУЖИЛСЯ до своего звания, своим трудом на благо Германии его добыл. Да к тому же Адольф Гитлер ему лично вручал Железный Крест (аналог «Героя Советского Союза») - который абы кому не дают. Ясно, что штандартенфюрером СС может стать только самый отъявленный нацист и негодяй, у которого руки по локоть в крови. И если у ветерана СС есть еще и Железный Крест - то это вообще полная мразь. И вот оказывается, что под личиной такого выродка все эти годы скрывался советский разведчик. Который годами конкурировал в свой карьере с сотнями других нацистов, не менее желающих продвинуться по служебной лестнице и демонстрирующих на деле свой нацизм. Это абсолютно невозможно - сделать карьеру в СС, едва не дослужившись до генерала (бригадефюрера СС), но при этом быть непричастным к преступлениям СС. Да, история разведок знает примеры, когда предателями становились полковники разведок. Но они были ЗАВЕРБОВАНЫ, уже пройдя до этого звания по служебной лестнице, будучи в своей карьере честными и ревностными патриотами своей страны. А здесь Юлиан Семенов придумывает неслыханное: Максим Исаев в 1933 году входит в ряды НСДАП, вступает в ряды СС, дослуживается до полковника, получая из рук Гитлера высшую награду нацистов - Железный Крест. За что именно Гитлер вручает эту награду Штирлицу - Семенов благоразумно умалчивает, ибо здесь его фантазия уже бессильна: это не орден «Дружбы народов», а награда за нацистские преступления. И уточнения откроют истину: а Штирлиц-то - нацист. Если бы случайная бомба убила Шелленберга, то Штирлиц (самый перспективный сотрудник и «любимчик» руководства) автоматически занял бы его генеральскую должность, входя в руководство аппаратом СД. Еще немного рвения - и занял бы место Кальтенбруннера или, глядишь, и самого рейхсфюрера СС Гиммлера. Как я выше писал, это уже по своему месту в Рейхе не разведчик, а один из руководителей фашистского государства.
И вот ситуация: на Трибунале в Нюрнберге собираются судить Штирлица как генерала СС и руководителя СД, а он признается ошарашенным союзникам - да я свой, я советский разведчик! Приходится отпустить. И поскольку не одна лишь разведка СССР активно работала, но и разведки союзников не прохлаждались, то вслед за тем выясняется, что Мюллер - разведчик Англии, Геббельс - разведчик США, Борман - французский шпион, а сам Адольф Гитлер - это завербованный агент спецслужб Новой Зеландии. Трибунал приходится закрывать за отсутствием самих подсудимых... Так вся история Второй мировой войны с подачи Юлиана Семенова обращается в анекдот.
(с)
</q>

Не спорю. Но в «17 мгновений весны» смысмл более глубокий, хотя, в конечном итоге и не правдивый. В этом фильменет такой очевидной ерунды как в «Рэмбо». Да и игра актёров, по моему мнению, гораздо выше, не смотря на всемирную известность Сильвестора.
Sorques
9/29/2013, 4:29:25 AM
(Kampus @ 29.09.2013 - время: 00:19)
Не спорю. Но в «17 мгновений весны» смысмл более глубокий, хотя, в конечном итоге и не правдивый. В этом фильменет такой очевидной ерунды как в «Рэмбо». Да и игра актёров, по моему мнению, гораздо выше, не смотря на всемирную известность Сильвестора.

Разные фильмы, которые не возможно сравнивать...Это как сравнивать, Пикассо и Дюрера...
srg2003
9/29/2013, 4:43:29 AM
(rattus @ 28.09.2013 - время: 23:55)
(Kampus @ 28.09.2013 - время: 23:38)
Фильм «Рембо» - глупость полнейшая!!!
Не меньшая чем "17 мгновений весны"
скрытый текст
«17 мгновений весны» - это, конечно, полная неисторическая фантастика.
Именно этой своей фантастичностью фильм так и полюбился народу. Очевиден всем самый главный вопрос: коль Штирлиц только и делает, что срывает все планы СД и СС (срывает уничтожение Кракова, выпускает из тюрем немецких физиков и пр.), то КАК ОН ВООБЩЕ ДОСЛУЖИЛСЯ до звания штандартенфюрера СС (то есть полковника)? За какие же такие заслуги? Или его повышали по службе именно за его провалы в работе?
Особенность ситуации в том, что Штирлиц не выдает себя за ветерана СС (не является засланным разведчиком с липовыми документами СС, типа как в фильме «Щит и меч»), а именно сам ДОСЛУЖИЛСЯ до своего звания, своим трудом на благо Германии его добыл. Да к тому же Адольф Гитлер ему лично вручал Железный Крест (аналог «Героя Советского Союза») - который абы кому не дают. Ясно, что штандартенфюрером СС может стать только самый отъявленный нацист и негодяй, у которого руки по локоть в крови. И если у ветерана СС есть еще и Железный Крест - то это вообще полная мразь. И вот оказывается, что под личиной такого выродка все эти годы скрывался советский разведчик. Который годами конкурировал в свой карьере с сотнями других нацистов, не менее желающих продвинуться по служебной лестнице и демонстрирующих на деле свой нацизм. Это абсолютно невозможно - сделать карьеру в СС, едва не дослужившись до генерала (бригадефюрера СС), но при этом быть непричастным к преступлениям СС. Да, история разведок знает примеры, когда предателями становились полковники разведок. Но они были ЗАВЕРБОВАНЫ, уже пройдя до этого звания по служебной лестнице, будучи в своей карьере честными и ревностными патриотами своей страны. А здесь Юлиан Семенов придумывает неслыханное: Максим Исаев в 1933 году входит в ряды НСДАП, вступает в ряды СС, дослуживается до полковника, получая из рук Гитлера высшую награду нацистов - Железный Крест. За что именно Гитлер вручает эту награду Штирлицу - Семенов благоразумно умалчивает, ибо здесь его фантазия уже бессильна: это не орден «Дружбы народов», а награда за нацистские преступления. И уточнения откроют истину: а Штирлиц-то - нацист. Если бы случайная бомба убила Шелленберга, то Штирлиц (самый перспективный сотрудник и «любимчик» руководства) автоматически занял бы его генеральскую должность, входя в руководство аппаратом СД. Еще немного рвения - и занял бы место Кальтенбруннера или, глядишь, и самого рейхсфюрера СС Гиммлера. Как я выше писал, это уже по своему месту в Рейхе не разведчик, а один из руководителей фашистского государства.
И вот ситуация: на Трибунале в Нюрнберге собираются судить Штирлица как генерала СС и руководителя СД, а он признается ошарашенным союзникам - да я свой, я советский разведчик! Приходится отпустить. И поскольку не одна лишь разведка СССР активно работала, но и разведки союзников не прохлаждались, то вслед за тем выясняется, что Мюллер - разведчик Англии, Геббельс - разведчик США, Борман - французский шпион, а сам Адольф Гитлер - это завербованный агент спецслужб Новой Зеландии. Трибунал приходится закрывать за отсутствием самих подсудимых... Так вся история Второй мировой войны с подачи Юлиана Семенова обращается в анекдот.
(с)
Видите ли, тот кто писал сей опус и повторяет за неграмотным автором очень плохо знает историю по теме, у Штирлица был реальный исторических персонаж Первой мировой войны, зам начальника разведовательного бюро австрийского Генштаба полковник Редль был агентом русской разведки
Шахтер
9/29/2013, 4:44:44 AM
(Sorques @ 28.09.2013 - время: 23:53)
Простите за простой пример фильмы Гарри Потер или Властелин Колец, это искусство?

Нет конечно :) какое-же это искусство.Это просто переложение с книги в кино :) причем весьма посредственное :) А вот оригиналы книг я бы причислил к искусству. Но тут другой момент.... хоть и книги стали массовыми - повторить их уже невозможно. Все остальные потуги уже будут жалкой попыткой скоипровать шедевр... фильмы я к той же категории отношу - но за то почти все такие попытки будут иметь коммерческий успех.

Это как Мона Лиза - популярный и известный шедевр, но вот копии ее ненужны никому.
Sorques
9/29/2013, 5:12:47 AM
(Шахтер @ 29.09.2013 - время: 00:44)
Нет конечно :) какое-же это искусство.Это просто переложение с книги в кино :) причем весьма посредственное :) А вот оригиналы книг я бы причислил к искусству. Но тут другой момент.... хоть и книги стали массовыми - повторить их уже невозможно. Все остальные потуги уже будут жалкой попыткой скоипровать шедевр... фильмы я к той же категории отношу - но за то почти все такие попытки будут иметь коммерческий успех.

Книга или самостоятельный сценарий, значения не имеет...

Это как Мона Лиза - популярный и известный шедевр, но вот копии ее ненужны никому.

А что нового в портретной живописи, кроме как высочайшего профессионализма художника, в Мона Лизе?
rattus
9/29/2013, 5:23:37 AM
(srg2003 @ 29.09.2013 - время: 00:43)
Видите ли, тот кто писал сей опус и повторяет за неграмотным автором очень плохо знает историю по теме, у Штирлица был реальный исторических персонаж Первой мировой войны, зам начальника разведовательного бюро австрийского Генштаба полковник Редль был агентом русской разведки

В отличии от вас писавший это знает историю намного лучше. Редль был завербован. Он изначально австрийским офицером, который предал свою родину, а не засланым россиянином.
Дружеский совет.
Не пишите об том, в чём не разбираетесь. Ни про историю ни про исскуство, знаний вы об этих вещах не имеете.
Разные фильмы, которые не возможно сравнивать...Это как сравнивать, Пикассо и Дюрера...
Влад, а зачем сравнивать? И работы Пикассо и работы Дюрера - исскуство. Так же как "17 мгновений весны" и Рэмбо" исскуство, просто разных направлений.
Sorques
9/29/2013, 6:12:51 AM
(rattus @ 29.09.2013 - время: 01:23)
Влад, а зачем сравнивать? И работы Пикассо и работы Дюрера - исскуство. Так же как "17 мгновений весны" и Рэмбо" исскуство, просто разных направлений.

Так и я о том же написал...