В России легализуют коррупцию

(ps2000 @ 21.02.2014 - время: 19:01)
(revizor @ 21.02.2014 - время: 18:44)
По Юкосу имею единственный вопрос - почему не раньше? Понятно. Значит Ваши слова, с которых я встрял в разговор - пустое бла-бла-бла.
Вон оно как...
Почему же это моё "бла-бла-бла"?

А объяснить с можете - Юкос украл всю нефть, или налоги с нее не заплатил?
Это всё присутствовало, на сколько помню.
Будете из под меня доказательную базу требовать?

(revizor @ 21.02.2014 - время: 19:34)
Почему же это моё "бла-бла-бла"?

Это всё присутствовало, на сколько помню.
Потому как сказано просто так - для красного словца

Вам не кажется, что украсть и не заплатить налог с украденного - вещи разные (доказательная база не нужна)

(ps2000 @ 21.02.2014 - время: 19:39)
(revizor @ 21.02.2014 - время: 19:34)
Почему же это моё "бла-бла-бла"?

Это всё присутствовало, на сколько помню. Потому как сказано просто так - для красного словца

Что именно?

Вам не кажется, что украсть и не заплатить налог с украденного - вещи разные (доказательная база не нужна)
В приведенном Вами случае - определенно.
Но я понял постановку Вами вопроса не именно как неуплату налога с украденной нефти - абсурдно даже по формулировке...
А неуплата налогов как таковая, ему вроде бы тоже вменялась, если правильно помню.

(revizor @ 21.02.2014 - время: 19:46)
Что именно?

В приведенном Вами случае - определенно.
Но я понял постановку Вами вопроса не именно как неуплату налога с украденной нефти - абсурдно даже по формулировке...
Что именно - и сами глянуть можете

Как не странно - это именно произошло в первом и втором деле Юкоса.

(ps2000 @ 21.02.2014 - время: 18:37)
Вопрос был достаточно конкретный - два дела по Юкосу Так он вам и ответил достаточно конкретно - вера в Сердюкова у него еще не потеряна. Не вижу смысла спорить с ним дальше.

(ps2000 @ 21.02.2014 - время: 20:41)
(revizor @ 21.02.2014 - время: 19:46)
Что именно?

В приведенном Вами случае - определенно.
Но я понял постановку Вами вопроса не именно как неуплату налога с украденной нефти - абсурдно даже по формулировке... Что именно - и сами глянуть можете
Не сочтите за труд...

Как не странно - это именно произошло в первом и втором деле Юкоса.
Ну же Вы - сами знаете, а спрашиваете.
Да ещё так заковыристо...

(revizor @ 22.02.2014 - время: 11:28)
Не сочтите за труд...

Как не странно - это именно произошло в первом и втором деле Юкоса.Ну же Вы - сами знаете, а спрашиваете.
Да ещё так заковыристо...
Гляньте тот момент, когда я встрял в разговор. Простите, но мне лень искать
А если забыли, то к чему продолжать?

Т.е. абсурдное решение суда Вам вполне приемлемо

(ps2000 @ 22.02.2014 - время: 12:00)
Т.е. абсурдное решение суда Вам вполне приемлемо
Вполне.

Но я вроде бы и не утверждал, что оно верно 100% в любом случае.

(Шахматный Король @ 21.02.2014 - время: 20:51)
(ps2000 @ 21.02.2014 - время: 18:37)
Вопрос был достаточно конкретный - два дела по Юкосу Так он вам и ответил достаточно конкретно - вера в Сердюкова у него еще не потеряна. Не вижу смысла спорить с ним дальше.
ты о чем?

Давно пора. А то ерунда какая-то получается, то что во всем мире называют бизнесом, у нас почему-то коррупцией кличут. Совки никак не могут смириться с мыслью, что люди не рождаются одинаковыми, никогда не будут жить одинаково, и никогда дураки и умные не будут равны перед законом.

(ZloyCaban @ 25.02.2014 - время: 09:27)
Давно пора. А то ерунда какая-то получается, то что во всем мире называют бизнесом, у нас почему-то коррупцией кличут. Совки никак не могут смириться с мыслью, что люди не рождаются одинаковыми, никогда не будут жить одинаково, и никогда дураки и умные не будут равны перед законом.
У них мечта такая голубая-голубая, а вы вот так вот жестоко взяли и мечту в светлое будущее без коррупции разрушили....

(revizor @ 25.02.2014 - время: 08:55)
(ps2000 @ 22.02.2014 - время: 12:00)
Т.е. абсурдное решение суда Вам вполне приемлемо Вполне.
И о чем тогда разговор?

(ps2000 @ 25.02.2014 - время: 10:29)
(revizor @ 25.02.2014 - время: 08:55)
(ps2000 @ 22.02.2014 - время: 12:00)
Т.е. абсурдное решение суда Вам вполне приемлемо Вполне. И о чем тогда разговор?
Разговор был о решении суда в отношении Ходорковского.
В данном случае решение суда абсурдным не считаю...

(revizor @ 26.02.2014 - время: 12:30)
Разговор был о решении суда в отношении Ходорковского.
В данном случае решение суда абсурдным не считаю...
А вот это странно.
До этого Вы согласились, что сажать за неуплату налогов с украденного - абсурдно

Или принцип - вор должен сидеть в тюрьме действует?

(ps2000 @ 26.02.2014 - время: 12:49)
(revizor @ 26.02.2014 - время: 12:30)
Разговор был о решении суда в отношении Ходорковского.
В данном случае решение суда абсурдным не считаю... А вот это странно.
До этого Вы согласились, что сажать за неуплату налогов с украденного - абсурдно

Или принцип - вор должен сидеть в тюрьме действует?
Неуплата налогов (в процессе деятельности) ему вменялось как статья обвинения.
Если правильно помню - и как юридического, и как физического лица...

А абсурд - неуплата налогов с того что украл.
Вы что-то меня путаете, либо сами запутались...

(revizor @ 26.02.2014 - время: 13:25)
А абсурд - неуплата налогов с того что украл.
Вы что-то меня путаете, либо сами запутались...
Так вроде он по первому делу за неуплату налогов сел, а по второму - за кражу нефти, той с которой налогов не заплатил

(ps2000 @ 26.02.2014 - время: 14:02)
(revizor @ 26.02.2014 - время: 13:25)
А абсурд - неуплата налогов с того что украл.
Вы что-то меня путаете, либо сами запутались... Так вроде он по первому делу за неуплату налогов сел, а по второму - за кражу нефти, той с которой налогов не заплатил
А, т.е. по Вашей формулировке выходит, что ему вменили кражу нефти в связи неуплаты за неё налогов?

Уважаемый, честное слово - Вы немного запутались...

(revizor @ 26.02.2014 - время: 14:08)
(ps2000 @ 26.02.2014 - время: 14:02)
(revizor @ 26.02.2014 - время: 13:25)
А абсурд - неуплата налогов с того что украл.
Вы что-то меня путаете, либо сами запутались... Так вроде он по первому делу за неуплату налогов сел, а по второму - за кражу нефти, той с которой налогов не заплатил А, т.е. по Вашей формулировке выходит, что ему вменили кражу нефти в связи неуплаты за неё налогов?

Уважаемый, честное слово - Вы немного запутались...
Я же написал.
Первое дело - неуплата налогов
Второе - кража нефти.
Может путаю - какое первое дело, какое второе.
Но факт остается фактом

(ps2000 @ 26.02.2014 - время: 14:10)
Я же написал.
Первое дело - неуплата налогов
Второе - кража нефти.
Может путаю - какое первое дело, какое второе.
Но факт остается фактом
Как-то так...
Но зачемы Вы эти два дела склеиваете в одно, тем самым путая мягкое и теплое?

(revizor @ 27.02.2014 - время: 08:37)
(ps2000 @ 26.02.2014 - время: 14:10)
Я же написал.
Первое дело - неуплата налогов
Второе - кража нефти.
Может путаю - какое первое дело, какое второе.
Но факт остается фактом Как-то так...
Но зачемы Вы эти два дела склеиваете в одно, тем самым путая мягкое и теплое?
Потому как они об одном и том же
Что мягкое, а что теплое?