Скромность форева?
ps2000
Акула пера
9/1/2011, 10:33:09 PM
(finelady @ 01.09.2011 - время: 18:29) менталитет у нас такой что никто ни кого не уважает.
Ну не люблю я этого - "у нас"
Откуда Вы про меня знаете?
Ну не люблю я этого - "у нас"
Откуда Вы про меня знаете?
Sister of Night
Удален 9/1/2011, 10:38:08 PM
(finelady @ 01.09.2011 - время: 18:29) Это такой менталитет "будь серым, не выделяйся"
менталитет у нас такой что никто ни кого не уважает.
знаю случай, препод поехал работать на запад. так его уволили за то, что на вопрос студента на лекции, он ответил: ну мы же это уже проходили.
Ну так обязанность препода - научить и объяснить.
менталитет у нас такой что никто ни кого не уважает.
знаю случай, препод поехал работать на запад. так его уволили за то, что на вопрос студента на лекции, он ответил: ну мы же это уже проходили.
Ну так обязанность препода - научить и объяснить.
ps2000
Акула пера
9/1/2011, 10:49:08 PM
(Sister of Night @ 01.09.2011 - время: 18:38) Ну так обязанность препода - научить и объяснить.
Это трудно объяснить. Надо видеть. 10 раз профессор будет отвечать на один и тот же вопрос. И никогда никакой отговорки не будет.
Но что б уволили препода приглашенного из России. Как могли - у него же контракт был. Через суд все бы решил.
Это трудно объяснить. Надо видеть. 10 раз профессор будет отвечать на один и тот же вопрос. И никогда никакой отговорки не будет.
Но что б уволили препода приглашенного из России. Как могли - у него же контракт был. Через суд все бы решил.
Camalleri
Акула пера
9/2/2011, 3:22:41 AM
(Sister of Night @ 01.09.2011 - время: 08:35) Да, способность к объективному (т.е. независимому) видению проблемы - признак ума.
И ты уверена в своей объективности однозначно ума какого-либо человека? Логика субъективная "я живу так, и следовательно я прав(а)" ущербна, и свидетельствует о том, что человек мозгами не руководствуется в своих принципах. Так и твоя логика субъективна. К сожалению, нет. Все умные люди во многом схожи, но каждый дурак по своему глуп.
И в чём схожесть ума? В высоком уровне Isq, начитанности?
И ты уверена в своей объективности однозначно ума какого-либо человека? Логика субъективная "я живу так, и следовательно я прав(а)" ущербна, и свидетельствует о том, что человек мозгами не руководствуется в своих принципах. Так и твоя логика субъективна. К сожалению, нет. Все умные люди во многом схожи, но каждый дурак по своему глуп.
И в чём схожесть ума? В высоком уровне Isq, начитанности? Sister of Night
Удален 9/2/2011, 12:24:49 PM
(Camalleri @ 01.09.2011 - время: 23:22) (Sister of Night @ 01.09.2011 - время: 08:35) Да, способность к объективному (т.е. независимому) видению проблемы - признак ума.
И ты уверена в своей объективности однозначно ума какого-либо человека
Объективность существует независимо от чьего-либо ума и чьих-то мнений. И чем больше некий человек своим собственным умом приближён понять истину, тем умнее он.
И в чём схожесть ума? В высоком уровне Isq, начитанности?
см. выше.
правильное - только одно, ошибок - сколько угодно.
И ты уверена в своей объективности однозначно ума какого-либо человека
Объективность существует независимо от чьего-либо ума и чьих-то мнений. И чем больше некий человек своим собственным умом приближён понять истину, тем умнее он.
И в чём схожесть ума? В высоком уровне Isq, начитанности?
см. выше.
правильное - только одно, ошибок - сколько угодно.
Безумный Иван
Акула пера
9/2/2011, 12:55:01 PM
(finelady @ 01.09.2011 - время: 18:19)
зубрешка в школе не признак ума
в моем классе ботанов гнобили
А кто гнобил? Кому они мешали? Тем кто действительно талантлив или тем кому вообще лень готовиться?
зубрешка в школе не признак ума
в моем классе ботанов гнобили
А кто гнобил? Кому они мешали? Тем кто действительно талантлив или тем кому вообще лень готовиться?
Розовый зайчик
Мастер
9/2/2011, 5:20:02 PM
А кто гнобил? Кому они мешали? Тем кто действительно талантлив или тем кому вообще лень готовиться?
тем кому вообще лень готовиться
тем кому вообще лень готовиться
Camalleri
Акула пера
9/2/2011, 6:27:41 PM
(Sister of Night @ 02.09.2011 - время: 08:24) (Camalleri @ 01.09.2011 - время: 23:22) (Sister of Night @ 01.09.2011 - время: 08:35) Да, способность к объективному (т.е. независимому) видению проблемы - признак ума.
И ты уверена в своей объективности однозначно ума какого-либо человека
Объективность существует независимо от чьего-либо ума и чьих-то мнений. И чем больше некий человек своим собственным умом приближён понять истину, тем умнее он.
И в чём схожесть ума? В высоком уровне Isq, начитанности?
см. выше.
правильное - только одно, ошибок - сколько угодно.
Это правда у каждого своя, а одна - истина. А все свою правду пытаются за истину выдать. В этом и субъективность.
Sister of Night, вот как ты считаешь, не читавший ни одной книги за всю жизнь, не умеющий писать, не владеющий математикой и живущий в диких джунглях абориген может считаться глупее тебя?
И ты уверена в своей объективности однозначно ума какого-либо человека
Объективность существует независимо от чьего-либо ума и чьих-то мнений. И чем больше некий человек своим собственным умом приближён понять истину, тем умнее он.
И в чём схожесть ума? В высоком уровне Isq, начитанности?
см. выше.
правильное - только одно, ошибок - сколько угодно.
Это правда у каждого своя, а одна - истина. А все свою правду пытаются за истину выдать. В этом и субъективность.
Sister of Night, вот как ты считаешь, не читавший ни одной книги за всю жизнь, не умеющий писать, не владеющий математикой и живущий в диких джунглях абориген может считаться глупее тебя?
ps2000
Акула пера
9/2/2011, 6:30:50 PM
(Camalleri @ 02.09.2011 - время: 14:27) Sister of Night, вот как ты считаешь, не читавший ни одной книги за всю жизнь, не умеющий писать, не владеющий математикой и живущий в диких джунглях абориген может считаться глупее тебя?
может
а может и не считаться
может
а может и не считаться 
Валя2
Акула пера
9/2/2011, 6:40:47 PM
(Camalleri @ 01.09.2011 - время: 01:29) (Sister of Night @ 01.09.2011 - время: 01:13)
Объективность. Логика. Это как минимум.
А дураки они в основном эмоциями думают, их цель лишь бы самому в чём-то похвастаться да другого человека в чём-то "опустить". Бодаться с дураками нет смысла.
Объективность - признак ума? А отсутствие схожей логики - то, о чём можно сделать вывод о том, что человек дурак?
Логика однообразной не бывает. Есть подогнанные наиболее обобщённые моменты, которые преподносятся людям например в виде дисциплины "Логика". Но они никого не идеализируют.
Сестра, а можно ли терминологически описать "дурака"?
Дурак это человек который неправильно, логически ошибочно пользуется достоверной информацией ))
Не может проследить однозначные причинно- следственные связи и короткие цепочки логических рассуждений.
Внешнее проявление "дурости" конечно же та самая эмоциональная оценка о которой пишет Систер оф Найт, ну и конечно замена объективных доказательств на некие "переходы на личность" т.е попросту вообще отказ от дискуссии по сути но продолжение дискуссии по внешнему поведению ))
Несоответствие ожидаемого поведения (которое вроде как следует из неких фактов, некой ситуации, некой информации) это и есть главный признак дурака )) Фактически это неадекватность, а если на самом базовом уровне здравомыслия то просто недееспособность.
Если что, прямо щас в реале и в инете идет настоящая война между теми кто соображает, аргументирует, спокойно анализирует самую разную в том числе "негативную" информацию- и теми кто эмоционально "реагирует", отвергая напрочь всё что не нравится, всё что не соответствует неким догмам, стереотипам.
С одной стороны выступают "почемучки" привыкшие что все надо доказывать, критически оценивать, НЕ принимать на веру даже если это внешне "симпатичное" что-то )) С другой стороны малоразумные эмоционалы, не умеющие и не желающие самостоятельно мыслить, т.к те кто фактически подвержен чужому мнению. Паства, овцы, идеологические зомби...
Именно "самостоятельное критическое мышление" плохо развито или даже отсутствует у дураков.
Xрюндель
Во фразе "умный человек, никогда не будет считать себя умнее других" ключевое слово - считать.
Не говорить, не убеждать, не хвастаться. Самоощущать.
Это внутреннее самовосприятие интеллигентного человека - отсутствие чувства превосходства над окружающими.
Любого человека - невзирая на его образование, интеллект, расовую или религиозную принадлежность интеллигент воспринимает равным себе.
1) согласен с Хрюндель в целом, речь вовсе не про то что умные не хвастаются и не говорят о своих достоинствах и чужих недостатках. Речь о том что умный человек считает всех разумных людей- людьми, и относится к ним как к себе, ну и от них ожидает и требует того же, это называется адекватность.
2) Однако насчет "воспринимать как равного" это нелепо )) Ну конечно взрослый не будет считать равным явного ребенка, профессор не будет считать равным студента троечника, и если человек умный видит человека дурака то конечно и будет считать своего визави именно ДУРАКОМ ))
Но относиться на деле, по поведению- он все равно будет к нему "как к себе". Ибо умные знают что есть и поумнее их )) И хотели бы все равно чтобы в обществе не было явной дискриминации по уровню развития мозгов ))
Однако есть проблемка... Даже без явной дискриминации проблемки все равно имеются. Дураки берут своё активностью, лезут не думая куда только смогут, участвуют в выборах (выбирая именно тех кто умеет манипулировать этой самой зомбированной паствой), кароче мешают жить умным ))
Идеальный баланс общества мог бы получится когда дураки "понимают" что умные им полезны, а умные готовы терпеть дураков в определенных рамках и делиться с ними общественными достижениями.
На деле этот процесс сложный, его вроде как регулирует рынок и государство вместе, нужны и возможности для умников и гарантии для тупеньких...
Лично мне кажется что тупеньким все равно ниче не поможет, я про это уже говорил в теме о социализме )) Социальное иждивенчество тех кто плохо справляется с естественным отбором вопщем явление понятное и видимо обязательное, но его всегда будут ограничивать! Ибо всего на всех не хватит ))
И умные это вопщем понимают... Разделение людей по признаку "ума" никогда не будет решено, в отличие от всяких классовых национальных расовых половых профессиональных и прочих различий.
Чем больше в стоимости общественного продукта весит умственный труд, тем больше будет разделение. И в этом смысле про "равенство" говорить не надо, люди равны в ПРАВАХ и обязанностях, а так-то все мы таки РАЗНЫЕ. И жить по разному будем, как бы дураки не бесились пытаясь попросить у бога "выколи мне глаз лишь бы соседу оба" ))
Объективность. Логика. Это как минимум.
А дураки они в основном эмоциями думают, их цель лишь бы самому в чём-то похвастаться да другого человека в чём-то "опустить". Бодаться с дураками нет смысла.
Объективность - признак ума? А отсутствие схожей логики - то, о чём можно сделать вывод о том, что человек дурак?
Логика однообразной не бывает. Есть подогнанные наиболее обобщённые моменты, которые преподносятся людям например в виде дисциплины "Логика". Но они никого не идеализируют.
Сестра, а можно ли терминологически описать "дурака"?
Дурак это человек который неправильно, логически ошибочно пользуется достоверной информацией ))
Не может проследить однозначные причинно- следственные связи и короткие цепочки логических рассуждений.
Внешнее проявление "дурости" конечно же та самая эмоциональная оценка о которой пишет Систер оф Найт, ну и конечно замена объективных доказательств на некие "переходы на личность" т.е попросту вообще отказ от дискуссии по сути но продолжение дискуссии по внешнему поведению ))
Несоответствие ожидаемого поведения (которое вроде как следует из неких фактов, некой ситуации, некой информации) это и есть главный признак дурака )) Фактически это неадекватность, а если на самом базовом уровне здравомыслия то просто недееспособность.
Если что, прямо щас в реале и в инете идет настоящая война между теми кто соображает, аргументирует, спокойно анализирует самую разную в том числе "негативную" информацию- и теми кто эмоционально "реагирует", отвергая напрочь всё что не нравится, всё что не соответствует неким догмам, стереотипам.
С одной стороны выступают "почемучки" привыкшие что все надо доказывать, критически оценивать, НЕ принимать на веру даже если это внешне "симпатичное" что-то )) С другой стороны малоразумные эмоционалы, не умеющие и не желающие самостоятельно мыслить, т.к те кто фактически подвержен чужому мнению. Паства, овцы, идеологические зомби...
Именно "самостоятельное критическое мышление" плохо развито или даже отсутствует у дураков.
Xрюндель
Во фразе "умный человек, никогда не будет считать себя умнее других" ключевое слово - считать.
Не говорить, не убеждать, не хвастаться. Самоощущать.
Это внутреннее самовосприятие интеллигентного человека - отсутствие чувства превосходства над окружающими.
Любого человека - невзирая на его образование, интеллект, расовую или религиозную принадлежность интеллигент воспринимает равным себе.
1) согласен с Хрюндель в целом, речь вовсе не про то что умные не хвастаются и не говорят о своих достоинствах и чужих недостатках. Речь о том что умный человек считает всех разумных людей- людьми, и относится к ним как к себе, ну и от них ожидает и требует того же, это называется адекватность.
2) Однако насчет "воспринимать как равного" это нелепо )) Ну конечно взрослый не будет считать равным явного ребенка, профессор не будет считать равным студента троечника, и если человек умный видит человека дурака то конечно и будет считать своего визави именно ДУРАКОМ ))
Но относиться на деле, по поведению- он все равно будет к нему "как к себе". Ибо умные знают что есть и поумнее их )) И хотели бы все равно чтобы в обществе не было явной дискриминации по уровню развития мозгов ))
Однако есть проблемка... Даже без явной дискриминации проблемки все равно имеются. Дураки берут своё активностью, лезут не думая куда только смогут, участвуют в выборах (выбирая именно тех кто умеет манипулировать этой самой зомбированной паствой), кароче мешают жить умным ))
Идеальный баланс общества мог бы получится когда дураки "понимают" что умные им полезны, а умные готовы терпеть дураков в определенных рамках и делиться с ними общественными достижениями.
На деле этот процесс сложный, его вроде как регулирует рынок и государство вместе, нужны и возможности для умников и гарантии для тупеньких...
Лично мне кажется что тупеньким все равно ниче не поможет, я про это уже говорил в теме о социализме )) Социальное иждивенчество тех кто плохо справляется с естественным отбором вопщем явление понятное и видимо обязательное, но его всегда будут ограничивать! Ибо всего на всех не хватит ))
И умные это вопщем понимают... Разделение людей по признаку "ума" никогда не будет решено, в отличие от всяких классовых национальных расовых половых профессиональных и прочих различий.
Чем больше в стоимости общественного продукта весит умственный труд, тем больше будет разделение. И в этом смысле про "равенство" говорить не надо, люди равны в ПРАВАХ и обязанностях, а так-то все мы таки РАЗНЫЕ. И жить по разному будем, как бы дураки не бесились пытаясь попросить у бога "выколи мне глаз лишь бы соседу оба" ))
Безумный Иван
Акула пера
9/2/2011, 6:48:00 PM
(Victor665 @ 02.09.2011 - время: 14:40)
Дурак это человек который неправильно, логически ошибочно пользуется достоверной информацией ))))
Неправильно с точки зрения кого?
(Victor665)Несоответствие ожидаемого поведения это и есть главный признак дурака
Ожидаемого кем?
Идеальный баланс общества мог бы получится когда дураки "понимают" что умные им полезны, а умные готовы терпеть дураков в определенных рамках и делиться с ними общественными достижениями.
А почему Вы считаете что дуракам нужно что бы с ними делились общественными достижениями? Дураки что, не способны сами производить общественные достижения? Эта социальная группа существует только за счет подачек, а все общественные достижения сосредоточены в руках умных?
"Дурак - это всякий инакомыслящий" © У.Флобер
Дурак это человек который неправильно, логически ошибочно пользуется достоверной информацией ))))
Неправильно с точки зрения кого?
(Victor665)Несоответствие ожидаемого поведения это и есть главный признак дурака
Ожидаемого кем?
Идеальный баланс общества мог бы получится когда дураки "понимают" что умные им полезны, а умные готовы терпеть дураков в определенных рамках и делиться с ними общественными достижениями.
А почему Вы считаете что дуракам нужно что бы с ними делились общественными достижениями? Дураки что, не способны сами производить общественные достижения? Эта социальная группа существует только за счет подачек, а все общественные достижения сосредоточены в руках умных?
"Дурак - это всякий инакомыслящий" © У.Флобер
Sister of Night
Удален 9/2/2011, 8:39:15 PM
(Camalleri @ 02.09.2011 - время: 14:27) Sister of Night, вот как ты считаешь, не читавший ни одной книги за всю жизнь, не умеющий писать, не владеющий математикой и живущий в диких джунглях абориген может считаться глупее тебя?
Да, с большой вероятностью.
Да, с большой вероятностью.
Безумный Иван
Акула пера
9/2/2011, 8:42:33 PM
(Sister of Night @ 02.09.2011 - время: 16:39) (Camalleri @ 02.09.2011 - время: 14:27) Sister of Night, вот как ты считаешь, не читавший ни одной книги за всю жизнь, не умеющий писать, не владеющий математикой и живущий в диких джунглях абориген может считаться глупее тебя?
Да, с большой вероятностью.
Менее образованным - да, глупее - нет.
Да, с большой вероятностью.
Менее образованным - да, глупее - нет.
ps2000
Акула пера
9/2/2011, 8:49:23 PM
(Crazy Ivan @ 02.09.2011 - время: 14:48) Эта социальная группа существует только за счет подачек, а все общественные достижения сосредоточены в руках умных
Как-то противоречит это Вашим взглядам на современную Россию
Как-то противоречит это Вашим взглядам на современную Россию
Безумный Иван
Акула пера
9/2/2011, 9:21:19 PM
(ps2000 @ 02.09.2011 - время: 16:49) (Crazy Ivan @ 02.09.2011 - время: 14:48) Эта социальная группа существует только за счет подачек, а все общественные достижения сосредоточены в руках умных
Как-то противоречит это Вашим взглядам на современную Россию
Не понял вашего вопроса и смысла цитирования фразы в вырванном из контекста ключе.
Как-то противоречит это Вашим взглядам на современную Россию
Не понял вашего вопроса и смысла цитирования фразы в вырванном из контекста ключе.
Camalleri
Акула пера
9/3/2011, 1:52:28 AM
(Sister of Night @ 02.09.2011 - время: 16:39) (Camalleri @ 02.09.2011 - время: 14:27) Sister of Night, вот как ты считаешь, не читавший ни одной книги за всю жизнь, не умеющий писать, не владеющий математикой и живущий в диких джунглях абориген может считаться глупее тебя?
Да, с большой вероятностью.
Так всё что ему нужно для жизни в своих условиях он знает. Ему не нужно читать Гамлета, не нужны таблицы брадиса, он не знает законы Кирхгофа, его не интересуют сериалы для дебилов, ему не зачем всё это. Зато он прекрасно владеет навыками охоты, познаниями по выживанию в диких условиях, великолепно разбирается в природе с точки зрения человека, живущего в её непосредственному окружении. Вот попадёшься ты ему, он посмотрит что ты в травах лекарственных не разбираешься, луком владеть не в состоянии, в следах не ориентируешься, и сделает ЛОГИЧНЫЙ вывод: это как раз ты глупая, а он умный. И в принципе, он ведь будет по своему прав.
Да, с большой вероятностью.
Так всё что ему нужно для жизни в своих условиях он знает. Ему не нужно читать Гамлета, не нужны таблицы брадиса, он не знает законы Кирхгофа, его не интересуют сериалы для дебилов, ему не зачем всё это. Зато он прекрасно владеет навыками охоты, познаниями по выживанию в диких условиях, великолепно разбирается в природе с точки зрения человека, живущего в её непосредственному окружении. Вот попадёшься ты ему, он посмотрит что ты в травах лекарственных не разбираешься, луком владеть не в состоянии, в следах не ориентируешься, и сделает ЛОГИЧНЫЙ вывод: это как раз ты глупая, а он умный. И в принципе, он ведь будет по своему прав.
Аттия
Профессионал
9/3/2011, 1:56:21 AM
Скромности должно быть время и место.
Скромничать напропалую везде и всюду - тоже глупость.
Скромничать напропалую везде и всюду - тоже глупость.
Sister of Night
Удален 9/3/2011, 4:04:02 AM
(Camalleri @ 02.09.2011 - время: 21:52) Ему не нужно читать Гамлета, не нужны таблицы брадиса, он не знает законы Кирхгофа, его не интересуют сериалы для дебилов, ему не зачем всё это. Зато он прекрасно владеет навыками охоты, познаниями по выживанию в диких условиях, великолепно разбирается в природе с точки зрения человека, живущего в её непосредственному окружении. Вот попадёшься ты ему, он посмотрит что ты в травах лекарственных не разбираешься, луком владеть не в состоянии, в следах не ориентируешься, и сделает ЛОГИЧНЫЙ вывод: это как раз ты глупая, а он умный. И в принципе, он ведь будет по своему прав.
Ну так ум и выживаемость это разные вещи. Исходя из твоей логики, горилла не глупее человека.
Ну так ум и выживаемость это разные вещи. Исходя из твоей логики, горилла не глупее человека.
Sister of Night
Удален 9/3/2011, 4:06:34 AM
Вообще, когда наши люди приезжают к каким-то аборигенам в африку, они чувствуют себя там как белые короли. В африке 90% аборигенов сидят под пальмами, попрошайничают и ничего делать не умеют.
Безумный Иван
Акула пера
9/3/2011, 4:15:21 AM
(Sister of Night @ 03.09.2011 - время: 00:04)
Ну так ум и выживаемость это разные вещи. Исходя из твоей логики, горилла не глупее человека.
А зачем человеку ум? Я думаю для того, что бы выживать и улучшать свою жизнь, используя опыт предыдущих поколений.
P.S. Поправочка. Не только свою жизнь, но и жизнь всоего вида в целом. Выживаемость вида имеет даже приоритет перед личностью.
Ну так ум и выживаемость это разные вещи. Исходя из твоей логики, горилла не глупее человека.
А зачем человеку ум? Я думаю для того, что бы выживать и улучшать свою жизнь, используя опыт предыдущих поколений.
P.S. Поправочка. Не только свою жизнь, но и жизнь всоего вида в целом. Выживаемость вида имеет даже приоритет перед личностью.