Сегодня был "Бег"..
188
Мастер
10/12/2006, 5:53:25 AM
Сегодня на "Культуре" был "Бег"... великая экранизация великого романа великого мастера... трогательная, щемящая и ... лживая...
Но, ИМХО, образ Чарноты - правдив... "Эх, господа... Я бы с удовольствием подарил всем теплые штаны...
...Но Россия не вмещается в шляпу..."
... я смотрел и хотелось плакать.
Великие актеры - Баталов, Евстигнеев, Дворжецкий, Ульянов... они играют плач по России...
Россия, управляемая чернью... бред? ИМХО бред... а если реальность - то это уже не Россия... слабая, ничтожная, обменявшая свое величие на иллюзию общности с Европой...
Господа, дамы...
- неужели вы и вправду верите в то, что Империя может быть демократией?
- неужели вам и вправду кажется, что демократия - самоценна?
- неужели... личное благо важнее блага нации?
Но, ИМХО, образ Чарноты - правдив... "Эх, господа... Я бы с удовольствием подарил всем теплые штаны...
...Но Россия не вмещается в шляпу..."
... я смотрел и хотелось плакать.
Великие актеры - Баталов, Евстигнеев, Дворжецкий, Ульянов... они играют плач по России...
Россия, управляемая чернью... бред? ИМХО бред... а если реальность - то это уже не Россия... слабая, ничтожная, обменявшая свое величие на иллюзию общности с Европой...
Господа, дамы...
- неужели вы и вправду верите в то, что Империя может быть демократией?
- неужели вам и вправду кажется, что демократия - самоценна?
- неужели... личное благо важнее блага нации?
vlm
Мастер
10/12/2006, 10:41:25 AM
(188 @ 12.10.2006 - время: 01:53) Сегодня на "Культуре" был "Бег"... великая экранизация великого романа великого мастера... трогательная, щемящая и ... лживая...
"Бег", честно говоря, никогда не рассматривал как произведение философское. Не тот автор - не тот масштаб, не та биография. И не те условия написания.
Кстати, фильм, имхо, сильнее романа - именно потому, что он и не пытается особо лезть в вопросы истории страны, а просто показывает судьбы людей на переломе этой истории. Конечно, история за ними видна, но - опосредованно и потому более правдиво.
Людей - жаль. Всех. На их уровне они были бессильны предотвратить происшедшую катастрофу и расплачивались не за свои ошибки и заблуждения.
Впрочем, может, я и неправ - перечитывал и пересматривал довольно давно, стоит, наверное, освежить впечатления.
слабая, ничтожная, обменявшая свое величие на иллюзию общности с Европой...
Это - про сегодняшнюю Россию?
Ну, и раз уж ты задал "вечные" вопросы...
- неужели вы и вправду верите в то, что Империя может быть демократией?
Не верю. Верю в то, что Россия может перестать быть империей. А уж потом... "будем посмотреть".
Слом менталитета нужен для этого чудовищный - пожалуй, похлеще, чем в 17-м.
Через что для этого придется еще пройти - Бог знает. Вариантов множество, от самых кровавых до самых благостных. Вероятности их сейчас достоверно оценивать рано - пока мы к этому подошли не вплотную. Но - идем.
- неужели вам и вправду кажется, что демократия - самоценна?
Ну разумеется, нет.
Демократия - просто самый эффективный из известных на сегодня способ организации жизни общества на определенном этапе его развития. Вещь вообще очень вторичная и с серьезнейшими концептуальными недостатками.
- неужели... личное благо важнее блага нации?
Вопрос некорректен.
Личное благо невозможно без блага нации. Но и обратное - столь же верно. Причем где кончается одно и начинается второе, уверенно можно сказать в очень редких случаях... и то впоследствии, скорее всего, окажется, что сказали неправду.
А еще есть понятие "блага человечества"...
Впрочем, ничего нового я не сказал.
"Бег", честно говоря, никогда не рассматривал как произведение философское. Не тот автор - не тот масштаб, не та биография. И не те условия написания.
Кстати, фильм, имхо, сильнее романа - именно потому, что он и не пытается особо лезть в вопросы истории страны, а просто показывает судьбы людей на переломе этой истории. Конечно, история за ними видна, но - опосредованно и потому более правдиво.
Людей - жаль. Всех. На их уровне они были бессильны предотвратить происшедшую катастрофу и расплачивались не за свои ошибки и заблуждения.
Впрочем, может, я и неправ - перечитывал и пересматривал довольно давно, стоит, наверное, освежить впечатления.
слабая, ничтожная, обменявшая свое величие на иллюзию общности с Европой...
Это - про сегодняшнюю Россию?
Ну, и раз уж ты задал "вечные" вопросы...
- неужели вы и вправду верите в то, что Империя может быть демократией?
Не верю. Верю в то, что Россия может перестать быть империей. А уж потом... "будем посмотреть".
Слом менталитета нужен для этого чудовищный - пожалуй, похлеще, чем в 17-м.
Через что для этого придется еще пройти - Бог знает. Вариантов множество, от самых кровавых до самых благостных. Вероятности их сейчас достоверно оценивать рано - пока мы к этому подошли не вплотную. Но - идем.
- неужели вам и вправду кажется, что демократия - самоценна?
Ну разумеется, нет.
Демократия - просто самый эффективный из известных на сегодня способ организации жизни общества на определенном этапе его развития. Вещь вообще очень вторичная и с серьезнейшими концептуальными недостатками.
- неужели... личное благо важнее блага нации?
Вопрос некорректен.
Личное благо невозможно без блага нации. Но и обратное - столь же верно. Причем где кончается одно и начинается второе, уверенно можно сказать в очень редких случаях... и то впоследствии, скорее всего, окажется, что сказали неправду.
А еще есть понятие "блага человечества"...
Впрочем, ничего нового я не сказал.
Эрт
Грандмастер
10/12/2006, 11:18:17 PM
(188 @ 12.10.2006 - время: 01:53) Сегодня на "Культуре" был "Бег"...
Различные исторические этапы, особенно кризисные, всегда чреваты эмоциональными надрывами. Хорошая драматургия в фильме. В определённые моменты смотреть такое очень актуально.
Россия, управляемая чернью... бред? ИМХО бред... а если реальность - то это уже не Россия... слабая, ничтожная, обменявшая свое величие на иллюзию общности с Европой...
А Россией разве можно управлять? Это не более чем иллюзия царей, генсеков и президентов.) Наша страна всегда была несколько отдельно от своей же власти.
- неужели вы и вправду верите в то, что Империя может быть демократией?
Нет, не может. Но Россия действительно может перестать быть империей.
- неужели вам и вправду кажется, что демократия - самоценна?
Ни один общественно-политический строй или форма правления не самоценны. Основная ценность - индивидуум, личность.
- неужели... личное благо важнее блага нации?
Благо нации складывается из благ его членов. Когда благо нации строится на несчастье граждан - это тирания. Кстати в конце концов это оказывается вовсе и не благом, а иллюзией воздей и фанатиков. Личность первична всегда.
Различные исторические этапы, особенно кризисные, всегда чреваты эмоциональными надрывами. Хорошая драматургия в фильме. В определённые моменты смотреть такое очень актуально.
Россия, управляемая чернью... бред? ИМХО бред... а если реальность - то это уже не Россия... слабая, ничтожная, обменявшая свое величие на иллюзию общности с Европой...
А Россией разве можно управлять? Это не более чем иллюзия царей, генсеков и президентов.) Наша страна всегда была несколько отдельно от своей же власти.
- неужели вы и вправду верите в то, что Империя может быть демократией?
Нет, не может. Но Россия действительно может перестать быть империей.
- неужели вам и вправду кажется, что демократия - самоценна?
Ни один общественно-политический строй или форма правления не самоценны. Основная ценность - индивидуум, личность.
- неужели... личное благо важнее блага нации?
Благо нации складывается из благ его членов. Когда благо нации строится на несчастье граждан - это тирания. Кстати в конце концов это оказывается вовсе и не благом, а иллюзией воздей и фанатиков. Личность первична всегда.
188
Мастер
10/13/2006, 11:04:26 PM
(vlm @ 12.10.2006 - время: 06:41)Вопрос некорректен.
Личное благо невозможно без блага нации.
Да неужели..? Это ты про лондонского страдальца Березовского? ... про невозможность его личного блага?
А мне кажется, что огромное количество людей не только разделяют свое благо и благо рода, сообщества, вида, но и ставят его на первое место.
Да вот хотя бы: (Эрт)Личность первична всегда - довольно популярная ныне точка зрения.
Вот только прямым следствием безусловного распространения таких идей является, ИМХО, утрата объединяющего фактора (идеологии/веры/национальной идеи), приводящая к потере суверенитета и нацонального достоинства.
И вот об этом: Демократия - просто самый эффективный из известных на сегодня способ организации жизни общества на определенном этапе его развития. Вещь вообще очень вторичная и с серьезнейшими концептуальными недостатками.
Несколько противоречивое, на мой взгляд, утверждение. Насчет серьезнейших концептуальных недостатков - совершенно согласен и именно потому не считаю демократию "самым эффективным из известных на сегодня способов организации жизни общества".
Личное благо невозможно без блага нации.
Да неужели..? Это ты про лондонского страдальца Березовского? ... про невозможность его личного блага?
А мне кажется, что огромное количество людей не только разделяют свое благо и благо рода, сообщества, вида, но и ставят его на первое место.
Да вот хотя бы: (Эрт)Личность первична всегда - довольно популярная ныне точка зрения.
Вот только прямым следствием безусловного распространения таких идей является, ИМХО, утрата объединяющего фактора (идеологии/веры/национальной идеи), приводящая к потере суверенитета и нацонального достоинства.
И вот об этом: Демократия - просто самый эффективный из известных на сегодня способ организации жизни общества на определенном этапе его развития. Вещь вообще очень вторичная и с серьезнейшими концептуальными недостатками.
Несколько противоречивое, на мой взгляд, утверждение. Насчет серьезнейших концептуальных недостатков - совершенно согласен и именно потому не считаю демократию "самым эффективным из известных на сегодня способов организации жизни общества".
Эрт
Грандмастер
10/14/2006, 12:04:51 AM
(188 @ 13.10.2006 - время: 19:04) Насчет серьезнейших концептуальных недостатков - совершенно согласен и именно потому не считаю демократию "самым эффективным из известных на сегодня способов организации жизни общества".
Я не люблю демократию, как общественно-политический инструмент по ряду причин, но лучше пока, к сожалению, ничего не вижу...
Я не люблю демократию, как общественно-политический инструмент по ряду причин, но лучше пока, к сожалению, ничего не вижу...
188
Мастер
10/14/2006, 3:29:13 AM
Эрт... я когда тему создавал был... 
.... не совсем адекватен - 
, потому, видимо, не слишком внятно обозначил то, что меня волновало.
Но потом посмотрел и понял, что меня волновало на самом деле - дважды, в начале и в конце ХХ века, Россия переживала кризис государственности. Ни кризис идеологии меня заботит, ни кризис нравственных ценностей (хотя и без этого не обошлось) ...идеологии приходят и уходят, веры может быть больше или меньше, демократия, монархия... да наплевать мне... но меня волнует именно кризис государственности. Я хочу, чтобы Россия была Великой.
Мне не нравится, когда говоря о примате интересов личности, граждане растаскивают по кусочку свое государство.
Вот скажи мне как психолог пациенту
... это отчего? ...это естественное и обоснованное желание гордиться своей страной, своим народом или комплекс каой-то..?
.... не совсем адекватен - , потому, видимо, не слишком внятно обозначил то, что меня волновало.Но потом посмотрел и понял, что меня волновало на самом деле - дважды, в начале и в конце ХХ века, Россия переживала кризис государственности. Ни кризис идеологии меня заботит, ни кризис нравственных ценностей (хотя и без этого не обошлось) ...идеологии приходят и уходят, веры может быть больше или меньше, демократия, монархия... да наплевать мне... но меня волнует именно кризис государственности. Я хочу, чтобы Россия была Великой.
Мне не нравится, когда говоря о примате интересов личности, граждане растаскивают по кусочку свое государство.
Вот скажи мне как психолог пациенту
... это отчего? ...это естественное и обоснованное желание гордиться своей страной, своим народом или комплекс каой-то..? vlm
Мастер
10/14/2006, 12:33:14 PM
(188 @ 13.10.2006 - время: 19:04) (vlm @ 12.10.2006 - время: 06:41)Вопрос некорректен.
Личное благо невозможно без блага нации.
Да неужели..? Это ты про лондонского страдальца Березовского? ... про невозможность его личного блага?
Да как-то, имхо, в данном случае тот Березовский - мелочь, с высоты темы не заметная совсем... Или я неправильно понял предлагаемый уровень обобщения?
А мне кажется, что огромное количество людей не только разделяют свое благо и благо рода, сообщества, вида, но и ставят его на первое место.
Да. Но я не о поведении отдельных субьектов, а о его последствиях.
Вред, нанесенный сообществу во имя собственных интересов, всегда возвращается к нанесшему. Не всегда сразу, не всегда прямо, но - обязательно. Из этого никак не следует, что его не наносят, и даже что его наносить - нельзя: просто за все надо платить. Обратное, кстати, тоже верно - если сообщество наносит вред личности, то "отдача" неизбежна.
Да вот хотя бы: (Эрт)Личность первична всегда - довольно популярная ныне точка зрения.
Вот только прямым следствием безусловного распространения таких идей является, ИМХО, утрата объединяющего фактора (идеологии/веры/национальной идеи), приводящая к потере суверенитета и нацонального достоинства.
Ну, во-первых, в абсолютной ценности как суверенитета, так и национального достоинства я, честно говоря, сомневаюсь. В любом случае надо сначала договориться, что именно мы под этими терминами будем понимать.
Во-вторых, идея сама по себе, имхо, крайняя. А правда, особенно в таких вопросах, обычно все же где-то посередине.
И вот об этом: Демократия - просто самый эффективный из известных на сегодня способ организации жизни общества на определенном этапе его развития. Вещь вообще очень вторичная и с серьезнейшими концептуальными недостатками.
Несколько противоречивое, на мой взгляд, утверждение. Насчет серьезнейших концептуальных недостатков - совершенно согласен и именно потому не считаю демократию "самым эффективным из известных на сегодня способов организации жизни общества".
Хм. Альтернативы? Только проверенные конкретными результатами. И сразу же - критерии оценки эффективности "способов управления". Предполагаю, что, на самом деле, разногласия у нас именно в них.
Личное благо невозможно без блага нации.
Да неужели..? Это ты про лондонского страдальца Березовского? ... про невозможность его личного блага?
Да как-то, имхо, в данном случае тот Березовский - мелочь, с высоты темы не заметная совсем... Или я неправильно понял предлагаемый уровень обобщения?А мне кажется, что огромное количество людей не только разделяют свое благо и благо рода, сообщества, вида, но и ставят его на первое место.
Да. Но я не о поведении отдельных субьектов, а о его последствиях.
Вред, нанесенный сообществу во имя собственных интересов, всегда возвращается к нанесшему. Не всегда сразу, не всегда прямо, но - обязательно. Из этого никак не следует, что его не наносят, и даже что его наносить - нельзя: просто за все надо платить. Обратное, кстати, тоже верно - если сообщество наносит вред личности, то "отдача" неизбежна.
Да вот хотя бы: (Эрт)Личность первична всегда - довольно популярная ныне точка зрения.
Вот только прямым следствием безусловного распространения таких идей является, ИМХО, утрата объединяющего фактора (идеологии/веры/национальной идеи), приводящая к потере суверенитета и нацонального достоинства.
Ну, во-первых, в абсолютной ценности как суверенитета, так и национального достоинства я, честно говоря, сомневаюсь. В любом случае надо сначала договориться, что именно мы под этими терминами будем понимать.
Во-вторых, идея сама по себе, имхо, крайняя. А правда, особенно в таких вопросах, обычно все же где-то посередине.
И вот об этом: Демократия - просто самый эффективный из известных на сегодня способ организации жизни общества на определенном этапе его развития. Вещь вообще очень вторичная и с серьезнейшими концептуальными недостатками.
Несколько противоречивое, на мой взгляд, утверждение. Насчет серьезнейших концептуальных недостатков - совершенно согласен и именно потому не считаю демократию "самым эффективным из известных на сегодня способов организации жизни общества".
Хм. Альтернативы? Только проверенные конкретными результатами. И сразу же - критерии оценки эффективности "способов управления". Предполагаю, что, на самом деле, разногласия у нас именно в них.
Unicorn
Мастер
10/14/2006, 4:54:23 PM
(188 @ 14.10.2006 - время: 02:29) Я хочу, чтобы Россия была Великой.
Два вопроса:
- разве Россия уже не великая?
- зачем так нужно, чтобы страна была великой?
Два вопроса:
- разве Россия уже не великая?
- зачем так нужно, чтобы страна была великой?
Эрт
Грандмастер
10/14/2006, 5:47:03 PM
(188 @ 13.10.2006 - время: 23:29) Я хочу, чтобы Россия была Великой.
188, Unicorn задал очень правильные вопросы.
Величие страны измеряется отношением к ней её граждан. Разве житель Сейшельских островов способен любить свою родину меньше, чем американец или китаец?
Хочу ли я чтобы Россия была великой? На самом деле сложный вопрос для меня, потому что вижу страну только как эгрегор, совокупность её гражадан. И именно отсюда примат личного над общественным. Отношение к стране складывается из отношения к тем, кто вокруг нас. "Легко полюбить весь мир, но попробуй полюбить своего соседа". И потом... величие слишком уж психологическая характеристика, а я-таки реалист. Для меня важнее чтобы моя страна была нормальной и как минимум не мешала своим гражданам.
Мне не нравится, когда говоря о примате интересов личности, граждане растаскивают по кусочку свое государство.
Вот скажи мне как психолог пациенту ... это отчего? ...это естественное и обоснованное желание гордиться своей страной, своим народом или комплекс каой-то..?
А вас это беспокоит?
Если нет, то всё в порядке. 
Не похоже на комплекс. Скорее всего особенности социализации, с учётом окружающей культуры и менталитета. Это не ко мне. 
188, Unicorn задал очень правильные вопросы.
Величие страны измеряется отношением к ней её граждан. Разве житель Сейшельских островов способен любить свою родину меньше, чем американец или китаец?
Хочу ли я чтобы Россия была великой? На самом деле сложный вопрос для меня, потому что вижу страну только как эгрегор, совокупность её гражадан. И именно отсюда примат личного над общественным. Отношение к стране складывается из отношения к тем, кто вокруг нас. "Легко полюбить весь мир, но попробуй полюбить своего соседа". И потом... величие слишком уж психологическая характеристика, а я-таки реалист. Для меня важнее чтобы моя страна была нормальной и как минимум не мешала своим гражданам.
Мне не нравится, когда говоря о примате интересов личности, граждане растаскивают по кусочку свое государство.
Вот скажи мне как психолог пациенту ... это отчего? ...это естественное и обоснованное желание гордиться своей страной, своим народом или комплекс каой-то..?
А вас это беспокоит?
Если нет, то всё в порядке. Не похоже на комплекс. Скорее всего особенности социализации, с учётом окружающей культуры и менталитета. Это не ко мне.
Эрт
Грандмастер
10/14/2006, 6:24:28 PM
Хорошую фразу в и-нете нашёл)) Как раз в тему.)
***** Основным занятием славян была критика других народов, у которых всё ладилось за счёт их бездуховности.
Полностью у меня в дневнике...
***** Основным занятием славян была критика других народов, у которых всё ладилось за счёт их бездуховности.
Полностью у меня в дневнике...
188
Мастер
10/15/2006, 6:38:21 AM
(Эрт @ 14.10.2006 - время: 13:47) (188 @ 13.10.2006 - время: 23:29) Я хочу, чтобы Россия была Великой.
Мне не нравится, когда говоря о примате интересов личности, граждане растаскивают по кусочку свое государство.
Вот скажи мне как психолог пациенту ... это отчего? ...это естественное и обоснованное желание гордиться своей страной, своим народом или комплекс каой-то..?
А вас это беспокоит? Если нет, то всё в порядке.
Не похоже на комплекс. Скорее всего особенности социализации, с учётом окружающей культуры и менталитета. Это не ко мне. Ну, вот... как минимум, ты меня успокоил... Действительно, видимо, особенности социализации, а раз так то и обращаться ни к кому не надо.... спасибо, доктор .
А вот по поводу всего остального...
188, Unicorn задал очень правильные вопросы.
Величие страны измеряется отношением к ней её граждан. Разве житель Сейшельских островов способен любить свою родину меньше, чем американец или китаец?
Ну, прежде всего, гордиться страной и любить свою страну - понятия не тождественные. Поэтому сейшельцы могут любить свои острова сколько угодно... а я хочу и любить и гордиться.
Толково-словообразовательный словарь
ГОРДОСТЬ ж.
1. Чувство собственного достоинства, самоуважения. // разг. Преувеличенно высокое мнение о себе и пренебрежительное отношение к другим; высокомерие, надменность.
2. Чувство удовлетворения от достигнутых кем-л. успехов, от сознания важности, значительности чьей-л. деятельности.
3. перен. Тот, кем или то, чем гордятся.
Мы ведь говорим не о собственной гордости, а о гордости за страну? ...стало быть, рассматриваем второе значение.
И, поскольку с любовью к Родине у меня, на мой взгляд, все в порядке...то с гордостью пробросы ... но если любовь иррациональна, то гордость - категория оценочная и, как у любой оценки, у нее есть совершенно определенные критерии. Вернемся к определению гордости №2... критериями будут успехи, важность и значительность деятельности.
Далее, ИМХО, величие страны измеряется не отношением к ней её граждан, а, прежде всего, отношением к ней граждан других государств. Я понимаю, что в этом принципиально расхожусь во мнении и с тобой и с другими собеседниками в этом треде, но тем не менее...
Величие - не самооценка. Кто оценивает величие композитора - он сам или слушатели его музыки? Что является критерием величия полководца, штабные игры на карте или победы над противником? Если о величии своей страны говорят ее граждане - это не многого стоит... аутотренинг, не более. Величие страны и народа только тогда является таковым, когда таковым признается другими народами. Чем так важна и значительна для международного сообщества деятельность жителей сейшельских отровов, чтобы она давала повод для гордости?
Не хотелось бы, чтобы Россия когда нибудь стала вровень с сейшельскими островами... ну, или хотелось бы, чтобы перестала ... вариант зависит от точки зрения - оптимистической или пессимистической.
Да, и еще...
Для меня важнее чтобы моя страна была нормальной и как минимум не мешала своим гражданам.
А я не хочу, чтобы страна была нормальной, я хочу, чтобы она была самой-самой... вот в чем разница.
Ром... я думаю, что если прочитать все вышесказанное, то там и ответы на твои "Два вопроса:
- разве Россия уже не великая?
- зачем так нужно, чтобы страна была великой?"
- Нет;
- Хочу... ибо как квалифицированно отметил Эрт, таковы особенности моей социализации. Зачем тебе сливаться с Брахманом?... ты видишь в этом цель, которую хочешь достигнуть? Ну а я хочу видеть великим то, что я люблю. Вот так все просто.
Мне не нравится, когда говоря о примате интересов личности, граждане растаскивают по кусочку свое государство.
Вот скажи мне как психолог пациенту ... это отчего? ...это естественное и обоснованное желание гордиться своей страной, своим народом или комплекс каой-то..?
А вас это беспокоит?
Если нет, то всё в порядке. Не похоже на комплекс. Скорее всего особенности социализации, с учётом окружающей культуры и менталитета. Это не ко мне.
Ну, вот... как минимум, ты меня успокоил... Действительно, видимо, особенности социализации, а раз так то и обращаться ни к кому не надо.... спасибо, доктор .А вот по поводу всего остального...
188, Unicorn задал очень правильные вопросы.
Величие страны измеряется отношением к ней её граждан. Разве житель Сейшельских островов способен любить свою родину меньше, чем американец или китаец?
Ну, прежде всего, гордиться страной и любить свою страну - понятия не тождественные. Поэтому сейшельцы могут любить свои острова сколько угодно... а я хочу и любить и гордиться.
Толково-словообразовательный словарь
ГОРДОСТЬ ж.
1. Чувство собственного достоинства, самоуважения. // разг. Преувеличенно высокое мнение о себе и пренебрежительное отношение к другим; высокомерие, надменность.
2. Чувство удовлетворения от достигнутых кем-л. успехов, от сознания важности, значительности чьей-л. деятельности.
3. перен. Тот, кем или то, чем гордятся.
Мы ведь говорим не о собственной гордости, а о гордости за страну? ...стало быть, рассматриваем второе значение.
И, поскольку с любовью к Родине у меня, на мой взгляд, все в порядке...то с гордостью пробросы
... но если любовь иррациональна, то гордость - категория оценочная и, как у любой оценки, у нее есть совершенно определенные критерии. Вернемся к определению гордости №2... критериями будут успехи, важность и значительность деятельности.Далее, ИМХО, величие страны измеряется не отношением к ней её граждан, а, прежде всего, отношением к ней граждан других государств. Я понимаю, что в этом принципиально расхожусь во мнении и с тобой и с другими собеседниками в этом треде, но тем не менее...
Величие - не самооценка. Кто оценивает величие композитора - он сам или слушатели его музыки? Что является критерием величия полководца, штабные игры на карте или победы над противником? Если о величии своей страны говорят ее граждане - это не многого стоит... аутотренинг, не более. Величие страны и народа только тогда является таковым, когда таковым признается другими народами. Чем так важна и значительна для международного сообщества деятельность жителей сейшельских отровов, чтобы она давала повод для гордости?
Не хотелось бы, чтобы Россия когда нибудь стала вровень с сейшельскими островами... ну, или хотелось бы, чтобы перестала ... вариант зависит от точки зрения - оптимистической или пессимистической.
Да, и еще...
Для меня важнее чтобы моя страна была нормальной и как минимум не мешала своим гражданам.
А я не хочу, чтобы страна была нормальной, я хочу, чтобы она была самой-самой... вот в чем разница.
Ром... я думаю, что если прочитать все вышесказанное, то там и ответы на твои "Два вопроса:
- разве Россия уже не великая?
- зачем так нужно, чтобы страна была великой?"
- Нет;
- Хочу... ибо как квалифицированно отметил Эрт, таковы особенности моей социализации
. Зачем тебе сливаться с Брахманом?... ты видишь в этом цель, которую хочешь достигнуть? Ну а я хочу видеть великим то, что я люблю. Вот так все просто. 188
Мастер
10/15/2006, 6:43:11 AM
(vlm @ 14.10.2006 - время: 08:33)Ну, во-первых, в абсолютной ценности как суверенитета, так и национального достоинства я, честно говоря, сомневаюсь.
Да я и спорить не буду... знаю многих людей, причем, уважаемых мной, для которых в силу приверженности идеям космополитизма ни первое, ни второе не только не являются ценностями, но и напртив, рассматриваются в качестве тормоза на пути общественного прогресса... так что, какая уж тут абсолютность.
Это ценности для меня... и мне интересно было бы поговорить с тем, кто эти ценности разделяет о возможностях, а не о причинах...
Да я и спорить не буду... знаю многих людей, причем, уважаемых мной, для которых в силу приверженности идеям космополитизма ни первое, ни второе не только не являются ценностями, но и напртив, рассматриваются в качестве тормоза на пути общественного прогресса... так что, какая уж тут абсолютность.
Это ценности для меня... и мне интересно было бы поговорить с тем, кто эти ценности разделяет о возможностях, а не о причинах...
Эрт
Грандмастер
10/15/2006, 1:31:46 PM
188, зачем к словам придираться?
Так как я не люблю длинные посты, то под "любить Родину" я имел в виду и "гордиться" ей в том числе. Весь комплекс социальноодобряемых чувств к своей стране в общем.
Вообще-то гордость, как и любовь (правда в разной степени) - дело нашего восприятия. Есть стакан полупустой, а есть наполовину полный. Можно увидеть, что ситуация сейчас всё-таки лучше, чем 1992 году по всем направлениям, ну может быть кроме нравственного.
Если действительно хотеть гордиться своей страной, то повод может найти и албанец, и грузин. Но гордость за страну возникает не от отсутствия у неё недостатков. Перфекционизм никогда не шёл на пользу. Гордимся мы достоинствами, наличие которых не отменяет имеющиеся недостатки.
Так что я считаю, что тут дело в нашем восприятии, в нас самих.
И опять мы медленно подходим к первичности личности....
Так как я не люблю длинные посты, то под "любить Родину" я имел в виду и "гордиться" ей в том числе. Весь комплекс социальноодобряемых чувств к своей стране в общем.
Вообще-то гордость, как и любовь (правда в разной степени) - дело нашего восприятия. Есть стакан полупустой, а есть наполовину полный. Можно увидеть, что ситуация сейчас всё-таки лучше, чем 1992 году по всем направлениям, ну может быть кроме нравственного.
Если действительно хотеть гордиться своей страной, то повод может найти и албанец, и грузин. Но гордость за страну возникает не от отсутствия у неё недостатков. Перфекционизм никогда не шёл на пользу. Гордимся мы достоинствами, наличие которых не отменяет имеющиеся недостатки.
Так что я считаю, что тут дело в нашем восприятии, в нас самих.
И опять мы медленно подходим к первичности личности....
188
Мастер
10/15/2006, 9:14:05 PM
(Эрт @ 15.10.2006 - время: 09:31)188, зачем к словам придираться?
Так как я не люблю длинные посты, то под "любить Родину" я имел в виду и "гордиться" ей в том числе. Весь комплекс социальноодобряемых чувств к своей стране в общем.
Вообще-то гордость, как и любовь (правда в разной степени) - дело нашего восприятия.
Эрт, я не придираюсь.... Для меня действительно важно, когда собеседники четко понимают о чем говорят, чтобы говорить об одном и том же... иначе нет смысла говорить вообще.
В данном случае очевидно, что мы говорим о разных вещах... для меня гордость - это не комплекс чувств, а одно чувство. Это принципиально, выше я уже писал об этом...
Остается только повторить - ИМХО, любовь иррациональна, это целиком продукт нашего восприятия, для генерирования этого чувства не требуется участие внешних факторов.... В отличие от гордости, ибо гордятся успехами, а успех имеет ценость только в сравнении.... И я не понимаю, при чем тут первичность личности
Так как я не люблю длинные посты, то под "любить Родину" я имел в виду и "гордиться" ей в том числе. Весь комплекс социальноодобряемых чувств к своей стране в общем.
Вообще-то гордость, как и любовь (правда в разной степени) - дело нашего восприятия.
Эрт, я не придираюсь.... Для меня действительно важно, когда собеседники четко понимают о чем говорят, чтобы говорить об одном и том же... иначе нет смысла говорить вообще.
В данном случае очевидно, что мы говорим о разных вещах... для меня гордость - это не комплекс чувств, а одно чувство. Это принципиально, выше я уже писал об этом...
Остается только повторить - ИМХО, любовь иррациональна, это целиком продукт нашего восприятия, для генерирования этого чувства не требуется участие внешних факторов.... В отличие от гордости, ибо гордятся успехами, а успех имеет ценость только в сравнении.... И я не понимаю, при чем тут первичность личности
МУСЕЧКА
Мастер
10/16/2006, 3:37:27 AM
Согласна, что любить и гордиться – суть разные понятия. Ведь можем же мы любить наше дитя – непутевое такое, но оно – наше и сам факт его существования предопределил это чувство. А гордиться мы сможем, если это самое дитя достигнет каких-то определенных успехов, пусть даже выиграет конкурс красоты или олимпиаду по физике.
Так что чувства 188 для меня очень даже понятны. Свою страну я люблю и даже могу ею немного гордиться. Ну хотя бы тем успехам, которые понемногу, но все же начинают появляться.
Вот мои родители, а особенно дед с бабулей – те точно, не просто любили свою страну, как сказал Сережа – иррационально, они гордились ею, гордились тем, что строят, как им казалось, коммунизм, небывалыми успехами социалистической формации. И чувство гордости за нее вкупе с сознанием своей сопричастности к успехам, делало эту любовь уже осознанной.
Так что чувства 188 для меня очень даже понятны. Свою страну я люблю и даже могу ею немного гордиться. Ну хотя бы тем успехам, которые понемногу, но все же начинают появляться.
Вот мои родители, а особенно дед с бабулей – те точно, не просто любили свою страну, как сказал Сережа – иррационально, они гордились ею, гордились тем, что строят, как им казалось, коммунизм, небывалыми успехами социалистической формации. И чувство гордости за нее вкупе с сознанием своей сопричастности к успехам, делало эту любовь уже осознанной.
188
Мастер
10/16/2006, 7:17:10 AM
(МУСЕЧКА @ 15.10.2006 - время: 23:37) Согласна, что любить и гордиться – суть разные понятия.
...
Эль, а для тебя в какой-нибудь степени важно, что бы Россия была богатой, сильной, авторитетной, влияла на "судьбы мира"?... ну, в общем, чтобы о ней можно было сказать "Великая"?
...Эль, а для тебя в какой-нибудь степени важно, что бы Россия была богатой, сильной, авторитетной, влияла на "судьбы мира"?... ну, в общем, чтобы о ней можно было сказать "Великая"?
vlm
Мастер
10/16/2006, 4:09:23 PM
(188 @ 15.10.2006 - время: 02:38)Далее, ИМХО, величие страны измеряется не отношением к ней её граждан, а, прежде всего, отношением к ней граждан других государств. Я понимаю, что в этом принципиально расхожусь во мнении и с тобой и с другими собеседниками в этом треде, но тем не менее...
Величие - не самооценка.
Разумеется.
Однако в данном случае оценивает не страна сама себя, а граждане - страну. Так что ни о какой "самооценке" и речи быть не может.
Более того, именно эта оценка - самая обьктивная из всех возможных. Уж кто-кто, а мы лучше всех знаем и хорошие, и плохие стороны своей страны. Мнение граждан других государств менее компетентно по определению и потому более ценным быть не может.
Если о величии своей страны говорят ее граждане - это не многого стоит... аутотренинг, не более.
Именно и обязательно "ауто"?
Для меня важнее чтобы моя страна была нормальной и как минимум не мешала своим гражданам.
А я не хочу, чтобы страна была нормальной, я хочу, чтобы она была самой-самой... вот в чем разница.
Может, опять же, для начала договоримся о терминах?
Что значит "самая-самая"? "Самая-самая страшная"? По крайней мере, в глазах соседей? Так было. И кому от этого было хорошо?
"Самая-самая богатая"? Ну, допустим, будет. Только вот я сомневаюсь, что процент довольных жизнью от этого сильно изменится к лучшему. Примеров не счесть.
"Самая-самая уважаемая?" Ну, для начала, покажи мне хоть одну страну мира, пользующуюся безусловным уважением. Имхо, это вообще невозможно - минимум полмира будут ненавидеть всегда, за что - найдут, а не найдут - выдумают.
Что-то еще?
Величие - не самооценка.
Разумеется.
Однако в данном случае оценивает не страна сама себя, а граждане - страну. Так что ни о какой "самооценке" и речи быть не может.
Более того, именно эта оценка - самая обьктивная из всех возможных. Уж кто-кто, а мы лучше всех знаем и хорошие, и плохие стороны своей страны. Мнение граждан других государств менее компетентно по определению и потому более ценным быть не может.
Если о величии своей страны говорят ее граждане - это не многого стоит... аутотренинг, не более.
Именно и обязательно "ауто"?
Для меня важнее чтобы моя страна была нормальной и как минимум не мешала своим гражданам.
А я не хочу, чтобы страна была нормальной, я хочу, чтобы она была самой-самой... вот в чем разница.
Может, опять же, для начала договоримся о терминах?
Что значит "самая-самая"? "Самая-самая страшная"? По крайней мере, в глазах соседей? Так было. И кому от этого было хорошо?
"Самая-самая богатая"? Ну, допустим, будет. Только вот я сомневаюсь, что процент довольных жизнью от этого сильно изменится к лучшему. Примеров не счесть.
"Самая-самая уважаемая?" Ну, для начала, покажи мне хоть одну страну мира, пользующуюся безусловным уважением. Имхо, это вообще невозможно - минимум полмира будут ненавидеть всегда, за что - найдут, а не найдут - выдумают.
Что-то еще?
188
Мастер
10/16/2006, 9:30:09 PM
(vlm @ 16.10.2006 - время: 12:09)Может, опять же, для начала договоримся о терминах?
Что значит "самая-самая"? "Самая-самая страшная"? По крайней мере, в глазах соседей? Так было. И кому от этого было хорошо?
"Самая-самая богатая"? Ну, допустим, будет. Только вот я сомневаюсь, что процент довольных жизнью от этого сильно изменится к лучшему. Примеров не счесть.
"Самая-самая уважаемая?" Ну, для начала, покажи мне хоть одну страну мира, пользующуюся безусловным уважением. Имхо, это вообще невозможно - минимум полмира будут ненавидеть всегда, за что - найдут, а не найдут - выдумают.
Что-то еще?
Ну, давай...
Только незачем обсуждать то, что я не подразумевал.... это я про "страшую"...
Я не подразумевал, так же, "нищую", "нестабильную", "отсталую", "населенную глупым, необразованным народом"... все это, ИМХО, не имеет никакого отношения к Величию.
А обсудить можно то, о чем я сказал в предыдущем посте - "...богатой, сильной, авторитетной, влияла на "судьбы мира"
Я с твоим сомнением в целесообразности того, чтобы наша страна жила богато спорить не буду... действительно, есть большие сомнения, что жить в стране с уровнем жизни Германии/Бельгии/Дании людям комфортнее, чем в Гвинее-Бисау или Северной Корее, где рис по таллонам выдают... в самом деле, ну его, это богатство... ну его, бесплатное образование; ну ее, социальную защищенность; безработица, эпидемии и голод, наверное, лучше.
Вот про уважение давай поговорим...
"Самая-самая уважаемая?" Ну, для начала, покажи мне хоть одну страну мира, пользующуюся безусловным уважением. Имхо, это вообще невозможно - минимум полмира будут ненавидеть всегда, за что - найдут, а не найдут - выдумают.
Что-то еще?
Прежде всего, если говорить о терминах, надо быть точным... я не говорил о "безусловном уважении", я говорил об уважении.
Так вот о нем...
Допустим, что что-то о стране под названием США знают 90% населения Земли. Половина эту страну ненавидит - остается 45%, из которых половина эту страну уважает за силу/активную пропаганду демократии/самое большое колличество рок-групп... неважно, по любым причинам - имеем 22,5 % уважающих.
Теперь сравним с этим результатом степень уважения страны под названием Гвинея-Бисау. Допустим, об этой стране что-то знает 3% населения Земли... дальше продолжать? ... ну, я все же, продолжу - не уважает никто, ибо это самая нищая, с самым низким уровнем жизни населения страна...
Так вот по мне гораздо лучше, если мою страну будут уважать пол-мира и пол-мира ненавидеть, чем жить в стране типа Гвинеи-Бисау... а ненавиящие пусть катятся к черту...
И тут мы плавно подходим к понятиям "сильная" и "авторитетная".
Растекаться мыслью по древу, доказывая, что быть сильным лучше, чем слабым, по-моему, глупо... как считаешь?
Тогда об авторитете. Он, на мой взгляд, складывается из признания силы, из уважения, признания иных способностей, которыми субъект оценки не обладает и морального/идейного лидерства.
На чем основывается несомненный авторитет США в мире? ИМХО, прежде всего, на силе... Но только ли США пользуется в мире авторитетом? Маленькая Швейцария тоже авторитет на в вопросах, на которые она способна влиять прямо или косвенно, пользуясь традиционным уважением надежного финансового агента.
Ну, с моральным лидерством в качестве слагаемого уважения, я думаю, тоже все понятно...
А что дает авторитет в международном сообществе, нужен ли он..? Разумеется, ибо это более широкие возможности и, естественно, иной уровень ответственности ( это, тезисно, касается и "влияния на судьбы мира"). Авторитет - это все то, чем обладает взрослый человек в сравнении с ребенком.
Так что странного в том, что мне очень хочется видеть нашу страну взрослой?
Что значит "самая-самая"? "Самая-самая страшная"? По крайней мере, в глазах соседей? Так было. И кому от этого было хорошо?
"Самая-самая богатая"? Ну, допустим, будет. Только вот я сомневаюсь, что процент довольных жизнью от этого сильно изменится к лучшему. Примеров не счесть.
"Самая-самая уважаемая?" Ну, для начала, покажи мне хоть одну страну мира, пользующуюся безусловным уважением. Имхо, это вообще невозможно - минимум полмира будут ненавидеть всегда, за что - найдут, а не найдут - выдумают.
Что-то еще?
Ну, давай...
Только незачем обсуждать то, что я не подразумевал.... это я про "страшую"...
Я не подразумевал, так же, "нищую", "нестабильную", "отсталую", "населенную глупым, необразованным народом"... все это, ИМХО, не имеет никакого отношения к Величию.
А обсудить можно то, о чем я сказал в предыдущем посте - "...богатой, сильной, авторитетной, влияла на "судьбы мира"
Я с твоим сомнением в целесообразности того, чтобы наша страна жила богато спорить не буду... действительно, есть большие сомнения, что жить в стране с уровнем жизни Германии/Бельгии/Дании людям комфортнее, чем в Гвинее-Бисау или Северной Корее, где рис по таллонам выдают... в самом деле, ну его, это богатство... ну его, бесплатное образование; ну ее, социальную защищенность; безработица, эпидемии и голод, наверное, лучше.
Вот про уважение давай поговорим...
"Самая-самая уважаемая?" Ну, для начала, покажи мне хоть одну страну мира, пользующуюся безусловным уважением. Имхо, это вообще невозможно - минимум полмира будут ненавидеть всегда, за что - найдут, а не найдут - выдумают.
Что-то еще?
Прежде всего, если говорить о терминах, надо быть точным... я не говорил о "безусловном уважении", я говорил об уважении.
Так вот о нем...
Допустим, что что-то о стране под названием США знают 90% населения Земли. Половина эту страну ненавидит - остается 45%, из которых половина эту страну уважает за силу/активную пропаганду демократии/самое большое колличество рок-групп... неважно, по любым причинам - имеем 22,5 % уважающих.
Теперь сравним с этим результатом степень уважения страны под названием Гвинея-Бисау. Допустим, об этой стране что-то знает 3% населения Земли... дальше продолжать? ... ну, я все же, продолжу - не уважает никто, ибо это самая нищая, с самым низким уровнем жизни населения страна...
Так вот по мне гораздо лучше, если мою страну будут уважать пол-мира и пол-мира ненавидеть, чем жить в стране типа Гвинеи-Бисау... а ненавиящие пусть катятся к черту...
И тут мы плавно подходим к понятиям "сильная" и "авторитетная".
Растекаться мыслью по древу, доказывая, что быть сильным лучше, чем слабым, по-моему, глупо... как считаешь?
Тогда об авторитете. Он, на мой взгляд, складывается из признания силы, из уважения, признания иных способностей, которыми субъект оценки не обладает и морального/идейного лидерства.
На чем основывается несомненный авторитет США в мире? ИМХО, прежде всего, на силе... Но только ли США пользуется в мире авторитетом? Маленькая Швейцария тоже авторитет на в вопросах, на которые она способна влиять прямо или косвенно, пользуясь традиционным уважением надежного финансового агента.
Ну, с моральным лидерством в качестве слагаемого уважения, я думаю, тоже все понятно...
А что дает авторитет в международном сообществе, нужен ли он..? Разумеется, ибо это более широкие возможности и, естественно, иной уровень ответственности ( это, тезисно, касается и "влияния на судьбы мира"). Авторитет - это все то, чем обладает взрослый человек в сравнении с ребенком.
Так что странного в том, что мне очень хочется видеть нашу страну взрослой?
Unicorn
Мастер
10/16/2006, 11:59:13 PM
Британский исследовательский центр New Economics Foundation (NEF) утверждает, что самым счастливым местом на нашей планете является остров Вануату с населением в 250 тыс. человек, расположенный на небольшом архипелаге в южной части Тихого океана. И это заявление подкрепляется цифрами.
Дело в том, что NEF вывел так называемый «индекс всепланетного счастья», который определяется тремя составляющими: количеством потребляемых ресурсов для нужд населения на единицу площади, продолжительностью жизни, а также степенью удовлетворенности граждан ее уровнем. Оценив 178 стран по этим параметрам, центр составил список самых счастливых государств мира. И именно Вануату оказался на первом месте.
В ходе исследования выяснилось, что жители этого острова в среднем живут до 70 лет и почти не наносят окружающей среде никакого вреда, поскольку существуют, в основном, за счет сельского хозяйства и туризма. При этом по такому показелю, как валовой внутренний продукт (ВВП), Вануату занимает лишь 207-е место из 233 государств. По тем же причинам, что и тихоокеанский остров, в первой десятке оказались Колумбия и Коста-Рика, занявшие, соответственно, второе и третье места, а также Доминика, Панама, Куба, Гондурас, Гватемала, Сальвадор и Сент-Винсент и Гренадины.
В этой связи показательно мнение главного редактора интернет-издания Vanuatu Online, который поведал, что люди на Вануату «в основной своей массе счастливы потому, что довольствуются малым». «Это не общество потребления, — отметил он. — Жизненные ценности здесь: общинность, семья и добрые отношения с соседями … Нас беспокоят только циклоны и землетрясения».
Напротив, в странах «большой восьмерки» этот индекс оказался чрезвычайно мал. Так, Италия оказалась на 66-й строчке списка, Германия — на 81-й, Япония — на 95-й, Великобритания заняла 108-ю, Канада — 111-ю, Франция — 129-ю, США — 150-ю строчку, а Россия оказалась на 172-м месте, опередив лишь Эстонию, Украину, Демократическую Республику Конго, Бурунди, Свазиленд и самую несчастную с этой точки зрения страну — Зимбабве.
«Ясно, что ни одно государство из этого списка не может сказать про себя, что у него абсолютно все в порядке, но индекс выявляет принципы, показывающие, каким образом мы можем достичь более счастливой и долгой жизни для всех, живя при этом по средствам в плане экологии», — подчеркнул один из авторов исследования Ник Марс.
По его словам, чтобы жить долго и счастливо, совсем не обязательно до предела истощать ресурсы планеты, то есть уровень благосостояния населения той или иной страны не должен зависеть от их высокого потребления. Иначе говоря, данное исследование лишь подтвердило тот факт, что настоящее счастье за деньги не купишь.
Список самых счастливых стран мира:
1. Вануату
2. Колумбия
3. Коста-Рика
4. Доминика
5. Панама
6. Куба
7. Гондурас
8. Гватемала
9. Сальвадор
10. Сент-Винсент и Гренадины
...66. Италия
…81. Германия
…95. Япония
…108.Великобритания
…111. Канада
…129. Франция
…150. США
…172. Россия
173. Эстония
174. Украина
175. Демократическая Республика Конго
176. Бурунди
177. Свазиленд
178. Зимбабве
Источник здесь.
Может быть, имеет смысл задуматься над нашей системой ценностей? Ведь счастье людей зависит не от того, насколько влиятельна, известна или богата та или иная страна?
PS - а государство Вануату мало кто знает.... Может быть, это и хорошо?
Дело в том, что NEF вывел так называемый «индекс всепланетного счастья», который определяется тремя составляющими: количеством потребляемых ресурсов для нужд населения на единицу площади, продолжительностью жизни, а также степенью удовлетворенности граждан ее уровнем. Оценив 178 стран по этим параметрам, центр составил список самых счастливых государств мира. И именно Вануату оказался на первом месте.
В ходе исследования выяснилось, что жители этого острова в среднем живут до 70 лет и почти не наносят окружающей среде никакого вреда, поскольку существуют, в основном, за счет сельского хозяйства и туризма. При этом по такому показелю, как валовой внутренний продукт (ВВП), Вануату занимает лишь 207-е место из 233 государств. По тем же причинам, что и тихоокеанский остров, в первой десятке оказались Колумбия и Коста-Рика, занявшие, соответственно, второе и третье места, а также Доминика, Панама, Куба, Гондурас, Гватемала, Сальвадор и Сент-Винсент и Гренадины.
В этой связи показательно мнение главного редактора интернет-издания Vanuatu Online, который поведал, что люди на Вануату «в основной своей массе счастливы потому, что довольствуются малым». «Это не общество потребления, — отметил он. — Жизненные ценности здесь: общинность, семья и добрые отношения с соседями … Нас беспокоят только циклоны и землетрясения».
Напротив, в странах «большой восьмерки» этот индекс оказался чрезвычайно мал. Так, Италия оказалась на 66-й строчке списка, Германия — на 81-й, Япония — на 95-й, Великобритания заняла 108-ю, Канада — 111-ю, Франция — 129-ю, США — 150-ю строчку, а Россия оказалась на 172-м месте, опередив лишь Эстонию, Украину, Демократическую Республику Конго, Бурунди, Свазиленд и самую несчастную с этой точки зрения страну — Зимбабве.
«Ясно, что ни одно государство из этого списка не может сказать про себя, что у него абсолютно все в порядке, но индекс выявляет принципы, показывающие, каким образом мы можем достичь более счастливой и долгой жизни для всех, живя при этом по средствам в плане экологии», — подчеркнул один из авторов исследования Ник Марс.
По его словам, чтобы жить долго и счастливо, совсем не обязательно до предела истощать ресурсы планеты, то есть уровень благосостояния населения той или иной страны не должен зависеть от их высокого потребления. Иначе говоря, данное исследование лишь подтвердило тот факт, что настоящее счастье за деньги не купишь.
Список самых счастливых стран мира:
1. Вануату
2. Колумбия
3. Коста-Рика
4. Доминика
5. Панама
6. Куба
7. Гондурас
8. Гватемала
9. Сальвадор
10. Сент-Винсент и Гренадины
...66. Италия
…81. Германия
…95. Япония
…108.Великобритания
…111. Канада
…129. Франция
…150. США
…172. Россия
173. Эстония
174. Украина
175. Демократическая Республика Конго
176. Бурунди
177. Свазиленд
178. Зимбабве
Источник здесь.
Может быть, имеет смысл задуматься над нашей системой ценностей? Ведь счастье людей зависит не от того, насколько влиятельна, известна или богата та или иная страна?
PS - а государство Вануату мало кто знает.... Может быть, это и хорошо?
Unicorn
Мастер
10/17/2006, 12:09:09 AM
Нужно сделать государство маленьким, а народ - редким. Даже если имеется много орудий, не надо их употреблять. Надо сделать так, чтобы народ не странствовал далеко до конца своей жизни. Даже если имеются лодки и колесницы, не надо их употреблять. Даже если имеются вооруженные войска, не надо их выставлять. Надо сделать так, чтобы народ снова начал плести узелки и употреблять их вместо письма. Надо сделать вкусным его питание, прекрасным его одеяние, устроить ему спокойное жилище, сделать веселой его жизнь. Соседние государства смотрели бы друг на друга издали, слушали бы друг у друга пение петухов и лай собак, а люди до старости и смерти не должны были бы кочевать с места на место.
Дао Дэ Цзин, стих 80
Дао Дэ Цзин, стих 80