Оставить в опасности человека?

(Nyan @ 21.09.2005 - время: 14:11) У меня сестра на пятом курсе ментовской академии... так вот она рассказывала интересный случай:

Человека на дороге сбила машина... ну, вот лежит он посреди проспекта, сбивший его водитель, разумеется, умчался... и НИКТО не останавливается... один сердобольный водитель остановился, и по просьбе потерпевшего оттащил его с проезжей части... так вот, когда сбитого привезли в больницу, оказалось, что изначально у него был повреждён позвоночник и ему нельзя было двигаться, а тот, кто оттащил его с дороги по неумению сделал это неаккуратно и усугубил травму (простите, что не умею выражаться медицинским языком)... короче так получилось, что он теперь не сможет ходить... так вот потерпевший подал в суд на помогшего ему водителя, за то, что тот "доломал" ему позвоночник и выйграл дело... теперь сердобольный водитель должен выплачивать ему определённую сумму пока тот не поправится...
...чес слово... после такого десять раз подумаешь, прежде чем помогать людям... позвонить - позвоню, а сам и пальцем к нему не прикоснусь!
а просто дело в том, что думать нужно - если нет медицинскогообразования, то твое дело - вызвать профессионалов, а не заниматься самолечением.

(russian warrior @ 21.09.2005 - время: 14:07) я не передергивал - ориентировался на ваши предыдующие слова
Вот это и называется передёргивать - комментировать одно, имея в виду другое. Речь была о чём? О сути права. Другая моя цитата - совсем о другом.
Так можно доказать что угодно, о чём угодно. Софистика.
разумеется это отдельные понятие, но одно причина, а другое - следствие.
Нет. Снова, нет.
Далеко не всегда между ними есть связь. А иногда, они даже входят в противоречие.
Хотите пример?
В нашем нынешнем обществе, мораль говорит, что честным путём - не стать богатым. Что справедливость требует "раскулачивания" богатых в пользу бедных.
А что говорит закон? То-то.
Если рассматривать юриспруденцию с позиций морали, проще бросить это дело вообще. Скажем, в работе адвоката много аморального, но она вся опирается на закон.
странные рассуждения - у нас все службы работают абы как, значит можно и закон не выполнять? то, что скорая не приехала - это уже их вина, нужно совершенствовать уже другую область, а здесь-то это при чем? К примеру у нас по УК положено такое наказание - арест, а арестных домов нету, значит - можно отменять эту статью?
Потому что, не надо валить ответственность на обывателей, коли пока медслужба сама малодееспособна. Выходит, с них спросить не можем, они развели бюрократию, они могут всегда прикрыться недофинансированием... А спрос будет с обывателей, да?
Всё нужно делать в разумном порядке.
Кроме того, одно с другим связано. Если бы всюду были работающие телефоны, если бы "скорая" всегда приезжала сразу, без получасовых дискуссий по телефону о необходимости выезда (и любой аргумент ищут, чтобы не приехать, и пытаются лечить по телефону - мол, а вы сделайте то-то и то-то, может, обойдётся... ), поверьте, вопрос бы и не стоял вовсе! Суть проблемы не только в равнодушии, но и в том, насколько у нас ТРУДНО реально помочь человеку!
Поэтому, не все хотят и связываться...
то есть отмазок никаких уже не может быть
Вы правда учитесь на юриста?
Извините, как-то непохоже...
"Отмазки" есть всегда. Это вопрос сдержанности обвиняемого и профессионализма адвоката.
во-первых, опять же - если скорая плохо работает, значит нужно улучашть эту службу - это не оправдание бездействия
Мы, обыватели, будем её улучшать?
а во-вторых, если больной умер из-за скорой помощи, то это вина уже врачей, а позвонивший - само собой - невиновен.
Не позвонивший - тоже.

Вот это и называется передёргивать - комментировать одно, имея в виду другое. Речь была о чём? О сути права. Другая моя цитата - совсем о другом.
я извиняюсь, если не правильно вас понял. Но тогда, пожалуйста, раскройте подробнее ваше мнение об этом.
В нашем нынешнем обществе, мораль говорит, что честным путём - не стать богатым. Что справедливость требует "раскулачивания" богатых в пользу бедных.
где это вы такую мораль видели? если люди обижены на "приватизаторов", то это вполне нормально - они хотят справедливости. А чтобы раскулачивать бедных... это я не знаю, где вы такое увидели.
Если рассматривать юриспруденцию с позиций морали, проще бросить это дело вообще. Скажем, в работе адвоката много аморального, но она вся опирается на закон.
обычные юристы сами адвокатов не долюбливают, так же как простые менты гаишников, потому что адвокаты - это уже клиника (с точки зрения морали)
Далеко не всегда между ними есть связь. А иногда, они даже входят в противоречие.
я поэтому и написал, что в идеальном случае. Но в большинстве - это так. Иначе откуда закону браться? Возьмите к примеру постоянные скандалы вокруг закона об абортах - с чего бы это? А потому что одни требуют аборты запретить, потому что мораль не позволяет, другие разрешить - наоборот мораль позволяет, так что все идет от этого.
Потому что, не надо валить ответственность на обывателей, коли пока медслужба сама малодееспособна. Выходит, с них спросить не можем, они развели бюрократию, они могут всегда прикрыться недофинансированием... А спрос будет с обывателей, да?
укажите мне место, где я валил все на обывателей. Я несколько раз сказал, что медслужбу нужно совершенствовать, но это разве отменяет другие вещи?
Кроме того, одно с другим связано. Если бы всюду были работающие телефоны, если бы "скорая" всегда приезжала сразу, без получасовых дискуссий по телефону о необходимости выезда (и любой аргумент ищут, чтобы не приехать, и пытаются лечить по телефону - мол, а вы сделайте то-то и то-то, может, обойдётся...  ), поверьте, вопрос бы и не стоял вовсе!
человек виновен, если есть его вина - если он не мог позвонить, или скорая виновата, то он НЕвиновен.
"Отмазки" есть всегда. Это вопрос сдержанности обвиняемого и профессионализма адвоката. 
если допустить, что сидящий на лавочке скажет, что он ничего не видел, и это отмазка - то тогда на фига нам право - все равно ничего действовать не будет
Мы, обыватели, будем её улучшать?
кто об этом сказал?
Не позвонивший - тоже.
если он сидел рядом и не позвонил, то почему не будет?

а просто дело в том, что думать нужно - если нет медицинскогообразования, то твое дело - вызвать профессионалов, а не заниматься самолечением.
Ну я и говорю... если увижу, что кому-то плохо... ну там, сердце прихватило или машина сбила... позвоню в 03, скажу место, где находится потерпевший и пойду оттуда от греха подальше... пускай ждёт профессионалов...

и потом, в предыдущем посте самолечения не было.. просто человека убрали с проезжей части, чтобы его ещё кто-нибудь не "добил"... лежать на Ленинском в час пик - это, знаете ли, экстримальное занятие...

ну есть другой способ - просто перегородить дорогу - я не знаю просто - у нас аварийный знак обязательно с собой возить?

Ээээ... попробуй останься там рядом, а потом доказывай, что ты не верблюд и не ты сбил человека (если он без сознания)... по экспертизам затаскают до морковкина заговения...

если у тебя машина не помята - какие вопросы? Или ты имел ввиду, что твою машину зацепят? Ну особо таскать не будут - у экспертов глаз наметанный, сразу все поймут что к чему, кроме того это уже вопрос лени

Причём тут лень? Если я еду по делам, то почему я должен тратить время на разбирательство с милицией?

если у тебя машина не помята - какие вопросы?
ну, ей-богу, словно не в России живём...
По какому-то вселенскому недоразумению у нас сложилась такая система, при которой человек сам должен доказать, что он не виноват, а не наоборот...
Нет, конечно, если менты в хорошем расположении духа будут, то может быть и отпустят, но практика показывает, что тебя ещё и по поводу машины затрахают проверками... не в угоне ли, всё ли в порядке с документами... и всё такое... такая уж у нас исполнительная система...

автору,
тебе надо было эту тему как опрос сделать.Интересно было бы посмотреть результаты голосования

дело просто в твоем отношении к таким вещам, если считаешь, что на фиг надо - уедешь, если хочешь быть гражданином (черт, как пошло это звучит, но другого я слова подобрать не смог), то нет. Вобщем зависит от твоего общественного сознания
ну, ей-богу, словно не в России живём...
сначала ты сказал, что опасно на Ленинском лежанки устраивать, а теперь "позвонить и смыться", или я не правильно понял? не сочти за придирки, просто согласись - можно законам следовать, потому что тебя могут наказать, в случае неисполнения их, а можно следовтаь, потому что считаешь, что люди должны в обществе следовать нормативным предпсисаниям - для успешного действия всего механизма.

сначала ты сказал, что опасно на Ленинском лежанки устраивать, а теперь "позвонить и смыться", или я не правильно понял?
Абсолютно правильно...

можно законам следовать, потому что тебя могут наказать, в случае неисполнения их, а можно следовтаь, потому что считаешь, что люди должны в обществе следовать нормативным предпсисаниям - для успешного действия всего механизма.
угу... законам можно следовать, а можно не следовать... всё равно накажут... Я то свой гражданский долг исполнил - позвонил в скорую... ну, на крайний случай, можно знак оставить... в подарок работникам милиции... но оставаться на месте происшествия... нет, нет и нет...
когда чувство самосознания вступает в конфликт с чувством самосохранения, побеждает второе...

гм, а если его переедут, а могли и не переехать, если бы дорогу перекрыл?

я же сказал: могу оставить знак... может и жалко будет, но я же не совсем бессердечный...
но, знаете... есть такая поговорка: "своя зубная боль ближе, чем смерть соседа"... не могу с ней не согласиться...

ну так тема как раз об этом - чтобы законодательно обязать людей помогать, результат - спасенные жизни.

Помогать? не... у меня медицинского образования нетуть...

вот способствовать помощи - пожалуйста, впрочем, я с самого начала сказал, что звонить буду... но на большее расчитывать не стоит...

ну так я и не говорил про медицинскую помощь.
звонить буду... но на большее расчитывать не стоит... 
вот ситуация - когда человек висит над пропастью, ему достаточно протянуть руку, а руку не протягивают - просто звонят в соответствующие службы, службы не успевают - понятно дело руки не железные - человек сваливается в пропасть, того, кто не протянул руку - не накажут. И чего такого? Он позвонил - совесть чиста, просто не захотелось себе лишних проблем с бумажной волокитой.

(russian warrior @ 21.09.2005 - время: 16:40) вот ситуация - когда человек висит над пропастью, ему достаточно протянуть руку, а руку не протягивают - просто звонят в соответствующие службы, службы не успевают - понятно дело руки не железные - человек сваливается в пропасть, того, кто не протянул руку - не накажут. И чего такого? Он позвонил - совесть чиста, просто не захотелось себе лишних проблем с бумажной волокитой.
Ну вот я и описал ситуацию, когда один нашёлся, который руку протянул... потом двадцать раз пожалел, наверное...

(Nyan @ 21.09.2005 - время: 16:15) (russian warrior @ 21.09.2005 - время: 16:40) вот ситуация - когда человек висит над пропастью, ему достаточно протянуть руку, а руку не протягивают - просто звонят в соответствующие службы, службы не успевают - понятно дело руки не железные - человек сваливается в пропасть, того, кто не протянул руку - не накажут. И чего такого? Он позвонил - совесть чиста, просто не захотелось себе лишних проблем с бумажной волокитой.
Ну вот я и описал ситуацию, когда один нашёлся, который руку протянул... потом двадцать раз пожалел, наверное...
но здесь же не шло речи о медобслуживании, здесь вопрос решали - секунды.

и в моём примере речи о медобслуживании не шло... просто НЕспециалист не знал, что перенос тела может навредить пострадавшему... он его не лечил, не осматривал, просто вынес из опасной зоны...

(russian warrior @ 21.09.2005 - время: 14:31) где это вы такую мораль видели?
Зайдите на форум о политике.
А чтобы раскулачивать бедных... это я не знаю, где вы такое увидели.
А вы где такое увидели?
адвокаты - это уже клиника (с точки зрения морали)
Вот то-то. Я и говорю: право и мораль иногда противоположны.
Возьмите к примеру постоянные скандалы вокруг закона об абортах - с чего бы это? А потому что одни требуют аборты запретить, потому что мораль не позволяет, другие разрешить - наоборот мораль позволяет, так что все идет от этого.
На самом деле, это просто один из излюбленных "пунктиков" для политиканов. Потому что, сама мысль о том, что можно решать ЗА женщину, рожать ей или нет, есть мракобесие.
И это неплохой пример того, что мораль у всех разная. Кому-то кажется моральным придумывать правила жизни для незнакомых ему людей.
человек виновен, если есть его вина - если он не мог позвонить
Хорошо, он скажет, что его мобильник не работал.
Или выдвинет любое иное оправдание. Доказать тут ничего не получится.
если допустить, что сидящий на лавочке скажет, что он ничего не видел, и это отмазка - то тогда на фига нам право - все равно ничего действовать не будет
Вот как раз для того, чтобы оградить человека от таких претензий, какие выдвигаете здесь вы.
Вы можете желать, чего хотите, но закон вам изменить, к счастью, не дадут.