Оставить в опасности человека?

Ст. 125 УК РФ "заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние"

ключевое слово - был обязан, то есть осудить можно врача, милиционера, других людей, которым по должности нужно было оказывать помощь. А вот к примеру если у старика на улице сердце прихватило, а сидящий рядом на лавке не позвонил в скорую и равнодушно ушел, то его не накажут.
Как вы считаете, должен ли любой человек нести ответственность за неоказанную помощь (конечно если он имел такую возможность), либо законодатель прав?

Интересный вопрос... первый порыв, естественно, сказать - да, мы все должны заботиться друг о друге. Но, на самом деле, все гораздо сложнее. Каждый из нас имеет собственную сферу повышенной ответственности - наши дети, родственники, друзья, знакомые - каждый сам определяет для себя границы этого круга (сейчас я говорю именно о моральной стороне). Каждый сам определяет для себя понятие должен. Но законодатель призван унифицировать все точки зрения так, чтобы выработать некие компромиссные правила, позволяющие упорядочить жизнь общества. И приведенную норму я бы рассматривал именно как компромиссную норму, безусловно приемлемую для абсолютного большинства... и, конечно, ничуть не мешающую распространять собственное чувство ответственности каждого индивидуума на большее число сограждан, земляков или братьев по разуму. Но это уже вопрос внедрения в сознание человеков общих нравственных императивов, существенно отличающихся от существующих ныне.

ну, я вообще-то не считаю эту норму компромиссной, потому что назначение врача и милиционера - служить людям и помогать им, поэтому неоказание помощи - это прямое нарушение их обязанностей.

(russian warrior @ 20.09.2005 - время: 23:31) ну, я вообще-то не считаю эту норму компромиссной, потому что назначение врача и милиционера - служить людям и помогать им, поэтому неоказание помощи - это прямое нарушение их обязанностей.
Вы меня не поняли... Компромиссность нормы в том, что законодатель ограничивает круг обязанных. К ним относят, например, тех, в чьи должностные обязанности входит оказание помощи. Кстати, Вы упускаете из виду других обязанных оказывать помощь по закону - учителя в школе, опекуны, родители... Мать за оставление своего ребенка без помощи будет нести уголовную ответственность, а дядя или, скажем, бабушка - нет. В этом и есть компромиссность нормы - обязать тех, чья обязанность бесспорна, оставив всем иным право на принятие решения относительно оказания помощи на их совести.

(188 @ 20.09.2005 - время: 23:39) (russian warrior @ 20.09.2005 - время: 23:31) ну, я вообще-то не считаю эту норму компромиссной, потому что назначение врача и милиционера - служить людям и помогать им, поэтому неоказание помощи - это прямое нарушение их обязанностей.
Вы меня не поняли... Компромиссность нормы в том, что законодатель ограничивает круг обязанных. К ним относят, например, тех, в чьи должностные обязанности входит оказание помощи. Кстати, Вы упускаете из виду других обязанных оказывать помощь по закону - учителя в школе, опекуны, родители... Мать за оставление своего ребенка без помощи будет нести уголовную ответственность, а дядя или, скажем, бабушка - нет. В этом и есть компромиссность нормы - обязать тех, чья обязанность бесспорна, оставив всем иным право на принятие решения относительно оказания помощи на их совести.
а как же гуманизм и "жизнь человека - высшая ценность"?

Думаю, закон справедлив. Иной его вариант был бы абсурден.
Пример - обычная для мегаполиса ситуация. На улице лежит человек. На асфальте. Люди, сотни, может быть, тысячи людей проходят мимо, и никому нет дела. Что, если это не бомж, а жертва сердечного приступа или уличного хулиганья, всех, кто проходил мимо, под суд?
Или только того, кого захотим?

Бессердечно? Город полон опасностей, и люди привыкают держать дистанцию. Сердобольных наша жизнь бьёт по носу. Мало ли, кто это лежит и почему. Может быть, человека ножом пырнули. Опустись, попытайся разобраться - и, считай, срок за убийство взял. Также, это может быть и кидала, и сумасшедший, и заражённый опасной болезнью...

Оправдания? Возможно.
188 прав: закон предоставляет компромиссные правила. Остальное зависит от каждого из нас лично.

Мало ли, кто это лежит и почему
дааа, гуманизм рулит.
Люди, сотни, может быть, тысячи людей проходят мимо, и никому нет дела
я согласен, что не во всех случаях нужно - это действительно абсурд в толпе, но а в примере, который я привел - один человек, дедок к примеру может оклематься и подаст в суд, причем согласитесь - он мог умереть, а "этот" даже пальцем не шевельнул.

(russian warrior @ 21.09.2005 - время: 00:00) но а в примере, который я привел - один человек, дедок к примеру может оклематься и подаст в суд, причем согласитесь - он мог умереть, а "этот" даже пальцем не шевельнул.
На кого? На сидящего на лавке рядом?
Он ему не нянька.
Даже если дедок столь шустр (в КГБ служил, не иначе!), что будет знать, на кого именно подать в суд... Суд не станет рассматривать такой иск.

(russian warrior @ 21.09.2005 - время: 00:00) ...я согласен, что не во всех случаях нужно - это действительно абсурд в толпе, но а в примере, который я привел - один человек, дедок к примеру может оклематься и подаст в суд, причем согласитесь - он мог умереть, а "этот" даже пальцем не шевельнул.
...а "этот" дедку ответит - "...детей надо было растить, которые о тебе в старости заботиться будут. А не вырастил - твои проблемы и твоя вина. А я почему о тебе заботиться должен, я ведь тебя не знаю... Может ты подонок, отсидевший двадцать лет за изнасилование ребенка и потерявший здоровье в душной и тесной камере? Или убийца старушки-процентщицы?... Раз умираешь в одиночестве, значит своей жизнью заслужил такой конец..."
Вот Вам и мораль... А кто судьей в моральных спорах должен быть? Где святого взять? Именно поэтому законодатель круг обязанных и ограничил.

(Immortal @ 20.09.2005 - время: 23:54) Думаю, закон справедлив. Иной его вариант был бы абсурден.
Пример - обычная для мегаполиса ситуация. На улице лежит человек. На асфальте. Люди, сотни, может быть, тысячи людей проходят мимо, и никому нет дела. Что, если это не бомж, а жертва сердечного приступа или уличного хулиганья, всех, кто проходил мимо, под суд?
Или только того, кого захотим?

Бессердечно? Город полон опасностей, и люди привыкают держать дистанцию. Сердобольных наша жизнь бьёт по носу. Мало ли, кто это лежит и почему. Может быть, человека ножом пырнули. Опустись, попытайся разобраться - и, считай, срок за убийство взял. Также, это может быть и кидала, и сумасшедший, и заражённый опасной болезнью...

Оправдания? Возможно.
188 прав: закон предоставляет компромиссные правила. Остальное зависит от каждого из нас лично.
К сожалению такие случаи случаются не только в больших городах,но и у нас на переферии,сам был свидетелем такого случая,вы сейчас подумаете,что сейчас начнёт расказывать,что бросился помогать и всё такое.Нет господа...на минутку остановился и пошёл дальше,очень торопился,ну и каково обьяснение,моё обьяснение простое...люди стали жоще,злее...вот так....

Должен нести, обязан.
Я сам сердечник, иногда прихватывает мотор. Самое противное состоит в том, что я заранее знаю - когда прихватит так, что с копыт паду, и если это произойдёт на улице или в транспорте, то там скорее всего всё для меня и закончится. Надеюсь - быстро и без цирка. Потому что все такие здравомыслящие, законы они знают, бытовым опытом обросли, на кухне под водку послушаешь - ну какие же великие человеколюбы и гуманисты. А на деле так - моя хата с краю, пачкаться неохота, непонимающих взглядов страшно и вот, см. выше - "а вдруг срок за убийство".
Ненавижу таких. Просто ненавижу - воистину стадо баранов, кем бы там себя не мнили. Когда моему отцу тихо и мирно проломили голову вечером, прямо в дверях магазина, когда он пошел за хлебом, все точно так-же свистели себе мимо, да и делали вид что всё в порядке. Если с Вами или с Вашими родственниками случится то-же самое, не обижайтесь. Гм. Где-то здесь я уже это писал.

(188 @ 21.09.2005 - время: 00:09) ...а "этот" дедку ответит - "...детей надо было растить, которые о тебе в старости заботиться будут. А не вырастил - твои проблемы и твоя вина. А я почему о тебе заботиться должен, я ведь тебя не знаю... Может ты подонок, отсидевший двадцать лет за изнасилование ребенка и потерявший здоровье в душной и тесной камере? Или убийца старушки-процентщицы?... Раз умираешь в одиночестве, значит своей жизнью заслужил такой конец..."
Вот Вам и мораль... А кто судьей в моральных спорах должен быть? Где святого взять? Именно поэтому законодатель круг обязанных и ограничил.
так, а зачем существует право? Чтобы нам жилось хорошо, чтобы бы не по закону джунглей, а по справедливости. Мы цивилизованное общество, в цивилизованном обществе принято помогать. Государство как надобщественный институт создано, чтобы помогать всему обществу. Если этого старика можно спасти, а прохожий не спас его, потому что он не несет ответственности, то ради интересов всего общества - вполне логично - ввести ответственность, потому что если будет угроза наказания, то прохожие помогут. Жизнь старика спасене - разве это не причина, чтобы поменять закон?

(Immortal @ 21.09.2005 - время: 00:08) (russian warrior @ 21.09.2005 - время: 00:00) но а в примере, который я привел - один человек, дедок к примеру может оклематься и подаст в суд, причем согласитесь - он мог умереть, а "этот" даже пальцем не шевельнул.
На кого? На сидящего на лавке рядом?
Он ему не нянька.
Даже если дедок столь шустр (в КГБ служил, не иначе!), что будет знать, на кого именно подать в суд... Суд не станет рассматривать такой иск.
я говорю о моральной стороне, понятно дело что по сегодняшнему законодательству суд иск не примет.

(russian warrior @ 21.09.2005 - время: 00:20) (188 @ 21.09.2005 - время: 00:09) ...а "этот" дедку ответит - "...детей надо было растить, которые о тебе в старости заботиться будут. А не вырастил - твои проблемы и твоя вина. А я почему о тебе заботиться должен, я ведь тебя не знаю... Может ты подонок, отсидевший двадцать лет за изнасилование ребенка и потерявший здоровье в душной  и тесной камере? Или убийца старушки-процентщицы?... Раз умираешь в одиночестве, значит своей жизнью заслужил такой конец..."
Вот Вам и мораль... А кто судьей в моральных спорах должен быть? Где святого взять? Именно поэтому законодатель круг обязанных и ограничил.
так, а зачем существует право? Чтобы нам жилось хорошо, чтобы бы не по закону джунглей, а по справедливости. Мы цивилизованное общество, в цивилизованном обществе принято помогать. Государство как надобщественный институт создано, чтобы помогать всему обществу. Если этого старика можно спасти, а прохожий не спас его, потому что он не несет ответственности, то ради интересов всего общества - вполне логично - ввести ответственность, потому что если будет угроза наказания, то прохожие помогут. Жизнь старика спасене - разве это не причина, чтобы поменять закон?
Ты думаешь,что достаточно просто поменять закон и всё ????

Вообще то, мне кажется, что статья о неоказании помощи не затрагивает исключительно медиков, пожарных или ментов. Тут вы уже вольно трактуете, выдернув слово из общего контента.

2 RooTooR

вот и я про тоже, конечно некоторые уверены, что они сами по себе и никому ничего не должны, но это ИМХО ошибочная позиция, потому что мы не необитаемом острове живем. И зависим все друг от друга.

Даже не знаю, никогда не задумывался. Закон уже продуман досканально, ведь не зря же депутаты насиживают ******* неделями, обсуждая в 20 чтениях один и тот же указ или закон. Законам надо подчиняться, но мы преступаем его. В России получается только так!

(АКЕЛЛА @ 21.09.2005 - время: 00:25) Ты думаешь,что достаточно просто поменять закон и всё ????
конечно не достаточно, но согласись - закон - это первооснова. Если человек будет знать, что он может поплатиться за свое равнодушие, то он крепко задумается прежде чем мимо проходить с бездушным взглядом.

(Enekin @ 21.09.2005 - время: 00:28) Даже не знаю, никогда не задумывался. Закон уже продуман досканально, ведь не зря же депутаты насиживают ******* неделями, обсуждая в 20 чтениях один и тот же указ или закон. Законам надо подчиняться, но мы преступаем его. В России получается только так!
не нужно быть таким идеалистом - наше законодательство мягко говоря несовершенно, а если точнее - то местами до полнейшего идиотизма доходит.

Да в общем-то Россия тут и не при чём. Везде так. Недавний пример - злорадно обсуждаемая ситуация с ураганом в юсе.