Оставить в опасности человека?

(RooTooR @ 21.09.2005 - время: 00:27) Вообще то, мне кажется, что статья о неоказании помощи не затрагивает исключительно медиков, пожарных или ментов. Тут вы уже вольно трактуете, выдернув слово из общего контента.
я просто привел пример, не буду же я перечислять всех, кто обязан эту помощь оказывать.

(russian warrior @ 21.09.2005 - время: 00:31) я просто привел пример, не буду же я перечислять всех, кто обязан эту помощь оказывать.
Нет, ты просто наверное цитировал или статья специально написана так, что можно привлечь а можно и оправдать.

в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние...

нет в статье перечислено два условия - имел возможность и был обязан. Отдельно они существовать не могут.

(russian warrior @ 21.09.2005 - время: 00:29) (АКЕЛЛА @ 21.09.2005 - время: 00:25) Ты думаешь,что достаточно просто поменять закон и всё ????
конечно не достаточно, но согласись - закон - это первооснова. Если человек будет знать, что он может поплатиться за свое равнодушие, то он крепко задумается прежде чем мимо проходить с бездушным взглядом.
Закон в России,как дышло,куда повернёшь там и вышло,я согласен законам подчинятся надо иначе будет бардак,но законы та придуманы для кого? Господа всё зависит от воспитанности,от порядочности,а вот этого нам порой и не хватает.Извините я не кого не хотел обидеть...

А может дождемся пояснения кого-нибудь из юристов. Уж больно неопределённое в толковании место...
Что касается морали, то как с деревьев слезли, так и люпус эст с тех пор.

(RooTooR @ 21.09.2005 - время: 00:47) А может дождемся пояснения кого-нибудь из юристов. Уж больно неопределённое в толковании место...
Что касается морали, то как с деревьев слезли, так и люпус эст с тех пор.
я на юрфаке учусь если есть союз и - значит эти два условия должны иметь место одновременно

(Enekin @ 21.09.2005 - время: 00:28) Даже не знаю, никогда не задумывался. Закон уже продуман досканально, ведь не зря же депутаты насиживают ******* неделями, обсуждая в 20 чтениях один и тот же указ или закон. Законам надо подчиняться, но мы преступаем его. В России получается только так!
Извини,молодой ты ищо !!! а Депутаты народные дармоеды,или дармоеды выбранные народом....хрен редьки не слаще...

(АКЕЛЛА @ 21.09.2005 - время: 00:45) Закон в России,как дышло,куда повернёшь там и вышло,я согласен законам подчинятся надо иначе будет бардак,но законы та придуманы для кого?
дык это понятно, в России же живем, но согласись, что срок - это серьезная причина для многих людей следовать УК, так как денег нет у многих, чтобы оплатить "нужный" суд.

Все правильно "...имел возможность ... и был обязан иметь о нем заботу ...". Именно два этих условия одновременно. Перечень лиц "обязанных иметь заботу" определяется довольно широким спектром законов и подзаконных актов. Под такую обязанность подпадают и родители в отношении своих детей, и опекуны в отношении опекаемых, и капитаны морских судов в отношении терпящих бедствие, и участники ДТП в отношении пострадавших, и персонал больниц в отношении пациентов и многие многие другие...

Да, и правда, оригинал без запятых. Забавно... Прямо казнить нельзя помиловать какое-то.

но так и спор в этих моментах и идет. Люди, которые отвечают перед законом, обязаны помогать - у них работа такая. Это само собой подразумевает, что если чего, то они несут ответственность, так как не выполнили своих обязанностей. Я же говорю о расширении круга лиц.

russian warrior
Так. Кажется ранее выпитое пиво из меня вышло. Ибо меняю галс.
Понимаешь, если чётко вписать в этот закон всех, то будет ещё больший кавардак. Можно будет при желании наказать всех свидетелей дтп и пожаров. Просто за то что они стояли и смотрели / проходили мимо / не бросились всей толпой спасать.
Поэтому, говорить о таком исправлении закона просто бесполезно. А вот о морали, позволяющей проходить мимо умирающего сердечника и чувствовать себя комфортно? Но что о ней говорить, всё давно сказано =(

так я уже сказал, что нельзя всех. Просто в таких очевидных примерах, например, который я приводил, можно. В каждом отдельном случае в любом случае суд разбирается, даже если непонятки будут - по-любому, человек будет думать - А попадаю я под ответственность или нет? Хрен, его знает лучше перебздеть, чем недобздеть.

Наше общество очень больно.
И никакими законами этому не поможешь.

Меня всегда бесит, когда сотни людей проходят мимо человека (не БОМЖа, алкаша, а именно человека).
Сейчас с внедрением сотовой связи, стало куда более проще помочь людям.
Признаюсь, что я не стал бы оказывать помощь, но я ВСЕГДА сообщю это в специальные службы (02, 03) или скажу о необходимости помощи, к примеру в метрополитене, работникам метро и т.д. Звонки на 01, 02, 03 бесплатны и я активно этим пользуюсь. Даже иногда, когда время есть звоню и сообщаю о неработающих светофорах (правда туда звонить платно).

Хорошо понимаю, что и звонки и устные сообщения могут или не успеть помочь или быть просто проигнорированы, но я пытаюсь сделать то, что считаю для себя возможным. Я не идеален, каков уж есть...

некоторые назвали бы это бездушно - гражданское правосознание, но я назаву это по-другому, молодец - ты Человек, а не машина.

(russian warrior @ 21.09.2005 - время: 00:20) так, а зачем существует право? Чтобы нам жилось хорошо, чтобы бы не по закону джунглей, а по справедливости.
Вот именно: по справедливости. Право - баланс интересов. Законных интересов.
Мы цивилизованное общество, в цивилизованном обществе принято помогать.
Ну, это из области морали. С моральной точки зрения, это можно обсуждать долго, тут всё уже сугубо индивидуально. Вы же предложили поговорить о законе. Закон не тождественен морали.
Если этого старика можно спасти, а прохожий не спас его, потому что он не несет ответственности, то ради интересов всего общества - вполне логично - ввести ответственность, потому что если будет угроза наказания, то прохожие помогут. Жизнь старика спасене - разве это не причина, чтобы поменять закон?
Начну с того, что это слишком расплывчатая формулировка: "можно спасти". Если уж вы позиционируете себя будущим юристом, привыкайте писать конкретнее.
Далее. Человек, не обладающий медицинскими навыками, ничем не поможет, при всём желании.

В связи с темой, мне интересно вот что: вы хотите обсудить этот вопрос с точки зрения реальных возможностей правоприменения - или с чисто абстрактной, оторванной от реальности. Во втором случае, вы безусловно правы, но это ровным счётом ничего не даёт.
Мы не можем обязать всех граждан присматриваться друг к другу и ко всему, происходящему вокруг. Это просто невозможно.
Мы не можем обязать граждан оказывать помощь всем.
Мы не можем доказать, что прохожий, идущий по улице, видел лежащее на земле тело.
Мы не можем привлечь к ответственности ВСЕХ людей, которые в конкретном случае проходили мимо на протяжении нескольких часов. А привлечь кого-то избирательно, будет противоречить самой сути права!

Так что, ваше предложение просто несбыточно.

Вот именно: по справедливости. Право - баланс интересов. Законных интересов.
выживает сильнейший - это нормальная борьба интересов? То есть пускай подыхают, все равно ничего путного сделать не могут?
Ну, это из области морали. С моральной точки зрения, это можно обсуждать долго, тут всё уже сугубо индивидуально. Вы же предложили поговорить о законе. Закон не тождественен морали.
закон - это есть выражение морали, в фашистской Германии было нормальным сжигать людей, потому что мораль такая была - что и отражалось в законе. Какова мораль - таков и закон (конечно в идеальном случае)
Начну с того, что это слишком расплывчатая формулировка: "можно спасти". Если уж вы позиционируете себя будущим юристом, привыкайте писать конкретнее.
я уже писал ранее, что абсурдно наказывать толпу, я как раз и хочу понять как это можно сделать - потому что выгода от этого - спасенные жизни, причем много жизней, а кроме того общий подъем морали в обществе - привыкнут думать не только о себе.
Далее. Человек, не обладающий медицинскими навыками, ничем не поможет, при всём желании.
а ему набрать 03 слабо?
Мы не можем обязать всех граждан присматриваться друг к другу и ко всему, происходящему вокруг. Это просто невозможно.
Мы не можем обязать граждан оказывать помощь всем.
Мы не можем доказать, что прохожий, идущий по улице, видел лежащее на земле тело.
Мы не можем привлечь к ответственности ВСЕХ людей, которые в конкретном случае проходили мимо на протяжении нескольких часов. А привлечь кого-то избирательно, будет противоречить самой сути права!
суть - в наличии свидетельских показаний, либо других доказательств виновности. В каждом конкретном случае должен разбираться суд, как это будет описано в законе? Быть может по типу формулировки "если человек не мог не видеть и не понимать, что больному плохо"

(russian warrior @ 21.09.2005 - время: 13:36) Вот именно: по справедливости. Право - баланс интересов. Законных интересов.
выживает сильнейший - это нормальная борьба интересов? То есть пускай подыхают, все равно ничего путного сделать не могут?
Не передёргивайте, одно из другого никак не вытекает.
закон - это есть выражение морали
Нет. Это отдельные понятия.
я уже писал ранее, что абсурдно наказывать толпу, я как раз и хочу понять как это можно сделать - потому что выгода от этого - спасенные жизни, причем много жизней, а кроме того общий подъем морали в обществе - привыкнут думать не только о себе.
Насчёт того, как сделать, - никак. Нет ни единого разумного решения.
А насильный подъём морали... хм... далеко не всем нужна ТАКАЯ мораль.
а ему набрать 03 слабо?
Вы извините, но... словно бы, вчера родились.
Да если вы себе домой будете вызывать врача, и то, вначале будет волокита и издевательство. Номер полиса будут требовать, фамилию, прописку, подождать "на линии"...
В принципе, я согласна с тем, что человек может это сделать. Но - в принципе. Много "но" остаётся, поэтому, сам разговор о какой-либо ответственности "за неоказание" для обывателя... в высшей степени странный.
Быть может по типу формулировки "если человек не мог не видеть и не понимать, что больному плохо"
То есть, всё-таки, не проходил в массовом потоке мимо, а, скажем, сидел рядом на лавочке (кажется, такой пример вы привели в начале)?
Да тоже... много спорного остаётся.
Если уж у нас "скорая" едет на вызов так долго, что это сказывается самым печальным образом... А ведь, они - обязаны!.. Как можем мы требовать эффективных и оперативных действий от простого гражданина, которому НЕЛЬЗЯ вменить в обязанность помогать всем вокруг?

Не передёргивайте, одно из другого никак не вытекает.
я не передергивал - ориентировался на ваши предыдующие слова -
Бессердечно? Город полон опасностей, и люди привыкают держать дистанцию. Сердобольных наша жизнь бьёт по носу. Мало ли, кто это лежит и почему. Может быть, человека ножом пырнули. Опустись, попытайся разобраться - и, считай, срок за убийство взял. Также, это может быть и кидала, и сумасшедший, и заражённый опасной болезнью...

Нет. Это отдельные понятия.
разумеется это отдельные понятие, но одно причина, а другое - следствие. М и Ж пьяные были, 5 минут удовольствия - результат через 9 месяце ребенок. Секс и рождение ребенка - отдельные понятия, но одно вытекает из другого.
Вы извините, но... словно бы, вчера родились.
Да если вы себе домой будете вызывать врача, и то, вначале будет волокита и издевательство. Номер полиса будут требовать, фамилию, прописку, подождать "на линии"...
В принципе, я согласна с тем, что человек может это сделать. Но - в принципе. Много "но" остаётся, поэтому, сам разговор о какой-либо ответственности "за неоказание" для обывателя... в высшей степени странный. 
странные рассуждения - у нас все службы работают абы как, значит можно и закон не выполнять? то, что скорая не приехала - это уже их вина, нужно совершенствовать уже другую область, а здесь-то это при чем? К примеру у нас по УК положено такое наказание - арест, а арестных домов нету, значит - можно отменять эту статью?
То есть, всё-таки, не проходил в массовом потоке мимо, а, скажем, сидел рядом на лавочке (кажется, такой пример вы привели в начале)?
то есть отмазок никаких уже не может быть
Если уж у нас "скорая" едет на вызов так долго, что это сказывается самым печальным образом... А ведь, они - обязаны!.. Как можем мы требовать эффективных и оперативных действий от простого гражданина, которому НЕЛЬЗЯ вменить в обязанность помогать всем вокруг?
во-первых, опять же - если скорая плохо работает, значит нужно улучашть эту службу - это не оправдание бездействия, а во-вторых, если больной умер из-за скорой помощи, то это вина уже врачей, а позвонивший - само собой - невиновен.

У меня сестра на пятом курсе ментовской академии... так вот она рассказывала интересный случай:

Человека на дороге сбила машина... ну, вот лежит он посреди проспекта, сбивший его водитель, разумеется, умчался... и НИКТО не останавливается... один сердобольный водитель остановился, и по просьбе потерпевшего оттащил его с проезжей части... так вот, когда сбитого привезли в больницу, оказалось, что изначально у него был повреждён позвоночник и ему нельзя было двигаться, а тот, кто оттащил его с дороги по неумению сделал это неаккуратно и усугубил травму (простите, что не умею выражаться медицинским языком)... короче так получилось, что он теперь не сможет ходить... так вот потерпевший подал в суд на помогшего ему водителя, за то, что тот "доломал" ему позвоночник и выйграл дело... теперь сердобольный водитель должен выплачивать ему определённую сумму пока тот не поправится...
...чес слово... после такого десять раз подумаешь, прежде чем помогать людям... позвонить - позвоню, а сам и пальцем к нему не прикоснусь!