Нас обманывают

(2green @ 20.07.2006 - время: 20:22) Не согласен навязать мнение можно любому человеку и поверьте умному человеку навязать мнение гораздо легче чем дураку. так как если грамотно подойти то умный человек выслушав вас сопоставит факты и убедиться или не убедитсяа вот дурак его убедить невозможно на то он и дурак.
Ну все-таки нужно разделять просто дураков и упрямцев либо фанатиков :))

Группа имеющая силу будет иметь в обществе и социальное влияния и власть.
Понятно дело что придется поддерживать жизнеспособность общества, но это обычно очень далеко от оптимума.

На счет феодальной эпохи, некоторые шли добровольно под "крышу", остальных туда силой привлекали, не одна "крыша" так другая.

Как думаешь зачем использовалась "пропаганда" о богоизбраности владык или "пропаганда" направившая людей в "Крестовые походы", для повышения "максимума эффективности выживания его членов" или из интересов некоторой группы лиц имеющей власть?

А это - нормально. Обратите внимание на народ, выбирающий товары в магазине, исключительно "рекламную" бредятину берут. "Скажите, у вас есть Тайд - нет, у нас поступил (например) замечательный порошек из (например) Израиля, отстирывает даже без воды - Нет, мне нужен Тайд..." Ну, не больные?

(DevilsAdvocate @ 05.07.2006 - время: 16:33) Не считаете ли вы, что многие из ваших убеждений, навязаны вам СМИ и обществом в целом. Что то, во что вы привыкли верить, не подвергая критическому анализу, не является правдой.
Как правило все это касается взаимоотношений с непохожими людьми. Иностранцами, представителями других религий, других политических взглядов, сексуальными меньшинствами, неформалами итп, список огромен.
Не думаете ли вы, что негативное отношение к людям, не похожим на вас, и восхваление похожих, является лишь устаревшим механизмом общества, в прошлом являющимся критерием выживания, в настоящем лишь тормозящим процесс.

Моё мнение о иностранцах и гомосексуалистах строятся на моих же рассуждениях, и я не считаю негативное отношение к подобным людям чем-то "тормозящим процесс" - это по-прежнему важная часть выживания культуры и цивилизации. А вот появление "среди своих" защитников этих людей - явный признак деградации нации.

Группа имеющая силу будет иметь в обществе и социальное влияния и власть.
Понятно дело что придется поддерживать жизнеспособность общества, но это обычно очень далеко от оптимума.

это пример того, что ветер дует, потому что деревья качаются. Абстрактное понятие "силы" имеет смысл лишь постольку, поскольку от этой группы зависит воспроизводство того способа жизни, который использует общество.

Воспроизводство образа жизни зависит от многих групп людей, если ЛЮБАЯ из этих групп перестанет функционировать общество или кардинально перестроится, либо вымрет. Устройства общества так же бывает разным, монархия, олигархия, демократия, аристократия, охлократия (в одном и том же регионе за один период)
Египетские жрецы или капиталисты времен промышленной революции не обладали ни мощной мускулатурой, ни знаниями в области боевых искусств. Их сила состояла в их ключевой роли, как сказал бы Маркс, в общественном производстве. Неважно, состояла ли она в точном предсказании момента разлива Нила или в организации промышленного производства. А всё остальное - это уже следствия, вытекающие из этой причины
А фараоны и монархи были просто ширмой, или они владели еще более ключевой ролью в общественном производстве?

Никакая пропаганда не может быть эффективной, если она не совпадает хотя бы номинально с личными интересами пропагандируемого. При социализме мы вполне имели возможность в этом убедиться.
Пропаганда это обычно или подтасовка фактов, или игра на определенных чувствах людей, например человек недоволен своей жизнью – можно объявить виноватым евреев, кавказцев, американцев, демократов, коммунистов… можно сыграть на патриотических чувствах, на ксенофобии, или еще чем-нибудь, усилить эту эмоций и показать направление разрядки.


А вообще, умение влиять на общество посредством слова, активно использовалось и в древние времена и сейчас, и далеко не всегда на пользу убеждаемых людей. И текущий нормы морали, могут устареть или больше соответствовать интересам некоторой группы людей, чем всего общества.

Ух... прочитала наконец-то)))
Автор, если я правильно поняла Вас, то речь идет не о бунте против "Не убий", запрета поедания поганок и таблицы умножения, а только о том, что человек автоматически может доверять мнению кого-то/чего-то относительно сильно выделяющихся чем-то групп людей или событий без попытки понять и осмыслить их по фактам самостоятельно, принимая по умолчанию чье-то мнение, соответствующим действительности?
Думаю, что это характерно в основном впечатлительным подросткам, не вдаваясь в детали принять все за читую монету.
Разумный человек, не зная чего-то о чем-то и получив об этом негативную информацию, насторожится, а когда столкнется сам с явлением, то сначала посмотрит на факты, прежде чем сделать вывод вред, благо или ни то ни другое. Но это в частном случае, так сказать, рассматривая выживание человека и его семьи.
В общем же случае общество опирается на накопленный опыт и обладает некой техникой безопасности, которая написана кровью и жизнями тех групп людей, кто на себе попробовал, а не СМИ и рекламой.
Можно есть поганки - никто не запрещает, но недолго. Это стоит оспаривать или проверять на себе?

Пропаганда это обычно или подтасовка фактов, или игра на определенных чувствах людей, например человек недоволен своей жизнью – можно объявить виноватым евреев, кавказцев, американцев, демократов, коммунистов… можно сыграть на патриотических чувствах, на ксенофобии, или еще чем-нибудь, усилить эту эмоций и показать направление разрядки.

Пропаганда - это любое распространение идей с целью приобрести сторонников. А идеи в отличие от реальных событий всегда условны. Отсюда и все особенности. на всякую пропаганду есть контрпропаганда.
Идеи можно называть и условными, но вот события которые следуют за конкретными идеями весьма конкретны, можно вспомнить пропаганду Арийского превосходства в Германии.


И текущий нормы морали, могут устареть или больше соответствовать интересам некоторой группы людей, чем всего общества.

именно поэтому они и меняются. К сожалению они меняются не только поэтому, они могут меняться не только в сторону общественного социально-эконимического интереса, но и в сторону интереса определенной группы лиц.
Изменятся условия - изменится мораль. Она будет обслуживать выживание сообщества уже в других изменившихся условиях.
Ты про какие условия пишешь, социально-экономические?
Мораль это еще и духовно нравственное, и оно может меняться независимо от социально-экономических условий.
Например крещение Руси, в результате этого поменялись многие ценности, в том числе и отношение к сексу ,и эти новые ценности были вызваны не изменением условий жизни, скорее наоборот, новые ценности некоторым образом повлияли на социально-экономические отношения на Руси.
... существуют два совершенно разных способа выразить свое несогласие. Один - это спор со "стенкой", как вы выразились. Акции протеста, демонстрации всякие, даже прямое насилие. А второй способ - это реализация более эффективного механизма. В этом случае нет нужды спорить, достаточно осуществить альтернативу.Например времена СССР, некоторые люди в стране считают что частная собственность более эффективна и социально полезна.
США, часть людей считает что служба в армии должна быть контрактной.
Германия, некоторые люди считают что пропаганда превосходство Арийской расы губительна.
Каким образом этим людям всего-навсего «достаточно осуществить альтернативу «не прибегая к «Акциям протеста, демонстрациям всяким, ни к насилию.»

К вопросу о навязанных убеждениях. Невольно вспомнил фразу из замечательной комедии "Ширли-мырли":
"Вы нас завоевали!!!"
"Господи, да что ж вы за нация такая, раз вас так легко можно было завоевать?"

- Нет ни какой ложки!

(Lakrua @ 23.07.2006 - время: 11:21) - Нет ни какой ложки!
Хм... Ложка есть. Вопрос, чья она? И насколько заметна? :)

(Funny Child @ 23.07.2006 - время: 00:19) >> JJJJJJJ

а о чем спор-то?
Нормы морали в любом сообществе определяются максимумом эффективности для выживания его членов. Эти нормы никто не придумывает - они возникают, как результат этого самого выживания.
Далеко не всегда так.

(JJJJJJJ @ 23.07.2006 - время: 12:18) Далеко не всегда так.
хм... ЭТО ФЛУД??? Или, всё же, последует обоснование?

(ВедьмАчка @ 23.07.2006 - время: 12:29) (JJJJJJJ @ 23.07.2006 - время: 12:18) Далеко не всегда так.
хм... ЭТО ФЛУД??? Или, всё же, последует обоснование?
Обоснование чего, то что нормы морали не всегда определяються максимумом эфективности для выживания данного общества, и что они не всегда возникают как результат этого выживания?
Несколько ярких примеров я уже приводил.

(ВедьмАчка @ 23.07.2006 - время: 12:29) (JJJJJJJ @ 23.07.2006 - время: 12:18) Далеко не всегда так.
хм... ЭТО ФЛУД??? Или, всё же, последует обоснование?
(ВедьмАчка @ 20.07.2006 - время: 01:31)мдя... попахивает инквизицией... периодически возникали такие веяния, когда искусственно насаждалась мораль... думаю вам не нужно напоминать крестовые походы, охоту на ведьм, железный занавес и берлинскую стену?
Все эти "явления" разве не основывались в своем существовании на НАВЯЗАННОЙ обществу морали, вовсе не имеющей отношения к описанным (Funny Child Дата 22.07.2006 - время: 09:15)Нормы морали в любом сообществе определяются максимумом эффективности для выживания его членов. Эти нормы никто не придумывает - они возникают, как результат этого самого выживания.закономерностям?

Имхо, произошло некоторое упрощение.

ЕСТЕСТВЕННАЯ мораль - да, однозначно подчиняется описанному Фанни. ТЕКУЩАЯ, она же зачастую ГОСПОДСТВУЮЩАЯ, особенно во временном масштабе человеческой жизни - не только не обязательно подчиняется описанному, но и, чаще всего, ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧИТ естественной.
По крайней мере, в значительной своей части.
И особенно если в обществе достаточно ресурсов для удовлетворения первых двух-трех уровней потребностей всех его членов по пирамиде Маслоу.
Отсюда и испытываемое автором темы внутреннее противоречие: вроде бы, инстинкт и здравый смысл подсказывают, что моральные нормы должны быть такими-то. А на практике - они, как минимум, несколько отличаются от "естественных".
При этом практически реализуемые нормы морали обеспечивают в описанных чуть выше мной условиях не столько "выживание", сколько "увеличение благосостояния". То есть "отличие от естественности" - не есть, по крайней мере в общем случае, характеристика отрицательная.
Тут, похоже, противоречие между животным и социальным в человеке вылезает на свет Божий во всей красе...

Коротко и ясно если человеку тысячу раз сказать что он баран то он в конце концов заблеет.

(DevilsAdvocate)Не считаете ли вы, что многие из ваших убеждений, навязаны вам СМИ и обществом в целом. Что то, во что вы привыкли верить, не подвергая критическому анализу, не является правдой.

Нет, я не считаю, что МНОГИЕ из наших убеждений в той или иной степени нам навязаны, вторичны, не нами придуманы. Я искренне убеждена, что ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ наши суждения являются вторичными и, если угодно, навязанными. Количество свежих, действительно новых, оригинальных суждений в головах многомиллиардного населения планеты стремится к нулю. А как вы хотели? «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя…» © (кто-то из основоположников марксизма сказал)
Являются ли эти убеждения «правдой»? Опять огорчу. По большей части правдой они не являются. Поскольку, увы, абсолютной правды вообще не бывает.

(Pilat)Человечество воспринимается мною, как стадо овец и баранов с кучкой овчарок-военных, волков-преступников и пастухами.

Ну, себя-то уважаемый Пилат, бараном, конечно, не считает. Вот ведь парадокс – кого не спроси, никто не желает быть бараном, но с готовностью называет целое человечество стадом.

(Skywind)Нужно адекватно воспринимать все что говорят, и уметь отсекать все лишнее. Если хотите, нужно смотреть глубже, в самую суть.

Отличный совет! Вот сейчас мы все прочли ваш пост и сразу стали смотреть в самую суть. А тааааам такоооое!!!
Вынуждена вас разочаровать. Навязанные убеждения – структура многослойная, подобная огромной луковице. Поэтому, когда нам кажется, что мы «смотрим вглубь», мы на самом деле всего лишь смотрим на следующий слой. Пронзить мысленным взглядом все бесконечные слои навязанных убеждений не дано почти никому. Да и незачем это. Там, за этими слоями, ничего интересного нет.

(Tanzilit)Естественно я неподвластен СМИ….

Ага. Неподвластен. Совершенно самостоятельно мыслящий человек. Кстати, вы не задумывались, почему «умение самостоятельно мыслить» считается определенной доблестью, достоинством и всячески поощряется разного рода официальной пропагандой во все времена? Казалось бы, зачем государству самостоятельно мыслящие граждане? Очень просто. Человек, убежденный в том, что он «мыслит самостоятельно», что он сам, без давления извне принимает «обдуманные решения» - явлется наиболее простым объектом для манипулирования. Достаточно ему аккуратно внушить, что некое убеждение является его собственным, и он с пеной у рта будет доказывать его правильность.
Не надо обольщаться. Манипулированию подвержены все без исключения. Разница в приемах маипулирования. Не желаете принципиально покупать широко разрекламировнный стиральный порошок? Нет проблем! Специально для вас те же рекламщики придумают бренд «Обычный стиральный порошок». И вы довольные, что не поддались на действие рекламы, купите его, то есть в любом случае станете жертвой манипуляции, только не такой явной.