Моральные аспекты благородной цели

Лита, что Вы подразумеваете под "жизненной" ситуацией? А Вы бы смогли, к примеру, собственноручно реализовать первый пункт своего ответа? Сидя за клавиатурой легко рассуждать)).

Приведу пример из истории. В 1942 году в Будапеште при облаве в одном из кафе была под общую шумиху задержана четверка завсегдаев этого заведения, которая гестапо, собственно, мало интересовала. Но тем не менее, чтобы выйдя на свободу они не стали трепаться о своей силе, которую якобы не сумели сломить в гестаповском каземате им было предложено следующее.
В комнате висел подвешенный за руки, избитый до полусмерти окровавленный человек. Ключ к свободе состоял в следующем: надо было подойти и просто зарядить оплеуху пленнику, в противном случае- пуля. На волю вышел только один, но с чем он вышел- как раз вопрос морали и совести, которые ввиду "жизненности" ситуации имеют место быть.

(i-smile @ 10.01.2007 - время: 00:27) (Mayer @ 09.01.2007 - время: 21:22) Нельзя жертвовать здоровьем, моралью, благом, жизнью ДРУГИХ ЛЮДЕЙ, преследуя вполне моральные, благородные цели, ИМХО.
...в отдельном, далеком городке, в котором живут 50-500 человек страшная эпидемия неизвестной смертельной болезни и единственный способ ее остановить - кинуть туда атомную бомбу... и вы толком не знаете, кто инфицирован, а кто нет из тех жителей, а проверять времени нет!
...на Землю падает метеорит и спасти можно только 100000 человек, и вы решаете кому жить, кому нет.


Ну, вы приводите какие-то ультра-экстремальные случаи, о которых лично я никогда не слышал. Это уже запредельные фантазии, но есть вполне реальные вещи... Не так давно российской Думе был предложен закон, инициированный Кремлём, по которому разрешается (при определённых обстоятельствах) сбивать пассажирские самолёты, захваченные террористами. Перед принятим закона была шумная полемика, но в результате Дума в очередной раз "лизнула президента России в зад" и... закон приняла. На мой взгляд, абсолютно аморальный по содержанию. А вы как думаете?

(Mayer @ 10.01.2007 - время: 14:28) Ну, вы приводите какие-то ультра-экстремальные случаи, о которых лично я никогда не слышал. Это уже запредельные фантазии, но есть вполне реальные вещи...
Ну так я ответил на очень категоричный пост, вот и привел, категоричный пример.

А на счет законов и самолетов - вы забыли где живете? В России абсолютно не важно, что написано в законе, важно как это прочитают и исполнят :).


p.s. Если бы я знал, что самолет террористы швырнут в населенный район и будет море жертв... я бы сбил, правда при условии стопроцентной уверенности в их действиях, при малейшем сомнении - нет.

Лита, что Вы подразумеваете под "жизненной" ситуацией?
А жизненная такая едва ли может быть. Чтобы уж прямо на одной чаше весов ребеночек, а на другой весь мир. Это метафора.

А Вы бы смогли, к примеру, собственноручно реализовать первый пункт своего ответа?
Если буду совершенно точно знать что это меньшее из зол - наверное. Только не думайте, что я маньячка и получу от этого удовольствие. Убивать - отвратительно, но одна смерть лучше сотни. ( Если конечно это не вариант "Один Моцарт или Пушкин против ста бомжей и наркоманов" - но это снова крайности)
Приведу пример из истории...
А умные люди в гестапо работали. Подонки, но умные...
Если бы я знал, что самолет террористы швырнут в населенный район и будет море жертв... я бы сбил, правда при условии стопроцентной уверенности в их действиях, при малейшем сомнении - нет.
ППКС. Иногда слюнтяйством и жалостью к сотне людей можно погубить тысячу - и кто в этом случае жесток?

В уголовном праве есть такое понятие как КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ, которая не считается преступлением! Поэтому не считается оморальными действия, направленные на благие цели, как указано в примере!

(Nick`n`seven @ 10.01.2007 - время: 02:37)

Попробуйте ответить на два вопроса, представив себя поочередно по обе стороны вопросов, касающихся цены цели, привязанной к морали:
1. Можно ли пожертвовать жизнью одного ребенка ради спасения мира на Земле? А тысячей?
2. Стоит ли рисковать десятку человек ради спасения жизни одного? Тысячей человек ради спасения жизни одного?
1. Конечно.
2. Смотря КАКОГО человека...

Да, Ценитель, существуют. Моральные аспекты действуют при спокойном течении жизни, ИМХО...Говоря об опсаной тобою ситуации - всё нормально.
Когда речь идёт о ЖИЗНИ БЛИЗКОГО ТЕБЕ ЧЕЛОВЕКА, часто какие-либо ограничения морали etc. перестают действовать.

Например, большинство осуждает дачу и получение взятки. Но! Когда дело идёт об отмзке неразумного чада от армии, зачислении в ВУЗ - почему-то дают...

(Nick`n`seven @ 10.01.2007 - время: 02:37) Цель определяет средства, мораль в свою очередь определяет цену средств.
А скажите- мораль у всех без исключения одна? Или всё же она не носит усредненный характер неписанных норм поведения, формируемых средой обитания и обществом?
Верно говоришь. Уровень морали несомненно зависит от окружающей среды, воспитания и еще громадной кучи правил, предписывающих нам что делать с кем и когда...
Что уж осуждать девченку за какую-то фигню. Раз она решилась - молодец. Это абсолютно ее проблема.
Говоря о вышеприведенных примерах - выборе убить или не убить и пр., я считаю, что выбор (повторюсь) прямо зависит от уровня т.н. морали, чем еще раз соглашусь с Nikom.
Такими категориями как "благо" вобще оперировать нельзя. Пусть останется прекрасной идеей из области мечтаний (что русскому хорошо, немцу смерть). Есть необходимость (в большей степени обдуманная), есть меркантильный интерес, есть животные инстинкты и тупость. Все мотивы объяснимы и понятны. У тех у кого был выбор - это уже шанс на удачный исход, у других и такого не было...
Описанная Nikom ситуация - яркий пример человеческого выбора. Страх - иногда наш лучший друг и советчик. Людей мужественных он делает еще сильнее. Думаю что не ошибусь если предположу, что в описанной Nikom ситуации, те из четырех кто погиб, просто замешкались пытаясь перебороть мораль и человеколюбие, но то кто выжил имел более сильные инстинкты. И я уверя Вас, что долго он не мучался глубокими раскаяньями... он же не убил просто дал оплевуху. Если рассуждать логически то он поступил правильно: все для фронта (на дворе война) и может быть спас своих близких...

P.S. я считаю, что для достижения своих целей все средства ПРИЕМЛИМЫ....

Я считаю, что на войне как на войне! Все средства хороши. Будешь мягким, ничего не получится. С кучей табу и компромиссов в рюгзаке за спиной никуда не дойдешь.

ЦЕНИТЕЛЬ ИЗВРАТА, хватит посты накручивать в собственной теме. Все лишнее - удалю сейчас

Вообще-то зависит от цели и от средств, они должны быть...ну...соразмерны что ли. Сбить самолет, летящий прямиком на ядерный реактор - выбор пусть и тяжелый, но единственно возможный, если мы не хотим чтобы огромная территория превратилась в Р-активную пустыню и тысячи умирали в муках от лучевой болезни. А сбить тот же самолет если он грозит упать в безлюдном месте просто чтбы показать что "с террористами не договориваются" - тут уже вопрос дискуссионный.
Если мне завтра скажут что для сохранения жизни матери я должен убить человека и мне за это гарантированно ничего не будет - воможно и убью, я не готов за себя поручиться (хотя до добра это не доведет - вспомнился "Визит дамы" Дюренматта)

(Mister_Kapone @ 01.02.2007 - время: 08:53) Я считаю, что на войне как на войне! Все средства хороши. Будешь мягким, ничего не получится. С кучей табу и компромиссов в рюгзаке за спиной никуда не дойдешь.
Вы карьерист?

Всё таки я склонен к мнению, что необходимо соотносить выгоду, получаемую при достижении цели с потерями на пути её достижения, поскольку работа в минус не имеет практического смысла. Вопрос "благородства" лишь определяет влияние морали на это соотношение.

(Mr.Serg @ 01.02.2007 - время: 00:45)...P.S. я считаю, что для достижения своих целей все средства ПРИЕМЛИМЫ....
Ну, Mr.Serg, этой своей последней ремаркой Вы перечеркнули все свои вышеизложенные рассуждения... Во-первых, приемлЕмы пишется через Е... Во-вторых, Ваше утверждение - чудовищно по своему смыслу, и я уверен, Вы сами вряд ли сможете им воспользоваться безнаказанно, ИМХО.

(Черепаха Тротилла @ 01.02.2007 - время: 10:40) ЦЕНИТЕЛЬ ИЗВРАТА, хватит посты накручивать в собственной теме. Все лишнее - удалю сейчас
Так что, мне в обсуждении нельзя принимать участие? Почему интересно? Что за дискриминация?
Удалять - не создавать...ИМХО

(ЦЕНИТЕЛЬ ИЗВРАТА @ 10.02.2007 - время: 17:43) (Черепаха Тротилла @ 01.02.2007 - время: 10:40) ЦЕНИТЕЛЬ ИЗВРАТА, хватит посты накручивать в собственной теме. Все лишнее - удалю сейчас
Так что, мне в обсуждении нельзя принимать участие? Почему интересно? Что за дискриминация?
Удалять - не создавать...ИМХО
в обсуждении - можно. но не флудом и пустыми вопросами "что, больше нечего никому сказать ?"
а вот вступать в дисскуссию с модером по поводу замечаний - опять нельзя. можно и предупреждение заработать.

(ЦЕНИТЕЛЬ ИЗВРАТА @ 03.01.2007 - время: 05:35) Хотелось бы поднять вопрос: существуют ли в вашем понимании, моральные аспекты при достижении какой-либо благородной цели? Или все средства хороши, лишь бы цель была достигнута?

Как пример, такая ситуация: чтобы продлить жизнь тяжелобольной матери, молодая скромная девушка, месяц снималась обнаженной, заработав 2 тыс.баксов. Жизнь матери, благодаря этой дочерней жертвы была продлена на 3 года.
Мое мнение, двоякое: если в удовольствие-почему бы и нет, хотя я бы наверное, нашел бы другой способ заработка...
А какое ваше мнение по этой жизненной ситуации или в подобных случаях? Спасибо.
Девушка -героиня-не ограбила, не убила, принесла себя в жертву. Кто бросит в нее камень, пусть докажет, что сам без греха. Я никакой двоякости не испытываю.

А вообще вопрос из разряда вечных-кого выносить из огня-мать или ребенка, можно ли убить одних защищая других и тд. Масса ситуаций, нюансов и тд. Но мое мнение-убивать людей ради идеи нельзя, даже если это идея мира. И пытать нельзя, даже во имя всеобщего благополучия. Но возможно я и ошибаюсь-можно очень страшные примеры привести, лучше воздержусь.

(jakellf @ 11.02.2007 - время: 15:21)
Девушка -героиня-не ограбила, не убила, принесла себя в жертву. Кто бросит в нее камень, пусть докажет, что сам без греха. Я никакой двоякости не испытываю.

А вообще вопрос из разряда вечных-кого выносить из огня-мать или ребенка, можно ли убить одних защищая других и тд. Масса ситуаций, нюансов и тд. Но мое мнение-убивать людей ради идеи нельзя, даже если это идея мира. И пытать нельзя, даже во имя всеобщего благополучия. Но возможно я и ошибаюсь-можно очень страшные примеры привести, лучше воздержусь.
Да я и не пытался выставить данный пример за осуждение, просто интересно мнение других...

Вот вы пишете, что "убивать людей ради идеи нельзя"...А людей, ради людей?

(Mayer @ 04.02.2007 - время: 17:07) (Mr.Serg @ 01.02.2007 - время: 00:45)...P.S. я считаю, что для достижения своих целей все средства ПРИЕМЛИМЫ....
Ну, Mr.Serg, этой своей последней ремаркой Вы перечеркнули все свои вышеизложенные рассуждения... Во-первых, приемлЕмы пишется через Е... Во-вторых, Ваше утверждение - чудовищно по своему смыслу, и я уверен, Вы сами вряд ли сможете им воспользоваться безнаказанно, ИМХО.
Хороший повод продолжить тему...))))))))

Исправлюсь. ПРИЕМЛЕМЫ....(ошибки исправляю в Wordе, так что я не виноват))))))

Дело то в том, что разум человека может быть гибким, а может и не быть. Может быть категоричным, а может нет...
В силу своей профессии, я очень часто рекомендую заказчикам научиться ставить правильный цели, именно от них зависит удачный исход.
Если человек идиот и мечтает стать сразу королем, а не советником при нем, то .....
Правильно поставленная цель снижает возможность применения "противозаконных средств".
А вот ваше утверждение я чудовищным не назову, так как не совсем его понял. Поясните плз...

(Mr.Serg @ 05.04.2007 - время: 08:32)
Правильно поставленная цель снижает возможность применения "противозаконных средств".
А вот ваше утверждение я чудовищным не назову, так как не совсем его понял. Поясните плз...
Честно говоря, тоже не понял о каком "чудовищном утверждении" идет речь...

Бессмысленно говорить о какой-то неконкретной, общей морали.

Мы абсолютно вне ее, поскольку она - в нас самих.

И у каждого - своя, и только своя.

Поступок девушки я понять могу.
Но для той системы моральных ценностей, которая была принята у нас во дворе, где я росла этот вариант совершенно неприемлим.

Я бы скорее сперла или отобрала матценностей на нужную сумму.
Да, с риском попасть самой и мать не спасти, но не "опускаясь" ниже обозначенной для себя моральной планки.