Мораль и милосердие

Хочу поднять очень неоднозначную тему.
Много лет весь мир спорит нужна ли эвтаназия. Насколько она моральна. Вправе ли врач принимать на себя подобную ответственность.
Я никогда особенно не задумывалась над этой темой, пока она не коснулась меня лично.
Вчера утром умерла моя бабушка.
Умирала она очень тяжело. Точнее нет, не так. Она очень тяжело жила последнее время. Она слегла около полугода назад. Не вставала, не ела сама, почти ничего не видела и с трудом говорила. Мама категорически отказывалась нанять сиделку и все делала сама. За полгода мама постарела на пять лет. Последнюю неделю бабушке было совсем плохо. Она кричала ночами от боли, а скорая ничего не могла сделать. Они кололи обезболивающие препараты и разводили руками: "Возраст. Готовьтесь". Мы все прекрасно понимали, что никакое чудо медицины не могло спасти бабушку. У нее перестали закрываться глаза, пропали глотательные рефлексы, она стала задыхаться и мама по нескольку раз в день помогала ей продышаться.
Бабушка умерла в шесть утра на руках у мамы. После нескольких дней страшных мучений.
А я задумалась, ведь может быть те, кто пропагандируют идею эвтаназии не так уж и не правы? Да, я согласна, что когда молодой человек находится много лет в коме, это еще не конец для него. Есть надежда на науку, на достижения медицины, на то, что молодой организм наконец сможет справится с болезнью. Но когда человек умирает от старости, когда никакое чудо медицины уже ничего не сможет изменить, когда эватназия единственный способ помочь ему отойти в мир иной без ужасных мучений... Ведь этот ужас боли - это последние его ощущения в этой жизни. Не является ли эвтаназия милосердием по отношению к нему и его близким?

Если ситуация объективно безнадежна и сам больной испытывает страдания и просит об этом- наверное это милосердие...

(Хлоя (в аранжировке Эллингтона) @ 27.10.2010 - время: 19:22) Вправе ли врач принимать на себя подобную ответственность.
Думаю, что в случаях, подобных Вашему, эвтаназия является актом милосердия. Вот только ответственность за такое решение нельзя взваливать на врача. Ответственность за принятие такого решения, как и само решение должно быть целиком на самом человеке, желающем уйти из жизни достойно и без мучений.

Я считаю, что жизнь дает бог, и он же должен её отнять...Не всем дается счастье отойти в мир иной безболезненно... Я считаю, человек не должен брать на себя такую ответственность.

(Хлоя (в аранжировке Эллингтона) @ 27.10.2010 - время: 19:22) Не является ли эвтаназия милосердием по отношению к нему и его близким?
Через месяц-два уйдёт боль об усопшей бабушке... время лечит, как известно. И ты, как адвокатесса, трезво нам поведай - кто будет в роли "палача" и кто будет "заказчиком". И сколько уголовных дел будет по поводу наследства " добровольно ушедшей бабушки".

Рассуждать о морали можно пока у тебя ничего сильнее пульпита не болело. А когда уже кеторол не берёт - рассуждать как-то не получается. Ну а что христиане садисту поклоняются - о том половина Библии, ничего нового, да.

(Степан Козорез @ 27.10.2010 - время: 22:34)
Через месяц-два уйдёт боль об усопшей бабушке... время лечит, как известно. И ты, как адвокатесса, трезво нам поведай - кто будет в роли "палача" и кто будет "заказчиком". И сколько уголовных дел будет по поводу наследства " добровольно ушедшей бабушки".
Мань, если эвтаназия узаконивается, то прописываются все формальности, в том числе и оформление этой процедуры. Эвтаназию делает врач, хотя насколько я знаю изобретен аппарат для самостоятельной эвтаназии.
По поводу наследства - применительно к нашему случаю, ни о каком наследстве речь не идет. Бабушка с младшей дочерью жила в мухосранске. Та квартира была продана, куплен дом в подмосковье для младшей дочери, а бабушка переехала к нам. Когда в семье лад, не может быть споров и уголовных дел.
А применительно к ситуации в целом, опять-таки, при этой процедуре исполняются все формальности, в т.ч. и наследственные, если речь идет о цивилизованной стране

(Степан Козорез @ 27.10.2010 - время: 22:34) кто будет в роли "палача" и кто будет "заказчиком".
И в роли "заказчика", и в роли "палача" обычно сам умирающий. Процедура эвтаназии именно это и предполагает . Врач только предоставляет страдальцу возможность уйти быстро и наименее болезненно.
Эвтаназия для людей не предусматривает усыпления используемого в ветеринарии.

(Aquitania @ 27.10.2010 - время: 22:47) (Степан Козорез @ 27.10.2010 - время: 22:34) кто будет в роли "палача" и кто будет "заказчиком".
И в роли "заказчика", и в роли "палача" обычно сам умирающий. Процедура эвтаназии именно это и предполагает . Врач только предоставляет страдальцу возможность уйти быстро и наименее болезненно.
Эвтаназия для людей не предусматривает усыпления используемого в ветеринарии.
Как может бабушка Хлои быть заказчиком? Прочитай, Акви, стартовый пост, здесь не тот случай.

(Хлоя (в аранжировке Эллингтона) @ 27.10.2010 - время: 22:46) Мань, если эвтаназия узаконивается, то прописываются все формальности, в том числе и оформление этой процедуры. Эвтаназию делает врач, хотя насколько я знаю изобретен аппарат для самостоятельной эвтаназии.

Расскажи это своей маме, которая подпишет документ, разрешающий сделать смертельную иньекцию её матери, твоей бабушке.
Мы все смелые , когда рассуждаем на форумах...не понимаем, что подписать СЕБЕ смертный приговор гораздо легче, чем тому, кто тебя родил или тому, кого родил ты.

(Степан Козорез @ 27.10.2010 - время: 22:51) Как может бабушка Хлои быть заказчиком? Прочитай, Акви, стартовый пост, здесь не тот случай.
В том ужасном состоянии, в котором она была последние дни, разумеется бабушка уже не могла быть заказчиком.
Но ведь безнадёжно больной может принять такое решение заранее и подписать все бумаги самостоятельно, по крайней мере, однозначно выразить свою волю в присутствии официальных лиц, если будет такой закон.
И потом, эвтаназия нужна как раз затем, чтоб не переживать столь тяжёлые последние дни, а уйти ещё до их наступления. В то время когда человек ещё может сам управлять процессом.

Мань, я согласна с тобой, подписать этот приговор неимоверно тяжело. Но может быть в этом и заключается высшая милость и высшая жертва - облегчить страдания любимому человеку, сознательно обрекая себя на вечную муку совести. Я не знаю, правда, что ответить тебе. и не знаю, смогла ли бы я это сделать. Я пытаюсь рассуждать. Возможно человечеству просто надо к этому прийти. Ведь люди сами придумывают себе мораль на ту эпоху, в которой они живут. В неолите не считалось аморальным убить или изгнать инвалида, так как он лишний рот в племени и не приносит ему пользу. В средние века не считалось аморальным прелюбодеяние и т.д.
Мы усыпляем своих собак, когда они неизлечимо больны, чтобы избавить их от мучений. Почему нельзя избавить от мучений человека, которого мы любим, если знаем, что страшная боль, это единственное что он чувствует?

(Aquitania @ 27.10.2010 - время: 20:07) само решение должно быть целиком на самом человеке, желающем уйти из жизни достойно и без мучений.
Я, честно, не понимаю, почему "достойный уход из жизни" противопоставляется "уходу из жизни с мучениями".
Выходит, что смерть торчка от передоза опиатами достойна, а смерть Карбышева - недостойна?

(Степан Козорез @ 27.10.2010 - время: 22:34) (Хлоя (в аранжировке Эллингтона) @ 27.10.2010 - время: 19:22) Не является ли эвтаназия милосердием по отношению к нему и его близким?
Через месяц-два уйдёт боль об усопшей бабушке... время лечит, как известно. И ты, как адвокатесса, трезво нам поведай - кто будет в роли "палача" и кто будет "заказчиком". И сколько уголовных дел будет по поводу наследства " добровольно ушедшей бабушки".
Верки, ну вы как маленькие, можно подумать, что те, кто хочет от мешающих
родственников избавится, не могут иной способ придумать, в конце концов:
неоказание помощи - и готовь венки.
Тут же весь смысл в милосердном избавлении от мук.

А дрязги за наследство хоть после добровольного ухода,
хоть после внезапного - будут, не от ухода зависит.

(Хлоя (в аранжировке Эллингтона) @ 27.10.2010 - время: 23:48) Но может быть в этом и заключается высшая милость и высшая жертва - облегчить страдания любимому человеку, сознательно обрекая себя на вечную муку совести.

А может быть высшая жертва это пережить с любимым человеком страдания его последних часов? Кстати, и мук совести потом не будет.

если знаем, что страшная боль, это единственное что он чувствует?
Откуда и кто может знать, что чувствует человек, находясь одной ногой там.

(PamellaSM @ 28.10.2010 - время: 00:33) Тут же весь смысл в милосердном избавлении от мук.

А дрязги за наследство хоть после добровольного ухода,
хоть после внезапного - будут, не от ухода зависит.
Не скажите! В наследственном гражданском праве сформулировано понятие недостойных наследников, которые лишаются права на наследство. В частности, таковыми являются способствовавшие смерти наследодателя. При дрязгах такие правовые коллизии вылезти могут тут.

(zLoyyyy @ 28.10.2010 - время: 00:30) (Aquitania @ 27.10.2010 - время: 20:07) само решение должно быть целиком на самом человеке, желающем уйти из жизни достойно и без мучений.
Я, честно, не понимаю, почему "достойный уход из жизни" противопоставляется "уходу из жизни с мучениями".
Выходит, что смерть торчка от передоза опиатами достойна, а смерть Карбышева - недостойна?
Во-первых, незачем в такие крайности впадать.
А во-вторых, не каждый в силах мужественно терпеть тяжёлые физические страдания, тем более в течении нескольких дней, а то и недель. Большинство людей знает пределы своих сил и думая о худшем исходе не желает что бы окружающие становились свидетелями их слабости и отчаяния.

Откуда и кто может знать, что чувствует человек, находясь одной ногой там.
Мы можем не знать, что именно он чувствует, но он сам может выразить нежелание мучиться дальше.

(zLoyyyy @ 28.10.2010 - время: 00:30) смерть Карбышева - недостойна?
Отличная аллегория, ога! В роли фашистов - врачи.

(zLoyyyy @ 28.10.2010 - время: 00:41) (Хлоя (в аранжировке Эллингтона) @ 27.10.2010 - время: 23:48) Но может быть в этом и заключается высшая милость и высшая жертва - облегчить страдания любимому человеку, сознательно обрекая себя на вечную муку совести.

А может быть высшая жертва это пережить с любимым человеком страдания его последних часов? Кстати, и мук совести потом не будет.
Садизм какой-то взаимный...

(ЛЕОНИД ОМ @ 28.10.2010 - время: 00:43) (PamellaSM @ 28.10.2010 - время: 00:33) Тут же весь смысл в милосердном избавлении от мук.

А дрязги за наследство хоть после добровольного ухода,
хоть после внезапного - будут, не от ухода зависит.
Не скажите! В наследственном гражданском праве сформулировано понятие недостойных наследников, которые лишаются права на наследство. В частности, таковыми являются способствовавшие смерти наследодателя. При дрязгах такие правовые коллизии вылезти могут тут.
это сначала доказать надо - эт раз,
а во вторых - если уж эвтаназию узаконят,
то и законы поправят учитывая ее наличие.

(Aquitania @ 28.10.2010 - время: 00:43) Большинство людей знает пределы своих сил
Большинство людей не имеет ни малейшего представления о пределах своих сил.

незачем в такие крайности впадать
По-моему, в крайность впали Вы, противопоставив достойную смерть смерти в мучениях.


может выразить нежелание мучиться дальше
А может и не выразить, хотя топикстартер явно об этом и не говорит, но мне кажется, что там как раз такая ситуация, когда человек не мог.