Легитимность или право сильного?

Словарь политологии так определяет понятие "легитимность":
"ЛЕГИТИМНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ (лат.Legitimus - законный) - признание народом и политическими силами правомерности, законности политической власти, ее инструментов, механизмов деятельности, а также способов ее избрания. Легитимность не является правовым процессом, поэтому с политологической точки зрения она не обладает юридическими функциями. Она фиксирует факт признания народом, а следовательно, наделяется правом предписывать нормы поведения людям. . Народ доверяет власти осуществление определенных функций, а власть обязуется их выполнять, используя многообразные механизмы и способы. " (с)

То есть легитимность -понятие не юридическое, а, скорее, общественно-нравственное. И приход к власти (захват власти, самопровозглашение, узурпация власти) фактически является результатом действий группы лиц, движения, партии, поставившей цель этой власти добиться.
Другими словами, право сильного. Так пришел к власти Пиночет в Чили, "черные полковники" в Греции, Чан-Кайши на Формозе.
Так пришла власть в результате майдана и создания вооруженных, хоть и незаконных, формирований на Украине.
Насколько существенны разговоры и обвинения в нелигитимности власти, если она эту самую власть способна удержать? Если митингам протеста противопоставляются моторизованные войска. Если сила не встречает ответную силу. Право сильного?

так ведь написано в самом начале - "... признание народом и политическими силами правомерности, законности политической власти, ее инструментов, механизмов деятельности, а также способов ее избрания."
Вот и всё...
на Украине - мы сейчас про неё??? - так вот.. на мой взгляд, власть существующая на данный момент не признана народом... вернее она признана - но даже не половиной украинцев, а гораздо меньшей частью граждан..ну и "благословенным Западом" конечно.. Если с этой точки зрения - то да, украинская власть легитимна...

Как мы сейчас видим легитимным признается то, что поддерживает США и его союзники!!!

(Fater @ 04.05.2014 - время: 14:33)
так ведь написано в самом начале - "... признание народом и политическими силами правомерности, законности политической власти, ее инструментов, механизмов деятельности, а также способов ее избрания."
Вот и всё...
на Украине - мы сейчас про неё??? - так вот.. на мой взгляд, власть существующая на данный момент не признана народом... вернее она признана - но даже не половиной украинцев, а гораздо меньшей частью граждан..ну и "благословенным Западом" конечно.. Если с этой точки зрения - то да, украинская власть легитимна...
Говорим про Украину, и не только про неё. "20 лет назад 17 июля 1992 года была принята декларация о разделении Чехословакии, что означало начало независимости Чешской республики. Из 147 представителей власти, 113 подписало декларацию. Против было 24 члена правительства, остальные воздержались.

В результате принятия и подписания декларации 1 января 1993 года возникло два независимых государства. «Бархатный развод» 1 января 1993 г. был логической развязкой т. н. бархатной революции, в ходе которой социалистический режим и плановую экономику сменили демократия и рыночная экономика. Бархатным он был назван по причине своей бескровности."(с)

То есть возможен бескровный раздел территории с образованием новых субъектов политического права, при котором легитимность новой власти не вызывает сомнения и признается сразу.

С Чехословакией - я не вдавался в подробности, в смысле не следил за ситуацией и т.п. Но получается, что разделения хотело как правительство с парламентом, так и народ.. Плюс к этому там не было и намёка (на сколько я знаю) на кровную вражду.. Т.е. разошлись мирно и полюбовно. Так?
Значит народ получается поддержал решение правительства и оно таким образом обрело или сохранило или принимало решения будучи абсолютно легитимным...
С Украиной - совсем по другому и всё плохо..
Янукович - не ангел.. Но его избрали и выборы были признаны состоявшимися как Западом так и Россией.. Начался Майдан..Янукович подписал всё что мог - но его всё равно скинули... Пришли к власти непонятные личности от умеренно до ультранационалистической окраски и объявили себя "законным правительством". После этого практически сразу начались волнения... сначала - до их прихода на западной Украине, после их прихода - на юго-востоке...
Таким образом, на мой непрофессиональный взгляд, кто-бы сейчас не пришёл к власти, одна из половин Украины будет мягко говоря недовольна...
Значит на данный момент времени невозможно говорить про абсолютно легитимное правительство для всей Украины.

Легитимность нужна всегда для чего-то. Для управления своей страной достаточно иметь возможность и способность подавлять протесты. А для подписания международных бумаг требуется признанный глава государства. И если его признают в стране, вовсе не обязательно что его признают другие лидеры в мире. Подписывать соглашения будут только с тем, кого официально признают.

(Crazy Ivan @ 05.05.2014 - время: 18:03)
Легитимность нужна всегда для чего-то. Для управления своей страной достаточно иметь возможность и способность подавлять протесты. А для подписания международных бумаг требуется признанный глава государства. И если его признают в стране, вовсе не обязательно что его признают другие лидеры в мире. Подписывать соглашения будут только с тем, кого официально признают.
Вообще-то такого явления в политике, как "признание избранного главы страны лидерами других стран" , не существует. Признают или не признают вновь образовавшуюся страну, и проявляется это в том. что принимают или не принимают верительные грамоты, с которыми посол обращается к главе страны, в которую направлен.
Та же Украина свой статус не потеряла. И потому она остается членом ООН. Сменится президент, другой, третий -все равно "перепризнавать" Украину не потребуется. А вот устанавливать с ней дипломатические, экономические, культурные и иные связи - это уже вопрос, и решаться будет в конкретном случае.

(dogfred @ 05.05.2014 - время: 21:26)
Та же Украина свой статус не потеряла. И потому она остается членом ООН. Сменится президент, другой, третий -все равно "перепризнавать" Украину не потребуется. А вот устанавливать с ней дипломатические, экономические, культурные и иные связи - это уже вопрос, и решаться будет в конкретном случае.
... пока не потеряла.
Если юго-восток отделится, признают или нет - другое дело..но фактически уже не будет той Украины...

(Fater @ 06.05.2014 - время: 23:16)
(dogfred @ 05.05.2014 - время: 21:26)
Та же Украина свой статус не потеряла. И потому она остается членом ООН. Сменится президент, другой, третий -все равно "перепризнавать" Украину не потребуется. А вот устанавливать с ней дипломатические, экономические, культурные и иные связи - это уже вопрос, и решаться будет в конкретном случае. ... пока не потеряла.
Если юго-восток отделится, признают или нет - другое дело..но фактически уже не будет той Украины...
Это почему? Допустим, отделились от Украины Донбасс, Луганск. и другие области, как ушел Крым . И что, Украина перестала быть Украиной как государством? Нигде не записано, что данная страна признается, если за время ее существования не меняется площадь занимаемой территории и численность населения такая-то. А вот провозгласили бы нынешние власти создание нового государства под новым названием, скажем, Киевская либеральная майдановская республика, и все, надо было бы начинать с нуля. то есть засылать послов с верительными грамотами, заключать договора и границах, устанавливать экономические связи и т.д.
А сегодня есть Республика Украина, член Совета безопасности ООН. Так что де-юре ничего не изменилось.

Нынешняя власть на Украине не легитимна. Но это не хотят признавать на Западе. Потому что после президентских выборов на Украине к власти придет их ставленник, который узаконит все беззаконие этого переходного периода

(Marinw @ 16.05.2014 - время: 14:31)
Нынешняя власть на Украине не легитимна. Но это не хотят признавать на Западе. Потому что после президентских выборов на Украине к власти придет их ставленник, который узаконит все беззаконие этого переходного периода
Тимошенко?

(dogfred @ 14.05.2014 - время: 20:09)
А вот провозгласили бы нынешние власти создание нового государства под новым названием, скажем, Киевская либеральная майдановская республика, и все, надо было бы начинать с нуля. то есть засылать послов с верительными грамотами, заключать договора и границах, устанавливать экономические связи и т.д.
А сегодня есть Республика Украина, член Совета безопасности ООН. Так что де-юре ничего не изменилось.
Тогда надо отказаться от прошлого наследия, от места в ООН, от собственности за рубежом, от внешних претензий и от собственных долгов. Тогда можно начинать с нуля. Только учтите что у стран кредиторов могут возникнуть вопросы и они могут привлечь военные ресурсы что бы забрать натурой долг на том месте, где раньше находилась страна-должник. Ведь имущество страны останется и наследник отвечает перед кредиторами этим имуществом.

(Marinw @ 16.05.2014 - время: 14:31)
Нынешняя власть на Украине не легитимна.
Все относительно в этом мире.
На Украине сейчас нет президента, потому как сбежал.
Государством управляют те, кому по конституции положено.
Вот если бы обосновался Янукович на востоке Украины, тогда мог бы говорить о нелегитимности киевских указов.
А так получается, что именно в Киеве остатки легитимной власти

(Crazy Ivan @ 16.05.2014 - время: 15:41)
и они могут привлечь военные ресурсы что бы забрать натурой долг на том месте, где раньше находилась страна-должник. Ведь имущество страны останется и наследник отвечает перед кредиторами этим имуществом.
А есть процедура оценки имущества изымаемого в результате военной операции?

(ps2000 @ 16.05.2014 - время: 15:53)
Все относительно в этом мире.
На Украине сейчас нет президента, потому как сбежал.
Государством управляют те, кому по конституции положено.
Вот если бы обосновался Янукович на востоке Украины, тогда мог бы говорить о нелегитимности киевских указов.
А так получается, что именно в Киеве остатки легитимной власти
Конституцией четко прописаны 4 случая когда президент лишается полномочий. Пребывание за границей таковым не является. Так что да юре Президент там Янукович.

(Челенджер @ 16.05.2014 - время: 16:11)
(Crazy Ivan @ 16.05.2014 - время: 15:41)
и они могут привлечь военные ресурсы что бы забрать натурой долг на том месте, где раньше находилась страна-должник. Ведь имущество страны останется и наследник отвечает перед кредиторами этим имуществом. А есть процедура оценки имущества изымаемого в результате военной операции?
Возьмут с процентами за издержки. Если кредитор физически сможет забрать, он обязательно заберет.

(Crazy Ivan @ 16.05.2014 - время: 16:27)
Конституцией четко прописаны 4 случая когда президент лишается полномочий. Пребывание за границей таковым не является. Так что да юре Президент там Янукович.
Де юре - да
Но де факто - он сам отказался от выполнения своих полномочий

(ps2000 @ 16.05.2014 - время: 16:53)
(Crazy Ivan @ 16.05.2014 - время: 16:27)
Конституцией четко прописаны 4 случая когда президент лишается полномочий. Пребывание за границей таковым не является. Так что да юре Президент там Янукович. Де юре - да
Но де факто - он сам отказался от выполнения своих полномочий
То что ему не дают исполнять полномочия не означает снятие его с должности. Это де факто.

(Crazy Ivan @ 16.05.2014 - время: 16:59)
То что ему не дают исполнять полномочия не означает снятие его с должности. Это де факто.
А что он делает в РФ?
Его место на Украине.
Почему он не там? Не руководит процессом?

(ps2000 @ 16.05.2014 - время: 17:05)
(Crazy Ivan @ 16.05.2014 - время: 16:59)
То что ему не дают исполнять полномочия не означает снятие его с должности. Это де факто. А что он делает в РФ?
Его место на Украине.
Почему он не там? Не руководит процессом?
У Януковича не осталось и одного процента популярности. Его ненавидят и свои и чужие