Кто такие революционеры

Приходит в голову, что власть просто дает недовольным "выпустить пар" через разного рода политические и псевдоандеграундные объединения.

По типу, если в обществе назревает революционная ситуация, то лучше создать ее самим. Так сказать, под контролем.

Проще создать и поставить под контроль, партии, отражающие все стороны народного гнева. Чем ждать, когда они зародятся в подполье.

История очень даже многому учит, особенно, когда речь идет о самосохранении государства.

И я это целиком одобряю.
Очень в духе Сунь-Цзы.

а еще история учит тому, что она ничему не учит:)
может быть и специально пар выпускает, но тогда это больше похожо на слона в посудной лавке. Хотя чему удивляться? У путинских пиарщиков по-моему вообще фантазия сдала, либо скука нашла, у них там халтура полнейшая. К примеру, не нашли ничего лучшего как снова его на самолете повозить.
Лимоновым если они и манипулируют, то незаметно (что на нашу власть не похоже). Вот Родина и ЛДПР это да, чистейшей воды псевдооппозиция. Хотя тоже примитвная. Я даже иногда удивляюсь - не уж то наш народ и вправду такое быдло, что верит во все это?
Хотя на самом деле у нас оппозиция возможна только в двух комбинациях: либо под властью, либо от американцев (Яблочники к примеру).

Родина и ЛДПР - собственно их и имела ввиду. Лимов фигура не однозначная. Давно в политике. И если сравнивать политический опыт и вес Жириновского и Лимонова. То Ж и рядом не валялся. Если бы не поддержка Кремля.

ну, насчет веса - это не знаю, рейтинга-то у жирика мягко говоря побольше будет, да и как политик он более лучший. Прирожденный шоумен и оратор. Но по мозгам и опыту это да, Лимонов круче. Но Жирик, кстати, тоже не дурак, его если послушать и очистить всю сумасшедшую труху, то можно увидеть очень умные вещи - сразу понимаешь, что далеко не дурак, просто роль такая. Да еще и успешная к тому же:)
А вот Родине вообще хвастать нечем, мне аж противно от них становится. Хотя надо отдать должное имиджмейкерам - из канцелярщиков оппозицию сделать - это ж не каждый сможет.
А на самом деле, в президенты этого... блин забыл, ну бывший председатель ЦБ... ну, ты поняла. Он такоооой хитропопый лис, что ваще янки обставит как лохотронщик со стажем:)

Вауу!!!... Спасибо за глубокий анализ вопроса. wub:
В следующий раз мой респект будет в репе. Прошу модераторов Взрослого почистить тред от пароксизмов политической мысли.

Откройте мне секрет (если вам не жалко):
откуда у вас данные о датах рождения Иисуса и Гаэтамы?! Кондор, летоисчисление европейской цивилизации ведется "от рождества Христова".
Буддизм - одна из трех ( наряду с Христианством и Исламом ) мировых религий. Возникла в Индии в 6-5 вв. до н.э. Ее основателем считается Сиддхартха Гаутама (623-544 г.до н.э.), происходивший, по преданию, из царского рода племени Шакьев в Северной Индии.
Так как о точной дате рождения Христа спорят даже христианские богословы, то я позволил себе грубо оценить этот промежуток в 500 лет. (а не 623).

(LegLover @ 26.08.2005 - время: 23:35)
А Гаэтама сидел себе под деревом Бодхи, ну так и сидел бы дальше. Но ведь вернулся же делать революцию в умах...
Не вдаваясь в подробности...
Смысл жизни - не в сидении под деревом, а в умеренности...
Поэтому он вернулся, когда понял как надо жить...
Вист, то что он понял КАК надо жить, и то, что он ВЕРНУЛСЯ - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Возвращение Будды для буддийского канона такой же оксюморон, как для христианского - смерть Христа. Потому теоретики христианства и создали концепцию "искупления за грехи человечества", что иначе им пришлось бы признать, что основатель их учения опроверг сам себя своей смертью. Пришлось ввести основной догмат о "воскресении".
Аналогичный случай с Гаутамой.
Бодхисаттва - это личность, стоящая на высоком уровне духовного развития, это человек, способный вскоре достигнуть состояния Будды, который не ищет Пробуждения для одного себя. Он дает обет помочь всем живым существам обрести Буддовость перед тем, как самому достичь НИРВАНЫ. Эти представления восходят к решению, которое когда-то принял Будда (буддийская традиция утверждает, что это решение было принято им сознательно и далось ему не так уж легко) и которое заключалось в том, чтобы не просто достичь НИРВАНЫ, но вернуться в мир и указать подобным себе человеческим существам путь к спасению.
В этом и состоит парадокс. Человек пытается переделать мир, декларируя, что он - иллюзия, Майя. Поэтому я и ставлю вопрос о "разумности" и адекватности революционного подхода к жизни.

Уважаемые Рашн Вариор и Касабланка. Относительно Лимонова и Жириновского. ИМХО, Жириновский мягко говоря на революционэра несколько не тянет. Обычный политический мистификатор, получивший в свое время несколько траншей от КПСС на создание псевдо-оппозиции. Но потом КПСС почила в бозе, а жирик оттянул на себя большую часть маргинального контингента и стал им манипулировать. Так что к революциион имеет посредстенное отношение.
С Лимоновым ситуация сложнее. Еще со времен проживания в СССР он демонстрировал свою неадаптивность в социальном смысле. Эмигрировал в США, но и там не прижился. Так что его действия можно с известной натяжкой назвать "революционными". Похоже, что он все-таки неадекватен, но элементы манипулирования в его действиях тоже заметны.
Однако вы так и не высказали своего отношения к "революционной" личности. Является ли такая направленность действий нормальной, или это паталогия?

так никто Жирика и не "обзывал" революционером.
По поводу нормально или паталогия - революция сама по себе паталогия, поэтому следуя логике и все революционеры сумасшедшие. Но если рассуждать по-другому, то революция имеет в своей основе какую-то очень глубокую причину, эта причина (или причины) становятся такими сильными, что появляется множество людей не просто недовольных, но готовых что-то делать, что-то менять. Люди, которые пытаются уйти от проблемы, это либо слабые люди, либо пофигисты, либо очень умные, которые увидели безполезность этой конкретной революции. Революционеры же - это люди с внутренней силой, они несмотря на риск - не уходят, а борются, это воины. Можно их назвать интеллигенцией с кулаками. А ум и грубая сила вместе дают большую мощь.

(russian warrior @ 27.08.2005 - время: 01:27) "Я тем завидую, кто жизнь отдал в бою, сражаясь за великую идею"
Есенин
Конечно. Всю жизнь при деле, окрыленный человек, чувствующий себя востребованным... Как такому не позавидовать?

А чего сарказм-то сразу? В отличие от большинства людей они хотя бы знают, зачем они живут, а не - "поел, поспал, покувыркался - а там уже и верующими к старости станем, чтобы умирать не страшно было".

Никакого сарказма..

LegLover
адекватные личности становятся эскапистами
неадекватные - революционерами
Проблема, которая КАЖЕТСЯ неразрешимой,
порождает у нормального человека стремление уйти от нее
человек, которому КАЖЕТСЯ, что он нашел решение,
уже имеет склонность им воспользоваться.
Реланиум
ярые революционеры - это личности, которые чего-то не добрали
...
Импотенты они... в чувствах.
ВедьмАчка
Вот мнится мне, что революционер - глубоко несчастная, одикоая и нереализовавшаяся личность - эдакий "кадавр, неудовлетворённый" ни морально, ни физически.
Ответ в вопросе вызвал высказывание негативных оценок деятелям (революционерам), пытающимся вносить в жизнь изменения, а когда пришло время задуматься, так ли хороша жизнь, чтоб ее НЕ менять, оттенок изменился...
Адекватное поведение человека - решать задачи, сиречь, действовать.
Если проблема КАЖЕТСЯ неразрешимой, следует проверить под собой судно и/или позвать медсестру с морфином;
Если человек нашел решение, то КАЗАТЬСЯ, что это не так, может только со стороны, причем, человеку, которому уже КАЖЕТСЯ, что она неразрешима и он проверяет судно...
Социум стремиться к порядку. Если у его членов масса проблем, социуму выгодна их оценка как неразрешимых. Отстаивать точку зрения социума, выдавая ее за личную? Бегать от ответственности за свою жизнь...
Революционеры, безусловно - козлы, но, в отличие от тех, кто их не убивает, но осуждает, они - есть, а их "оппоненты" - только кажутся. Кто-нибудь что-нибудь помнит о каком-нибудь среднем гражданине Российской империи, кроме статистических выкладок?
Они хотели жить лучше? Но им показалось, что сие невозможно, то есть, бездействовали, безмолвствовали и часто крестились...
Проблема, которая КАЖЕТСЯ неразрешимой, порождает у нормального человека стремление уйти от нее
"Так всех нас в трусов превращает мысль..."
нашел решение, уже имеет склонность им воспользоваться
ДЕЛАЙ, что должен...
И думай о том, что именно должен, а не о том, почему ничего не можешь...

Адекватное поведение человека - решать задачи, сиречь, действовать.
так тогда о чём речь тчк каждый первый революциёнэр зпт вопрос закрыт тчк

Социум стремиться к порядку. Если у его членов масса проблем, социуму выгодна их оценка как неразрешимых.
хм... социуму? не политической верхушке?
всё смешалось в доме облонских, ничего не понимаю - кто революционер, кто нет, что выгодно социуму, что не выгодно... (((((((((((((

ВедьмАчка
так тогда о чём речь тчк каждый первый революциёнэр зпт вопрос закрыт тчк
Тогда кто такие адекватные, нормальные эскаписты, которым задачи (о, пардон, - проблемы) КАЖУТСЯ неразрешимыми и они ощущают в себе стремление уйти от них?
хм... социуму? не политической верхушке?
всё смешалось в доме облонских, ничего не понимаю - кто революционер, кто нет, что выгодно социуму, что не выгодно... (((((((((((((
Социуму-социуму, не сомневайся. У него и политическая верхушка в силу этого вынуждена быть консервативной или, по крайней мере, обещать "ПОРЯДОК".

"Революционер - это человек, который свободен от уз крови и почвы, от отца и матери, от особой лояльности по отношению к определенному государству, классу, партии, расе и религии. Революционный характер - гуманист в том смысле, что он ощущает в себе все человечество и ничто человеческое ему не чуждо. Он любит и почитает жизнь. Он скептик и человек веры.
Он скептик, потому, что подозревает, что идеологи прикрывают нежелательную реальность. Он человек веры, потому что верит в то, что может существовать, хотя еще не существует. Он может сказать "нет" и проявить неповиновение именно потому, что он может сказать "да" и повиноваться принципам, которые есть его подлинные собственные причины. Он не пребывает в полусонном состоянии, его сознание полностью пробуждено и открыто личностным и социальным реалиям окружающего мира. Он независим. Он всем обязан самому себе, он свободен и не служит никому.
По этому заключению можно предположить, что я описал душевно здорового и благополучного человека, а не рассмотрел понятие революционного характера".

© Эрих Фромм "Революционный характер".

to Blacki
всё же гложут меня сомнения по-поводу выгодности именно для социума того, что
"Если у его членов масса проблем, социуму выгодна их оценка как неразрешимых".
Как-то мысль эта не хочет уживаться с моими тараканами...

Однако, господа, а что, разве революционер - это только политика? А новые технологии, а новые идеи?

2 ВедьмАчка
Издеваешься?
Идеальное состояние социума как системы - покой. "...В хорошей империи нет новостей..." Если перед социумом ставятся задачи, решение которых не происходит "по умолчанию", появляются те, кто их решает. Если иерархия социума позволяет эти задачи решать - социум остается стабильным, если нет - разваливается (есть и социальные компенсаторные механизмы типа смены власти и/или властных институтов). Тем не менее, социум задачи (которые не может решать "по умолчанию") игнорирует. В основном, силами "нормальных" людей, чье положение их самих устраивает. Решаются задачи силами людей, которые вопросом топика и последующими высказываниями были отнесены к разряду революционеров, поскольку "серединный путь" (гы!) прописан не был.
Потому и основной вопрос - почему нормальные и адекватные (по данному вначале определению) задач не решают? Потому - не нормальные. А альтернатива в топике - революционеры. Не только в политике...
Фромм, реально, дураком никогда не был...

(Blacki @ 28.08.2005 - время: 13:50)2 ВедьмАчка
Издеваешься?
не ну чО сразу... мог спросить и по другому... например - "разбираешься?"

Слово - не воробей.

(LegLover @ 27.08.2005 - время: 16:03) Откройте мне секрет (если вам не жалко):
откуда у вас данные о датах рождения Иисуса и Гаэтамы?! Кондор, летоисчисление европейской цивилизации ведется "от рождества Христова".
Буддизм - одна из трех ( наряду с Христианством и Исламом ) мировых религий. Возникла в Индии в 6-5 вв. до н.э. Ее основателем считается Сиддхартха Гаутама (623-544 г.до н.э.), происходивший, по преданию, из царского рода племени Шакьев в Северной Индии.
Так как о точной дате рождения Христа спорят даже христианские богословы, то я позволил себе грубо оценить этот промежуток в 500 лет. (а не 623).

Промежуток, предложенный Легги, тем более верен, что современные буддологи оценивают даты жизни исторического Гаутамы Будды примерно на 100 лет позже тех, которые предписывает традиция.
Бодхисаттва - это личность, стоящая на высоком уровне духовного развития, это человек, способный вскоре достигнуть состояния Будды, который не ищет Пробуждения для одного себя.

Дело в том, что понятие "боддхисаттва" родилось в недрах Махаяны - ответвления буддизма, ныне охватывающего большую часть буддийских общин и возникшего спустя 500-600 лет после проповеди Гаутамы Будды. В Махаяне боддхисаттвы являются центральными фигурами поклонения и обожествления, да и сам Будда провозглашается Богом. Строго говоря, эти положения противоречат тому учению Гаутамы Будды, которое он сам проповедовал - оно не содержит понятия "Бог" и не призывает к поклонению Божествам. Смысл учения Будды - не "переделка мира" (который по словам Просветлёного априори соткан из страданий), а освобождение от страданий, достижение Нирваны, которое возможно осуществить исключительно в индивидуальном порядке, следуя Восьмеричному пути. Для достижения освобождения Буддой была предоставлена медитативная практика. О жизни и учении Будды можно прочитать тут.

Восприятие же мира как майи - не "изобретение" буддизма, на это есть указания ещё в древнеиндийских духовных документах - Упанишадах (появившихся за 2-3 столетия до рождения Будды), которые признают истинной реальностью Брахман - основу всех основ, высшее абсолютное сознание. Всё иное же составляет цепочку человеческих заблуждений (авидья - "незнание" - термин Шанкары), которые не ведут ни к освобождению от страданий, ни к Истине, ни к счастью.

Эта идея (о главенстве Брахмана, или Духа) в различных интерпретациях прослеживается во всех мировых духовных учениях. И во всех случаях прародители этих учений не ставили вопрос о переделки мира, апеллируюя исключительно к индивидуальному сознанию. Достижение высшей Истины, обретение своей собственной природы - Духа, который есть Сат-Чит-Ананда - Бытие, Сознание и Блаженство - это путь, который я называю сознательной эволюцией человека.

Революция же всегда предполагает действия масс, и частенько революционеры навязывают своё понимание счастья, экстраполируя его на всех людей и принуждая к нему насильственным путём.

И ещё. Очень важно понять, что любое духовное учение претерпевает искажения своей сути, когда его основы узурпируются людьми, не имеющими отношения к эволюции. Так возникает религиозный диктат, который действует абсолютно идентично революционерам. Буддизм, кстати, несмотря на многочисленность его ответвлений, избежал насилия в своём утверждении и распространении по миру, чего не скажешь о христианстве и исламе.

Однако вы так и не высказали своего отношения к "революционной" личности. Является ли такая направленность действий нормальной, или это паталогия?

Один мой знакомый немец очень хорошо сказал о революционерах: "Если человек в 20 лет не мечтает о революции - у него нет сердца. Если же человек призывает к революции в 50 лет - у него нет разума". Революционеры - не патологический случай, но революционная идея порождена авидьей и так же иллюзорна, что и многие другие заблуждения человечества. Никакая революция не принесёт человеку счастья, если делается вопреки сознания этого человека. Истинное счастье внутри, а не вовне.

Юни, мне бы не хотелось сводить понятие революции к марксизму.
Революция - коренное качественное изменение, резкий скачкообразный переход от одного качественного состояния к другому, от старого к новому. Революция - одна из закономерностей развития явлений природы, общества, познания. лат.Revolutio - переворот. Глоссарий.ру
Дело в том, что я действительно не знаю, как следует относиться к личности "революционера". Какие бы рассуждения на счет "апелляции к индивидуальному сознанию" ты не приводил, человеческое общество состоит из отдельных личностей, и стремясь изменить сознание каждого, потенциальный революционер невольно (а на самом деле вполне сознательно, как и Будда) меняет мир. Если бы проблемы других людей его не занимали, он мог бы спокойно реализовать свой алгоритм "успеха" в одиночестве. Именно об этом и идет речь в приведенном мной отрывке и теме вообще.
Дальше начинаются чудеса. Отказывая всем остальным в праве на переделку мира (или общечеловеческого сознания - что в общем-то абсолютно одно и то же), адепты буддизма принимают мирную буддийскую "революцию сознания" как абсолютное благо. Христиане, даже самые пацифичные, оценивают роль Христа в этой же сфере сугубо позитивно. Ну, коммунистическая пропаганда еще свежа в нашей с тобой памяти, и рассуждения о наступлении "новой светлой эры в существовании человечества с победой Октябрьской революции" нам хорошо знакомы.
Задам тебе заведомо провокационный вопрос. Если бы ты оказался на месте Сиддхартхи Гаутамы (реальной исторической личности) как бы ты поступил?


Пи.Си. Твой немец был весьма начитан. Я вспомнил другую версию этого афоризма, несколько осовремененную: Если человек в 20 лет не жалеет об СССР - у него нет сердца, если в 40 (50) призывает его восстановить - у него нет ума...

Давай посмотрим на определение, которое ты приводишь:

Революция - коренное качественное изменение, резкий скачкообразный переход от одного качественного состояния к другому, от старого к новому.
Можно ли представить, что сознание неофита меняется резко, коренным образом? Теоретически - да, если речь идёт об озарении со "стабильным эффектом". На практике же достижение Нирваны - путь очень долгий, возможно требующий не одного земного воплощения; Будде удалось её достигнуть за шесть лет поисков и медитаций, архатам же требовалось гораздо больше времени. То есть, речь всё-таки идёт о постепенном изменении в сознании, об эволюционном пути. Более того - никакого "светлого будущего для всех" Гаутама Будда не проповедовал - ведь какое светлое будущее может быть в мире майи, полном страданий? Освобождение же от уз майи не может произойти в масовом порядке - сам Будда неоднократно подчёркивал, что его учение, возможно, трудно для понимания и доступно не всем. Оттого в буддизме и появился институт монашества - сообщества людей, постигающих последовательно буддийские истины и непрерывно практикующих; вне же монашеской общины буддисты лишь довольствуются соблюдением "благоприятных" действий, направленных на улучшение кармы.

Примерно та же картина и в христианстве, где главенствует доктрина личного спасения. Ни о какой переделке мира (тем более - резкой) и в этом учении речи не идёт - согласно откровению Иоанна Богослова, наступление Страшного суда неотвратимо, и старый мир неизбежно погибнет. Следовательно, какой смысл переделывать его? Спастись же можно лишь посредством преданности Иисусу, любви к нему и всему окружающему - то есть, речь опять идёт о совершенствовании себя. И абсолютно неважно, будешь ли ты проходить этот путь в полном одиночестве или в большой христианской общине.

Дальше начинаются чудеса. Отказывая всем остальным в праве на переделку мира (или общечеловеческого сознания - что в общем-то абсолютно одно и то же), адепты буддизма принимают мирную буддийскую "революцию сознания" как абсолютное благо. Христиане, даже самые пацифичные, оценивают роль Христа в этой же сфере сугубо позитивно.
Вот тут - неточности. Гаутама Будда никогда не отказывал другим учениям в праве на "переделку сознания" - в современной ему Индии были и иные течения, направленные на освобождение от майи. Вопрос стоял лишь в следовании срединному пути - без жёсткого изнурения себя, как в йогических практиках, и без телесных излишеств. Вообще ситуация с религиозным плюрализмом в Индии совершенно уникальна - множество учений, противоречащих друг другу по основным положениям, спокойно сосуществовали на единой территории испокон веков, обогащая и дополняя друг друга; понятие "неверный" для индуистов и буддистов - дикость. Действительно, как может кто-то быть неверным, если всё в мире есть Брахман?

Ситуация с христианством действительно иная и вытекает из особенностей "авраамических" религий (иудаизма, христианства, ислама). Иисус своим учением не предоставлял никакой иной альтернативы, это верно. НО - его учение опять же не было абсолютной революцией, а вытекало из основ иудейской религии. Моисеевы заповеди не были отброшены, напротив - они приобретали более углублённое качество. Приход же Мессии был предсказан ещё пророком Исайей, и коли иудейские первосвященники отказались признать Христа таковым - это их персональные проблемы. Вообще преемственность религий навела меня в свойё время на мысль о том, что весь религиозный опыт человечества - единая цепь духовной эволюции человека, а святые и пророки, приносящие нам свои учения - звенья этой цепи. К сожалению, всевозможные "революционеры от религии" стремятся превратить эту эволюцию в цепь революций, насильственно обращая людей в "истинную веру" и нарушая связь звеньев...

Ну, коммунистическая пропаганда еще свежа в нашей с тобой памяти, и рассуждения о наступлении "новой светлой эры в существовании человечества с победой Октябрьской революции" нам хорошо знакомы.
Вот этим коммунисты и отличаются от Иисуса и Будды - обещанием "светлого будущего для всех" и уверенностью, что можно положить сколько угодно жизней на алтарь этому будущему. Коммунисты действовали не через перемены в сознании людей, а через диктатуру униженного класса, сделав его господствующим. А уж затем этот класс должен был каким-то чудесным образом породить из своих недр "нового человека". Вот это и есть настоящая революция - "для народа, но без народа", вопреки его мнению и закономерностям развития общества.

Задам тебе заведомо провокационный вопрос. Если бы ты оказался на месте Сиддхартхи Гаутамы (реальной исторической личности) как бы ты поступил?
Об этом невозможно говорить, поскольку ты просишь ответить на этот вопрос меня-нынешнего. Если предположить, что я достигну Нирваны (или - полного осознания себя как Абсолюта), то моё эго будет растворено в Духе, и моя деятельность вольётся в течение духовной эволюции. Что будет необходимо для эволюции на том этапе, когда я достигну Просветления (если достигну вообще) - неизвестно.

Для меня же нынешнего есть два примера современных духовных учителей, действующих по разному, но в равной степени представляющих путь духовной эволюции. Замечательный учитель адвайта-веданты (учения о недвойственности) Шри Рамана Махарши принимал своих учеников вдали от мира, в пещере у горы Аруначала, уча их в молчании. Основатель Сахаджа-йоги Шри Матаджи Нирмала Деви, которую я считаю своим непосредственным учителем, напротив, ведёт очень активный образ жизни, несмотря на почтенный возраст, распространяя свой метод духовной реализации по миру. Именно ей принадлежат слова: "Свеча горит не для себя, она горит, чтобы дарить свет другим".

Юни, ты серьезно полагаешь, что "просветление" - не революция в сознании человека? К сожалению, твой пост меня не убедил. Это именно качественный скачок, подготавливаемый предшествующей духовной практикой. Что касается "индивидуального" подхода, то вспоминается песенка, которую в свое время пела София Ротару: ты, я, он, она - вместе целая страна.
Мне вообще непонятно, зачем искать аргументы в пользу версии, что буддизм, христианство, ислам и т.д. не были духовными революциями? Только потому, что слово "революция" ассоциируется с марксизмом? Каковы бы ни были мотивации основателей духовных учений, их "внедрение" всегда приводило к качественным скачкам на уровне общественной культуры. Именно поэтому я не заморачиваюсь терминологией и принимаю это как данность.
А вот то, что меня действительно занимает, так это противоречие между их отдельными декларациями и практикой. Философия "начни с себя" озвучивалась в наших темах неоднократно. А что дальше? Начни с себя и собой же и закончи? Начни с себя и продолжи в других? Стоит высказать суждение, отличное от взглядов оппонента, как возникает версия о "навязывании" чужой точки зрения. Но меня лично конкретно достали евангелизаторы, пытающиеся поймать меня на улице и поговорить о Библии. РПЦ обвиняет их во всех смертных грехах, но в то же время по всех средствам массовой информации активно пропагандирует свою идеологию. Идет откровенная рубка за право занять место в мозгах конечного потребителя.
Имеем ли мы в этих условиях право не ограничиваться самосовершенствованием, но и активно внедрять в общественное сознание наши собственные убеждения, как это делали и делают абсолютно все идеологи всех стран и народов?