Государство - это кто?

(крыска @ 29.12.2004 - время: 15:42) (Воланд @ 28.12.2004 - время: 22:46) Каждый народ достоин своего правителя! Никто не задумывался об этих словах.
Народ прощает власти всё, кроме безвластия.
Государство, государство... Монстр, надзиратель, гонитель. Но только мы его делаем таким, потому что иначе - не можем.
Могём и можем, разные вещи.

Любой народ имеет такое правительство, на которое он согласен, чтоб оно "имело" его. Иначе как там у Толстого? Всё смешалось в доме Облонских...

(The End @ 29.12.2004 - время: 15:51) Могём и можем, разные вещи.
Любой народ имеет такое правительство, на которое он согласен, чтоб оно "имело" его. Иначе как там у Толстого? Всё смешалось в доме Облонских...
Объясни принципиальную разницу.
Любой народ имеет такое правительство, на которое он согласен, чтоб оно "имело" его. Иначе как там у Толстого? Всё смешалось в доме Облонских...
Ключевая фраза здесь: Каждый народ имеет правительство. Без него он не выживет, как народ.

(Unicorn @ 29.12.2004 - время: 14:58) Подозреваю, что высокодуховным личностям, достигшим определённого совершенства, государство ни к чему. Однако наверняка само государство не согласится с этой формулировкой...
если эти самые высокодуховные люди живут в государстве, а не накаком-то отдельном никому не принадлежащем острове, то они уже зависимы от государства, как бы они не кричали о своей независимости.
Ведь если бы это самое государство приняло меры, чтобы ликвидировать этих высокодуховных людей, то им бы негде было уединиться.
Свободными можно быть от многого, но не от законов и не от мыслей.

M-S
А может стоит поменять "исходную установку"... Пускай идеальным будет не тот человек, который счастлив, а тот, который не несчастен, а? Или... что меня немного пугает, не задумывающийся о собственном счастье или несчастье... А пугаемся мы с Юникорном совершенно справедливо... искусственный человек для нас штука непонятная и непостижимая, а значит пугающая... Мы же всего лишь люди...))) Вот листаю я учебники по химии, по физике... на предмет определения идеальности... Всё определения идеального газа или идеального кристалла сводятся к тому, что их структурные единицы (молекулы) абсолютно одинаковы, без единого изъяна, с одинаковыми физико-химическими характеристиками... только тогда кристалл идеален и неразрушим... так же и общество... может быть идеальным только если состоит из абсолютно одинаковых людей... идеальное общество - это общество без личности! А уж счастье... для меня эта категоря не основоопределяющая... это вообще не категория... мог бы даже доказательство привести, если бы помнил его источник... а так не хочется ссылаться на исследования, которые не помнишь где публиковались...

Почему же "не дай Бог", если в результате мы получим счастливого человека?
*робким голосом, не поднимая глаз* А это уже другая история... это будет не модификация нашего общества, а создание искусственного параллельного... мы останемся собой, а они собой... И потом, какое же искушение нам придётся преодолеть, чтобы не сделать "человека искусственного" рабом "человека разумного"..

Unicorn
Подозреваю, что высокодуховным личностям, достигшим определённого совершенства, государство ни к чему. Однако наверняка само государство не согласится с этой формулировкой...
*вздыхает* а где они... эти градации духовности, по которым можно посчитать достаточно ли человек развит, чтобы не зависеть от государства?.. Или это опять только от личного восприятия зависит?..

О государсве можно многое сказать... я придерживаюсь одной мысли:
Государство должно работать ради народа, а не народ на государство!

Я живу в Латвии. Мне почти 20 лет. У меня статус НЕ ГРАЖДАНИНА Латвии... Это как? Я ведь такой же НЕ ГРАЖДАНИН и Америки??
Нашему так называему, государству, просто насрать, что с нами и как решать эту праблу.
Чтобы стать ГРАЖДАНИНОМ, взрослым 40$, учащимся 6$, .... вот откуда наш бюджет.
И причём, нас НЕ ГРАЖДАН, (теперь), чуть меньше половины жителей. мы не имеем права ходить на выборы... Одним, словом, тут полная задница!
У нас всё не как у людей! Разве это госудаство?

Эх....государство..государство....
Если будет революция.....тогда может быть что-то измениться..НО этого не будет...потому что это приведет к 3-ей мировой....

И что бы Вы тут не писали..государство(точнее отдельные личности теневые делает его) ..... А мы просто способ достижения их планов....

Думаю, что только два типа людей могут быть абсолютно счастливыми - идиоты и святые. Можно создать общество идиотов - оно будет счастливо, но в его существовании не будет никакого смысла. А святым человек может стать только в том случае, если он готов проделать очень длинный и сложный путь духовного совершенствования. Причём всё зависит именно от этого человека, а не от внешних обстоятельств (в частности, от воли тех, кто вознамерился создать идеальное общество). До тех пор же, пока в нас живут неудовлетворённости, будет существовать и государство. В этом смысле Маркс правильно определил коммунизм как отсутствие всех отчуждений - правда, он имел в виду именно экономическую сторону дела, не нравственную.

Что же касается евгеники - выведение "новой породы людей" генетическими или иными научными способами... не уверен в положительном итсходе. Гитлеровские учёные тоже пытались вывести "чистую расу"....

мы сами создали систему. мол, для упорядочения жизни. а в итоге превратились в винтики, шурупы и болты этого механизма... а отвёртка в руках Бога...

Государство - это универсальная политическая форма организации общества, которая характеризуется суверенной властью, политическим и публичным характером, реализацией своих полномочий на определенной территории посредством деятельности специално созданных органов и организаций, приданием своим решениям обязательного правового характера, установлением налогов с целью эффективного функционирования механизма власти и реализации общесоциальных полномочий.
Однако, возникает вопос: Qui prodest? Другими словами: Кому это выгодно?
Все дело в том, что государство сохранаяет определенный баланс между классовыми и общесоциальными интересами.
Человек, не может существовать без общество, а общество не может без государства, т.к. должна наличиствовать организованная сила - власть, которая обеспечивает обществу стабильность.
Есть определенный компромисс - гражданское общество.

Гражданское общество?
И как в подобном случае будут друг к другу обращаться люди?
Гражданин? Или все же как и ныне? Господин? Так или иначе, кажется, что и по тому, и по другому пути развития мы уже проходили... Насколько же велика разница в роли государства в общественной жизни?
На первый взгляд все совершенно одинаково... Писать в общественных местах нельзя и в армию, как ни крутись, забирают...

(КНЯЖНА @ 06.01.2005 - время: 03:49) Есть определенный компромисс - гражданское общество.
А чем гражданское общество отличается от всех других? Аппарат насилия в той или иной форме всё равно остаётся, не так ли?

Нашёл у Лао Цзы чудесную фразу:

"Нужно сделать государство маленьким, а народ - редким. Даже если имеется много орудий, не надо их употреблять. Надо сделать так, чтобы народ не странствовал далеко до конца своей жизни. Даже если имеются лодки и колесницы, не надо их употреблять. Даже если имеются вооруженные войска, не надо их выставлять. Надо сделать так, чтобы народ снова начал плести узелки и употреблять их вместо письма. Надо сделать вкусным его питание, прекрасным его одеяние, устроить ему спокойное жилище, сделать веселой его жизнь. Соседние государства смотрели бы друг на друга издали, слушали бы друг у друга пение петухов и лай собак, а люди до старости и смерти не должны были бы кочевать с места на место."

Похоже, эволюционируя по технократическому пути, мы и впрямь всё усложнили...

(Unicorn @ 06.01.2005 - время: 13:38) (КНЯЖНА @ 06.01.2005 - время: 03:49) Есть определенный компромисс - гражданское общество.
А чем гражданское общество отличается от всех других? Аппарат насилия в той или иной форме всё равно остаётся, не так ли?
Нашёл у Лао Цзы чудесную фразу:
"Нужно сделать государство маленьким, а народ - редким. Даже если имеется много орудий, не надо их употреблять. Надо сделать так, чтобы народ не странствовал далеко до конца своей жизни. Даже если имеются лодки и колесницы, не надо их употреблять. Даже если имеются вооруженные войска, не надо их выставлять. Надо сделать так, чтобы народ снова начал плести узелки и употреблять их вместо письма. Надо сделать вкусным его питание, прекрасным его одеяние, устроить ему спокойное жилище, сделать веселой его жизнь. Соседние государства смотрели бы друг на друга издали, слушали бы друг у друга пение петухов и лай собак, а люди до старости и смерти не должны были бы кочевать с места на место."
Похоже, эволюционируя по технократическому пути, мы и впрямь всё усложнили...
Иными словами, Лао Цзы предлагает вернутся посредством недеяния ( а все, что Вы изложили, есть ничто инное как принцип недеяния) к тому первозданному состоянию общества, которое было до возникновения культуры, до завоеваний и достижений совершенномудрых, до появления правил и норм социальной жизни.
Вам не кажется коцепция даосизма, определенной утопией? Дао в их понимании противопостовляется божеству, оно независимо от небесного владыки, это своего рода естестенная закономерность.
Но, по сути, мудрость для них в незнании...
"управление страной с помощью знаний - несчастье для страны, управление же страной без знаний - счастье для страны". Таким образом, чтобы добиться отсутствия знаний, необходимо отказаться от почитания мудрых.

(Злюший @ 06.01.2005 - время: 11:06) Гражданское общество?
И как в подобном случае будут друг к другу обращаться люди?
Гражданин? Или все же как и ныне? Господин? Так или иначе, кажется, что и по тому, и по другому пути развития мы уже проходили... Насколько же велика разница в роли государства в общественной жизни?
На первый взгляд все совершенно одинаково... Писать в общественных местах нельзя и в армию, как ни крутись, забирают...
Государство и право порождаются обществом. И если говорит о правовом государстве, то первоосновой явяляется именно гражданское общество.
Социальные суьъекты гражданского общества - не рабы, крепостные или другие зависимые люди, а свободные, равноправные, суверенные личности. Структура общественных отношений характеризуется наличием развитых экономических, социальных и культурных отношений, существующих НЕЗАВИСИМО от государства. Эти отношения носят частный, а не публичный характер, они возникают между гражданами в связи с удовлетворением их личных интересов. Социальная деятельность в гражданском обществе направлена на удовлетворение разнообразных исторически обусловленных материальных и духовных интересов граждан. Следует отметить, что интересы удовлетворяются самими гражданами и их добровольными объединениями, и это обеспечиывает независимость гражданского общества от внешних сил, в том числе от государства.
Ну, не может существовать гражданское право без государства. Разнообразие интересов разделяет людей на группы, которые зачастую различаются противоположными интересами. Так, по Гегелю, гражданское общество напоминает поле битвы, где один личный интерес постоянно сталкивается с другим. Гражданское общество самостоятельно не может преодолеть конфликты. Только государство в состоянии примирить разрозненные интересы. С этой целью гражданское общество формирует государство путем установления правовых связей и отношений, которые образуют руководящие структуры и определяют процедуру их деятельности.
В общем и целом, государство защищает интересы экономически господствующего класса в первую очередь, но в то же время старается защищать интересы всего общества, таким образом, государство выступает как надклассовый орбитр, при этом решая общесоциальные проблемы ( поддежка социально не обеспеченных слоев, различных отраслей промышленности, имеющих большое значение для людей и т.д.).
Назову несколько важных признаков гражданского общества:
сообщество свободных индивидов (каждый индивид владеет собственностью, свободен в выборе професии), открытое социальное образование, плюралистическая система (как экономическая, так и политическая) и т.д.

(КНЯЖНА @ 07.01.2005 - время: 01:52) Иными словами, Лао Цзы предлагает вернутся посредством недеяния ( а все, что Вы изложили, есть ничто инное как принцип недеяния) к тому первозданному состоянию общества, которое было до возникновения культуры, до завоеваний и достижений совершенномудрых, до появления правил и норм социальной жизни.
Вам не кажется коцепция даосизма, определенной утопией? Дао в их понимании противопостовляется божеству, оно независимо от небесного владыки, это своего рода естестенная закономерность.



Не совсем так - противопоставления Дао Божеству у Лао Цзы нет, он просто о Божественном ничего не говорит. Как известно, Дао переводится как "путь", а если это путь, то он наверняка куда-то ведёт.

Что касается первозданного состояния общества, то некоторые процессы, происходящие, в частности, в культуре, говорят о том, что к каким-то установкам "докультурного" общества мы сейчас возвращаемся. Речь идёт прежде всего о создании синкретических форм в искусстве (т.е. таких форм, в которых расслоение на виды искусства невозможно). Но структура общественных отношений при этом находится на ином уровне - как раз она соответствует этапу "разделения всего и вся". Возможно, что это несоответствие и приведёт в конечном итоге к переоценке нынешних общественных отношений и внесёт коррективы в нашем понятии государства.

Тут уже говорилось, однако, что для того, чтобы "аппарат насилия" исчез, необходимо изменение внутренней структуры человеческой личности. Думаю, что если наша духовная эволюция не остановится, то в конце концов мы достигнем того, чего пока не имеем в нашей повседневной жизни - саморегуляции. Тогда никакие внешние ограничители наших действий наверняка нам будут не нужны. Но, скорее всего, это дело далёкого будущего.

(КНЯЖНА @ 06.01.2005 - время: 23:21) Назову несколько важных признаков гражданского общества:
сообщество свободных индивидов (каждый индивид владеет собственностью, свободен в выборе професии), открытое социальное образование, плюралистическая система (как экономическая, так и политическая) и т.д.
Исходя из этого мы говорим о заведомой утопии и несбыточной мечте: КАЖДЫЙ индивид на современном этапе не может владеть собственностью и быть свободным... по определению.

сори за но Государство не КТО не ЧТО...все таки неодушевленное...а государством можно назвать людей кто за ним стоит...к сожалению большинство людей пришли ко власти не с целью заботы о народе...гребут под себя...истощают запасы...страна разваливается потихоньку...

Государство - это такой субьект: не человек, но в каком-то смысле даже разумный (коллективный разум) и обладает некоторыми свойствами живого существа. И живет долго, существенно дольше человека.

А насчет "мы рождаемся свободными" - вопрос спорный, ведь мы не рождаемся, а нас рожают! Потом вскармливают и воспитывают. И с самого рождения мы уже что-то кому-то должны, а потом кол-во этих долгов значительно увеличивается.

Здесь довольно ясно прозвучала мысль, что государство - это некая безличная субстанция, коллективный эгрегор, если так можно выразиться. Всё же, можем ли мы если не устранить его, то повлиять на него хоть как-то? Или мы обречены на то, чтобы эта безличная субстанция эксплуатировала нас до скончания века?

(Unicorn @ 12.01.2005 - время: 13:02) Здесь довольно ясно прозвучала мысль, что государство - это некая безличная субстанция, коллективный эгрегор, если так можно выразиться. Всё же, можем ли мы если не устранить его, то повлиять на него хоть как-то? Или мы обречены на то, чтобы эта безличная субстанция эксплуатировала нас до скончания века?
А зачем его устранять? В сущности государство - полезное явление. Если бы его не было, пришлось бы все-равно создать что-то другое, с похожими функциями. Людям нужно нечто, что существует существенно дольше их собственной жизни и соответственно имеет более глобальные цели и ценности, которые отдельно взятая личность не может ничем обосновать. Это общественные ценности, они нужны чтобы общество развивалось и не деградировало, но само по себе общество не может их отстаивать.

Другое дело, что гос-во будучи самостоятельной сущностью, развивается не совсем так, как нам бы хотелось. Как джинн, выпущенный из бутылки. Правда, система отношений человек-общество-государство - саморегулируемая и в крайности если и впадает, то ненадолго :)