Есть такая передача..

(Lucky-Serge @ 03.06.2008 - время: 22:44) Разумеется, это липово-медовое приторное шоу с актерами и надуманными сюжетами. Разумеется, там допускаются дикие нарушения как материальных, так и процессуальных правовых норм. Разумеется, это сказка про добрый честный суд.
Кому это надо? Это, я думаю, надо государству. Оно же, государство, заказывает фильмы про справедливых и беспристрастных налоговых полицейских, безумно честных прокуроров, умных чекистов с усталыми глазами и даже - Вы не поверите - про трезвых и грамотных оперов. Вот не вру, сам видел!

А здесь, на этих шоу, телезрителю вбивается в голову мысль о "скором, правом и справедливом суде". Надо же, за полчаса осудили насильника и убийцу, за час разделили завод, причем все по справедливости :)

По-моему, эти шоу, то есть сценические постановки, призваны хоть немного затушевать утверждение Марио Пьюзо, вложенное им в уста знаменитого Крестного отца: "Вы идете к судье за справедливостью, а этот судья продажен, как последняя девка с панели".
Ты знаешь, парень, не все так плохо.
Ты знаешь, я видел и беспристрастных налоговиков, и честных прокуроров, и умных чекистов. Только не в кино, а по-настоящему.
И даже - ты не поверишь - грамотнх и трезвых оперов!
Вот не поверишь, я с ними в одном отделе работаю!

А если по правде, то я думаю, здесь как с "Окнами". Людям нравится чужое грязное белье, они его и получают. Просто это облачается в правовую (псевдоправовую) оболочку.

ИМХО по всем пунктам следущуе :

1 - Не особо они популярны, впринципе. Общество ищет в них от части ответы на ситуайии знакомых. От части повышает свою правовую грамотность. (ойли повышает?)
2 - Есть вполне жизненые, ну или болие мение схожие с реальными.
3 - Актеры конечно :) Здесь и сомниваться не приходиться. Попробывал бы кто нибудь себя так в реальном суде вести... Хотя Павел Астахов действительно бывши КГБист и нынешний адвокат, на сколько он на сан судьи тянет мне трудно сказать.
4 - От части да. Если фильтровать с условиями реалности.
5 - На счет че он там должен - фиг его знает, но пиарят конкретно. Такого судью, наверняка желало бы видеть большинство несправедливо осужденых.

Моё мнение, не юриста.

1. Передача популярна потому, что "дела житейские, дела семейные" близки населению. Многие очень часто сталкиваются с подобным. И ищут способы и выходы из ситуаций. Знание хотя бы теоретическое плюс подобие шоу = своеобразная народная любовь. Если бы в передаче рассматривались не семейные дела, а, например, судебное разбирательство истца Иванова И.И., руководителя металлургического комбината и ответчика Петрова П.П., его зама о продаже 2,684 % акций этого предприятия Сидорову С.С., гл. бухгалтеру, то большинству зрителей это было бы не интересно. ИМХО.

2. Ситуации жизненные, но подчас комичные. Иногда и безграмотные. Как-то разбиралось дело о разводе и разделе имущества. До бракосочетания обеспеченный супруг составил брачный контракт с менее обеспеченной супругой. Ибо у него был свой бизнес, который он делил со своим другом. По контракту в случае развода супруг оставлял за собой весь свой бизнес, который был у него ДО брака, но имущество, не относящеся к его бизнесу, но совместно нажитое, делилось пополам. И как вы думаете рассудила судья Дмитриева? Она аннулировала брачный контракт, как умышленно вводящий в заблуждение супругу, и "раздербанила" (извините за не словарное слово, но оно лучше сюда подходит) мужнин бизнес пополам. Помимо этого пострадал и его компаньон. Теперь в бизнесе их трое, и продать его без согласия бывшей супруги они не могут. Как можно так легко аннулировать брачный контракт? Может, юристы подскажут?

3. Сто процентов актёры. Обычные люди на приёме у чиновников теряются, волнуются, тем более перед телекамерами. А тут все уверенные, подтянутые, говорят не тихо, не теряются.

4. Я думаю, что правовая грамотность повышается, но, в основном, по принципу: я видел по телевизору, что... Народ не запоминает конкретные статьи, формулировки и т.д. И сталкиваясь в реальной ситуации с подобной проблемой, вспоминают, что "вроде бы по закону так, но что за статья - не знаю; кажись должно быть так, ведь по телевизору вроде бы было так..."

5. Мне кажется (ИМХО), что это очередное реалити-шоу, коих на наших экранах огромное количество. Просто народ на время отвлекается от повседневных забот вроде бы полезной, но никак не применимой в жизни, передачей. Уж очень любят с экрана твердить : "если что - то обращайтесь в суд!". Как красиво это звучит! "В суд!" А насколько это легко обратиться в суд? Интересно, а кто-либо пробовал обратиться в суд, не имея среди своих знакомых юриста? Мне кажется, что иногда проще полететь в космос, чем пройти это горнило правосудия.

(Комнатный Философ @ 02.06.2008 - время: 10:49) А всё-таки я добавлю. В спорной ситуации всё-таки лучше пойти и проконсультироваться у юриста, а не читать Семейный кодекс в изложении для домохозяек. Всё равно ничего не поймете. Правовудю грамотность надо повышать не в том ключе, что все должны хоть минимально знать законы, а в том ключе, что надо обращаться к профессионалам, а не заниматься самодеятельностью. Вам когда плохо, вы же к врачу идете? Не режете себя сами? Также и здесь - надо вверяться профессионалам.
А это Вы зря. Тот же СК РФ написан имхо достаточно просто и четко, в нем вполне может разобраться неподготовленный человек, который умеет читать и делать выводы из прочитанного и это один из плюсов отечественной системы права, в отличие от заокеанских, где без помощи квалифицированного юриста перлопатить груду некодифицированных прецедентов, изложенных на "птичьем" языке крайне сложно. Разумеется, есть весьма неоднозначные ситуации, требующие комплексного толкования правовых норм, серьезных обоснований, построения стратегии защиты и так далее, здесь без юридического представителя не обойтись.

(Anubiss @ 10.06.2008 - время: 11:02) А это Вы зря. Тот же СК РФ написан имхо достаточно просто и четко, в нем вполне может разобраться неподготовленный человек, который умеет читать и делать выводы из прочитанного и это один из плюсов отечественной системы права, в отличие от заокеанских, где без помощи квалифицированного юриста перлопатить груду некодифицированных прецедентов, изложенных на "птичьем" языке крайне сложно. Разумеется, есть весьма неоднозначные ситуации, требующие комплексного толкования правовых норм, серьезных обоснований, построения стратегии защиты и так далее, здесь без юридического представителя не обойтись.
Спорить не буду, СК написан неплохо.
Но отсутствие прецедентов в праве - это черта не российского права в частности, а романо-германской правовой системы вообще. Я ещё раз повторяю, чтобы грамотно себя защитить, надо знать теорию, а не букву закона (или её, во всяком случае, не в первую очередь). Вот скажите мне, например, какие формы уголовного процесса существуют и как они связаны с стремлением к достижению истины на различных стадиях уголовного процесса. Это так, вопрос на сто рублей.
А, впрочем, я не буду Вас разубеждать - блажен, кто верует.

Поэтому я ещё раз повторяю, такие передачи и им подобная литература порождают в людях излишнюю самоуверенность.

А причем тут вопросы из сферы теории права и теории уголовного процесса, в частности? Да, в определенных ситуациях ее знание, безусловно, необходимо, но далеко не всегда. Думаете, в ходе бракоразводного процесса, скажем, судьи только и делают, что задумываются над теоретическими проблемами и оценивают степень их знания сторонами?))

Все эти передачи спонсируются коллегиями адвокатов. Конечная цель - реклама услуг адвоката.

1. Почему передачи так популярны, что ищет общество в них?
думается что то же самое что в передачах типа "Окна".их закрыли но народу-то хочется подсматривать за другими,соответственно есть спрос - будет и предложение...

2. Насколько вы верите в ситации, там разбираемы.
там в титрах прямым текстом пишут что все ситуации и лица являются вымышленными...я однажды каналы переключая вообще наткнулась на одну из этих передач по какому-то периферийному каналу,так там вообще в роли одного из участников был актер игравший Леню Голубкова.ну о чем тут можно говорить?...

3. Реальны ли участники "процесса", или это актеры?
см.предыдущее

4. Повышает ли засилье этих передач правовую грамотность обывателей?
оно повышает уровень нездорового любопытства, ибо даже на мой не отягощенный большим количеством юридических познаний взгляд, "процессы" сами по себе корявы до невозможности,какая уж там грамотность насления.это по сути как сериал.и цели примерно те же и аудитория.

5. Наконец - и это главное, на чью мельницу льют воду режиссеры-продюссеры? Скажем, образ умного, доброго и вообще - великолепного "судьи" Павла Астахова ("Час суда") , не потемкинская ли это деревня, не призван ли он уверить "почтеннейшую публику" в торжестве Закона там, где отродясь судили по понятиям?

ну вот именно что это образ а не реальный человек.да и не для того он там "посажен" чтобы по нему составлять мнение о российском суде.у подобных передач вообще такой цели нет.имхо они просто развлекают и не более того.о качестве такого развлечения разговор отдельный и наверное не для этой темы.

(Комнатный Философ @ 10.06.2008 - время: 15:44) например, какие формы уголовного процесса существуют и как они связаны с стремлением к достижению истины на различных стадиях уголовного процесса. Это так, вопрос на сто рублей.

Вопрос, действительно, на сто рублей. Ибо ни один процесс, будь то уголовный, гражданский, арбитражный, етс., не стремится к достижению истины. Это непреложная истина, известная со времен римского права. В частности, в уголовном процессе это нашло отражение в ст.73 УПК РФ - "обстоятельства, подлежащие доказыванию". И нету там слова "истина".
Напротив, в УПК есть формулировка "оправдать за недоказанностью"... Будь ты хоть трижды истинно виноват, а доказать не сумели, поэтому всем спасибо, все свободны.
Аналогично прописано в ГПК и уж тем более в АПК - стороны доказывают свою правоту, сами подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование исковых требований.
А Вы тут про истину. Смешно, батенька.
Либо это "santa simplicitas", свойственная, опять же сошлюсь на Марио Пьюзо, каждому блюстителю правопорядка.
Либо Вы не очень искренни. Отсюда, вероятно, и Ваш высокий пафос о честных прокурорах, грамотных операх и т.п. Все, знаете ли, относительно. Мне любой колхозник покажется Мичуриным, любой медбрат - Склифософским... А вот о честных прокурорах не стоит, тем более - к вечеру.
Не желаю спорить, а тем более - переходить на личности. Если угодно - отвечу в личной переписке.

Тешилка для народа, способ заработать деньги... Это я как юрист говорю ) Без излишныих высказываний

Передачи популярны, потомучто ситуации бытовые, у кого то были в жизни, у кого то будут, и люди смотрят, чтобы знать как себя вести.

Ситуации, абсолютно реальные, я снималась в такой передаче, в роли ответчика, а потом видела по телеку документальный фильм, по нашей ситуации, только уже с реальными персонажами.

Снимаются простые люди с улицы, кастинг прощел и вперед на съемки.

Поднимает ли это правовую грамотность населения - маловероятно.

Рекламируют нашу правовую систему, хотя я думаю в жизни, не все так легко, как по телику.

На все вопросы отвечать не буду. Скажу только, что играют там актеры и набирают их по объявлению в газете. Стоимость одной роли 5000 руб., если вы проходите кастинг. Объявление они дают в бесплатных газетах, которые кидают в наши почтовые ящики, в какой уже не помню. Ради любопытства звонил, спрашивал как подработку, но лень стало ехать на кастинг. Мужичек у них там сидит на телефоне.

Ну, почему эти передачи популярны, насколько они популярны - я могу только догадываться. Рейтинг их популярности мне неведом. Также можно вопросить, а почему так популярны детективы (а в некоторых из этих передач применяются приемы судебного детектива. Почему так популярны боевики. Почему так популярны были в прессе репортажи из Зала суда? В юмористическом рассказе Чапек дал ответ на этот вопрос. Только я не могу ничего сказать о реальной популярности этих передач
Вспомните Шеина, "Рассказы следователя". Что, это не было популярным в свое время. А написано по мотивам реальных дел с литературной обработкой Я думаю, что так и здесь. Правовую грамотность населения это вряд ли повышает, зато удовлетворяет его интерес к зрелищам.

(ЛЕОНИД ОМ @ 24.09.2008 - время: 01:59) Правовую грамотность населения это вряд ли повышает, зато удовлетворяет его интерес к зрелищам.
Ну в чем-то, наверное, повышает... Хотя, как я уже говорила, цель, видимо, не грамотность повысить, а правовой нигилизм снизить. Потому что несколько раз ловила на том, что дело решается не по закону, а "по справделивости". То есть так, чтобы большинство зрителей восприняло решение правильным.

Думаю,что это телевизионные спектакли с участием актеров-любителей.Такое же зрелище как и различные ток-шоу.Уму ничего не дает а сердцу некоторым зрителям дает и настроение повышает.

(Lilith+ @ 26.05.2008 - время: 19:51) 1. Почему передачи так популярны, что ищет общество в них?

Лозунг для управления народом ему надо дать "хлеба и зрелищ" оч. древний но зато проверенный временем :)
2. Насколько вы верите в ситации, там разбираемы.
Еще и не то бывает.
3. Реальны ли участники "процесса", или это актеры?
Ну актеры-не актеры, но люди "изображающие"
4. Повышает ли засилье этих передач правовую грамотность обывателей?
Вряд ли.
5. Наконец - и это главное, на чью мельницу льют воду режиссеры-продюссеры? Скажем, образ умного, доброго и вообще - великолепного "судьи" Павла Астахова ("Час суда") , не потемкинская ли это деревня, не призван ли он уверить "почтеннейшую публику" в торжестве Закона там, где отродясь судили по понятиям?
PR Астахова и иже с ним. Астахов вообще сейчас свою персону пиарит не по-деццки. Книжки даж пишет. Бредовые, кстати (но это ИМХО) Но НАЗВАНИЯ!!! Интересно на какой должность его готовят...

3. Реальны ли участники "процесса", или это актеры?

Все должностные лица: прокурор, судья, адвокаты - настоящие. Все участники процесса со стороны обвиняемого и потерпевших - актеры.

(ankhen @ 24.09.2008 - время: 15:58) Все должностные лица: прокурор, судья, адвокаты - настоящие. Все участники процесса со стороны обвиняемого и потерпевших - актеры.
Астахов адвокат, а по телевизору занимается почему-то судейской практикой)

1. Зрелищ и возможности подглядеть за чужой жизнью.
2. Эти ситуации абсолютно реальны. В жизни таких много.
3. Актёры. Реальных туда слишком хлопотно приводить (уговаривать сняться в передаче, доставлять в студию и т.д.)
4. Да, эти передачи повышают правовую грамотность, т.к. ситуации, разбираемые там, зачастую очень типичны.
5. Вероятнее всего задач несколько. Начиная от простого зарабатывания денег и рейтинга каналом, до борьбы с правовым нигилизмом в обществе.

На духовном телевидении не разбогатеешь, вот и навязывают такие марионеточные спектакли)))
А кукловоды потирают руки и ждут когда мы завопим " ХЛЕБА И ЗРЕЛИЩ")))