Есть такая передача..

Перво-наперво, сразу скажу, что очень бы не хотела увидеть эту тему на юридическом.
Меня интересует не мнение юридически подкованных людей (с ними у меня вообще сложные отношения), а, так сказать, глас народа.

Так вот. Я очень редко последнее время смотрю ящик, но из всего что запомнилось - это передачи якобы из зала суда. Их много, по разным каналам, всех не упомню, одни посмешнее, более пародийные, другие претендуют на серьёзность, но все, в общем-то, одного формата. Якобы судья разбирает якобы реальное дело с истцами и ответчиками или даже олбвиняемым и потерпевшими. Идут не в прайм-тай, но так часто... Надеюсь есть люди их хоть иногда смотрящие.

Кто-нибудь может ответить на вопросы.
1. Почему передачи так популярны, что ищет общество в них?
2. Насколько вы верите в ситации, там разбираемы.
3. Реальны ли участники "процесса", или это актеры?
4. Повышает ли засилье этих передач правовую грамотность обывателей?
5. Наконец - и это главное, на чью мельницу льют воду режиссеры-продюссеры? Скажем, образ умного, доброго и вообще - великолепного "судьи" Павла Астахова ("Час суда") , не потемкинская ли это деревня, не призван ли он уверить "почтеннейшую публику" в торжестве Закона там, где отродясь судили по понятиям?

Ну популярность можно объяснить вечной любовью людей к подглядыванию за чужой жизнью. имхо.
И хотя организаторы передач нередко говорили, что они повышают грамотность населения, как человек, выросший в семье юристов, часто там такой бред с законодательной точки зрения вижу...

(Airen @ 26.05.2008 - время: 20:34) Ну популярность можно объяснить вечной любовью людей к подглядыванию за чужой жизнью. имхо.
И хотя организаторы передач нередко говорили, что они повышают грамотность населения, как человек, выросший в семье юристов, часто там такой бред с законодательной точки зрения вижу...
Вот и я про то...
Кстати, ты про какую именно из всего набора?

Но меня более всего последний пункт интересует. Кто мызыку заказывает?

(Lilith+ @ 26.05.2008 - время: 19:51) Кто-нибудь может ответить на вопросы.
1. Почему передачи так популярны, что ищет общество в них?
2. Насколько вы верите в ситации, там разбираемы.
3. Реальны ли участники "процесса", или это актеры?
4. Повышает ли засилье этих передач правовую грамотность обывателей?
5. Наконец - и это главное, на чью мельницу льют воду режиссеры-продюссеры? Скажем, образ умного, доброго и вообще - великолепного "судьи" Павла Астахова ("Час суда") , не потемкинская ли это деревня, не призван ли он уверить "почтеннейшую публику" в торжестве Закона там, где отродясь судили по понятиям?
1. то же самое, что дом-2
2. бред
3. актеры
4.безграмотность не может повысить грамотность
5. Паша-конверточник возглавляет одно из движений по поддержке президента

Конечно, там участвуют актеры, причем из рук вон плохо играющие, смотреть на всю эту самодеятельность тошно, это своего рода "Ток-шоу "Окна", только с юридическим, точнее, с квази-юридическим контентом. Впрочем, какие-то основы правовой культуры, вполне возможно, это все и закладывает, во всяком случае, может послужить основой для возникновения у человека интереса к юриспруденции, что сам по себе и неплохо.

В передаче "час суда" снимаются актёры.
Не смотря на это, есть передачи на телевидении, куда приглашают настоящих персонажей, более того, есть проекты, где специалисты проверяют действительно ли человек является тем, за кого себя выдаёт или хочет просто засветиться.

(Lilith+ @ 26.05.2008 - время: 21:30) (Airen @ 26.05.2008 - время: 20:34) Ну популярность можно объяснить вечной любовью людей к подглядыванию за чужой жизнью. имхо.
И хотя организаторы передач нередко говорили, что они повышают грамотность населения, как человек, выросший в семье юристов, часто там такой бред с законодательной точки зрения вижу...
Вот и я про то...
Кстати, ты про какую именно из всего набора?

Но меня более всего последний пункт интересует. Кто мызыку заказывает?
да про все практически. А что, передачи рейтинговые, домохозяйки, сталкивавшиеся с юридическими вопросами лишь на уровне "желтой прессы" вполне это все "съедят", да еще и добавки потребуют. А в рекламных паузах можно очень хорошо все эти порошки-йогурты проталкивать.

ЗЫ. хотя есть передачи, где действительно снимаются реальные герои историй. Например, "Пусть говорят". Проверено лично. Но это не юридическая передача...

1. просто реалити шоу
2.ситуации реальные, в жизни и не такое бывает
3.участвуют однозначно и 100% актеры!
4.правовая грамотность сильно не повысится, но те кто постоянно смотрят что то да подчерпнут полезное.
5. в торжестве закона в нашей стране можно убедить только лиц дошкольного возраста и то не всех!!

а передачи такие нужны, потому что у многих в жизни были , а может будут аналогичные ситуации и люди смогут узнать как себя вести и какие судебные перспективы их дела.

(Lilith+ @ 26.05.2008 - время: 19:51) Кто-нибудь может ответить на вопросы.
1. Почему передачи так популярны, что ищет общество в них?
2. Насколько вы верите в ситации, там разбираемы.
3. Реальны ли участники "процесса", или это актеры?
4. Повышает ли засилье этих передач правовую грамотность обывателей?
5. Наконец - и это главное, на чью мельницу льют воду режиссеры-продюссеры? Скажем, образ умного, доброго и вообще - великолепного "судьи" Павла Астахова ("Час суда") , не потемкинская ли это деревня, не призван ли он уверить "почтеннейшую публику" в торжестве Закона там, где отродясь судили по понятиям?
Хоть Вы и не просили мнения юридически грамотных людей, я вам всё же отвечу как профессиональный юрист.
1. У нас в России, когда кого-нить судят, всем оочень интересно. Наверное, ещё со времен царя Гороха. Ещё бы! Ведь получается, что кому-то хуже, чем им!
2. Ситуации, особенно в часе суда, зачастую почерпнуты из жизни. Это я говорю как человек, мало-мальски знакомый с практикой.
3. А вот само шоу - подстава. Это совершенно точно. Начать хотя бы с того, что г-н Астахов никакой не мировой судья, а адвокат.
4. Не повышает. От просмотра таких передач, и даже от чтения книжек типа "как грамотно составить исковое заявление" правовую грамотность повысить невозможно. Юридически грамотным может быть ТОЛЬКО лицо с ВЫСШИМ юридическим образованием, и никто более. Там нужно не только знание законов, нужно знание теории права. А этого в книжках не пишут. Это не нотная грамота, за три года не выучишь. К тому же в этих шоу (особенно в "Федеральном судье" и "Суд идет" по "России") процессуальное законодательство нарушается направо и налево, вплоть до грубейших ошибок в терминах.
5. Полагаю, на мельницу популярности. Что у домохозяек популярно - то они и крутят. ТВ у нас сейчас вообще очень мещанское. Что касается торжества закона - поверьте мне, не всё столь безнадежно, как Вы полагаете.

Комнатный Философ ППКС :) Единственное, что могу добавить, то что положительный момент таких передач - люди все-таки привыкают к тому, что споры решаются в суде. Хоть как-то правовой нигилизм снижает. Правда на сотые доли процента.

(Комнатный Философ @ 30.05.2008 - время: 09:39)4. Не повышает. От просмотра таких передач, и даже от чтения книжек типа "как грамотно составить исковое заявление" правовую грамотность повысить невозможно. Юридически грамотным может быть ТОЛЬКО лицо с ВЫСШИМ юридическим образованием, и никто более. Там нужно не только знание законов, нужно знание теории права. А этого в книжках не пишут. Это не нотная грамота, за три года не выучишь. К тому же в этих шоу (особенно в "Федеральном судье" и "Суд идет" по "России") процессуальное законодательство нарушается направо и налево, вплоть до грубейших ошибок в терминах.Думаю, вот тут Вы ошибаетесь. При нашей повальной безграмотности такие передачи очень полезны. Достаточно вспомнить общепринятую практику "продажи" автомобиля по доверенности. Один мой знакомый так купил, потом собственник умер и наследники просто пришли и забрали автомобиль назад. Только после этого человек стал интересоваться законодательством.

И очень даже хорошо, что людям объясняют на примерах возможные последствия при уплате налогов, наложении взыскания на имущество должника, попадании автомобиля в ДТП и т.д. при такой "покупке".

Далеко не все в нашей стране могут залезть в интернет на юридический форум и хоть как-то разобраться. Еще меньше людей могут позволить себе личного адвоката. Центральные каналы ТВ для многих - единственный источник информации.

Да, там грубо ошибаются в терминах, не разъясняют, чем собственник отличается от владельца, но в общих чертах разъясняют хотя-бы основы УК, СК и ГК. Большинство населения даже этого никогда не читали. Или Вы предлагаете вместо изучения Семейного Кодекса и самостоятельного принятия решений всегда брать с собой в постель нотариуса?

(Lilith+ @ 26.05.2008 - время: 19:51) Перво-наперво, сразу скажу, что очень бы не хотела увидеть эту тему на юридическом.
Меня интересует не мнение юридически подкованных людей (с ними у меня вообще сложные отношения), а, так сказать, глас народа.

Так вот. Я очень редко последнее время смотрю ящик, но из всего что запомнилось - это передачи якобы из зала суда. Их много, по разным каналам, всех не упомню, одни посмешнее, более пародийные, другие претендуют на серьёзность, но все, в общем-то, одного формата. Якобы судья разбирает якобы реальное дело с истцами и ответчиками или даже олбвиняемым и потерпевшими. Идут не в прайм-тай, но так часто... Надеюсь есть люди их хоть иногда смотрящие.

Кто-нибудь может ответить на вопросы.
1. Почему передачи так популярны, что ищет общество в них?
1. Люди любят заглядывать в окна.... Почему передача Нагиева пользовалась успехом... По сути разницы нет...
2. Насколько вы верите в ситации, там разбираемы.
Когда в суде работал и не такие иски видал, ну в большестве конечно ситуации наиграные, и высасыны из пальца.
Кстати когда такие передачи только появились, а было это довольно давно, то в них разбирались уголовные дела основанные на реальных событиях, зачастую довольно громких, но встав на поток такие передачи уже опытом судебной практики обойтись не могут, им нужны сценаристы, которые напишут жвачку для народа с юридическим душком...
3. Реальны ли участники "процесса", или это актеры?
Конечно актеры... у кроме "юридических звезд", да и они то же актеры, так как играют свои роли...
4. Повышает ли засилье этих передач правовую грамотность обывателей? По крайней мере эти передачи доносят до людей, что у них есть возможность решать споры защищать свои права в судебном порядке - это хорошо, на этом плюсы заканчиваются, а начинаются минусы, что обыватели приходящие в реальные суды, сталкиваются с тем, что не все так красиво...
5. Наконец - и это главное, на чью мельницу льют воду режиссеры-продюссеры? Скажем, образ умного, доброго и вообще - великолепного "судьи" Павла Астахова ("Час суда") , не потемкинская ли это деревня, не призван ли он уверить "почтеннейшую публику" в торжестве Закона там, где отродясь судили по понятиям?
Хм... да не думаю, может быть в какой то степени, но скорее просто рейтинговое шоу...
Ну не будут же показывать вам как тот же Астахов перед программой взятку бирет, или оправдывает совершенно виновного человека...
Как не покажут вам мента с улицы разбитых фонарей, избивающего подозреваемого резиновым шлангом, они там хорошие, это же телик - ДИБИЛЯТОР!
_+_+_+_+_+_
Я когда то работал в суде, видел систему с изнанки...
Проблема судов не в коррупции, проблема судов в самой прогнившей системе, несовершенстве законов, проблема в том, что человеку можно дать уголовное наказание, если он в баре два миллилитра хеннеси не долил...

(Lilith+ @ 26.05.2008 - время: 19:51)

Кто-нибудь может ответить на вопросы.
1. Почему передачи так популярны, что ищет общество в них?
2. Насколько вы верите в ситации, там разбираемы.
3. Реальны ли участники "процесса", или это актеры?
4. Повышает ли засилье этих передач правовую грамотность обывателей?
5. Наконец - и это главное, на чью мельницу льют воду режиссеры-продюссеры? Скажем, образ умного, доброго и вообще - великолепного "судьи" Павла Астахова ("Час суда") , не потемкинская ли это деревня, не призван ли он уверить "почтеннейшую публику" в торжестве Закона там, где отродясь судили по понятиям?
1. Создаются конфликтные ситуации, интриги. Народ привык смотреть за жизнью других. Это тот же Дом 2, только в юридической обертке по большому счету.
2.Не верю практически,ибо видел промелькнувшие в титрах строки что то вроде"ситуации и персонажи вымышлены".
3. См пункт 2.
4. отчасти да, ибо хоть даже выдуманную ситуацию часто решают по уму.
5. насчет Астахова-он вроде весьма серьезный адвокат.

Мне эти передачи нравятся-смотрю с удовольствием !

(Lilith+ @ 26.05.2008 - время: 19:51)
Кто-нибудь может ответить на вопросы.
1. Почему передачи так популярны, что ищет общество в них?
2. Насколько вы верите в ситации, там разбираемы.
3. Реальны ли участники "процесса", или это актеры?
4. Повышает ли засилье этих передач правовую грамотность обывателей?
5. Наконец - и это главное, на чью мельницу льют воду режиссеры-продюссеры? Скажем, образ умного, доброго и вообще - великолепного "судьи" Павла Астахова ("Час суда") , не потемкинская ли это деревня, не призван ли он уверить "почтеннейшую публику" в торжестве Закона там, где отродясь судили по понятиям?
Да всё просто :
1. "Пипл хавает". Хотя бы в телевизере показывают торжество Закона.
2. Разбираются там самые простые и популярные ситуации.
3. Думаю, актёры. Играют так плохо, что кажется, что это простые люди.
4. Скорее, да. Особенно "астаховская", потому что у него разбираются, как бы правильнее, "бытовые", "обывательские" ситуации.
5. А вот тут я не очень понял... По Вашему получается, что деревенские жители- безграмотный (в юридическом плане) народ... Думаю, как раз эти передачи и созданы для того, что научить, как поступить в той или иной ситуации.

А всё-таки я добавлю. В спорной ситуации всё-таки лучше пойти и проконсультироваться у юриста, а не читать Семейный кодекс в изложении для домохозяек. Всё равно ничего не поймете. Правовудю грамотность надо повышать не в том ключе, что все должны хоть минимально знать законы, а в том ключе, что надо обращаться к профессионалам, а не заниматься самодеятельностью. Вам когда плохо, вы же к врачу идете? Не режете себя сами? Также и здесь - надо вверяться профессионалам.

Разумеется, это липово-медовое приторное шоу с актерами и надуманными сюжетами. Разумеется, там допускаются дикие нарушения как материальных, так и процессуальных правовых норм. Разумеется, это сказка про добрый честный суд.
Кому это надо? Это, я думаю, надо государству. Оно же, государство, заказывает фильмы про справедливых и беспристрастных налоговых полицейских, безумно честных прокуроров, умных чекистов с усталыми глазами и даже - Вы не поверите - про трезвых и грамотных оперов. Вот не вру, сам видел!

А здесь, на этих шоу, телезрителю вбивается в голову мысль о "скором, правом и справедливом суде". Надо же, за полчаса осудили насильника и убийцу, за час разделили завод, причем все по справедливости :)

По-моему, эти шоу, то есть сценические постановки, призваны хоть немного затушевать утверждение Марио Пьюзо, вложенное им в уста знаменитого Крестного отца: "Вы идете к судье за справедливостью, а этот судья продажен, как последняя девка с панели".

Не нравятся мне подобные передачи. В них всё так наигранно. Иногда такие дебильные дела разыгрывают. Прям театр на гастролях. С другой стороны, многие люди подчерпывают для себя ценную юридическую информацию из подобных передач.

(Lilith+ @ 26.05.2008 - время: 19:51) Перво-наперво, сразу скажу, что очень бы не хотела увидеть эту тему на юридическом.
Меня интересует не мнение юридически подкованных людей (с ними у меня вообще сложные отношения), а, так сказать, глас народа.

Так вот. Я очень редко последнее время смотрю ящик, но из всего что запомнилось - это передачи якобы из зала суда. Их много, по разным каналам, всех не упомню, одни посмешнее, более пародийные, другие претендуют на серьёзность, но все, в общем-то, одного формата. Якобы судья разбирает якобы реальное дело с истцами и ответчиками или даже олбвиняемым и потерпевшими. Идут не в прайм-тай, но так часто... Надеюсь есть люди их хоть иногда смотрящие.

Кто-нибудь может ответить на вопросы.
1. Почему передачи так популярны, что ищет общество в них?
2. Насколько вы верите в ситации, там разбираемы.
3. Реальны ли участники "процесса", или это актеры?
4. Повышает ли засилье этих передач правовую грамотность обывателей?
5. Наконец - и это главное, на чью мельницу льют воду режиссеры-продюссеры? Скажем, образ умного, доброго и вообще - великолепного "судьи" Павла Астахова ("Час суда") , не потемкинская ли это деревня, не призван ли он уверить "почтеннейшую публику" в торжестве Закона там, где отродясь судили по понятиям?
Много написано, но более тупого поста ещё не видел.
Кроме 3. Реальны ли участники "процесса", или это актеры?" -остальные вопросы ни о чём... пердёжь в лужу.

На первом канале- актёры.

Это все постановка от и до. Если запишите конец любой передачи и посмотрите в замедленном режиме, то после титров увидите надпись, которая появляется на секунду "все события и герои вымышленные"!