Ещё раз о свободе творчества

(ВедьмАчка @ 27.04.2005 - время: 14:03) (Unicorn @ 27.04.2005 - время: 13:23) (ВедьмАчка @ 27.04.2005 - время: 15:29) ... как можно отбросить содержание чего-либо, когда даже обои на стены спальни мы выбираем со смыслом.
Вот и я над этим размышляю.... Причём вопрос для меня как для творческого человека - далеко не праздный....
А отсюда следует, (ИМХО) что ты, как творческая личность не можешь предвидеть все варианты воздействия твоего произведения на умы созерцателей и пользователей, аналогично ситуации с порохом. Но, однозначно, автор не должен закладывать негатив в своё произведение любого толка, если только он не творит на благо ВПК, но это уже другая тема...
А если, скажем, вы написали музыку, вложили в нее душу. Прекрасную, на ваш взгляд. Она стала достоянием нации. Спасибо вам за это.

Но вдруг группа скинхедов или неонацисты сделают ее своим гимном. Я понимаю, это говорит об их хорошем вкусе

Должны ли вы нести ответственность за это? Если даже она вдохновит их на беспредел? Что вы будете чувствовать? Мне кажется, что творение Мастера живет уже отдельной жизнью. И не надо напрягаться автору, как родителю, несущему ответственность за своего ребенка.

А может я ошибаюсь?

(Unicorn @ 24.04.2005 - время: 18:37) Согласен, но не кажется ли тебе, что если бы творчество маркиза и ему подобных так широко не пропагандировалось, то соблазнов испытать СМ-ощущения у людей было бы меньше? Хотя - вопрос скорее риторический. Ведь нужно выяснить - провоцирует тот или иной художник то или иное социальное явление, или напротив - возникшее социальное явление поднимает на щит соответствующего художника....
Массовая культура вбирает в себя многое - но она же ни к чему не относится всерьёз. Имя де Сада стало нарицательным, оно на слуху, но даже в интелигентской среде мало кто всерьёз читал его произведения. В Литературном институте де Сад теперь входит в программу по зарубежной лит-ре, но это не препятствует студентам не читать его вообще. Зато, попробуйте, спросите на улице - большинство сделает вид, что знает, о чём речь. Стоит копнуть - и окажется, что образ маркиза в массовом сознании состоит из мифов, собственного невежества и сексуальных комплексов.

Я считаю, то же можно отнести и на творчество в принципе. То есть, когда творчество обретает конкретное воплощение, становится частью культуры, оно уже не принадлежит творцу. И общество использует его так, как использует. Едва ли это можно предсказать. "Прирождённые убийцы" - хороший пример. Убивает не фильм, убивает то, что страсть к насилию витает в воздухе, живёт в общественном сознании и ждёт сигнала, чтобы излиться в самых отвратительных поступках конкретных членов этого общества.
Режиссёры снимают фильмы о грязи и крови в жизни преступных сообществ - но малолетки, посмотрев очередную серию, бегут на улицу играть в бандитов. Со временем, игры становятся всё менее безобидными... А им нравится! Они уловили именно романтические нотки в образе этих персонажей.

Суммирую. Я считаю, что художник не несёт ответственности за то, как будет использовано и воспринято его творение. Если думать об ответственности, едва ли создашь что-то великое...

(ВедьмАчка @ 27.04.2005 - время: 15:31) Мусечка, что-то я недопоняла - зачем цитировать пост и писать идентичный ответ, выдавая его за противоположное мнение?

Простите, я вовсе не хотела выдавать свой пост за противоположное мнение. Я наоборот, полностью согласна с вами и вашей позицией. Просто развивала мысль.

Unicorn, какая тема жаль, что нет смайлика, изображающего нижайший поклон, или реверанс!

Думаю, любой художник, творец, создатель понимает, что делает. И осознает, на благо или на зло себе и окружающим создает он свое произведение. Это знание может быть не на уровне мысли, а скорее даже чувства... И тот, кто оценивает результат творчества способен ощутить, что вложено в него автором: созидательная, или разрушительная сила; с любовью или ненавистью работал он над своим детищем. Так, например, скульптуры Лисиппа дышат силой и жизнью, от них невозможно оторвать взгляд - настолько прекрасны! Что мы предположительно знаем об их создателе? Умер в своей мастерской за работой, стремясь завершить последнее творение к очередной Олимпиаде... Его имя осталось в веках, его произведения восхищают - закономерный итог? Думаю, да :) Другой вариант: Эрмитаж, парадные залы полны официальных портретов - при том, что посещаю главный музей родного города по меньшей мере раз в месяц, имен большинства художников не помню и не знаю - неинтересны, их работы над застывшими образами графов и князей не впечатляют :( ибо оплачены золотом и дешевой славой.
Восприятие зрителя, слушателя, читателя также зависит от состояния души - что он поймет, что увидит, что почувствует в итоге от соприкосновения с красотой, уродством, или посредственностью; что останется в памяти, даст толчок для собственного творчества, или оставит равнодушным... И снова мы приходим к извечному свет или тьма, добро или зло, белое или черное :) Как говорится, каждому - свое :)

(Immortal @ 27.04.2005 - время: 23:36) ....когда творчество обретает конкретное воплощение, становится частью культуры, оно уже не принадлежит творцу. И общество использует его так, как использует. Едва ли это можно предсказать.
Тогда получается, что диалог "художник - общество" практически невозможен либо приобретает формы чего угодно - к примеру, купли-продажи, когда речь идёт о "социальном заказе"... Тогда каковы функции искусства в этом мире? Существование само по себе? Сияние своей бесполезностью? Тем паче грустно думать таким образом, поскольку многие творцы закладывали в свои произведения конкретные идеи. Вагнер, например, всерьёз считал, что искусство ответственно за воспитание национального духа, укрепление единства нации (гитлеровцы, вероятно, не случайно за него зацепились). Скрябин вообще видел свою миссию в освобождении мира, приведению его своей музыкой к гармонии.... Увы, ситуация нашего времени показывает, что великии идеи гениальных творцов оказываются невостребованными в том виде, в каком хотели бы видеть действие своих творений на аудиторию сами творцы..... Означает ли это, что творцам нужно оставить бесплодные попытки диалога с обществом и удовольствоваться лишь нарциссическим самовыражением?.....
Восприятие зрителя, слушателя, читателя также зависит от состояния души - что он поймет, что увидит, что почувствует в итоге от соприкосновения с красотой, уродством, или посредственностью; что останется в памяти, даст толчок для собственного творчества, или оставит равнодушным...
Иными словами, не достигнут резонанс в восприятии того или иного произведения искусства - и это произведение оказывается непонятым.... И, возможно, если общество в целом конвертирует смысл гениального творения на свой лад, совершенно не согласуя своё понимание с замыслом творца, то оно ещё находится не на той стадии понимания искусства - ведь гении опережают своё время...... и вряд ли они могут требовать от людей сиюминутного признания. Их стихия - это время будущее, но не настоящее....

я считаю что каждый художник имеет право писать то что его беспокоит и волнует. а уж до какой аудитории будут донесены и будут ли вообще донесены его творения вопрос другой. в моей стране нет свободы слова на деле и очень многое просто не доходит до читателя, зрителяи т.д.

Унихорн, я задаюсь теми же вопросами, ежедневно. Точнее, еженочно.
Но Вы излишне вдумчиво препарируете тему.
Вы не находите, что задача любого творца двуедина. Амбивалентна.
1. Просто шуровать, потому что это драйв.
2. Ставить вопросы. Если уж невмоготу, если душа не способна лениться, если пепел стучит...то...
Мое скромное мнение. Человеки, получившие дар, задают вопросы. Люди пучат глаза часами в графические шутки Эшера. Потому что, он поставил вопрос. Люди будут перечитывать Булгакова. Вопросы. Люди рыдают, слушая Рахманинова, Стравинского. Вопросы.
Но это будет хамство и плевок в лицо человекам, если художник вдруг берется давать ответы. За годы большевизма такие "знающие, как надо" искалечили психику нации. Начиная с создателей дяди Степы, Тимура с командой, и т.д...

(avtor @ 11.05.2005 - время: 15:53) Мое скромное мнение. Человеки, получившие дар, задают вопросы. Люди пучат глаза часами в графические шутки Эшера. Потому что, он поставил вопрос. Люди будут перечитывать Булгакова. Вопросы. Люди рыдают, слушая Рахманинова, Стравинского. Вопросы.
Но это будет хамство и плевок в лицо человекам, если художник вдруг берется давать ответы. ...
Здесь я не совсем согласен. Дело в том, что в искусстве было (и, вероятно, есть) огромное количество художников, видевших в искусстве именно ту силу, которая способна давать ответы на те вопросы бытия, что "недоступны нашим мудрецам". Литература и музыка высокоразвитых традиционных обществ укрепляла и возвышала традиционные ценности. В западном же обществе искусство, начиная с определённого времени, служило своеобразной трибуной для пропаганды собственных взглядов художника на мир. Достаточно вспомнить эпоху классицизма - творчество Гёте и Бетховена в этом отношении является ярким показателем. С приходом романтизма стремление к отражению объективного в искусстве сменилось сугубо субъективным. И, скорее всего, как раз с этого момента творцы в основном стали "шуровать, потому что это драйв". В пределе эта ситуация вылилась в современное, абсолютно волюнтаристское или коммерчески-ориентированное искусство.

Что касается товарищей писателей советского периода, то тут не они сами давали ответы на вопросы, а озвучивали ответы вышестоящих инстанций. Сами они из себя вряд ли что-то представляли.