"Цивилизованные страны"?

(srg2003 @ 07.07.2013 - время: 14:22)
(ps2000 @ 06.07.2013 - время: 14:20)
(srg2003 @ 06.07.2013 - время: 13:54)
Да, не выборные и что? От этого они перестают быть органом власти и свою долю власти иметь ? Только МО и связанные с ним ведомства Да или нет?
Естественно имеют, но только внутри своего ведомства.
Опять спрошу - что Вы доказываете, уйдя в сторону от первоначального течения беседы?

(ps2000 @ 07.07.2013 - время: 14:45)
Естественно имеют, но только внутри своего ведомства.
Опять спрошу - что Вы доказываете, уйдя в сторону от первоначального течения беседы?
Во-первых Вы не правы с формальной точки зрения, де-юре военные имеют официальные полномочия в отношении гражданских лиц и учреждений
Во-вторых Вы не будете отрицать, что силовики являются одной из влиятельных групп в правительстве и их позиция учитывается и при принятии сугубо гражданских решений, как то бюджет, строительство, промышленность и т.д.
В- третьих, с чего Вы взяли, что именно я отошёл от первоначального русла беседы???

(srg2003 @ 08.07.2013 - время: 16:49)
Вы не будете отрицать, что силовики являются одной из влиятельных групп в правительстве
Как это законодательно отражено?

Изначально я с Вами говорил о том, что Великобритания - клерикальное государство (как считаете Вы).
На мой взгляд в клерикальном государстве должно быть финансирование церкви из бюджета, налоговые льготы для церкви и некие преференции в парламенте.

(ps2000 @ 08.07.2013 - время: 18:12)
Как это законодательно отражено?

Изначально я с Вами говорил о том, что Великобритания - клерикальное государство (как считаете Вы).
На мой взгляд в клерикальном государстве должно быть финансирование церкви из бюджета, налоговые льготы для церкви и некие преференции в парламенте.
Законодательно отражён первый пункт, проигнорированный Вами, влияние силовиков в правительствах сложившийся в мире порядок вещей. Поэтому в той же Великобритании монарх главнокомандующий, а члены королевской семьи занимают посты в вооружённых силах. Клерикальность же Великобритании как раз и отражена в законе, путём НЕ отделения церкви от государства, путём занятия церковными иерархами мест в парламенте и правительстве, автоматически, без каких либо демократических процедур. На мой вопрос ответите?

(srg2003 @ 08.07.2013 - время: 22:26)
На мой вопрос ответите?
Я не спорю, что силовики имеют влияние (как и нефтяники, банкиры и т.д.).
С клерикарностью Вы не разъяснили. (у Вас свое представление о таких государствах).
И чем полномочия силовиков отличаются тоже не объяснили (как Вы поняли - меня интересует - законодательно).
Но дальнейшее обсуждение бессмысленно, т.к. у Вас нет ответа на мой вопрос

(ps2000 @ 09.07.2013 - время: 08:47)
(srg2003 @ 08.07.2013 - время: 22:26)
На мой вопрос ответите? Я не спорю, что силовики имеют влияние (как и нефтяники, банкиры и т.д.).
С клерикарностью Вы не разъяснили. (у Вас свое представление о таких государствах).
И чем полномочия силовиков отличаются тоже не объяснили (как Вы поняли - меня интересует - законодательно).
Но дальнейшее обсуждение бессмысленно, т.к. у Вас нет ответа на мой вопрос
Уже не спорите, это хорошо))))
Полномочия формальные силовиков отличаются вплоть до права применения силы или оружия, в соответствии с законом.
На какой именно Ваш вопрос я не ответил? Я на Ваши отвечаю, а Вы почему- то мой игнорируете

(srg2003 @ 09.07.2013 - время: 18:45)
На какой именно Ваш вопрос я не ответил? Я на Ваши отвечаю, а Вы почему- то мой игнорируете
Какой Ваш вопрос я проигнорировал?
Не понимаю - что Вы пытаетесь доказать?
Меня интересовали налоговые льготы церкви в Великобритании и финансируется ли она из бюджета.
Что интересует Вас?

(ps2000 @ 09.07.2013 - время: 19:19)
(srg2003 @ 09.07.2013 - время: 18:45)
На какой именно Ваш вопрос я не ответил? Я на Ваши отвечаю, а Вы почему- то мой игнорируете Какой Ваш вопрос я проигнорировал?
Не понимаю - что Вы пытаетесь доказать?
Меня интересовали налоговые льготы церкви в Великобритании и финансируется ли она из бюджета.
Что интересует Вас?
На вопрос об отходе от темы, как-то не люблю голословные обвинения в свой адрес😉
Признаки клерикального государства я Вам назвал , по ним возражений нет? А что и как там в бюджете Великобритании искать, если честно лень, да и к теме беседы это не относится.

На мой взгляд,цивилизованная страна-это где не гадят на улицах,где не портят детские площадки от нечего делать,где магазины оборудованы для инвалидов и вообще для колясок,где если человек выучился на определенную специальность,то и работает по этой специальности и зарабатывает нормальные деньги,где ипотеку взять раз плюнуть и при этом потом не надо продавать почку,чтобы выплатить все проценты,где уважают старость,дают дорогу молодым и где введено табу на детей,тобишь,дети-это святое и любой посягнувший на честь и достоинство ребенка карается смертной казнью,где чиновники довольны своей зарплатой и взять взятку это позор...и тд и тп...на мой взгляд таких стран нет,но есть страны отвечающие хотя бы процентов 50 на лично мои требования,поэтому такие страны я называю более или менее цивилизованными..

(srg2003 @ 10.07.2013 - время: 15:08)
На вопрос об отходе от темы, как-то не люблю голословные обвинения в свой адрес😉
Признаки клерикального государства я Вам назвал , по ним возражений нет? А что и как там в бюджете Великобритании искать, если честно лень, да и к теме беседы это не относится.
Видно не заметил Вашего вопроса - повторите его, если не сложно - я обязательно отвечу.

Т.е. Вы считаете, что в Великобритании "церковная иерархия через законодательно установленные институты определяющим образом влияет на политику государства и все сферы общественной жизни."
Понятна Ваша точка зрения.

(ps2000 @ 10.07.2013 - время: 15:56)
(srg2003 @ 10.07.2013 - время: 15:08)
На вопрос об отходе от темы, как-то не люблю голословные обвинения в свой адрес😉
Признаки клерикального государства я Вам назвал , по ним возражений нет? А что и как там в бюджете Великобритании искать, если честно лень, да и к теме беседы это не относится. Видно не заметил Вашего вопроса - повторите его, если не сложно - я обязательно отвечу.

Т.е. Вы считаете, что в Великобритании "церковная иерархия через законодательно установленные институты определяющим образом влияет на политику государства и все сферы общественной жизни."
Понятна Ваша точка зрения.
Да, безусловно и это яркий пример, когда клерикальное и недемократическое государство может быть комфортным для населения

В связи с длительным отсутствием новых сообщений тема закрыта