Выборы в США

(assa111 @ 14.11.2006 - время: 11:36) Был у США нормальный президент - Клинтон. Ну подгулял с девахой, зато мир жил спокойно. И тут появился Буш - и пошло, поехало. Что мешало выбрать Гора?
...а Югославию Саддам Хуссейн бомбил?

(Olga35 @ 14.11.2006 - время: 12:57) (assa111 @ 14.11.2006 - время: 11:36) Был у США нормальный президент - Клинтон. Ну подгулял с девахой, зато мир жил спокойно. И тут появился Буш - и пошло, поехало. Что мешало выбрать Гора?
Ни фига себе нормальный, что бы замять свои похождения с Моникой Ирак бомбить начал... у них давно нет нормальных.
Ирак бомбил Буш - старший.

А мы ничего никогда не бомбили? Танки в Венгрию в 56-м и Чехословакию в 68-м не вводили???!! Почему кто-то требует от Америки быть абсолютно "белой и пушистой" (а желательно - поднявшей руки по их первому требованию), забывая о здоровых бревнах в собственном глазу?? Господа хорошие - не будет этого! Никогда! У Америки есть свои интересы и спрашивать Вашего разрешения она не станет (с Путиным еще, может, посоветуется, и то - не по всем вопросам, а с Вами - уж извините, "сошка не та"....). Нормальным президентом был Клинтон, абсолютно. Получше и Буша старшего, и тем более, младшего. Может и Рузвельту "грехи припоминать" начнете? Все тот же вопрос - сами всегда без греха были и людям всегда одно добро в большом количестве делали? Не поверю...

Да, была Венгрия и Чехословакия. Но!!! Мы ввели туда танки сразу после государственного переворота в странах, которые были в советском секторе после ВОв. Это была территория, отвоеванная нами у Гитлеровской Германии. Мы, на правах победителей могли включить эту территорию в состав Советского Союза, но мы оставили суверенитет этим странам, связав их однако Варшавским Договором. Правильно мы сделали или не правильно, можно спорить долго. Однако нельзя отрицать наличие резко возникшей причины и повода одновременно. И решен вопрос был без бомбардировок. Но вот Ирак, Югославия, кроме гуманистских причин я ничего не слышал.

В нынешних общественно-экономических условиях идеологические грани между партиями стираются вместе с нивелировкой их социальных баз и соответсвенно политических платформ. Такова ситуция во всем мире, кроме, может быть, Латинской Америки (что, впрочем, неудивительно). Выигрывает более харизматичный лидер, и более богатый, и с более грамотными пиарщиками. Так что не думаю, что возвращение демократов в Белый Дом что-либо серьезно изменит. Разве что риторики поубавится.

(first @ 08.11.2006 - время: 15:17) Победят безальтернативные демократо-республиканцы. Ни у кого другого даже шанса нет.
Этим всё сказано. Алтернативы к демократам и республиканцам нет в принципе. это связанно с особенностями изберательной системы в пиндостане. А между демократами и республиканцами принципиалной разницы тоже нет, только оттенки. Так что ничего не изменится. "Войну против террора" переименуют, но продолжат. А это значит, американцы останутся в Ираке. ещё бы. Нефтедобычу то надо охранять. И не только. также как и буш, его демократский наследник будет лезть во все щели под предлогом насаждения демократии и защиты прав человека.

Сдается мне, ничего не изменится... не будут они лишать себя некоторого спокойствия.. зачем? если кого-то что-то и не устраивает, эт лучше, чем неизвестность. и демократы останутся и войска в Ираке...

А вам не пофг? Ведь обе партии - по сути одна, как было верно замечено. Никакой разницы между ними нет, все равно что КПСС поделить на КПСС-1 и КПСС-2 и предложить выбиирать. "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу"

Разница на самом деле есть. Я бы даже сказал - более, чем внушительная. И мне, как человеку, занимающемуся американской политической системой практически профессионально, отнюдь не все равно - кто там выиграет. Более того - для меня играет роль даже то, кто, скажем, окажется конгрессменом от 11 округа Калифорнии - демократ Макнерни или республиканец Помбо. И даже - кто из двух демократов - Джефферсон или Картер - выиграет во втором туре выборов во втором округе штата Луизиана (там несколько особая система выборов и во втором туре вполне могут сойтись кандидаты одной партии). Другое дело - эта самая разница в основном проявляется во внутренней политике - образование, здравоохранение, острые социальные вопросы (типа права женщин на аборты и прав расовых и сексуальных меньшинств). Чуть меньше - в экономике: налоги, роль государства в перераспределении общественного блага. И еще меньше - во внешней политике, которая со времен Трумэна-Ванденберга (конец 40-х) носит, в общем, двухпартийный характер. А вот что касается "повышенного" внимания демократической партии к проблематике "прав человека" - тут я только "за!". Двумя руками. Даже не буду аргументировать, и так все "на поверхности" лежит..

(Crazy Ivan @ 28.11.2006 - время: 22:08) Да, была Венгрия и Чехословакия. Но!!! Мы ввели туда танки сразу после государственного переворота в странах, которые были в советском секторе после ВОв. Это была территория, отвоеванная нами у Гитлеровской Германии. Мы, на правах победителей могли включить эту территорию в состав Советского Союза, но мы оставили суверенитет этим странам, связав их однако Варшавским Договором.
Суверенитет как раз и оправдывает желание народа свергнуть ненавистный советский режим.
И вообще, Вы так говорите, вроде облагодадетельствовали кого - нибудь.

(smm @ 14.11.2006 - время: 14:16) Господа хорошие - не будет этого! Никогда! У Америки есть свои интересы и спрашивать Вашего разрешения она не станет (с Путиным еще, может, посоветуется, и то - не по всем вопросам, а с Вами - уж извините, "сошка не та"....).
А мы здесь обсуждаем Политику не для того, чтобы у нас Америка спрашивала разрешения. Мы здесь все "сошки" и Вы тоже "сошка", даже еще меньшая, так как проводите на этом форуме все свое свободное (и видимо несвободное) время.

Вот здесь "сошки" и обсуждают БОЛЬШУЮ АМЕРИКУ, так как гадит она всем в мире ПО-БОЛЬШОМУ.

А Вы, хотя "профессионально занимаетесь США" так не дали вразумительного ответа в чем же по сути разница между демократами и республиканцами для всего мира, а не для американских налогоплатедьщиков.

(Gaudi @ 29.11.2006 - время: 11:57) (smm @ 14.11.2006 - время: 14:16) Господа хорошие - не будет этого! Никогда! У Америки есть свои интересы и спрашивать Вашего разрешения она не станет (с Путиным еще, может, посоветуется, и то - не по всем вопросам, а с Вами - уж извините, "сошка не та"....).
А мы здесь обсуждаем Политику не для того, чтобы у нас Америка спрашивала разрешения. Мы здесь все "сошки" и Вы тоже "сошка", даже еще меньшая, так как проводите на этом форуме все свое свободное (и видимо несвободное) время.

Вот здесь "сошки" и обсуждают БОЛЬШУЮ АМЕРИКУ, так как гадит она всем в мире ПО-БОЛЬШОМУ.

А Вы, хотя "профессионально занимаетесь США" так не дали вразумительного ответа в чем же по сути разница между демократами и республиканцами для всего мира, а не для американских налогоплатедьщиков.
Желающие понять - уже поняли. Остальным - повторять не собираюсь. А насчет того, какая я "сошка" - большая или маленькая, как уже объяснял не раз - судить не Вам. Рылом не вышли, если говорить прямым текстом.. Те, чье мнение для меня важно, считают иначе, остальные, если им угодно, могут катиться на 3-буквенную комбинацию, не расстроюсь..

(smm @ 29.11.2006 - время: 11:41) Разница на самом деле есть.
(типа права женщин на аборты и прав расовых и сексуальных меньшинств).
Права негров и сексуальных меньшинств это конечно круто. А вот то что обе партии выражают интересы классовых сословий одинаково, это очевидно. Противоречия между классами существует и ни одна из этих двух партий не изменит отношение к собственности в пользу неимущих.

(Crazy Ivan @ 29.11.2006 - время: 15:57) (smm @ 29.11.2006 - время: 11:41) Разница на самом деле есть.
(типа права женщин на аборты и прав расовых и сексуальных меньшинств).
Права негров и сексуальных меньшинств это конечно круто. А вот то что обе партии выражают интересы классовых сословий одинаково, это очевидно. Противоречия между классами существует и ни одна из этих двух партий не изменит отношение к собственности в пользу неимущих.
Там подлинных неимущих весьма немного. Не более 10% на мой взгляд. И социалисты и коммунисты - ну, очень непопулярны. К счастью... Как и сторонники шариковского "все взять - и поделить". А потом - "пипл, конечно, все схавает" только "кто ж ему даст?"

Вроде в теории считается, что демократы более склонны к левому крылу в политике, а республиканцы - к правому, одни либералы, другие консерваторы. Но так ли это на самом деле? Если посмотреть на внутреннюю политику Штатов, однозначной зависимости я не вижу, отсюда вывод - т.н. "партии" просто аморфные структуры, а де факто управляет одна и та же элита, старина Парето был прав...периодически бывает и смена элит, но это больше связано со сменой поколений, чем с изменениями в полит. системе. В этом плане, особой разницы между Штатми и тем же самым СССР, да и нынешней Россией я не вижу. Здесь они сначала обозвали себя НДР, потом Единой Россией...там по традиции именуют себя "республиканцами и демократами", но похоже единственное серьезное разногласие между ними - разве что гомосекс. браки и отмена смертной казни.

Права человека, готовность применять силу в зарубежных конфликтах (особенно - ВНЕ Европы), охрана окружающей среды. Но основные отличия, естественно, внутриполитические. Образование и здравоохранение в первую очередь. Не так и мало..

Хе... ну силу применяли и республиканцы и демократы на протяжении всей достославной истории США, причем всегда там где их об этом не просили - Мексика, Корея, Вьетнам, Никарагуа, Югославия, Гаити, Кувейт, Ирак...
Ежели ч чисто экономической точчки зрения рассматривать, то вроде бы как демократы должны ратовать за большую роль гос-ва в экономике и социал-демократические тенденции (рост налогов, госрасходов, стимулирование спроса), а республиканцы как классические правые должны действовать в обратной логике - снижать налоговую нагрузки, уменьшать соц. сектор...НРор в чистом виде сие не прослежживается...

В целом, статистически, прослеживается как раз это. Демократы в Америке "стоят" (в среднем) чуть правее европейских социал-демократов. А левое крыло - почти социалистическое. В то же время - есть немало более консервативных демократов, вполне 'буржуазных", так сказать, но, как правило, все же более либеральных, чем республиканцы. Как минимум - в экономике и финансах. Хотя и там (у республиканцев) есть "умеренное" крыло, сравнительно консервативное в фискальных вопросах, но - заметно либеральнее в социальных. Тем не менее республиканская партия "в среднем" - соответствует консервативным партиям Европы и даже, пожалуй, стоит несколько правее.. Такая вот политическая арифметика..

Что касается внешней политики - до 70-х годов (Вьетнам) у демократов прослеживалась скорее "экспансионистская линия" (практически во все войны - от Второй мировой до вьетнамской США втягивали демократы), а у республиканцев - несколько "изоляционистская". Но с появлением у демократов сильного "пацифистского" крыла - ситуация поменялась. Практически, за исключением Сербии при Клинтоне, активных военных действий при демократах не велось. Разовые операции - типа попытки освобождения американских заложников в Тегеране при Картере - это было, но больших, тем более - наземных, практически не было. А вот республиканская внешняя политика, наоборот, стала много более экспансионистской и нахрапистой..

Ну вот Вы сами и подтвердили мои слова, "генеральная линия," колебается что у КПСС))

(Иуда @ 08.11.2006 - время: 00:02) Как по вашему, изменится ли внешняя политика США, после выборов? Как известно, пока лидируют демократы, которые выступают под лозунгом вывода войск из Ирака, республиканцы же, наоборот делают ставку на борьбу с терроризмом, только вот террористами у них становится каждый, кто против Вашингтона. Не приведет ли вывод войск к потере международного авторитета США, как это произошло с СССР???
Чёрт с ним, с авторитетом США на международной арене. А вот то, что демократы более негативно, чем республиканцы, относятся к России - факт.