Вы доверяете экономической политике правительства?
Да, деньги положил в банк
2
Да , деньги из банка не забрал
4
Частично, часть денег из банка забрал
6
Нет, все деньги из банка забрал
4
Нет, деньги в банке не храню
18
Нет, хранить нечего
19
Свой ответ
8
Всего голосов: 61
Fater
Грандмастер
7/14/2011, 7:43:49 PM
Вот, "ведущая экономика мира":
""Обама досрочно покинул переговоры по повышению потолка госдолга
Материал предоставлен изданием «Ведомости»
Президент США Барак Обама в среду «хлопнул дверью» в Белом доме, прервав очередную эмоциональную встречу с демократами и республиканцами по вопросу увеличения лимита госдолга страны, сообщает Financial Times.
Обама не захотел продолжать переговоры после того, как лидер республиканского большинства Эрик Кантор предложил ему согласиться на вариант краткосрочного поднятия потолка госдолга. Американский президент в ответ на это возмутился, сказал, что увидит законодателей теперь только в четверг, и удалился из кабинета, сообщил помощник одного из участников встречи.
Правда при этом демократы, принимавшие участие в переговорах, отрицают, что Обама покинул их досрочно. Но, по словам источника среди демократов, Обама действительно сказал, что эта встреча продемонстрировала причины, по которым американцы не ждут ничего хорошего от Вашингтона, что «довольно — это значит довольно», и что из этого тупика пора выходить.
Масла в огонь подлило решение агентства Moody's поместить кредитный рейтинг США на уровне ААА на пересмотр с возможностью понижения из-за опасений, что правительство не сможет поднять потолок ко 2 августа. Одновременно Standard & Poor's в частном порядке сообщило американским законодателям и представителям деловых кругов, что может понизить кредитный рейтинг США, если правительство окажется не в состоянии совершить любые обязательные выплаты, в том числе по социальным пособиям, даже если при этом оно расплатится по казначейским облигациям.
В среду стороны в Белом доме пытались договориться по вопросам сокращения расходов. По информации источников, Вашингтон согласился на уменьшение объема сокращения с $2 трлн до $1,5 трлн без увеличения доходной части. Именно это побудило Кантона попытаться пойти на встречу и предложить правительству вариант с краткосрочным поднятием потолка госдолга. Обама также сказал участникам встречи, что им надо определиться до пятницы — готовы они принципиально решать этот спорный вопрос или нет.
Ранее на неделе от одного из лидеров республиканцев поступило неожиданное предложение по предотвращению дефолта, которое приятно удивило демократов. Митч Макконнелл, лидер республиканцев в Сенате, предложил использовать редкий процедурный механизм, чтобы наделить президента правом повышения потолка госдолга без поддержки республиканской партии. Это неожиданное заявление был одобрительно воспринято в Белом доме как свидетельство намерения республиканцев решить проблему с лимитом госдолга.
По плану Макконнелла, до президентских выборов 2012 г. Белый дом должен будет три раза посылать запрос в Конгресс на увеличение долгового лимита с $700 млрд до $900 млрд. Конгресс каждый раз будет голосовать против этой инициативы, после чего президент наложит вето на отказ парламента. Согласно американскому конституционному законодательству, две трети членов конгресса могут преодолеть президентское вето. Фактически это означает, что потолок может быть увеличен при поддержке всего лишь одной трети членов конгресса. При этом республиканцы сберегут свою репутацию и окажутся непричастными к принятию непопулярного решения о поднятии потолка, целиком переложив ответственность за это на демократов.
Гарри Рейд, лидер демократического большинства в Сенате, заявил, что его сторонники изучают в данный момент этот план, но он может занять слишком много времени. К тому же есть опасения, что «аварийный выход», предложенный Макконнеллом, снизит срочность переговоров в Белом доме и решение ключевых вопросов будет отложено. Крис Крюгер, аналитик в MF Global, говорит, что предложение Макконнелла «не служит решением главных спорных моментов переговоров».""
Круто конечно, что ж это за экономика-то такая? Главный враг ниспровержен, должны казалось бы Соединённые Штаты "цвести и пахнуть", ан нет.... кризис на кризисе сидит и кризисом погоняет.
""Обама досрочно покинул переговоры по повышению потолка госдолга
Материал предоставлен изданием «Ведомости»
Президент США Барак Обама в среду «хлопнул дверью» в Белом доме, прервав очередную эмоциональную встречу с демократами и республиканцами по вопросу увеличения лимита госдолга страны, сообщает Financial Times.
Обама не захотел продолжать переговоры после того, как лидер республиканского большинства Эрик Кантор предложил ему согласиться на вариант краткосрочного поднятия потолка госдолга. Американский президент в ответ на это возмутился, сказал, что увидит законодателей теперь только в четверг, и удалился из кабинета, сообщил помощник одного из участников встречи.
Правда при этом демократы, принимавшие участие в переговорах, отрицают, что Обама покинул их досрочно. Но, по словам источника среди демократов, Обама действительно сказал, что эта встреча продемонстрировала причины, по которым американцы не ждут ничего хорошего от Вашингтона, что «довольно — это значит довольно», и что из этого тупика пора выходить.
Масла в огонь подлило решение агентства Moody's поместить кредитный рейтинг США на уровне ААА на пересмотр с возможностью понижения из-за опасений, что правительство не сможет поднять потолок ко 2 августа. Одновременно Standard & Poor's в частном порядке сообщило американским законодателям и представителям деловых кругов, что может понизить кредитный рейтинг США, если правительство окажется не в состоянии совершить любые обязательные выплаты, в том числе по социальным пособиям, даже если при этом оно расплатится по казначейским облигациям.
В среду стороны в Белом доме пытались договориться по вопросам сокращения расходов. По информации источников, Вашингтон согласился на уменьшение объема сокращения с $2 трлн до $1,5 трлн без увеличения доходной части. Именно это побудило Кантона попытаться пойти на встречу и предложить правительству вариант с краткосрочным поднятием потолка госдолга. Обама также сказал участникам встречи, что им надо определиться до пятницы — готовы они принципиально решать этот спорный вопрос или нет.
Ранее на неделе от одного из лидеров республиканцев поступило неожиданное предложение по предотвращению дефолта, которое приятно удивило демократов. Митч Макконнелл, лидер республиканцев в Сенате, предложил использовать редкий процедурный механизм, чтобы наделить президента правом повышения потолка госдолга без поддержки республиканской партии. Это неожиданное заявление был одобрительно воспринято в Белом доме как свидетельство намерения республиканцев решить проблему с лимитом госдолга.
По плану Макконнелла, до президентских выборов 2012 г. Белый дом должен будет три раза посылать запрос в Конгресс на увеличение долгового лимита с $700 млрд до $900 млрд. Конгресс каждый раз будет голосовать против этой инициативы, после чего президент наложит вето на отказ парламента. Согласно американскому конституционному законодательству, две трети членов конгресса могут преодолеть президентское вето. Фактически это означает, что потолок может быть увеличен при поддержке всего лишь одной трети членов конгресса. При этом республиканцы сберегут свою репутацию и окажутся непричастными к принятию непопулярного решения о поднятии потолка, целиком переложив ответственность за это на демократов.
Гарри Рейд, лидер демократического большинства в Сенате, заявил, что его сторонники изучают в данный момент этот план, но он может занять слишком много времени. К тому же есть опасения, что «аварийный выход», предложенный Макконнеллом, снизит срочность переговоров в Белом доме и решение ключевых вопросов будет отложено. Крис Крюгер, аналитик в MF Global, говорит, что предложение Макконнелла «не служит решением главных спорных моментов переговоров».""
Круто конечно, что ж это за экономика-то такая? Главный враг ниспровержен, должны казалось бы Соединённые Штаты "цвести и пахнуть", ан нет.... кризис на кризисе сидит и кризисом погоняет.
jakellf
Грандмастер
7/16/2011, 1:29:51 AM
Все имеет свою цену. В том числе и демократический способ управления государством. Чтобы прийти к власти приходится подкупать избирателей-и проголосуют за того , кто пообещал больше.Но ведь и конкурент обещает на пределе реально возможного, а то и за пределом. Значит выполняя предвыборные обещания залазишь в долги. А долги стараются перекинуть на будующих президентов-им отдавать долгосрочные кредиты. Вот и поднакопилось. Идет конкурентная политическая борьба в процессе решения вопроса-что делать с накопившимся долгом. И хрен бы с Америкой и ее экономической моделью(уж наша то по любому не лучше) , да только если Штаты не справятся с проблемами-всем будет очень кисло.
RAR92
Специалист
7/16/2011, 1:41:39 AM
(jakellf @ 15.07.2011 - время: 21:29) только если Штаты не справятся с проблемами-всем будет очень кисло.
Не знаю, как Вам, но мне будет очень сладко.
За 20 лет копирования американского либерализма и демократии мой жизненный уровень настолько низок, что падать ему в принципе сильно некуда, так что потерплю - не привыкать А вот американские буржуи и их российские подстилки потеряют много больше, что сильно радует...
Не знаю, как Вам, но мне будет очень сладко.
За 20 лет копирования американского либерализма и демократии мой жизненный уровень настолько низок, что падать ему в принципе сильно некуда, так что потерплю - не привыкать А вот американские буржуи и их российские подстилки потеряют много больше, что сильно радует...
Fater
Грандмастер
7/18/2011, 5:29:42 AM
Капитализм - экономическая система, в строении которой кризис запрограммирован изначально. Следовательно, капитализм - ущербная (бракованная) экономическая модель. Соответственно - экономической политике государств исповедающих капитализм доверять нельзя.
ПетяВолков
Новичок
7/27/2011, 10:56:01 PM
(Fater @ 18.07.2011 - время: 01:29) Капитализм - экономическая система, в строении которой кризис запрограммирован изначально. Следовательно, капитализм - ущербная (бракованная) экономическая модель. Соответственно - экономической политике государств исповедающих капитализм доверять нельзя.
Следуя этой логике, если медицина - наука предполагающая возможное появление болезни, то она ущербна и ей лучше не доверять.
Следуя этой логике, если медицина - наука предполагающая возможное появление болезни, то она ущербна и ей лучше не доверять.
ПетяВолков
Новичок
7/27/2011, 10:57:51 PM
(Duhovnik @ 14.07.2011 - время: 15:12) Потому что США ведущая экономика мира!
Но конечно есть вариант сравнивать себя и с Новой Папуа...
Ведущая в чем? В скорости печатания новых денег?
Но конечно есть вариант сравнивать себя и с Новой Папуа...
Ведущая в чем? В скорости печатания новых денег?
mjo
Удален 7/27/2011, 11:05:05 PM
(ПетяВолков @ 27.07.2011 - время: 18:57) Ведущая в чем? В скорости печатания новых денег?
По объему ВВП.
По объему ВВП.
mjo
Удален 7/27/2011, 11:06:56 PM
(Fater @ 18.07.2011 - время: 01:29) Капитализм - экономическая система, в строении которой кризис запрограммирован изначально. Следовательно, капитализм - ущербная (бракованная) экономическая модель. Соответственно - экономической политике государств исповедающих капитализм доверять нельзя.
У Вас есть предложения?
Социализм не предлагать. Пробовали, знаем.
У Вас есть предложения?
Социализм не предлагать. Пробовали, знаем.
ПетяВолков
Новичок
7/27/2011, 11:31:44 PM
(mjo @ 27.07.2011 - время: 19:05) (ПетяВолков @ 27.07.2011 - время: 18:57) Ведущая в чем? В скорости печатания новых денег?
По объему ВВП.
Через 10 лет ведущим по данному параметру будет Китай с совершенно другой структурой экономики. И что? Будем с них пример брать?
О чем говорит данный показатель - объем ВВП?
(mjo @ 27.07.2011 - время: 19:05) У Вас есть предложения?
Социализм не предлагать. Пробовали, знаем.
Не знаю, что вы пробовали, но в Скандинавии и кое-где еще социализм давно существует.
И вроде как им нравится.
По объему ВВП.
Через 10 лет ведущим по данному параметру будет Китай с совершенно другой структурой экономики. И что? Будем с них пример брать?
О чем говорит данный показатель - объем ВВП?
(mjo @ 27.07.2011 - время: 19:05) У Вас есть предложения?
Социализм не предлагать. Пробовали, знаем.
Не знаю, что вы пробовали, но в Скандинавии и кое-где еще социализм давно существует.
И вроде как им нравится.
ПетяВолков
Новичок
7/27/2011, 11:47:47 PM
(jakellf @ 05.07.2011 - время: 00:32) (Trahalsik @ 23.04.2010 - время: 08:54) Предпочитаю наличные...С банками не связываюсь...
С наличными евро еще туда сюда. А вот рубль, да и доллар-весьма рисковые.
А евро не рискованный в связи с Грецией, Кипром, Испанией, Португалией, Ирландией и Италией?
С наличными евро еще туда сюда. А вот рубль, да и доллар-весьма рисковые.
А евро не рискованный в связи с Грецией, Кипром, Испанией, Португалией, Ирландией и Италией?
JFK2006
Акула пера
7/27/2011, 11:55:18 PM
Господа, вы уклонились от темы.
Вопрос: "Доверяете ли Вы экономической политике правительства?"
Вопрос: "Доверяете ли Вы экономической политике правительства?"
ПетяВолков
Новичок
7/28/2011, 12:04:26 AM
(JFK2006 @ 27.07.2011 - время: 19:55) Господа, вы уклонились от темы.
Вопрос: "Доверяете ли Вы экономической политике правительства?"
Как можно доверять тому, чего нет? =)
Экономической политики в нормальном ее понимании у нас нет. Есть некий набор порой хаотичных движений разрозненных сил (штопанье заплаток, поиск виноватых, поиск компромиссов между олигархическими группами, подачки электорату перед выборами).
В принципе движемся, вроде как вперед, но какими-то ужимками и и скачками. Нет стратегического тренда.
Поставил задачи - и двигайся к их выполнению, а у нас по-моему ни одна из поставленных стратегических задач так до логического конца доведена не была.
Потом признаемся: "Ну не шмагли, ай ай ай", находим стрелочников и снова мозги народу полоскать о светлом будущем.
Вопрос: "Доверяете ли Вы экономической политике правительства?"
Как можно доверять тому, чего нет? =)
Экономической политики в нормальном ее понимании у нас нет. Есть некий набор порой хаотичных движений разрозненных сил (штопанье заплаток, поиск виноватых, поиск компромиссов между олигархическими группами, подачки электорату перед выборами).
В принципе движемся, вроде как вперед, но какими-то ужимками и и скачками. Нет стратегического тренда.
Поставил задачи - и двигайся к их выполнению, а у нас по-моему ни одна из поставленных стратегических задач так до логического конца доведена не была.
Потом признаемся: "Ну не шмагли, ай ай ай", находим стрелочников и снова мозги народу полоскать о светлом будущем.
juk71
Мастер
8/22/2011, 7:02:37 PM
Центральный банк России - подразделение ФРС США
В законодательстве о ЦБ также особый интерес вызывает статья 22 закона “о Банке России”: Банк России не вправе предоставлять кредиты правительству РФ для финансирования дефицита Федерального бюджета. А так же покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается Федеральным законом о Федеральном бюджете. О чем это говорит: Правительство РФ, для нужд бюджета может кредитоваться где угодно, только не в своём “собственном” банке. С одной стороны эта статья подталкивает Правительства на внешние заимствования. Более подробно о политической роли внешних заимствований написано во 2 главе данной книги, а ещё подробней в книгах “Исповедь экономического убийцы” автор Джон Перкинс и “От разорения к достатку” автор Нечволодов Александр Дмитриевич. Сейчас же рассмотрим, как формируется бюджет страны и в частности Стабилизационный фонд, учитывая, чтоРоссия не вправе самостоятельно эмитировать рубли или напрямую заимствовать их у ЦБ.
В основном бюджет формируется за счёт доходов с нефтегазовых налогов в виде налога на добычу и таможенных пошлин на их вывоз за рубеж. Продажа Российских ресурсов, как известно, осуществляется в основном за доллары ФРС. Определенная часть из этих денег идет в федеральный бюджет сразу, а остальное идет в Стабфонд. Напрашивается вопрос, каким образом может иностранная валюта быть в федеральном бюджете, если он должен формироваться в рублях? Ответ на этот вопрос открывает нам, по сути, мошенническую схему ограбления государства в особо крупных размерах с угрозой национальной безопасности.
Дело в том, что взаконе о Стабфонде, описано два варианта, как могут быть использованы средства этого фонда:
1 вариант: на приобретения за счет средств Фонда долговых обязательств иностранных государств; В законе дан перечень стран, в чьи ценные бумаги можно инвестировать деньги фонда. Там по этому поводу много чего написано, в том числе и в какие международные финансовые организации можно вкладывать деньги. Первый тревожный звонок заключается в том, каким именно образом приведён список этих стран. Если перевести на английский язык этот закон, то названия перечисленных в нём стран будут располагаться в алфавитном порядке (A,B,C,D,E,F,G…). То есть существует большая вероятность того, что этот закон изначально был написан на английском языке, затем переведён на русский и представлен в Министерство финансов на утверждение. Этот факт уже сам по себе косвенно подтверждает отсутствие суверенности у наших действующих законодательных и других органов власти. Что во многом является следствием полу-частного статуса ЦБ. Но в данном случае этот вариант насинтересует в меньшей степени, чем второй, потому что государством он практически не используется.
2 вариант: по особому договору Минфин передаёт деньги фонда в управление к ЦБ. ЦБ в свою очередь деньги фонда хранит только в долларах ФРС, евро и фунтах стерлингов. А использует эту валюту для сделок только с иностранными государствами на свое усмотрение. Так же ЦБ должен пополнять фонд процентами, которые выручил на вложении от сделок с иностранными государствами. Проценты это кончено здорово, только нас они интересуют в меньшей степени чем то, что будет, если государство затребует часть денег из фонда на погашение дефицита государственного бюджета. А ведь деньги нужны в рублях.
А теперь ВНИМАНИЕ! Статья 2, закона “о Банке России”: уставной капитал и иное имущество Банка России является Федеральной собственностью. Банк России осуществляет свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению им, включая золотовалютные резервы. Банк России наделен имущественной и финансовой самостоятельностью. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускается. Далее в этой же статье: государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России по обязательствам государства. Что всё это означает для юристов: несмотря на то, что имущество ЦБ принадлежит государству, в случае своего банкротства, воспользоваться этим своим имуществом государство Россия не сможет, так как ЦБ вправе распорядиться этим имуществом на своё собственное усмотрение, а обременение обязательствами указанное имущество без согласия Банка России не допускается. То есть государство, Россия может стать банкротом, при любом количестве собственных средств находящихся в распоряжении Центрального банка.
Деньги в первую очередь работают на того, кто ими распоряжается, а не на того кто их владелец.
Но что если ЦБ все, же соблаговолит пойти навстречу Правительству РФ. В качестве примера: 29.12.2010 проводится операция «Приобретение валюты Российской Федерации в целях финансового обеспечения сбалансированности федерального бюджета», при этом списывается 1 486 522 198,73 долларов ФРС, 1 124 364 733,93 евро и 213 880 410,91 фунтов стерлингов. Затем зачисляется 100 000 000 000,00 рублей. И в этот же день 29.12.2010 проводится операция «Перечисление средств Резервного фонда в целях финансового обеспечения сбалансированности федерального бюджета», при этом списываются 100 000 000 000,00 рублей.
Из этого следует: иностранная валюта, полученная Стабфондом от нефтегазовых и других налогов, переходит в личное владение ЦБ. А вместо нее ЦБ эмитирует рубли равноценные иностранной валюте по курсу обмена, который сам ЦБ и устанавливает. Затем кладет эти рубли на счет фонда. И в этот же день государство эти деньги снимает со счетов фонда. А ранее полученная иностранная валюта в от проданных Российский природных ресурсов, так и остается в иностранных экономиках, продолжая работать на их развитие. Россия эти деньги забрать не может, по известному нам закону.
Иностранные государства таким образом получают и Российское сырье и свои деньги за которые ранее это сырьё приобрели, и все это только ради того что бы ЦБ напечатал рубли для Правительственных нужд. Учитывая беспрецедентную выгодность этой узаконенной схемы воровства для стран импортёров Российского сырья становиться не удивительным, что закон о Стабфонде изначально был написан на английском языке.
В принципе с таким же успехом ЦБ мог просто эмитировать эти рубли и отдать в бюджет. Но нет, статья 22 закона “о Банке России” не позволяет это сделать. Более того, согласно статье 2 закона “о Банке России” государство даже не может воспользоваться собственным имуществом, находящимся под управлением ЦБ. Бессмысленно обвинять Минфин и Правительство Российской Федерации. Настоящий грабитель это Центральный банк. С помощью него проворачиваются денежные махинации по обворовыванию граждан Российской Федерации в особо крупных размерах. Смею утверждать что, пока ЦБ существует в статусе полу частной организации, данная схема будет продолжать функционировать.
К тому же, из-за этой действующей схемы, количество денег в нашей экономике зависит не от количества вложенного труда гражданами, а от количества проданных природных ресурсов. То есть, если Россия вдруг прекратит торговать ресурсами, независимо от того, что производит оставшаяся промышленность и сфера услуг, рубли тоже прекратят поступать в экономику.
"Отказ короля Георга IIIразрешить колониям выпускать собственные честные деньги, которые высвобождали простого человека из тисков денежных воротил, стала главной причиной революции."
Бенжамин Франклин
Резюмируем: само законодательство, начиная с названия “Банк России” написано таким образом, чтобы запутать обывателя и создать иллюзию, того что этот банк относится к государству и/или контролируется высшими должностными институтами государственной власти. Де-факто получается наоборот.
В результате… В России существует организация, когда-то учреждённая государством, но позже (в 1991 году) ставшая самостоятельной. Действующая в форме юридического лица, но не имеющая организационно-правовую форму. Действующая на принципах самоокупаемости и самофинансирования. Выполняющая от лица государства функции собственника золотовалютных резервов России и всех денег федерального бюджета. Имеющая прибыль от операций с ними в виде своей комиссии и не отдающая 50% от суммарной своей годовой прибыли в доходы федерального бюджета. Имеющая законодательную, исполнительную и судебную власть над государственными органами России всех уровней и над прочими юридическими и физическими лицами в рамках управления (владения) финансовой системы страны.
"Тот, кто контролирует количество денег в нашей стране, полный хозяин всей промышленности и торговли."
Гарфилд Джеймс Абрам, убитый президент США
Дмитрий Карпов, Пермь 2009-2011 «Проект 13-18 или У капитала в рабстве»
В законодательстве о ЦБ также особый интерес вызывает статья 22 закона “о Банке России”: Банк России не вправе предоставлять кредиты правительству РФ для финансирования дефицита Федерального бюджета. А так же покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается Федеральным законом о Федеральном бюджете. О чем это говорит: Правительство РФ, для нужд бюджета может кредитоваться где угодно, только не в своём “собственном” банке. С одной стороны эта статья подталкивает Правительства на внешние заимствования. Более подробно о политической роли внешних заимствований написано во 2 главе данной книги, а ещё подробней в книгах “Исповедь экономического убийцы” автор Джон Перкинс и “От разорения к достатку” автор Нечволодов Александр Дмитриевич. Сейчас же рассмотрим, как формируется бюджет страны и в частности Стабилизационный фонд, учитывая, чтоРоссия не вправе самостоятельно эмитировать рубли или напрямую заимствовать их у ЦБ.
В основном бюджет формируется за счёт доходов с нефтегазовых налогов в виде налога на добычу и таможенных пошлин на их вывоз за рубеж. Продажа Российских ресурсов, как известно, осуществляется в основном за доллары ФРС. Определенная часть из этих денег идет в федеральный бюджет сразу, а остальное идет в Стабфонд. Напрашивается вопрос, каким образом может иностранная валюта быть в федеральном бюджете, если он должен формироваться в рублях? Ответ на этот вопрос открывает нам, по сути, мошенническую схему ограбления государства в особо крупных размерах с угрозой национальной безопасности.
Дело в том, что взаконе о Стабфонде, описано два варианта, как могут быть использованы средства этого фонда:
1 вариант: на приобретения за счет средств Фонда долговых обязательств иностранных государств; В законе дан перечень стран, в чьи ценные бумаги можно инвестировать деньги фонда. Там по этому поводу много чего написано, в том числе и в какие международные финансовые организации можно вкладывать деньги. Первый тревожный звонок заключается в том, каким именно образом приведён список этих стран. Если перевести на английский язык этот закон, то названия перечисленных в нём стран будут располагаться в алфавитном порядке (A,B,C,D,E,F,G…). То есть существует большая вероятность того, что этот закон изначально был написан на английском языке, затем переведён на русский и представлен в Министерство финансов на утверждение. Этот факт уже сам по себе косвенно подтверждает отсутствие суверенности у наших действующих законодательных и других органов власти. Что во многом является следствием полу-частного статуса ЦБ. Но в данном случае этот вариант насинтересует в меньшей степени, чем второй, потому что государством он практически не используется.
2 вариант: по особому договору Минфин передаёт деньги фонда в управление к ЦБ. ЦБ в свою очередь деньги фонда хранит только в долларах ФРС, евро и фунтах стерлингов. А использует эту валюту для сделок только с иностранными государствами на свое усмотрение. Так же ЦБ должен пополнять фонд процентами, которые выручил на вложении от сделок с иностранными государствами. Проценты это кончено здорово, только нас они интересуют в меньшей степени чем то, что будет, если государство затребует часть денег из фонда на погашение дефицита государственного бюджета. А ведь деньги нужны в рублях.
А теперь ВНИМАНИЕ! Статья 2, закона “о Банке России”: уставной капитал и иное имущество Банка России является Федеральной собственностью. Банк России осуществляет свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению им, включая золотовалютные резервы. Банк России наделен имущественной и финансовой самостоятельностью. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускается. Далее в этой же статье: государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России по обязательствам государства. Что всё это означает для юристов: несмотря на то, что имущество ЦБ принадлежит государству, в случае своего банкротства, воспользоваться этим своим имуществом государство Россия не сможет, так как ЦБ вправе распорядиться этим имуществом на своё собственное усмотрение, а обременение обязательствами указанное имущество без согласия Банка России не допускается. То есть государство, Россия может стать банкротом, при любом количестве собственных средств находящихся в распоряжении Центрального банка.
Деньги в первую очередь работают на того, кто ими распоряжается, а не на того кто их владелец.
Но что если ЦБ все, же соблаговолит пойти навстречу Правительству РФ. В качестве примера: 29.12.2010 проводится операция «Приобретение валюты Российской Федерации в целях финансового обеспечения сбалансированности федерального бюджета», при этом списывается 1 486 522 198,73 долларов ФРС, 1 124 364 733,93 евро и 213 880 410,91 фунтов стерлингов. Затем зачисляется 100 000 000 000,00 рублей. И в этот же день 29.12.2010 проводится операция «Перечисление средств Резервного фонда в целях финансового обеспечения сбалансированности федерального бюджета», при этом списываются 100 000 000 000,00 рублей.
Из этого следует: иностранная валюта, полученная Стабфондом от нефтегазовых и других налогов, переходит в личное владение ЦБ. А вместо нее ЦБ эмитирует рубли равноценные иностранной валюте по курсу обмена, который сам ЦБ и устанавливает. Затем кладет эти рубли на счет фонда. И в этот же день государство эти деньги снимает со счетов фонда. А ранее полученная иностранная валюта в от проданных Российский природных ресурсов, так и остается в иностранных экономиках, продолжая работать на их развитие. Россия эти деньги забрать не может, по известному нам закону.
Иностранные государства таким образом получают и Российское сырье и свои деньги за которые ранее это сырьё приобрели, и все это только ради того что бы ЦБ напечатал рубли для Правительственных нужд. Учитывая беспрецедентную выгодность этой узаконенной схемы воровства для стран импортёров Российского сырья становиться не удивительным, что закон о Стабфонде изначально был написан на английском языке.
В принципе с таким же успехом ЦБ мог просто эмитировать эти рубли и отдать в бюджет. Но нет, статья 22 закона “о Банке России” не позволяет это сделать. Более того, согласно статье 2 закона “о Банке России” государство даже не может воспользоваться собственным имуществом, находящимся под управлением ЦБ. Бессмысленно обвинять Минфин и Правительство Российской Федерации. Настоящий грабитель это Центральный банк. С помощью него проворачиваются денежные махинации по обворовыванию граждан Российской Федерации в особо крупных размерах. Смею утверждать что, пока ЦБ существует в статусе полу частной организации, данная схема будет продолжать функционировать.
К тому же, из-за этой действующей схемы, количество денег в нашей экономике зависит не от количества вложенного труда гражданами, а от количества проданных природных ресурсов. То есть, если Россия вдруг прекратит торговать ресурсами, независимо от того, что производит оставшаяся промышленность и сфера услуг, рубли тоже прекратят поступать в экономику.
"Отказ короля Георга IIIразрешить колониям выпускать собственные честные деньги, которые высвобождали простого человека из тисков денежных воротил, стала главной причиной революции."
Бенжамин Франклин
Резюмируем: само законодательство, начиная с названия “Банк России” написано таким образом, чтобы запутать обывателя и создать иллюзию, того что этот банк относится к государству и/или контролируется высшими должностными институтами государственной власти. Де-факто получается наоборот.
В результате… В России существует организация, когда-то учреждённая государством, но позже (в 1991 году) ставшая самостоятельной. Действующая в форме юридического лица, но не имеющая организационно-правовую форму. Действующая на принципах самоокупаемости и самофинансирования. Выполняющая от лица государства функции собственника золотовалютных резервов России и всех денег федерального бюджета. Имеющая прибыль от операций с ними в виде своей комиссии и не отдающая 50% от суммарной своей годовой прибыли в доходы федерального бюджета. Имеющая законодательную, исполнительную и судебную власть над государственными органами России всех уровней и над прочими юридическими и физическими лицами в рамках управления (владения) финансовой системы страны.
"Тот, кто контролирует количество денег в нашей стране, полный хозяин всей промышленности и торговли."
Гарфилд Джеймс Абрам, убитый президент США
Дмитрий Карпов, Пермь 2009-2011 «Проект 13-18 или У капитала в рабстве»
jakellf
Грандмастер
9/29/2011, 2:40:54 AM
Доверяете ли Вы экономической политике правительства?
Да, деньги положил в банк
Да , деньги из банка не забрал
Частично, часть денег из банка забрал
Нет, все деньги из банка забрал
Нет, деньги в банке не храню
Нет, хранить нечего
Свой ответ
Всего голосов: 53
Тандему , за который сердцем голосовала и будет голосовать страна,и построенной им системе свои деньги доверить даже с оговорками рискуют 10%. А ведь мы им и жизнь и здоровье и свободу свою и близких доверяем. Как же это получается-от нас ничего не зависит? Абыдно, да!?
Да, деньги положил в банк
Да , деньги из банка не забрал
Частично, часть денег из банка забрал
Нет, все деньги из банка забрал
Нет, деньги в банке не храню
Нет, хранить нечего
Свой ответ
Всего голосов: 53
Тандему , за который сердцем голосовала и будет голосовать страна,и построенной им системе свои деньги доверить даже с оговорками рискуют 10%. А ведь мы им и жизнь и здоровье и свободу свою и близких доверяем. Как же это получается-от нас ничего не зависит? Абыдно, да!?
VSNN
Грандмастер
1/11/2014, 7:40:46 PM
Хоть и не доверяю экономической политике правительства, деньги в банке все же держу. Ну, не дома же их держать! Вообще, вопросы голосования не корректно сформулированы. Какое отношение размещение денег в банке имеет к доверию политике правительства?
jakellf
Грандмастер
1/17/2014, 4:16:21 PM
(RAR92 @ 15.07.2011 - время: 21:41)
(jakellf @ 15.07.2011 - время: 21:29)
Есть библейская притча. Явился Бог к праведнику и говорит_Возлюбил я тебя чадо, дам что попросишь. Но с одним условием-соседу дам вдвое от твоего. Подумал праведник и заявил-Вынь мне глаз, Господи!
Тоесть пусть вам будет плохо, лишь бы и соседу паршиво. И виноваты не Вы сами и собственноручно вами выбранные Ваши правители, а чужие, которые куда лучше Вас работают и правят лучше Ваших начальников. Браво!
(jakellf @ 15.07.2011 - время: 21:29)
только если Штаты не справятся с проблемами-всем будет очень кисло.
Не знаю, как Вам, но мне будет очень сладко.
За 20 лет копирования американского либерализма и демократии мой жизненный уровень настолько низок, что падать ему в принципе сильно некуда, так что потерплю - не привыкать А вот американские буржуи и их российские подстилки потеряют много больше, что сильно радует...
Есть библейская притча. Явился Бог к праведнику и говорит_Возлюбил я тебя чадо, дам что попросишь. Но с одним условием-соседу дам вдвое от твоего. Подумал праведник и заявил-Вынь мне глаз, Господи!
Тоесть пусть вам будет плохо, лишь бы и соседу паршиво. И виноваты не Вы сами и собственноручно вами выбранные Ваши правители, а чужие, которые куда лучше Вас работают и правят лучше Ваших начальников. Браво!
jakellf
Грандмастер
1/17/2014, 4:19:48 PM
(VSNN @ 11.01.2014 - время: 15:40)
По моему-прямое. Когда народ власти доверяет-он держит деньги в Банках и в наличке практически не нуждается. А когда не верит-держит деньги в банках, которые закапывает в огороде, а оперативный резерв-под подушкой.
Хоть и не доверяю экономической политике правительства, деньги в банке все же держу. Ну, не дома же их держать! Вообще, вопросы голосования не корректно сформулированы. Какое отношение размещение денег в банке имеет к доверию политике правительства?
По моему-прямое. Когда народ власти доверяет-он держит деньги в Банках и в наличке практически не нуждается. А когда не верит-держит деньги в банках, которые закапывает в огороде, а оперативный резерв-под подушкой.
dedO"K
Акула пера
1/17/2014, 9:47:13 PM
(jakellf @ 17.01.2014 - время: 13:19)
Деньги- штука полезная, когда работают. А иначе они обесцениваются.
По моему-прямое. Когда народ власти доверяет-он держит деньги в Банках и в наличке практически не нуждается. А когда не верит-держит деньги в банках, которые закапывает в огороде, а оперативный резерв-под подушкой.
Деньги- штука полезная, когда работают. А иначе они обесцениваются.
VSNN
Грандмастер
1/18/2014, 7:56:25 PM
(dedO'K @ 17.01.2014 - время: 17:47)
Особенно "хорошо" работает наш стабилизационный фонд, размещенный под смешные проценты в надежных иностранных банках.
Как же надо не любить свою страну, чтобы при очевидном снижении темпов производства до нуля, а для не нефтяных отраслей -10%, продолжать правительству ничего не делать...
Деньги- штука полезная, когда работают. А иначе они обесцениваются.
Особенно "хорошо" работает наш стабилизационный фонд, размещенный под смешные проценты в надежных иностранных банках.
Как же надо не любить свою страну, чтобы при очевидном снижении темпов производства до нуля, а для не нефтяных отраслей -10%, продолжать правительству ничего не делать...
VSNN
Грандмастер
1/18/2014, 8:01:30 PM
(jakellf @ 17.01.2014 - время: 12:19)
В упор не вижу разницы. Во-первых, полно банков, которые без ограничения принимают деньги от населения и позволяют снять в любое время без потери процентов. Во вторых, не кладите на счет больше 700 тыс. руб. и ничего не потеряете.
По моему-прямое. Когда народ власти доверяет-он держит деньги в Банках и в наличке практически не нуждается. А когда не верит-держит деньги в банках, которые закапывает в огороде, а оперативный резерв-под подушкой.
В упор не вижу разницы. Во-первых, полно банков, которые без ограничения принимают деньги от населения и позволяют снять в любое время без потери процентов. Во вторых, не кладите на счет больше 700 тыс. руб. и ничего не потеряете.