Углеводородное отравление.
JFK2006
Акула пера
8/1/2008, 2:26:29 AM
(Варан Тугу @ 31.07.2008 - время: 21:49) Технические возможности на сегодняшний день несколько другие. Это позволяет вести гонку вооружений сравнительно мизерными затратами.
Это как?
И почему американцы до этого не догадались? Тупые?!
Это как?
И почему американцы до этого не догадались? Тупые?!
DELETED
Акула пера
8/1/2008, 3:26:06 AM
(JFK2006 @ 31.07.2008 - время: 22:26) (Варан Тугу @ 31.07.2008 - время: 21:49) Технические возможности на сегодняшний день несколько другие. Это позволяет вести гонку вооружений сравнительно мизерными затратами.
Это как?
И почему американцы до этого не догадались? Тупые?!
Во первых не обладают некоторыми техническими достижениячми в области военной техники.
Во-вторых, делают ставку на завоевание территорий, постановку их под контроль, строительство и содержание военных баз.
Это действительно очень дорого даже для США.
Есть ещё такое непонятное явление в истории, как иннерция мышления. Идеология государства находится в определённой колее из которой невозможно выбраться.
Например, если бы Гитлер отказался от идиотской идеи уничтожения евреев, его скорее всего поддержали бы Великобритания и США и исход войны мог быть другой.
Ещё пример- бессмыленное преследование церкви коммунистическим режимом в России, масса идиотских запретов (таких как запрет на строительство загородных дач больше определённой площади) и тд...
Отказ от этих глупостей мог полностью изменить жизнь в СССР и взаимоотношения людей с властью.
США сидят в своей идеологической колее и куда несуться и к чему это приведёт спрогнозировать трудно. Адекватной реакции на изменившийся мир не последовало. Эмпирические общие наблюдения показывают, что это чревато.
Как будет на самом деле - не знаю.
Это как?
И почему американцы до этого не догадались? Тупые?!
Во первых не обладают некоторыми техническими достижениячми в области военной техники.
Во-вторых, делают ставку на завоевание территорий, постановку их под контроль, строительство и содержание военных баз.
Это действительно очень дорого даже для США.
Есть ещё такое непонятное явление в истории, как иннерция мышления. Идеология государства находится в определённой колее из которой невозможно выбраться.
Например, если бы Гитлер отказался от идиотской идеи уничтожения евреев, его скорее всего поддержали бы Великобритания и США и исход войны мог быть другой.
Ещё пример- бессмыленное преследование церкви коммунистическим режимом в России, масса идиотских запретов (таких как запрет на строительство загородных дач больше определённой площади) и тд...
Отказ от этих глупостей мог полностью изменить жизнь в СССР и взаимоотношения людей с властью.
США сидят в своей идеологической колее и куда несуться и к чему это приведёт спрогнозировать трудно. Адекватной реакции на изменившийся мир не последовало. Эмпирические общие наблюдения показывают, что это чревато.
Как будет на самом деле - не знаю.
JFK2006
Акула пера
8/1/2008, 3:35:15 AM
(Варан Тугу @ 31.07.2008 - время: 23:26) Во первых не обладают некоторыми техническими достижениячми в области военной техники.
ОК. Тут спорить не буду.
США сидят в своей идеологической колее и куда несуться и к чему это приведёт спрогнозировать трудно. Адекватной реакции на изменившийся мир не последовало. Эмпирические общие наблюдения показывают, что это чревато.
Как будет на самом деле - не знаю.Вы рисуете этакий образ безбашенного ездока. А это явно не так.
И во-вторых, в любых отношениях есть две стороны. И от позиций обеих зависит исход дела.
ОК. Тут спорить не буду.
США сидят в своей идеологической колее и куда несуться и к чему это приведёт спрогнозировать трудно. Адекватной реакции на изменившийся мир не последовало. Эмпирические общие наблюдения показывают, что это чревато.
Как будет на самом деле - не знаю.Вы рисуете этакий образ безбашенного ездока. А это явно не так.
И во-вторых, в любых отношениях есть две стороны. И от позиций обеих зависит исход дела.
karakorum
Мастер
8/1/2008, 3:47:03 AM
(Варан Тугу @ 31.07.2008 - время: 23:26) (JFK2006 @ 31.07.2008 - время: 22:26) (Варан Тугу @ 31.07.2008 - время: 21:49) Технические возможности на сегодняшний день несколько другие. Это позволяет вести гонку вооружений сравнительно мизерными затратами.
Это как?
И почему американцы до этого не догадались? Тупые?!
Во первых не обладают некоторыми техническими достижениячми в области военной техники.
Согласен. Россия обладает гораздо бОльшими техническими достижениями в области военной техники. И потому, если начнётся серьёзная гонка вооружений, то Штаты раззорятся, а мы отделаемся мизерными затратами....
Это смешно до дикости....
Это как?
И почему американцы до этого не догадались? Тупые?!
Во первых не обладают некоторыми техническими достижениячми в области военной техники.
Согласен. Россия обладает гораздо бОльшими техническими достижениями в области военной техники. И потому, если начнётся серьёзная гонка вооружений, то Штаты раззорятся, а мы отделаемся мизерными затратами....
Это смешно до дикости....
DELETED
Акула пера
8/1/2008, 3:59:02 AM
(karakorum @ 31.07.2008 - время: 23:47) Это смешно до дикости....
Гонка вооружений не прекращалась ни на минуту никогда.
На сегодняшний день она перешла из ресурсоёмкого наращивания количества в малозатратную гонку технического качества, в противоборство военно-технических и доктринальных идей.
Зачем по вашему США продолжают наращивать военное присутствие во всех регионах мира и нести на это колоссальные затраты?
Какой смысл в аренде территорий в Европе у новых протекторатов, в содержании там военных контингентов?
Когда сопротивление исчезло и перешло в другую плоскость, США вломились в настеж распахнутую дверь, и никак не могут остановиться.
Это мне напоминает недавний искуственный дефицит соли. В одной станице на Кубани пенсионерка скупила около тонны соли, когда она появилась в продаже, складировала её на чердаке саманного домика и чердак обрушился, придавив хозяйку.
Гонка вооружений не прекращалась ни на минуту никогда.
На сегодняшний день она перешла из ресурсоёмкого наращивания количества в малозатратную гонку технического качества, в противоборство военно-технических и доктринальных идей.
Зачем по вашему США продолжают наращивать военное присутствие во всех регионах мира и нести на это колоссальные затраты?
Какой смысл в аренде территорий в Европе у новых протекторатов, в содержании там военных контингентов?
Когда сопротивление исчезло и перешло в другую плоскость, США вломились в настеж распахнутую дверь, и никак не могут остановиться.
Это мне напоминает недавний искуственный дефицит соли. В одной станице на Кубани пенсионерка скупила около тонны соли, когда она появилась в продаже, складировала её на чердаке саманного домика и чердак обрушился, придавив хозяйку.
karakorum
Мастер
8/1/2008, 4:02:34 AM
(Варан Тугу @ 31.07.2008 - время: 23:59) (karakorum @ 31.07.2008 - время: 23:47) Это смешно до дикости....
Гонка вооружений не прекращалась ни на минуту никогда.
На сегодняшний день она перешла из ресурсоёмкого наращивания количества в малозатратную гонку технического качества, в противоборство военно-технических и доктринальных идей.
Как это ни грустно, но по уровню военно-технического развития мы со Штатами даже близко не стоим. Это разные уровни. Не в пользу России....
Гонка вооружений не прекращалась ни на минуту никогда.
На сегодняшний день она перешла из ресурсоёмкого наращивания количества в малозатратную гонку технического качества, в противоборство военно-технических и доктринальных идей.
Как это ни грустно, но по уровню военно-технического развития мы со Штатами даже близко не стоим. Это разные уровни. Не в пользу России....
JFK2006
Акула пера
8/1/2008, 4:10:04 AM
США объявили Россию противником
31.07.2008 23:09 | Независимая газета
В Америке утверждена новая стратегия национальной обороны
В США утверждена новая стратегия национальной обороны. Она гласит, что Америке придется вести долгую «нерегулярную войну» с террористическими группировками. А потенциальную угрозу для США представляют Россия и Китай. Но одновременно шеф Пентагона Роберт Гейтс призывает установить с Россией и Китаем отношения сотрудничества.
Даже если конфликты в Ираке и Афганистане закончатся для США победой, на этом долгая война против экстремизма не прекратится. Борьба с «Аль-Каидой» и другими террористическими группировками останется главным военным приоритетом государства в ближайшие десятилетия, указывается в документе, излагающем новую стратегию национальной обороны.
Документ, который цитирует газета Washington Post, призывает военных сосредотачивать усилия не на «конвенционных конфликтах» с другими государствами, а осваивать искусство «нерегулярных войн». Но чтобы предотвратить укрепление Китая и России в роли потенциальных противников, Гейтс рекомендует установить с ними партнерские отношения. В то же время США должны быть готовы противостоять их возрастающим возможностям в военной сфере.
Если, как следует из документа, России и Китаю нельзя доверять, то Индия, по мнению Гейтса, – это союзник Америки, которому следует взять на себя большую ответственность, стать одним из гарантов международного мира.
Стратегия призывает вооруженные силы США учитывать риск, связанный как с нерегулярными угрозами, так и с традиционными войнами, в которые вовлечены армии, или с кризисами, подобными тем, что вспыхивали в холодную войну. Но, по мнению Гейтса, в грядущие годы Америке придется участвовать в войнах того типа, что идут сейчас в Ираке и Афганистане.
Дональд Рамсфелд, предшественник Гейтса на посту шефа Пентагона, делал упор на необходимости проводить превентивные военные акции против террористов. В отличие от него нынешний гражданский глава министерства полагает, что применение силы должно играть второстепенную роль по сравнению с мерами, которые способствуют расширению поддержки правительств местным населением, а также экономическому развитию. Ведь мятежи вспыхивают на почве обид и возмущения, которые испытывают люди. Поэтому «наиболее важный военный компонент борьбы с насилием и экстремизмом заключается не в военных действиях, которые мы сами ведем, – отмечается в документе. – Главное – это помочь нашим партнерам управлять своими странами и защищать себя».
Как отмечают анонимные сотрудники Пентагона, высшие военные чины, входящие в Объединенный комитет начальников штабов, выступили против стратегии в изложении Гейтса. Они не согласны с тем, что он делает упор на нерегулярную войну. Они опасаются, что в результате возможные противники в обычных войнах обретут преимущество над США в таких сферах, как ВВС и космические вооружения (ястребы все одинаковы в своём духе).
В последний раз подобный документ был подготовлен Пентагоном в 2005 году. Но члены объединенного комитета начальников штабов, то есть главнокомандующие, представляющие основные ветви вооруженных сил, каждые два года представляют свой вариант национальной военной стратегии. Так что документ Гейтса подлежит дальнейшему согласованию в Министерстве обороны.
Американские комментаторы отмечают также, что Гейтс поступил вразрез с традицией, представив документ незадолго до завершения срока жизни нынешней администрации Белого дома. Не исключено, что новый президент пересмотрит приоритеты оборонной стратегии.
Так что же нового в военную доктрину США принес документ, подписанный Гейтсом? С этим вопросом мы обратились к проректору МГИМО, доктору политических наук Алексею Богатурову. «Здесь не видно принципиальных изменений. Наоборот, ощущается желание оформить в виде доктрины те явления, которые американская военно-политическая элита осмысливала последние десять лет». Дело в том, пояснил эксперт, что все документы по военной стратегии после 2001 года говорили, что наиболее вероятные войны – это войны нерегулярного характера – с неким сетевым противником, партизанами, в условиях городов, пустыни или горных массивов. С этим связана и эволюция систем вооружений – создание «сверхточного оружия», «грязных бомб», бомб с усиленными проникающими возможностями. Оправданием тут служит как раз то, что типологически наиболее вероятным становится другой противник», – сказал эксперт.
«Эти новые виды вооружений наименее регламентированы международными документами. Они принимались в расчете на другой вид оружия, в том числе атомного. А здесь дается полная свобода рук тем, кто разрабатывает новое оружие», – подчеркнул Богатуров.
Касаясь упоминания России в качестве вероятного противника, эксперт Богатуров отметил: «Здесь тоже изменений не видно. Мы перестали готовиться к войне друг с другом примерно 20 лет назад. Это остается в силе». Тем не менее как российское военное планирование, так и американское никогда не отказывалось от рассмотрения возможности гипотетического столкновения с самыми сильными державами мира. Но военные в обеих странах старались об этом не шуметь. «После смены власти явно просматривается понимание российской стороной ситуации, что война с Америкой не становится более вероятной, чем она была», – подчеркнул Богатуров.
Владимир Скосырев
Независимая газета
31.07.2008 23:09 | Независимая газета
В Америке утверждена новая стратегия национальной обороны
В США утверждена новая стратегия национальной обороны. Она гласит, что Америке придется вести долгую «нерегулярную войну» с террористическими группировками. А потенциальную угрозу для США представляют Россия и Китай. Но одновременно шеф Пентагона Роберт Гейтс призывает установить с Россией и Китаем отношения сотрудничества.
Даже если конфликты в Ираке и Афганистане закончатся для США победой, на этом долгая война против экстремизма не прекратится. Борьба с «Аль-Каидой» и другими террористическими группировками останется главным военным приоритетом государства в ближайшие десятилетия, указывается в документе, излагающем новую стратегию национальной обороны.
Документ, который цитирует газета Washington Post, призывает военных сосредотачивать усилия не на «конвенционных конфликтах» с другими государствами, а осваивать искусство «нерегулярных войн». Но чтобы предотвратить укрепление Китая и России в роли потенциальных противников, Гейтс рекомендует установить с ними партнерские отношения. В то же время США должны быть готовы противостоять их возрастающим возможностям в военной сфере.
Если, как следует из документа, России и Китаю нельзя доверять, то Индия, по мнению Гейтса, – это союзник Америки, которому следует взять на себя большую ответственность, стать одним из гарантов международного мира.
Стратегия призывает вооруженные силы США учитывать риск, связанный как с нерегулярными угрозами, так и с традиционными войнами, в которые вовлечены армии, или с кризисами, подобными тем, что вспыхивали в холодную войну. Но, по мнению Гейтса, в грядущие годы Америке придется участвовать в войнах того типа, что идут сейчас в Ираке и Афганистане.
Дональд Рамсфелд, предшественник Гейтса на посту шефа Пентагона, делал упор на необходимости проводить превентивные военные акции против террористов. В отличие от него нынешний гражданский глава министерства полагает, что применение силы должно играть второстепенную роль по сравнению с мерами, которые способствуют расширению поддержки правительств местным населением, а также экономическому развитию. Ведь мятежи вспыхивают на почве обид и возмущения, которые испытывают люди. Поэтому «наиболее важный военный компонент борьбы с насилием и экстремизмом заключается не в военных действиях, которые мы сами ведем, – отмечается в документе. – Главное – это помочь нашим партнерам управлять своими странами и защищать себя».
Как отмечают анонимные сотрудники Пентагона, высшие военные чины, входящие в Объединенный комитет начальников штабов, выступили против стратегии в изложении Гейтса. Они не согласны с тем, что он делает упор на нерегулярную войну. Они опасаются, что в результате возможные противники в обычных войнах обретут преимущество над США в таких сферах, как ВВС и космические вооружения (ястребы все одинаковы в своём духе).
В последний раз подобный документ был подготовлен Пентагоном в 2005 году. Но члены объединенного комитета начальников штабов, то есть главнокомандующие, представляющие основные ветви вооруженных сил, каждые два года представляют свой вариант национальной военной стратегии. Так что документ Гейтса подлежит дальнейшему согласованию в Министерстве обороны.
Американские комментаторы отмечают также, что Гейтс поступил вразрез с традицией, представив документ незадолго до завершения срока жизни нынешней администрации Белого дома. Не исключено, что новый президент пересмотрит приоритеты оборонной стратегии.
Так что же нового в военную доктрину США принес документ, подписанный Гейтсом? С этим вопросом мы обратились к проректору МГИМО, доктору политических наук Алексею Богатурову. «Здесь не видно принципиальных изменений. Наоборот, ощущается желание оформить в виде доктрины те явления, которые американская военно-политическая элита осмысливала последние десять лет». Дело в том, пояснил эксперт, что все документы по военной стратегии после 2001 года говорили, что наиболее вероятные войны – это войны нерегулярного характера – с неким сетевым противником, партизанами, в условиях городов, пустыни или горных массивов. С этим связана и эволюция систем вооружений – создание «сверхточного оружия», «грязных бомб», бомб с усиленными проникающими возможностями. Оправданием тут служит как раз то, что типологически наиболее вероятным становится другой противник», – сказал эксперт.
«Эти новые виды вооружений наименее регламентированы международными документами. Они принимались в расчете на другой вид оружия, в том числе атомного. А здесь дается полная свобода рук тем, кто разрабатывает новое оружие», – подчеркнул Богатуров.
Касаясь упоминания России в качестве вероятного противника, эксперт Богатуров отметил: «Здесь тоже изменений не видно. Мы перестали готовиться к войне друг с другом примерно 20 лет назад. Это остается в силе». Тем не менее как российское военное планирование, так и американское никогда не отказывалось от рассмотрения возможности гипотетического столкновения с самыми сильными державами мира. Но военные в обеих странах старались об этом не шуметь. «После смены власти явно просматривается понимание российской стороной ситуации, что война с Америкой не становится более вероятной, чем она была», – подчеркнул Богатуров.
Владимир Скосырев
Независимая газета
DELETED
Акула пера
8/1/2008, 4:12:46 AM
Как это ни грустно, но по уровню военно-технического развития мы со Штатами даже близко не стоим. Это разные уровни. Не в пользу России....
В области подушек безопасности и джакузи в танках - возможно. Но США проморгали фактическое создание системы тотальной ПРО в России и далеки от создания ЯО с разделяющимися головками и случайной траекторией движения к цели.
В области подушек безопасности и джакузи в танках - возможно. Но США проморгали фактическое создание системы тотальной ПРО в России и далеки от создания ЯО с разделяющимися головками и случайной траекторией движения к цели.
karakorum
Мастер
8/1/2008, 4:20:14 AM
(Варан Тугу @ 01.08.2008 - время: 00:12) Как это ни грустно, но по уровню военно-технического развития мы со Штатами даже близко не стоим. Это разные уровни. Не в пользу России....
В области подушек безопасности и джакузи в танках - возможно. Но США проморгали фактическое создание системы тотальной ПРО в России и далеки от создания ЯО с разделяющимися головками и случайной траекторией движения к цели.
Им эти разделяющиеся боеголовки - как телеге пятое колесо. На этой странице, в одном из своих постов, я давал ссылку интересную на эту тему. Если не найдёте - пишите, выложу ещё раз.
В области подушек безопасности и джакузи в танках - возможно. Но США проморгали фактическое создание системы тотальной ПРО в России и далеки от создания ЯО с разделяющимися головками и случайной траекторией движения к цели.
Им эти разделяющиеся боеголовки - как телеге пятое колесо. На этой странице, в одном из своих постов, я давал ссылку интересную на эту тему. Если не найдёте - пишите, выложу ещё раз.
JFK2006
Акула пера
8/1/2008, 4:39:34 AM
Мне кажется, господа, вы несколько удалились от темы.
Подушки безопасности в джакузи с разделяющимися головками - это очень интересно, но к внешней политике и отношениям Россия-США отношения не имеет.
Подушки безопасности в джакузи с разделяющимися головками - это очень интересно, но к внешней политике и отношениям Россия-США отношения не имеет.
JFK2006
Акула пера
8/1/2008, 4:02:34 PM
Варан Тугу и karakorum! У нас есть специальный оружейный подфорум на форуме "Люди в погонах". Эти вопросы обсуждаются там.
Тема почищена от флуда.
Тема почищена от флуда.
JFK2006
Акула пера
8/2/2008, 4:13:28 AM
Дипломат США ответил анониму со Смоленской площади
01.08.2008 22:08 | BBCRussian.com
Помощник заместителя госсекретаря США Мэтью Брайза ответил "анонимному источнику" в МИД России, который во вторник выступил с беспрецедентно резким заявлением о перспективах российско-американских отношений.
"Я не могу понять, как официальное лицо может делать такое заявление. Я имею в виду, что это смешное заявление. Этот вопрос не относится к партийной принадлежности или к идеологии. Речь идет о национальных интересах", - сказал Брайза корреспонденту Интерфакса в ответ на просьбу прокомментировать слова источника со Смоленской площади.
По словам российского дипломата, пожелавшего остаться неназванным, "мы можем себе позволить не иметь вообще никаких отношений с теми или иными партнерами, если им так хочется".
Дипломат заявил, что двусторонние отношения "могут сойти на нет после президентских выборов в США", добавив: "В конце концов, нам с ними детей не крестить, у нас и без них есть с кем общаться".
По мнению наблюдателей, это выступление явилось ответом на недавние слова кандидата в президенты США Джона Маккейна о том, что он в случае победы будет добиваться исключения России из "Большой восьмерки".
Анонимный российский дипломат также заявил, что "Владимир Путин оставил основательное внешнеполитическое наследие своему преемнику, и ему нет оснований за него беспокоиться", и подчеркнул, что новая концепция внешней политики России допускает усиление роли премьер-министра в этой сфере.
Президент Фонда "Политика" Вячеслав Никонов на днях выразил мнение, что высказывания Маккейна не следует воспринимать слишком серьезно, и российско-американские отношения вряд ли претерпят в ближайшем будущем серьезные изменения.
О грузино-абхазском конфликте
В интервью Интерфаксу Брайза, который является американским сопредседателем Минской группы по Нагорному Карабаху, и на днях вернулся из поездки в Сухуми и Тбилиси, высказался также о ситуации на Кавказе.
"Наши национальные интересы в Абхазии сводятся к тому, чтобы в регионе не было войны, - сказал он. - Американские олигархи не собираются покупать абхазские пляжи. У нас нет намерений превратить Абхазию в строительную площадку Олимпийских игр. Наш интерес в том, чтобы Грузия сохраняла территориальную целостность, а весь Кавказский регион развивался".
По мнению Брайзы, Грузия и Абхазия должны вступить в прямые переговоры, и первым делом заключить соглашение о взаимном неприменении силы.
"Но мы полагаем, что также должно быть что-то вроде гарантии возвращения перемещенных лиц и беженцев, чтобы был баланс, который сократил бы напряжение и дал обеим сторонам что-то из того, чего они хотят", - добавил он.
По словам дипломата, США считают, "что нет возможности начинать процесс с предварительных условий, как, например, абхазская сторона требует, чтобы еще до переговоров Грузия сказала, что не будет использовать силу, и чтобы Грузия вывела все свои войска и персонал из Кодорского ущелья".
Брайза предложил, чтобы международные полицейские силы действовали в зоне конфликта, особенно в населенном вернувшимися из Грузии беженцами Гальском районе, наряду с нынешним миротворческим контингентом СНГ.
О Нагорном Карабахе
Говоря о Нагорном Карабахе, Брайза высказался за проведение референдума, на котором жители края могли бы определить свое будущее.
"Это определится голосованием людей, которые там живут, я имею в виду самих карабахцев", - заявил он, комментируя итоги заседания Минской группы с участием министров иностранных дел Армении и Азербайджана.
"Что мы предложили - это то, что армянские войска должны быть выведены из семи районов вокруг Нагорного Карабаха, что должны быть введены международные миротворцы, что должны вернуться перемещенные лица и беженцы, что должен быть создан коридор, который соединяет Армению и Нагорный Карабах, и что должен быть процесс голосования для определения будущего Нагорного Карабаха", - добавил Брайза.
При этом он признал, что "мы не знаем точно, когда это произойдет".
Российский сопредседатель Минской группы Юрий Мерзляков в пятницу заявил журналистам, что "Минская группа действует нормально, и стороны конфликта - Армения и Азербайджан - конструктивно настроены в отношении друг друга".
BBCRussian.com
01.08.2008 22:08 | BBCRussian.com
Помощник заместителя госсекретаря США Мэтью Брайза ответил "анонимному источнику" в МИД России, который во вторник выступил с беспрецедентно резким заявлением о перспективах российско-американских отношений.
"Я не могу понять, как официальное лицо может делать такое заявление. Я имею в виду, что это смешное заявление. Этот вопрос не относится к партийной принадлежности или к идеологии. Речь идет о национальных интересах", - сказал Брайза корреспонденту Интерфакса в ответ на просьбу прокомментировать слова источника со Смоленской площади.
По словам российского дипломата, пожелавшего остаться неназванным, "мы можем себе позволить не иметь вообще никаких отношений с теми или иными партнерами, если им так хочется".
Дипломат заявил, что двусторонние отношения "могут сойти на нет после президентских выборов в США", добавив: "В конце концов, нам с ними детей не крестить, у нас и без них есть с кем общаться".
По мнению наблюдателей, это выступление явилось ответом на недавние слова кандидата в президенты США Джона Маккейна о том, что он в случае победы будет добиваться исключения России из "Большой восьмерки".
Анонимный российский дипломат также заявил, что "Владимир Путин оставил основательное внешнеполитическое наследие своему преемнику, и ему нет оснований за него беспокоиться", и подчеркнул, что новая концепция внешней политики России допускает усиление роли премьер-министра в этой сфере.
Президент Фонда "Политика" Вячеслав Никонов на днях выразил мнение, что высказывания Маккейна не следует воспринимать слишком серьезно, и российско-американские отношения вряд ли претерпят в ближайшем будущем серьезные изменения.
О грузино-абхазском конфликте
В интервью Интерфаксу Брайза, который является американским сопредседателем Минской группы по Нагорному Карабаху, и на днях вернулся из поездки в Сухуми и Тбилиси, высказался также о ситуации на Кавказе.
"Наши национальные интересы в Абхазии сводятся к тому, чтобы в регионе не было войны, - сказал он. - Американские олигархи не собираются покупать абхазские пляжи. У нас нет намерений превратить Абхазию в строительную площадку Олимпийских игр. Наш интерес в том, чтобы Грузия сохраняла территориальную целостность, а весь Кавказский регион развивался".
По мнению Брайзы, Грузия и Абхазия должны вступить в прямые переговоры, и первым делом заключить соглашение о взаимном неприменении силы.
"Но мы полагаем, что также должно быть что-то вроде гарантии возвращения перемещенных лиц и беженцев, чтобы был баланс, который сократил бы напряжение и дал обеим сторонам что-то из того, чего они хотят", - добавил он.
По словам дипломата, США считают, "что нет возможности начинать процесс с предварительных условий, как, например, абхазская сторона требует, чтобы еще до переговоров Грузия сказала, что не будет использовать силу, и чтобы Грузия вывела все свои войска и персонал из Кодорского ущелья".
Брайза предложил, чтобы международные полицейские силы действовали в зоне конфликта, особенно в населенном вернувшимися из Грузии беженцами Гальском районе, наряду с нынешним миротворческим контингентом СНГ.
О Нагорном Карабахе
Говоря о Нагорном Карабахе, Брайза высказался за проведение референдума, на котором жители края могли бы определить свое будущее.
"Это определится голосованием людей, которые там живут, я имею в виду самих карабахцев", - заявил он, комментируя итоги заседания Минской группы с участием министров иностранных дел Армении и Азербайджана.
"Что мы предложили - это то, что армянские войска должны быть выведены из семи районов вокруг Нагорного Карабаха, что должны быть введены международные миротворцы, что должны вернуться перемещенные лица и беженцы, что должен быть создан коридор, который соединяет Армению и Нагорный Карабах, и что должен быть процесс голосования для определения будущего Нагорного Карабаха", - добавил Брайза.
При этом он признал, что "мы не знаем точно, когда это произойдет".
Российский сопредседатель Минской группы Юрий Мерзляков в пятницу заявил журналистам, что "Минская группа действует нормально, и стороны конфликта - Армения и Азербайджан - конструктивно настроены в отношении друг друга".
BBCRussian.com
невиноватая
Мастер
8/15/2008, 11:05:12 AM
(sorques @ 31.07.2008 - время: 19:00) (невиноватая @ 31.07.2008 - время: 08:02)
Меня так вообще не перестает преследовать мысль, что США готовятся к военной агрессии против России.
Интересно, как вы предстовляете себе такую агрессию? В стиле высадки корпуса морской пехоты на Камчатке? Или ядерного удара? Так у России тоже есть ЯО...ответный удар будет и США, это знают. Они же не идейные фанатики, зачем это им нужно. Выгоды какие? Чего получат? Строительные компании, подряды на востановление Нью-Йорка, после ядерного удара?
Кто с этого денег наживет? При какой партии это произойдет? После таких дел, любая политическая партия в США, будет политическим трупом.
Все что вы описали проиходит тысячелетия, ничего нового, обычный набор средств в политической конкуренции. Раньше это приводило к войнам, сейчас при наличии ЯО, "горячии" войны трудно представить.
Как видите, оказалось надо подождать всего ничего, что бы увидеть ответ своими глазами.
Американская подстилка вооруженная на американские деньги напала на наших миротворцев, причем не гнушаясь использовать американских наемников.
Это стопудовая агрессия США против России.
Как видите никакого ядерного ответа не последовало, по воробьям из пушек не стреляют. Так и будет вестись противостояние.
Кстати, кажись заварушка в Ю Осетии еще не закончена. Иначе зачем туда стягивать дополнительные войска (эстония, из ирака...) и "гуманитарную" помощь в таких объемах???
И, ессно, плюсик автору темы, JFK2006, за верно подмеченную тенденцию
Меня так вообще не перестает преследовать мысль, что США готовятся к военной агрессии против России.
Интересно, как вы предстовляете себе такую агрессию? В стиле высадки корпуса морской пехоты на Камчатке? Или ядерного удара? Так у России тоже есть ЯО...ответный удар будет и США, это знают. Они же не идейные фанатики, зачем это им нужно. Выгоды какие? Чего получат? Строительные компании, подряды на востановление Нью-Йорка, после ядерного удара?
Кто с этого денег наживет? При какой партии это произойдет? После таких дел, любая политическая партия в США, будет политическим трупом.
Все что вы описали проиходит тысячелетия, ничего нового, обычный набор средств в политической конкуренции. Раньше это приводило к войнам, сейчас при наличии ЯО, "горячии" войны трудно представить.
Как видите, оказалось надо подождать всего ничего, что бы увидеть ответ своими глазами.
Американская подстилка вооруженная на американские деньги напала на наших миротворцев, причем не гнушаясь использовать американских наемников.
Это стопудовая агрессия США против России.
Как видите никакого ядерного ответа не последовало, по воробьям из пушек не стреляют. Так и будет вестись противостояние.
Кстати, кажись заварушка в Ю Осетии еще не закончена. Иначе зачем туда стягивать дополнительные войска (эстония, из ирака...) и "гуманитарную" помощь в таких объемах???
И, ессно, плюсик автору темы, JFK2006, за верно подмеченную тенденцию
JFK2006
Акула пера
8/15/2008, 7:48:43 PM
(невиноватая @ 15.08.2008 - время: 07:05) Это стопудовая агрессия США против России.
Как видите никакого ядерного ответа не последовало, по воробьям из пушек не стреляют. Так и будет вестись противостояние.
Углеводородное отравление даёт пострадавшим один плюс - в их карманах накапливаются огромные деньги.
А ядерная война имеет большой минус - она не даст возможности сладко жить, пользуясь этими деньгами...
Ядерную войну могут начать только голодранцы, которым нечего терять.
Как видите никакого ядерного ответа не последовало, по воробьям из пушек не стреляют. Так и будет вестись противостояние.
Углеводородное отравление даёт пострадавшим один плюс - в их карманах накапливаются огромные деньги.
А ядерная война имеет большой минус - она не даст возможности сладко жить, пользуясь этими деньгами...
Ядерную войну могут начать только голодранцы, которым нечего терять.
Gawrilla
Удален 8/15/2008, 7:58:24 PM
У голодранцев нет ядерного оружия. И не будет.
П.С. Северная Корея - не голодранцы.
И бросят Бомбу те же, кто уже сделал это раньше.
П.С. Северная Корея - не голодранцы.
И бросят Бомбу те же, кто уже сделал это раньше.
невиноватая
Мастер
8/15/2008, 8:01:13 PM
(JFK2006 @ 15.08.2008 - время: 15:48) Ядерную войну могут начать только голодранцы, которым нечего терять.
Я вот как раз об этом думаю, ЯО выходит не защищает от мелких и средних войн. Нас не защищает...
Я вот как раз об этом думаю, ЯО выходит не защищает от мелких и средних войн. Нас не защищает...
JFK2006
Акула пера
8/15/2008, 8:10:50 PM
(невиноватая @ 15.08.2008 - время: 16:01) Я вот как раз об этом думаю, ЯО выходит не защищает от мелких и средних войн. Нас не защищает...
Никого не защищает.
И Грузия - как многие пишут, на самом желе первая жертва углеводородных войн...
Никого не защищает.
И Грузия - как многие пишут, на самом желе первая жертва углеводородных войн...
невиноватая
Мастер
8/15/2008, 8:27:25 PM
(JFK2006 @ 15.08.2008 - время: 16:10) И Грузия - как многие пишут, на самом желе первая жертва углеводородных войн...
Простите, но как она может быть первой жертвой, если она не первая (ирак, югославия...) и не жертва?
Простите, но как она может быть первой жертвой, если она не первая (ирак, югославия...) и не жертва?
JFK2006
Акула пера
8/16/2008, 2:40:58 AM
(невиноватая @ 15.08.2008 - время: 16:27) Простите, но как она может быть первой жертвой, если она не первая (ирак, югославия...) и не жертва?
Я сказал "первая"?!
Ошибся, конечно ошибся!
Не первая.
Исправляюсь: Очередная жертва.
З.Ы. Ирак - да, согласен. А вот Югославия? Нефти там нет... Через них тоже труба идёт?
Я сказал "первая"?!
Ошибся, конечно ошибся!
Не первая.
Исправляюсь: Очередная жертва.
З.Ы. Ирак - да, согласен. А вот Югославия? Нефти там нет... Через них тоже труба идёт?
невиноватая
Мастер
8/16/2008, 9:44:40 AM
(JFK2006 @ 15.08.2008 - время: 22:40) Исправляюсь: Очередная жертва.
З.Ы. Ирак - да, согласен. А вот Югославия? Нефти там нет... Через них тоже труба идёт?
Я тоже могу ошибиться, столько информации, но читала, что и через них тоже.
А вот и сама статья
Правда это только сохраненная копия, сам сайт у меня глючит.
Глючит на ИЕ, а на Опере, как оказалось - всё в порядке
прямая ссылка
З.Ы. Ирак - да, согласен. А вот Югославия? Нефти там нет... Через них тоже труба идёт?
Я тоже могу ошибиться, столько информации, но читала, что и через них тоже.
А вот и сама статья
Правда это только сохраненная копия, сам сайт у меня глючит.
Глючит на ИЕ, а на Опере, как оказалось - всё в порядке
прямая ссылка