США и наркоторговля
chips
Грандмастер
4/8/2008, 3:52:58 PM
(Плепорций @ 08.04.2008 - время: 11:41)
По-моему, chips, Вы увлеклись флудом.
А это не вам решать.
По-моему, chips, Вы увлеклись флудом.
А это не вам решать.
JFK2006
Акула пера
4/8/2008, 4:00:39 PM
(Плепорций @ 07.04.2008 - время: 12:47) Вот бы и хотелось, чтоб афганские "колхозники" задумались над безопасностью - после парочки крупных обстрелов.
Не задумаются. Афганистан воюет уже 100 лет. Беспрерывно. Сколько афганцев погибло с 1979 по 1989 г.г.? Миллион? Два? И что? Они о чём-нибудь задумались? Нет.
Ибо ни Россия, ни США, ни НАТО, ни ООН не в состоянии пока предложить "колхозникам" ничего такого, чем можно было бы заменить плантации опийного мака!Могут. Не хотят. Жаба душит.
Это вообще - химера IMHO. Совершенно ясно, что такой с/х культуры не было, нет и не предвидится! Тогда выход один - залить весь Афганистан по колено каким-нибудь гидразином...
В этой ситуации у России только два варианта: либо вообще ничего не делать...А так оно и есть...
либо заставлять афганцев помнить о своей безопасностиБесполезно.
Плюс раскручивать наркобаронов на регулярные крупные расходы по восстановлению разгромленных фабрик.
На доходы от продажи героина наркобароны могут фабрики менять каждый день.
Вот с самими баронами разобраться - это, да. Сделать продажу героина крайне опасной и невыгодной...
Не задумаются. Афганистан воюет уже 100 лет. Беспрерывно. Сколько афганцев погибло с 1979 по 1989 г.г.? Миллион? Два? И что? Они о чём-нибудь задумались? Нет.
Ибо ни Россия, ни США, ни НАТО, ни ООН не в состоянии пока предложить "колхозникам" ничего такого, чем можно было бы заменить плантации опийного мака!Могут. Не хотят. Жаба душит.
Это вообще - химера IMHO. Совершенно ясно, что такой с/х культуры не было, нет и не предвидится! Тогда выход один - залить весь Афганистан по колено каким-нибудь гидразином...
В этой ситуации у России только два варианта: либо вообще ничего не делать...А так оно и есть...
либо заставлять афганцев помнить о своей безопасностиБесполезно.
Плюс раскручивать наркобаронов на регулярные крупные расходы по восстановлению разгромленных фабрик.
На доходы от продажи героина наркобароны могут фабрики менять каждый день.Вот с самими баронами разобраться - это, да. Сделать продажу героина крайне опасной и невыгодной...
Плепорций
Удален 4/8/2008, 4:19:57 PM
(JFK2006 @ 08.04.2008 - время: 12:00) Вот с самими баронами разобраться - это, да. Сделать продажу героина крайне опасной и невыгодной...
Каким же образом? Залить гидразином? Что-то у Вас много пессимизма и мало конструктива.
Каким же образом? Залить гидразином? Что-то у Вас много пессимизма и мало конструктива.
Anubiss
Мастер
4/8/2008, 4:42:14 PM
(Плепорций @ 08.04.2008 - время: 12:19) (JFK2006 @ 08.04.2008 - время: 12:00) Вот с самими баронами разобраться - это, да. Сделать продажу героина крайне опасной и невыгодной...
Каким же образом? Залить гидразином? Что-то у Вас много пессимизма и мало конструктива.
Почему бы и нет? Я хоть и не химик, но вполне могу предположить, что есть опредленное количество веществ, при распылении которых над маковыми посадками они быстро придут в негодность, при этом особого вреда для для населения (как в случае если бы использовался напалм, фосген, иприт итп.) не наносится. Если бы США хотели - давно это сделали, уж проблемы суверенитета и законности своих действий их волнуют в самую последнюю очередь. Просто они не считают практику массового прозводства героина непосредственной угрозой своим нац. интересам, и только потому ничего и не предприняли. А почему не считают? Может быть, потому что немалая доля этого самого героина потребляется в России и СНГ? Или может быть, потому что политический истеблишмент США имеет в той или иной форме опредленный гешефт от общего оборота наркотиков? Какие еще версии?
Каким же образом? Залить гидразином? Что-то у Вас много пессимизма и мало конструктива.
Почему бы и нет? Я хоть и не химик, но вполне могу предположить, что есть опредленное количество веществ, при распылении которых над маковыми посадками они быстро придут в негодность, при этом особого вреда для для населения (как в случае если бы использовался напалм, фосген, иприт итп.) не наносится. Если бы США хотели - давно это сделали, уж проблемы суверенитета и законности своих действий их волнуют в самую последнюю очередь. Просто они не считают практику массового прозводства героина непосредственной угрозой своим нац. интересам, и только потому ничего и не предприняли. А почему не считают? Может быть, потому что немалая доля этого самого героина потребляется в России и СНГ? Или может быть, потому что политический истеблишмент США имеет в той или иной форме опредленный гешефт от общего оборота наркотиков? Какие еще версии?
SunLight757
Грандмастер
4/8/2008, 10:38:09 PM
(Плепорций @ 05.04.2008 - время: 20:51) 1) Либо США - мировой жандарм, и вправе следить за "порядком в мире" в соответствии со своими представлениями о порядке в мире, либо - не жандарм, и не вправе. А у Вас получается, что Вы вроде бы признаете США жандармом, но при этом возмущаетесь, когда США ретиво исполняют свои жандармские функции. Где логика?
2) "Внезапно" - никогда не бывает. Бывает так: "братья навек" в условиях репрессий и тотальной пропаганды, стоит же давлению центральной власти ослабнуть, и "братья навек" наглядно показывают, что никакого братства и рядом не сидело. Увы. Нередко вплоть до резни. И тут же материализуются вездесущие США, безапелляционно назначают одну из сторон жертвами, а другую - злодеями, и начинают "помогать". Чем оборачивается их помощь, всем известно. Однако только оголтелый американоненавистник будет утверждать, что США создают причины для таких конфликтов!
3) Ага! У Вас получается, что Китай претендует на доминирование, но США почему-то вместо Китая "втаптывают" Казахстан и Индию. Где логика, опять же? Что же касается интересов США в Африке и Латинской Америке, то я предлагаю Вам эти интересы внятно сформулировать, прежде чем на них ссылаться. Вот напишите пожалуйста ясно и четко: "США в Африке нужно то-то и то-то." Аналогично про Латинскую Америку. Сможете?
4) Давайте рассуждать. Героин - основная статья доходов всего Афганистана. Фактическая власть в Афганистане принадлежит полевым командирам: Хамид Карзай очень легко из реального президента может стать виртуальным - если местные атаманы по той или иной причине объявят ему обструкцию. Какова может быть эта причина? Тут и гадать нечего. Стоит ИСАФ с зависимым от них Карзаем отобрать у местных банд единственный источник их существования - весь Афганистан из относительно спокойного и приблизительного мирного немедленно превратится в кипящий агрессией котел, который утихомирить будет практически нереально (вспомните афганскую историю)! Хуже того - поднимутся против ИСАФ и Карзая не только банды и наркобароны, поднимутся "глупые афганцы на осликах", поднимется народ!
Вопрос: как после этого Вы себе представляете борьбу за безопасность "всеми силами и ресурсами"? Ковровые бомбардировки? Полномасштабная война с народом? По-моему, это безумие.
Вот и получается, что США цинично (впрочем, как и всегда) говорят себе: "Дядя Сэм, героин - не твоя проблема" и закрывают глаза на героиновые фабрики, если в обмен получают стабильность и управляемость в Афганистане. Следует заметить, что США никогда и не заявляли громогласно, что борьба с наркомафией в Афганистане есть их приоритет, и они этим активно занимаются. Вовсе нет. Даже в составе ИСАФ за борьбу с наркопроизводством отвечают не американские, а английские подразделения.
Вернетесь - прежде чем спорить дальше, почитайте, пожалуйста, статью, ссылку на которую я дал в своем предыдущем посте.
1) Еще раз повторяю у США есть единственное право вершить правосудие по своему усмотрению. И это право силы. Еще позвольте вам указать, что вы ловко подменили понятия. Я не говорил о США как о жандарме, я использовал термин "гегемон". Жандарма уполномочивает общество следить за порядком. Гегемоном же может быть любой отморозок захвативший власть.
2) Ну да, русских заставляли дружить с укринцами и грузинами, а если кто-нибудь сопротивлялся их расстреливали.
Да легко можно создать причины. Возьмите хотя бы религиозные войны. Кому мешали арабы во времена крестовых походов?
Но я соглашусь проще раздуть уже имеющиеся противоречия.
3) Потому, что Китай втаптывают другими методами. Например разжиганием конфликта в Тибете. В Пакистане кстати у Китая тоже свои интересы (военные базы, порты, торговые пути, конкуренция Пакистана и противника Китая - Индии), и США расшатывая ситуацию в Пакистане тем самым вставляет палки в колеса Китаю.
Интересы США в Африке и Латинской Америке - дешевая рабочая сила, дешевые ресурсы. Конкретно по Латинской Америке огромный рынок сбыта своих товаров и услуг. Африку в принципе тоже можно подкармливать генномодифицированными бобами, чтоб совсем не сдохли.
4) Помниться совсем недавно вы писали, что власть в Афгане под контролем Карзая и войск НАТО и отмечали большие успехи этого симбиоза. А теперь говорите, что там фактически анархия?
А чего там тогда вообще штаты делают, если они боятся чихнуть, чтоб не разбудить грозных наркобаронов? Они ж там собирались демократию строить. Они ее собираются строить базируясь на наркоторговле? В Афгане какие-нибудь экономические подвижки есть? Или туда британские принцы на сафари будут продолжать летать только? Также планировалось побороть терроризм. Учитывая что одной из основных статей доходов азиатских террористов является наркоторговля, как НАТО собирается бороться с терроризмом спокойно наблюдая как те производят наркотики и торгуют ими?
Безумием было вообще лезть в Афган.
Эту статью я читал еще тогда когда спорил с вами на счет легализации легкий наркотиков. Вы тогда нашли статьи с этого ресурса чрезвычайно субьективными
Кстати в этой статье утверждается, что цели НАТОвской коалиции не были достигнуты, тогда как вы опять же недавно говорили обратное.
Там вскользь упоминается российский Госнаркоконтроль, в связи с чем у меня возникла следующая ассоциация. Знаете почему у нас вообще нет успехов в борьбе с наркоторговлей? Потому что приличная часть сотрудников обязанных с ней бороться ее крышуют. Как вы думаете какова ситуация в Афганистане?
Почему Иран смог защитить свою границу (при том, что основные торговые пути для наркоторговли исторически шли через Иран), а у НАТОвцев со всей их мощью не получается?
2) "Внезапно" - никогда не бывает. Бывает так: "братья навек" в условиях репрессий и тотальной пропаганды, стоит же давлению центральной власти ослабнуть, и "братья навек" наглядно показывают, что никакого братства и рядом не сидело. Увы. Нередко вплоть до резни. И тут же материализуются вездесущие США, безапелляционно назначают одну из сторон жертвами, а другую - злодеями, и начинают "помогать". Чем оборачивается их помощь, всем известно. Однако только оголтелый американоненавистник будет утверждать, что США создают причины для таких конфликтов!
3) Ага! У Вас получается, что Китай претендует на доминирование, но США почему-то вместо Китая "втаптывают" Казахстан и Индию. Где логика, опять же? Что же касается интересов США в Африке и Латинской Америке, то я предлагаю Вам эти интересы внятно сформулировать, прежде чем на них ссылаться. Вот напишите пожалуйста ясно и четко: "США в Африке нужно то-то и то-то." Аналогично про Латинскую Америку. Сможете?
4) Давайте рассуждать. Героин - основная статья доходов всего Афганистана. Фактическая власть в Афганистане принадлежит полевым командирам: Хамид Карзай очень легко из реального президента может стать виртуальным - если местные атаманы по той или иной причине объявят ему обструкцию. Какова может быть эта причина? Тут и гадать нечего. Стоит ИСАФ с зависимым от них Карзаем отобрать у местных банд единственный источник их существования - весь Афганистан из относительно спокойного и приблизительного мирного немедленно превратится в кипящий агрессией котел, который утихомирить будет практически нереально (вспомните афганскую историю)! Хуже того - поднимутся против ИСАФ и Карзая не только банды и наркобароны, поднимутся "глупые афганцы на осликах", поднимется народ!
Вопрос: как после этого Вы себе представляете борьбу за безопасность "всеми силами и ресурсами"? Ковровые бомбардировки? Полномасштабная война с народом? По-моему, это безумие.
Вот и получается, что США цинично (впрочем, как и всегда) говорят себе: "Дядя Сэм, героин - не твоя проблема" и закрывают глаза на героиновые фабрики, если в обмен получают стабильность и управляемость в Афганистане. Следует заметить, что США никогда и не заявляли громогласно, что борьба с наркомафией в Афганистане есть их приоритет, и они этим активно занимаются. Вовсе нет. Даже в составе ИСАФ за борьбу с наркопроизводством отвечают не американские, а английские подразделения.
Вернетесь - прежде чем спорить дальше, почитайте, пожалуйста, статью, ссылку на которую я дал в своем предыдущем посте.
1) Еще раз повторяю у США есть единственное право вершить правосудие по своему усмотрению. И это право силы. Еще позвольте вам указать, что вы ловко подменили понятия. Я не говорил о США как о жандарме, я использовал термин "гегемон". Жандарма уполномочивает общество следить за порядком. Гегемоном же может быть любой отморозок захвативший власть.
2) Ну да, русских заставляли дружить с укринцами и грузинами, а если кто-нибудь сопротивлялся их расстреливали.
Да легко можно создать причины. Возьмите хотя бы религиозные войны. Кому мешали арабы во времена крестовых походов?
Но я соглашусь проще раздуть уже имеющиеся противоречия.
3) Потому, что Китай втаптывают другими методами. Например разжиганием конфликта в Тибете. В Пакистане кстати у Китая тоже свои интересы (военные базы, порты, торговые пути, конкуренция Пакистана и противника Китая - Индии), и США расшатывая ситуацию в Пакистане тем самым вставляет палки в колеса Китаю.
Интересы США в Африке и Латинской Америке - дешевая рабочая сила, дешевые ресурсы. Конкретно по Латинской Америке огромный рынок сбыта своих товаров и услуг. Африку в принципе тоже можно подкармливать генномодифицированными бобами, чтоб совсем не сдохли.
4) Помниться совсем недавно вы писали, что власть в Афгане под контролем Карзая и войск НАТО и отмечали большие успехи этого симбиоза. А теперь говорите, что там фактически анархия?
А чего там тогда вообще штаты делают, если они боятся чихнуть, чтоб не разбудить грозных наркобаронов? Они ж там собирались демократию строить. Они ее собираются строить базируясь на наркоторговле? В Афгане какие-нибудь экономические подвижки есть? Или туда британские принцы на сафари будут продолжать летать только? Также планировалось побороть терроризм. Учитывая что одной из основных статей доходов азиатских террористов является наркоторговля, как НАТО собирается бороться с терроризмом спокойно наблюдая как те производят наркотики и торгуют ими?
Безумием было вообще лезть в Афган.
Эту статью я читал еще тогда когда спорил с вами на счет легализации легкий наркотиков. Вы тогда нашли статьи с этого ресурса чрезвычайно субьективными
Кстати в этой статье утверждается, что цели НАТОвской коалиции не были достигнуты, тогда как вы опять же недавно говорили обратное.Там вскользь упоминается российский Госнаркоконтроль, в связи с чем у меня возникла следующая ассоциация. Знаете почему у нас вообще нет успехов в борьбе с наркоторговлей? Потому что приличная часть сотрудников обязанных с ней бороться ее крышуют. Как вы думаете какова ситуация в Афганистане?
Почему Иран смог защитить свою границу (при том, что основные торговые пути для наркоторговли исторически шли через Иран), а у НАТОвцев со всей их мощью не получается?
Плепорций
Удален 4/8/2008, 11:37:42 PM
(SunLight757 @ 08.04.2008 - время: 18:38) 1) Еще раз повторяю у США есть единственное право вершить правосудие по своему усмотрению. И это право силы. Еще позвольте вам указать, что вы ловко подменили понятия. Я не говорил о США как о жандарме, я использовал термин "гегемон". Жандарма уполномочивает общество следить за порядком. Гегемоном же может быть любой отморозок захвативший власть.
2) Ну да, русских заставляли дружить с укринцами и грузинами, а если кто-нибудь сопротивлялся их расстреливали.
Да легко можно создать причины. Возьмите хотя бы религиозные войны. Кому мешали арабы во времена крестовых походов?
Но я соглашусь проще раздуть уже имеющиеся противоречия.
3) Потому, что Китай втаптывают другими методами. Например разжиганием конфликта в Тибете. В Пакистане кстати у Китая тоже свои интересы (военные базы, порты, торговые пути, конкуренция Пакистана и противника Китая - Индии), и США расшатывая ситуацию в Пакистане тем самым вставляет палки в колеса Китаю.
Интересы США в Африке и Латинской Америке - дешевая рабочая сила, дешевые ресурсы. Конкретно по Латинской Америке огромный рынок сбыта своих товаров и услуг. Африку в принципе тоже можно подкармливать генномодифицированными бобами, чтоб совсем не сдохли.
1) Требовать от гегемона (отморозка, "мирового жандарма" - нужное подчеркнуть) вершить правосудие по праву силы - значит признать его право на узурпацию власти, которую ему никто не передавал. Еще раз повторяю: если Вы признаете за США "естественное право" вершить в мире правосудие по собственному усмотрению, то Вы тогда не имеете никакого морального права осуждать США за это! И 90% Ваших аргументов, например, в дискуссии по поводу Ирака или Ирана должны быть Вами отозваны.
2) Русских учили любить грузин и украинцев теми же точно методами, что и учили ненавидеть США! Называется "массовая пропаганда" и "воспитание масс". Стругацкие метко назвали это "дрессировкой человеков". Согласитесь - для правильной дрессировки ведь вовсе не обязательно расстреливать дрессируемого?
3) SunLight757, я уже не первый раз читаю некоторые Ваши заявления и поражаюсь: откуда Вы берете данные? Вот откуда у Вас сведения, что у Китая есть какие-то интересы в Пакистане? Какие, к черту, базы? Что еще за "торговые пути"? И откуда у Вас сведения, что беспорядки в Тибете есть дело рук внешних врагов Китая?
То же про Латинскую Америку. Ну вот с чего Вы взяли, что для США это важный рынок сбыта?
Крупнейшими торговыми партнерами США в 2003 г. были: Канада (товарооборот- 394 млрд. долл.), Мексика (232), Китай (179), Япония (171), Германия (96), Великобритания (76), Корея (59), Тайвань (47), Франция (45), Италия (36) и Сингапур (31). https://www.torgpredstvo.ru/torg_pred.php?id_land=69
Из этого списка только Мексика относится к Латинской Америке - но в списке она там из-за того, что США в огромных количествах покупают там нефть и полезные ископаемые!
Не понял про рабочую силу. Какое отношение имеет рабочая сила в Африке или Латинской Америке к экономике США? Разве США размещают свое промышленное производство в этих регионах?
Не понял и про "дешевые ресурсы". Вы полагаете, что, скажем, нигерийская нефть дешевле кувейтской? Или дешевле норвежской?
4) Помниться совсем недавно вы писали, что власть в Афгане под контролем Карзая и войск НАТО и отмечали большие успехи этого симбиоза. А теперь говорите, что там фактически анархия? Власть Карзая есть до тех пор, пока эту власть признает народ. То же касается и Буша, и Путина. Как Вы думаете - сколько у власти продержится российский президент, если он установит планку подоходного налога в 95%, лишив россиян практически всех доходов? А сколько продержится Карзай, лишив доходов простых афганцев через эффективную борьбу с посадками опийного мака? Очевидно, что пока он этого не делает, то практически вся полнота власти в его руках. Анархия же наступит в том случае, если Карзай перестанет бездействовать в вопросах борьбы с наркотиками. А чего там тогда вообще штаты делают, если они боятся чихнуть, чтоб не разбудить грозных наркобаронов? Ониж там собирались демократию строить. Они ее собираются строить базируясь на наркоторговле? Ну что Вы опять ерунду пишите! У Вас почему-то получается, что США везде и всюду воюют исключительно в целях торжества демократии! Вы приписываете США то, что сами же про них и выдумали, а потом картинно изумляетесь: "Как? А где же обещанная демократия?" В Афгане какие-нибудь экономические подвижки есть? Или туда британские принцы на сафари будут продолжать летать только? Конечно есть подвижки! Производство героина выросло в разы. Вместе с ним и доходы населения. Безумием было вообще лезть в Афган. Безумием было бы терпеть политический режим, который позволял Аль-Кайеде иметь легальный статус, который сотрудничал с ней и предоставлял ей удобные базы, финансовую и транспортную инфраструктуру. Эту статью я читал еще тогда когда спорил с вами на счет легализации легкий наркотиков. Вы тогда нашли статьи с этого ресурса чрезвычайно субьективными Я и сейчас так считаю. Вот только этот ресурс статью Хохлова просто скопировал с одного из кремлевских сайтов. Если Вы полагаете, что мне стоит дать ссылку на эту же статью в первоисточнике, то я специально для Вашего удовольствия могу это сделать. Кстати в этой статье утверждается, что цели НАТОвской коалиции не были достигнуты, тогда как вы опять же недавно говорили обратное. Во-первых, приведите цитату! Во-вторых, я разве где-то утверждал, что я абсолютно со всем согласен с автором статьи? Там вскользь упоминается российский Госнаркоконтроль, в связи с чем у меня возникла следующая ассоциация. Знаете почему у нас вообще нет успехов в борьбе с наркоторговлей? Потому что приличная часть сотрудников обязанных с ней бороться ее крышуют. Эх... А кто ей не крышует в этом мире? ЦРУ крышует? Крышует. Исламские террористы, латиноамериканские партизаны, спецслужбы разных мастей, государственные деятели, даже целые правительства... И единого рецепта борьбы со всем этим безобразием пока не придумано... Как вы думаете какова ситуация в Афганистане?
Почему Иран смог защитить свою границу (при том, что основные торговые пути для наркоторговли исторически шли через Иран), а у НАТОвцев со всей их мощью не получается? Так я же уже объяснял! НАТОвцы вовсе и не стремятся остановить наркоторговлю. Они на это и не претендуют, они и не рискнут это сделать (хотя и способны физически) по вполне понятным причинам!
2) Ну да, русских заставляли дружить с укринцами и грузинами, а если кто-нибудь сопротивлялся их расстреливали.
Да легко можно создать причины. Возьмите хотя бы религиозные войны. Кому мешали арабы во времена крестовых походов?
Но я соглашусь проще раздуть уже имеющиеся противоречия.
3) Потому, что Китай втаптывают другими методами. Например разжиганием конфликта в Тибете. В Пакистане кстати у Китая тоже свои интересы (военные базы, порты, торговые пути, конкуренция Пакистана и противника Китая - Индии), и США расшатывая ситуацию в Пакистане тем самым вставляет палки в колеса Китаю.
Интересы США в Африке и Латинской Америке - дешевая рабочая сила, дешевые ресурсы. Конкретно по Латинской Америке огромный рынок сбыта своих товаров и услуг. Африку в принципе тоже можно подкармливать генномодифицированными бобами, чтоб совсем не сдохли.
1) Требовать от гегемона (отморозка, "мирового жандарма" - нужное подчеркнуть) вершить правосудие по праву силы - значит признать его право на узурпацию власти, которую ему никто не передавал. Еще раз повторяю: если Вы признаете за США "естественное право" вершить в мире правосудие по собственному усмотрению, то Вы тогда не имеете никакого морального права осуждать США за это! И 90% Ваших аргументов, например, в дискуссии по поводу Ирака или Ирана должны быть Вами отозваны.
2) Русских учили любить грузин и украинцев теми же точно методами, что и учили ненавидеть США! Называется "массовая пропаганда" и "воспитание масс". Стругацкие метко назвали это "дрессировкой человеков". Согласитесь - для правильной дрессировки ведь вовсе не обязательно расстреливать дрессируемого?
3) SunLight757, я уже не первый раз читаю некоторые Ваши заявления и поражаюсь: откуда Вы берете данные? Вот откуда у Вас сведения, что у Китая есть какие-то интересы в Пакистане? Какие, к черту, базы? Что еще за "торговые пути"? И откуда у Вас сведения, что беспорядки в Тибете есть дело рук внешних врагов Китая?
То же про Латинскую Америку. Ну вот с чего Вы взяли, что для США это важный рынок сбыта?
Крупнейшими торговыми партнерами США в 2003 г. были: Канада (товарооборот- 394 млрд. долл.), Мексика (232), Китай (179), Япония (171), Германия (96), Великобритания (76), Корея (59), Тайвань (47), Франция (45), Италия (36) и Сингапур (31). https://www.torgpredstvo.ru/torg_pred.php?id_land=69
Из этого списка только Мексика относится к Латинской Америке - но в списке она там из-за того, что США в огромных количествах покупают там нефть и полезные ископаемые!
Не понял про рабочую силу. Какое отношение имеет рабочая сила в Африке или Латинской Америке к экономике США? Разве США размещают свое промышленное производство в этих регионах?
Не понял и про "дешевые ресурсы". Вы полагаете, что, скажем, нигерийская нефть дешевле кувейтской? Или дешевле норвежской?
4) Помниться совсем недавно вы писали, что власть в Афгане под контролем Карзая и войск НАТО и отмечали большие успехи этого симбиоза. А теперь говорите, что там фактически анархия? Власть Карзая есть до тех пор, пока эту власть признает народ. То же касается и Буша, и Путина. Как Вы думаете - сколько у власти продержится российский президент, если он установит планку подоходного налога в 95%, лишив россиян практически всех доходов? А сколько продержится Карзай, лишив доходов простых афганцев через эффективную борьбу с посадками опийного мака? Очевидно, что пока он этого не делает, то практически вся полнота власти в его руках. Анархия же наступит в том случае, если Карзай перестанет бездействовать в вопросах борьбы с наркотиками. А чего там тогда вообще штаты делают, если они боятся чихнуть, чтоб не разбудить грозных наркобаронов? Ониж там собирались демократию строить. Они ее собираются строить базируясь на наркоторговле? Ну что Вы опять ерунду пишите! У Вас почему-то получается, что США везде и всюду воюют исключительно в целях торжества демократии! Вы приписываете США то, что сами же про них и выдумали, а потом картинно изумляетесь: "Как? А где же обещанная демократия?" В Афгане какие-нибудь экономические подвижки есть? Или туда британские принцы на сафари будут продолжать летать только? Конечно есть подвижки! Производство героина выросло в разы. Вместе с ним и доходы населения. Безумием было вообще лезть в Афган. Безумием было бы терпеть политический режим, который позволял Аль-Кайеде иметь легальный статус, который сотрудничал с ней и предоставлял ей удобные базы, финансовую и транспортную инфраструктуру. Эту статью я читал еще тогда когда спорил с вами на счет легализации легкий наркотиков. Вы тогда нашли статьи с этого ресурса чрезвычайно субьективными
Я и сейчас так считаю. Вот только этот ресурс статью Хохлова просто скопировал с одного из кремлевских сайтов. Если Вы полагаете, что мне стоит дать ссылку на эту же статью в первоисточнике, то я специально для Вашего удовольствия могу это сделать. Кстати в этой статье утверждается, что цели НАТОвской коалиции не были достигнуты, тогда как вы опять же недавно говорили обратное. Во-первых, приведите цитату! Во-вторых, я разве где-то утверждал, что я абсолютно со всем согласен с автором статьи? Там вскользь упоминается российский Госнаркоконтроль, в связи с чем у меня возникла следующая ассоциация. Знаете почему у нас вообще нет успехов в борьбе с наркоторговлей? Потому что приличная часть сотрудников обязанных с ней бороться ее крышуют. Эх... А кто ей не крышует в этом мире? ЦРУ крышует? Крышует. Исламские террористы, латиноамериканские партизаны, спецслужбы разных мастей, государственные деятели, даже целые правительства... И единого рецепта борьбы со всем этим безобразием пока не придумано... Как вы думаете какова ситуация в Афганистане?Почему Иран смог защитить свою границу (при том, что основные торговые пути для наркоторговли исторически шли через Иран), а у НАТОвцев со всей их мощью не получается? Так я же уже объяснял! НАТОвцы вовсе и не стремятся остановить наркоторговлю. Они на это и не претендуют, они и не рискнут это сделать (хотя и способны физически) по вполне понятным причинам!
Anubiss
Мастер
4/9/2008, 12:19:19 AM
А что за фигура умолчания "вполне понятные причины"?))) Озвучьте-ка их, если они Вам понятны, может они совпадут с теми причинами, которые обозначил Чипс?)))
JFK2006
Акула пера
4/9/2008, 12:27:24 AM
(Плепорций @ 08.04.2008 - время: 12:19) (JFK2006 @ 08.04.2008 - время: 12:00) Вот с самими баронами разобраться - это, да. Сделать продажу героина крайне опасной и невыгодной...
Каким же образом? Залить гидразином? Что-то у Вас много пессимизма и мало конструктива.
А с остальным, стало быть, Вы согласны?
Есть, есть способы!
Политическая воля нужна только.
Начать можно с реального закрытия таджико-афганской границы.
Разогнать к чёртовой бабушке ныне действующую госкомдурь.
И создать новую службу, направленную на борьбу именно с наркобаронами. А поимку тех, кто продаёт по два-три чека - оставить милиции.
Опыт борьбы с наркобаронами есть...
Каким же образом? Залить гидразином? Что-то у Вас много пессимизма и мало конструктива.
А с остальным, стало быть, Вы согласны?
Есть, есть способы!
Политическая воля нужна только.
Начать можно с реального закрытия таджико-афганской границы.
Разогнать к чёртовой бабушке ныне действующую госкомдурь.
И создать новую службу, направленную на борьбу именно с наркобаронами. А поимку тех, кто продаёт по два-три чека - оставить милиции.
Опыт борьбы с наркобаронами есть...
SunLight757
Грандмастер
4/9/2008, 12:43:05 AM
1) Требовать от гегемона (отморозка, "мирового жандарма" - нужное подчеркнуть) вершить правосудие по праву силы - значит признать его право на узурпацию власти, которую ему никто не передавал. Еще раз повторяю: если Вы признаете за США "естественное право" вершить в мире правосудие по собственному усмотрению, то Вы тогда не имеете никакого морального права осуждать США за это! И 90% Ваших аргументов, например, в дискуссии по поводу Ирака или Ирана должны быть Вами отозваны.1) Я не признаю за США такого права. НЕ ПРИЗНАЮ! Кто вам это сказал?
2) Русских учили любить грузин и украинцев теми же точно методами, что и учили ненавидеть США! Называется "массовая пропаганда" и "воспитание масс". Стругацкие метко назвали это "дрессировкой человеков". Согласитесь - для правильной дрессировки ведь вовсе не обязательно расстреливать дрессируемого?2) Так подождите. До массовой пропаганды СССР грузины русских ненавидели чтоли? Как обстояло дело в России? Или там тоже была массовая пропаганда братской любви всех народов? У нас были причины для ссор? Если да, назовите их пожалуйста.
3) SunLight757, я уже не первый раз читаю некоторые Ваши заявления и поражаюсь: откуда Вы берете данные? Вот откуда у Вас сведения, что у Китая есть какие-то интересы в Пакистане? Какие, к черту, базы? Что еще за "торговые пути"? И откуда у Вас сведения, что беспорядки в Тибете есть дело рук внешних врагов Китая?
То же про Латинскую Америку. Ну вот с чего Вы взяли, что для США это важный рынок сбыта?
Крупнейшими торговыми партнерами США в 2003 г. были: Канада (товарооборот- 394 млрд. долл.), Мексика (232), Китай (179), Япония (171), Германия (96), Великобритания (76), Корея (59), Тайвань (47), Франция (45), Италия (36) и Сингапур (31). https://www.torgpredstvo.ru/torg_pred.php?id_land=69
Из этого списка только Мексика относится к Латинской Америке - но в списке она там из-за того, что США в огромных количествах покупают там нефть и полезные ископаемые!
Не понял про рабочую силу. Какое отношение имеет рабочая сила в Африке или Латинской Америке к экономике США? Разве США размещают свое промышленное производство в этих регионах?
Не понял и про "дешевые ресурсы". Вы полагаете, что, скажем, нигерийская нефть дешевле кувейтской? Или дешевле норвежской?
3) Почитайте про порт Гвадар. Почитайте про китайские инвестиции в Пакистан. Беспорядки в Китае дело рук сотни диссидентов, которые без внешней поддержки давно бы загнулись в довольно тоталитарном Китае.
Вы знакомы с таким понятием как "перспектива"? Вы что на основе того что некая страна не являлась в 2003 году основным торговым партнером США делаете вывод о том, что она не интересна как рынок сбыта? Это же чушь! Вспомните пожалуйста, когда Китай занял третее место в торговом обороте США? И какое место он занимал лет 15 назад? Я вам открою секрет в 2006 он уже второй по важности торговый партнер американцев
Латинская Америка - это перспективный регион. А то что у США с ними не сложилось это проблемы США. Они теряют регион, который активно осваивает тот же Китай и ЕС.
На счет интересов США: Вашингтон официально объявил 2007-й год «Годом взаимодействия с Латинской Америкой».
А разве США не размещает своего производства в Латинской Америке?
Возьмем к примеру уже набивший оскомину Ford.
Если говорить относительно Латинской Америки, то дешевые ресурсы оттуда - это в том числе и сельхозпродукция.
Теперь на счет нефти. Вы наверно понимаете что нефть еще надо и транспортировать. Так вот ту же Венесуэльскую нефть довезти до США дешевле, чем нигерийскую. Эт раз. Два эт то что при любом раскладе нигерийская то нефть или венесуэльская добывается она часто с несоблюдением экологических норм, что опять же удешевляет ее относительно например норвежской. Опять же еще нефть отличается содержанием серы, что тоже влияет на ее цену.
Пообсуждаем марки нефти в теме про наркотрафик? По-моему вы вводите во флуд. Потом же сами обвините в том, что мы ушли от темы
Власть Карзая есть до тех пор, пока эту власть признает народ. То же касается и Буша, и Путина. Как Вы думаете - сколько у власти продержится российский президент, если он установит планку подоходного налога в 95%, лишив россиян практически всех доходов? А сколько продержится Карзай, лишив доходов простых афганцев через эффективную борьбу с посадками опийного мака? Очевидно, что пока он этого не делает, то практически вся полнота власти в его руках. Анархия же наступит в том случае, если Карзай перестанет бездействовать в вопросах борьбы с наркотиками.
4.1) Причем тут народ? Вы еще скажите, что в Афганистане прошли демократические выборы. Корзая признают пока американцы платят деньги части племен и закрывают глаза на наркоторговлю. Фактической власти у него нет. В чем вы сами признали в предыдущем посте.
Вы так полагаете, что альтернативы в экономике Афганистана выращиванию мака нет и не предвидется?
Ну что Вы опять ерунду пишите! У Вас почему-то получается, что США везде и всюду воюют исключительно в целях торжества демократии! Вы приписываете США то, что сами же про них и выдумали, а потом картинно изумляетесь: "Как? А где же обещанная демократия?" 4.2) Вам еще раз дать ссылки на цитаты руководителей стран членов НАТО? Про демократию и все такое. Чтоб вы не думали что это предмет моей больной фантазии.
Конечно есть подвижки! Производство героина выросло в разы. Вместе с ним и доходы населения. 4.3) Вы ж понимаете, что резкий рост производства без увеличения спроса на товар приводит к его удешевлению. Что кстати подтверждается падением цены на героин. Опять же вы думаете что народ получает доходы от наркоторговли а не наркобонзы? Народ как был нищим так и остался.
Безумием было бы терпеть политический режим, который позволял Аль-Кайеде иметь легальный статус, который сотрудничал с ней и предоставлял ей удобные базы, финансовую и транспортную инфраструктуру. 4.4) США не очень-то шли на переговоры. Зачем уговаривать когда можно замочить. Правда замочить не удалось и теперь приходится уговаривать еще кучу разных племен и организаций.
Эх... А кто ей не крышует в этом мире? ЦРУ крышует? Крышует. Исламские террористы, латиноамериканские партизаны, спецслужбы разных мастей, государственные деятели, даже целые правительства... И единого рецепта борьбы со всем этим безобразием пока не придумано... 4.5) Согласен. Рецептов нет, но что еще удручает то, что они и не предвидятся из-за инертности и халатности правящих элит относительно этого вопроса.
Так я же уже объяснял! НАТОвцы вовсе и не стремятся остановить наркоторговлю. Они на это и не претендуют, они и не рискнут это сделать (хотя и способны физически) по вполне понятным причинам! 4.6) А как они собираются побеждать Аль Каеду не перекрывая им кислород (а наоборот способствуя косвенно наркотрафику) и сидя где-то в своих крепостях не показывая из них носа. Я не втыкаю на кой они тогда туда приперлись?
2) Русских учили любить грузин и украинцев теми же точно методами, что и учили ненавидеть США! Называется "массовая пропаганда" и "воспитание масс". Стругацкие метко назвали это "дрессировкой человеков". Согласитесь - для правильной дрессировки ведь вовсе не обязательно расстреливать дрессируемого?2) Так подождите. До массовой пропаганды СССР грузины русских ненавидели чтоли? Как обстояло дело в России? Или там тоже была массовая пропаганда братской любви всех народов? У нас были причины для ссор? Если да, назовите их пожалуйста.
3) SunLight757, я уже не первый раз читаю некоторые Ваши заявления и поражаюсь: откуда Вы берете данные? Вот откуда у Вас сведения, что у Китая есть какие-то интересы в Пакистане? Какие, к черту, базы? Что еще за "торговые пути"? И откуда у Вас сведения, что беспорядки в Тибете есть дело рук внешних врагов Китая?
То же про Латинскую Америку. Ну вот с чего Вы взяли, что для США это важный рынок сбыта?
Крупнейшими торговыми партнерами США в 2003 г. были: Канада (товарооборот- 394 млрд. долл.), Мексика (232), Китай (179), Япония (171), Германия (96), Великобритания (76), Корея (59), Тайвань (47), Франция (45), Италия (36) и Сингапур (31). https://www.torgpredstvo.ru/torg_pred.php?id_land=69
Из этого списка только Мексика относится к Латинской Америке - но в списке она там из-за того, что США в огромных количествах покупают там нефть и полезные ископаемые!
Не понял про рабочую силу. Какое отношение имеет рабочая сила в Африке или Латинской Америке к экономике США? Разве США размещают свое промышленное производство в этих регионах?
Не понял и про "дешевые ресурсы". Вы полагаете, что, скажем, нигерийская нефть дешевле кувейтской? Или дешевле норвежской?
3) Почитайте про порт Гвадар. Почитайте про китайские инвестиции в Пакистан. Беспорядки в Китае дело рук сотни диссидентов, которые без внешней поддержки давно бы загнулись в довольно тоталитарном Китае.
Вы знакомы с таким понятием как "перспектива"? Вы что на основе того что некая страна не являлась в 2003 году основным торговым партнером США делаете вывод о том, что она не интересна как рынок сбыта? Это же чушь! Вспомните пожалуйста, когда Китай занял третее место в торговом обороте США? И какое место он занимал лет 15 назад? Я вам открою секрет в 2006 он уже второй по важности торговый партнер американцев
Латинская Америка - это перспективный регион. А то что у США с ними не сложилось это проблемы США. Они теряют регион, который активно осваивает тот же Китай и ЕС.
На счет интересов США: Вашингтон официально объявил 2007-й год «Годом взаимодействия с Латинской Америкой».
А разве США не размещает своего производства в Латинской Америке?
Возьмем к примеру уже набивший оскомину Ford.
Если говорить относительно Латинской Америки, то дешевые ресурсы оттуда - это в том числе и сельхозпродукция.
Теперь на счет нефти. Вы наверно понимаете что нефть еще надо и транспортировать. Так вот ту же Венесуэльскую нефть довезти до США дешевле, чем нигерийскую. Эт раз. Два эт то что при любом раскладе нигерийская то нефть или венесуэльская добывается она часто с несоблюдением экологических норм, что опять же удешевляет ее относительно например норвежской. Опять же еще нефть отличается содержанием серы, что тоже влияет на ее цену.
Пообсуждаем марки нефти в теме про наркотрафик? По-моему вы вводите во флуд. Потом же сами обвините в том, что мы ушли от темы
Власть Карзая есть до тех пор, пока эту власть признает народ. То же касается и Буша, и Путина. Как Вы думаете - сколько у власти продержится российский президент, если он установит планку подоходного налога в 95%, лишив россиян практически всех доходов? А сколько продержится Карзай, лишив доходов простых афганцев через эффективную борьбу с посадками опийного мака? Очевидно, что пока он этого не делает, то практически вся полнота власти в его руках. Анархия же наступит в том случае, если Карзай перестанет бездействовать в вопросах борьбы с наркотиками.
4.1) Причем тут народ? Вы еще скажите, что в Афганистане прошли демократические выборы. Корзая признают пока американцы платят деньги части племен и закрывают глаза на наркоторговлю. Фактической власти у него нет. В чем вы сами признали в предыдущем посте.
Вы так полагаете, что альтернативы в экономике Афганистана выращиванию мака нет и не предвидется?
Ну что Вы опять ерунду пишите! У Вас почему-то получается, что США везде и всюду воюют исключительно в целях торжества демократии! Вы приписываете США то, что сами же про них и выдумали, а потом картинно изумляетесь: "Как? А где же обещанная демократия?" 4.2) Вам еще раз дать ссылки на цитаты руководителей стран членов НАТО? Про демократию и все такое. Чтоб вы не думали что это предмет моей больной фантазии.
Конечно есть подвижки! Производство героина выросло в разы. Вместе с ним и доходы населения. 4.3) Вы ж понимаете, что резкий рост производства без увеличения спроса на товар приводит к его удешевлению. Что кстати подтверждается падением цены на героин. Опять же вы думаете что народ получает доходы от наркоторговли а не наркобонзы? Народ как был нищим так и остался.
Безумием было бы терпеть политический режим, который позволял Аль-Кайеде иметь легальный статус, который сотрудничал с ней и предоставлял ей удобные базы, финансовую и транспортную инфраструктуру. 4.4) США не очень-то шли на переговоры. Зачем уговаривать когда можно замочить. Правда замочить не удалось и теперь приходится уговаривать еще кучу разных племен и организаций.
Эх... А кто ей не крышует в этом мире? ЦРУ крышует? Крышует. Исламские террористы, латиноамериканские партизаны, спецслужбы разных мастей, государственные деятели, даже целые правительства... И единого рецепта борьбы со всем этим безобразием пока не придумано... 4.5) Согласен. Рецептов нет, но что еще удручает то, что они и не предвидятся из-за инертности и халатности правящих элит относительно этого вопроса.
Так я же уже объяснял! НАТОвцы вовсе и не стремятся остановить наркоторговлю. Они на это и не претендуют, они и не рискнут это сделать (хотя и способны физически) по вполне понятным причинам! 4.6) А как они собираются побеждать Аль Каеду не перекрывая им кислород (а наоборот способствуя косвенно наркотрафику) и сидя где-то в своих крепостях не показывая из них носа. Я не втыкаю на кой они тогда туда приперлись?
SunLight757
Грандмастер
4/9/2008, 1:09:23 AM
Кстати chips привел на счет Китая отличный пример. Почему вы Плепорций его посчитали некорректным не понятно. Наркотравля со стороны Британии привела к упадку Китая да и не только Китая, а всего региона в целом. Вы не желаете принимать общеизвестные факты - это ваша дело. От этого факты не перестанут существовать.
(Плепорций @ 08.04.2008 - время: 19:37) Во-первых, приведите цитату! Во-вторых, я разве где-то утверждал, что я абсолютно со всем согласен с автором статьи?
https://www.globalforum.ru/index.php?showtopic=180105&st=210#
"Целью афганской операции была ликвидация талибского режима, а не физическое уничтожение всех талибов! И талибский режим был разрушен, причем не силами США или НАТО, а силами Ахмад-шаха Масуда и узбекской милиции генерала Дустума при поддержке НАТОвской авиации."
Вот как бы ваше общее представление о Афганском конфликте. C Happy End-ом как полагается
(Плепорций @ 08.04.2008 - время: 19:37) Во-первых, приведите цитату! Во-вторых, я разве где-то утверждал, что я абсолютно со всем согласен с автором статьи?
https://www.globalforum.ru/index.php?showtopic=180105&st=210#
"Целью афганской операции была ликвидация талибского режима, а не физическое уничтожение всех талибов! И талибский режим был разрушен, причем не силами США или НАТО, а силами Ахмад-шаха Масуда и узбекской милиции генерала Дустума при поддержке НАТОвской авиации."
Вот как бы ваше общее представление о Афганском конфликте. C Happy End-ом как полагается
Плепорций
Удален 4/9/2008, 2:58:35 PM
(Anubiss @ 08.04.2008 - время: 20:19) А что за фигура умолчания "вполне понятные причины"?))) Озвучьте-ка их, если они Вам понятны, может они совпадут с теми причинами, которые обозначил Чипс?)))
Почему же "фигура умолчания"? Я эти причины уже приводил вот в этом своем посте: https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=8077860
(JFK2006 @ 08.04.2008 - время: 20:27)А с остальным, стало быть, Вы согласны?
Есть, есть способы!
Политическая воля нужна только.
Начать можно с реального закрытия таджико-афганской границы.
Разогнать к чёртовой бабушке ныне действующую госкомдурь.
И создать новую службу, направленную на борьбу именно с наркобаронами. А поимку тех, кто продаёт по два-три чека - оставить милиции.
Опыт борьбы с наркобаронами есть...
Вы справедливо пишите о том, что борьба с наркобизнесом должна вестись комплексно. И Вы приводите комплекс необходимых мер. Причем каждая в отдельности из этих мер даст весьма гомеопатический результат - но все они вместе способны принести ощутимые позитивные последствия! Мне в этой связи не вполне понятно, отчего Вы не считаете необходимым внести в этот комплекс такую меру, как физическое разрушение наркофабрик на территории Афганистана.
Почему же "фигура умолчания"? Я эти причины уже приводил вот в этом своем посте: https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=8077860
(JFK2006 @ 08.04.2008 - время: 20:27)А с остальным, стало быть, Вы согласны?
Есть, есть способы!
Политическая воля нужна только.
Начать можно с реального закрытия таджико-афганской границы.
Разогнать к чёртовой бабушке ныне действующую госкомдурь.
И создать новую службу, направленную на борьбу именно с наркобаронами. А поимку тех, кто продаёт по два-три чека - оставить милиции.
Опыт борьбы с наркобаронами есть...
Вы справедливо пишите о том, что борьба с наркобизнесом должна вестись комплексно. И Вы приводите комплекс необходимых мер. Причем каждая в отдельности из этих мер даст весьма гомеопатический результат - но все они вместе способны принести ощутимые позитивные последствия! Мне в этой связи не вполне понятно, отчего Вы не считаете необходимым внести в этот комплекс такую меру, как физическое разрушение наркофабрик на территории Афганистана.
Плепорций
Удален 4/9/2008, 4:12:03 PM
(SunLight757 @ 08.04.2008 - время: 20:43) 1) Я не признаю за США такого права. НЕ ПРИЗНАЮ! Кто вам это сказал?
1) Получается, что право Вы не признаете, но при этом требуете, чтобы США боролись с негодяями на чужой территории, подменяя собой местную власть и не обращая внимания на местные законы. Я правильно Вас понял? 2) Так подождите. До массовой пропаганды СССР грузины русских ненавидели чтоли? Как обстояло дело в России? Или там тоже была массовая пропаганда братской любви всех народов? У нас были причины для ссор? Если да, назовите их пожалуйста. 2) До начала - нет. Но с какого-то момента появилась неприязнь, и начала крепнуть. С какого конкретно - теперь установить трудно, так как этот конфликт зрел под гламурным покровом совковой пропаганды, где его корни и скрыты. А когда совковая пропаганда почила в бозе вместе с совком, то конфликт вскрылся, и возникла иллюзий, что он появился "вдруг". 3) Почитайте про порт Гвадар. Почитайте про китайские инвестиции в Пакистан. Признаю, порт Гвадар действительно весьма интересен для Китая, и вообще активное сотрудничество Китая и Пакистана имеет место быть. Однако не вполне понятно - каким же образом США так, по-Вашему, "раскачивают" ситуацию в Пакистане, что это мешает китайским экономическим интересам там? Приведите пример. Беспорядки в Китае дело рук сотни диссидентов, которые без внешней поддержки давно бы загнулись в довольно тоталитарном Китае. Не надо путать внешнюю поддержку и происки внешних врагов. Поддержка может заключаться в моральном одобрении деятельности диссидентов, выдвигающих справедливые лозунги, а может заключаться в нелегальном финансировании "пятой колонны". Мне любопытно - какой из вариантов поддержки Вы имели в виду? Вы знакомы с таким понятием как "перспектива"? Вы что на основе того что некая страна не являлась в 2003 году основным торговым партнером США делаете вывод о том, что она не интересна как рынок сбыта? Это же чушь! Вспомните пожалуйста, когда Китай занял третее место в торговом обороте США? И какое место он занимал лет 15 назад? Я вам открою секрет в 2006 он уже второй по важности торговый партнер американцев Проблема в том, что не Китай для США рынок сбыта, а США для Китая! Вам напомнить устрашающую цифру дефицита платежного баланса США в их торговле с Китаем? То же, кстати, касается, например, и Мексики. В связи с чем к Вам предложение: приведите пример продукта американской промышленности или сельского хозяйства, который США с выгодой для себя сбывают (или смогут сбывать в перспективе) в странах Африки или Латинской Америки. Латинская Америка - это перспективный регион. А то что у США с ними не сложилось это проблемы США. Они теряют регион, который активно осваивает тот же Китай и ЕС.
На счет интересов США: Вашингтон официально объявил 2007-й год «Годом взаимодействия с Латинской Америкой». Основным продуктом американской индустрии является хай-тек, высокотехнологичные машины и оборудование. Соответственно для того, чтобы государство стала для США перспективным рынком сбыта, это государство должно быть очень развитым и богатым. Если США стараются сделать Латинскую Америку рынком сбыта своего хай-тека через способствование быстрому экономическому развитию государств этого региона, то такие старания можно только похвалить! Однако Вы, насколько я помню, писали о некоем "доминировании" США, а также об их страхе это самое доминирование потерять. Поясните мне, что Вы понимаете под "доминированием" США в Латинской Америке в контексте Вами же приведенных материалом, и каким образом США могут с потерей этого "доминирования" потерять перспективы на сбыт свое продукции в Африке и Латинской Америке. Вы что ли полагаете, что если в регионе будет доминировать, скажем, ЕС, то ЕС запретит странам региона закупать, скажем, Windows очередной версии? А разве США не размещает своего производства в Латинской Америке?
Возьмем к примеру уже набивший оскомину Ford. Опять же - каким образом предприятиям Форда в Мексике, Аргентине или Бразилии может помешать утеря США "доминирования" в регионе? Прошу меня понять - я вовсе не отрицаю наличия интересов США в Латинской Америке или еще где-нибудь! Я никак не могу понять, каким образом эти интересы в Вашем представлении увязаны с доминированием или не доминированием. У японцев, например, тоже масса предприятий по всему миру - и как же это они справляются без геополитического доминирования в местах дислокации производств? Если говорить относительно Латинской Америки, то дешевые ресурсы оттуда - это в том числе и сельхозпродукция. Мне почему-то казалось, что вот от чего рынок США совсем закрыт (и не только США) - так это от дешевого сельхозимпорта. Я ошибаюсь? Теперь на счет нефти. Вы наверно понимаете что нефть еще надо и транспортировать. Так вот ту же Венесуэльскую нефть довезти до США дешевле, чем нигерийскую. Эт раз. Два эт то что при любом раскладе нигерийская то нефть или венесуэльская добывается она часто с несоблюдением экологических норм, что опять же удешевляет ее относительно например норвежской. Опять же еще нефть отличается содержанием серы, что тоже влияет на ее цену.
Пообсуждаем марки нефти в теме про наркотрафик? По-моему вы вводите во флуд. Потом же сами обвините в том, что мы ушли от темы Так вот и получается, что цена на нефть определяется ее химическим составом, физическими качествами, ценой доставки и т. п., а не регионом, где она произведена! Вы пишите, что Африка интересна США дешевыми ресурсами. Однако выясняется, что нигерийская нефть для США вовсе не является дешевым ресурсом - по сравнению, например, с мексиканской. А что тогда является? Я к тому, что любые разговоры о дешевых ресурсах не имеют никакого смысла, поскольку на ресурсы существуют мировые цены, по которым США их и покупают. Причем эти цены совершенно не зависят от того, где и как США доминируют. Или Вы полагаете, что доминирование позволяет США устанавливать для себя эксклюзивно низкие цены на сырье? 4.1) Причем тут народ? Вы еще скажите, что в Афганистане прошли демократические выборы. Корзая признают пока американцы платят деньги части племен и закрывают глаза на наркоторговлю. Фактической власти у него нет. В чем вы сами признали в предыдущем посте. 
А что же это если не фактическая власть? Вы же сами пишите: Карзая признают! На практике это означает, что пока он соблюдает "правила игры", он вправе издавать властные акты, казнить и миловать, требовать и заставлять, применять силу по необходимости - в общем, делать все то, из чего и состоит реальная власть! Вы так полагаете, что альтернативы в экономике Афганистана выращиванию мака нет и не предвидется? Я в этом убежден. И буду приятно удивлен, если Вы меня опровергните в этом. 4.2) Вам еще раз дать ссылки на цитаты руководителей стран членов НАТО? Про демократию и все такое. Чтоб вы не думали что это предмет моей больной фантазии. Дайте мне, пожалуйста, ссылку на высказывание кого-либо, кто бы выдвигал установление демократии в Афганистане главной и основной причиной проведения там операции НАТО! 4.3) Вы ж понимаете, что резкий рост производства без увеличения спроса на товар приводит к его удешевлению. Что кстати подтверждается падением цены на героин. Опять же вы думаете что народ получает доходы от наркоторговли а не наркобонзы? Народ как был нищим так и остался. Верно. Вот только если бы не крохи, перепадающие народу со стола наркобонз, народ бы вообще уже загнулся! Я приводил несколько постов назад ссылку на статью Хохлова - так там написано, сколько афганец получает дохода с 1 га опийного мака. По этому показателю у опийного мака решительно нет других конкурентов из числа с/х культур... 4.4) США не очень-то шли на переговоры. Зачем уговаривать когда можно замочить. Правда замочить не удалось и теперь приходится уговаривать еще кучу разных племен и организаций. Оставьте! "Талибы" и "переговоры" - понятия несовместимые! Вспомните, как шли переговоры, когда талибы захватили российский авиаэкипаж. Хоть в чем-то тогда удалось продвинуться в ходе переговоров? 4.6) А как они собираются побеждать Аль Каеду не перекрывая им кислород (а наоборот способствуя косвенно наркотрафику) и сидя где-то в своих крепостях не показывая из них носа. Я не втыкаю на кой они тогда туда приперлись? На самом деле все может быть достаточно простым. НАТО могло поставить афганским наркобаронам такое негласное условие: будете финансировать Аль-Кайеду - пеняйте на себя! Еще раз замечу: атака на талибов позволила уничтожить легальную инфраструктуру Аль-Кайеды! Уже одно это IMHO весьма и весьма немало!
1) Получается, что право Вы не признаете, но при этом требуете, чтобы США боролись с негодяями на чужой территории, подменяя собой местную власть и не обращая внимания на местные законы. Я правильно Вас понял? 2) Так подождите. До массовой пропаганды СССР грузины русских ненавидели чтоли? Как обстояло дело в России? Или там тоже была массовая пропаганда братской любви всех народов? У нас были причины для ссор? Если да, назовите их пожалуйста. 2) До начала - нет. Но с какого-то момента появилась неприязнь, и начала крепнуть. С какого конкретно - теперь установить трудно, так как этот конфликт зрел под гламурным покровом совковой пропаганды, где его корни и скрыты. А когда совковая пропаганда почила в бозе вместе с совком, то конфликт вскрылся, и возникла иллюзий, что он появился "вдруг". 3) Почитайте про порт Гвадар. Почитайте про китайские инвестиции в Пакистан. Признаю, порт Гвадар действительно весьма интересен для Китая, и вообще активное сотрудничество Китая и Пакистана имеет место быть. Однако не вполне понятно - каким же образом США так, по-Вашему, "раскачивают" ситуацию в Пакистане, что это мешает китайским экономическим интересам там? Приведите пример. Беспорядки в Китае дело рук сотни диссидентов, которые без внешней поддержки давно бы загнулись в довольно тоталитарном Китае. Не надо путать внешнюю поддержку и происки внешних врагов. Поддержка может заключаться в моральном одобрении деятельности диссидентов, выдвигающих справедливые лозунги, а может заключаться в нелегальном финансировании "пятой колонны". Мне любопытно - какой из вариантов поддержки Вы имели в виду? Вы знакомы с таким понятием как "перспектива"? Вы что на основе того что некая страна не являлась в 2003 году основным торговым партнером США делаете вывод о том, что она не интересна как рынок сбыта? Это же чушь! Вспомните пожалуйста, когда Китай занял третее место в торговом обороте США? И какое место он занимал лет 15 назад? Я вам открою секрет в 2006 он уже второй по важности торговый партнер американцев
Проблема в том, что не Китай для США рынок сбыта, а США для Китая! Вам напомнить устрашающую цифру дефицита платежного баланса США в их торговле с Китаем? То же, кстати, касается, например, и Мексики. В связи с чем к Вам предложение: приведите пример продукта американской промышленности или сельского хозяйства, который США с выгодой для себя сбывают (или смогут сбывать в перспективе) в странах Африки или Латинской Америки. Латинская Америка - это перспективный регион. А то что у США с ними не сложилось это проблемы США. Они теряют регион, который активно осваивает тот же Китай и ЕС. На счет интересов США: Вашингтон официально объявил 2007-й год «Годом взаимодействия с Латинской Америкой». Основным продуктом американской индустрии является хай-тек, высокотехнологичные машины и оборудование. Соответственно для того, чтобы государство стала для США перспективным рынком сбыта, это государство должно быть очень развитым и богатым. Если США стараются сделать Латинскую Америку рынком сбыта своего хай-тека через способствование быстрому экономическому развитию государств этого региона, то такие старания можно только похвалить! Однако Вы, насколько я помню, писали о некоем "доминировании" США, а также об их страхе это самое доминирование потерять. Поясните мне, что Вы понимаете под "доминированием" США в Латинской Америке в контексте Вами же приведенных материалом, и каким образом США могут с потерей этого "доминирования" потерять перспективы на сбыт свое продукции в Африке и Латинской Америке. Вы что ли полагаете, что если в регионе будет доминировать, скажем, ЕС, то ЕС запретит странам региона закупать, скажем, Windows очередной версии? А разве США не размещает своего производства в Латинской Америке?
Возьмем к примеру уже набивший оскомину Ford. Опять же - каким образом предприятиям Форда в Мексике, Аргентине или Бразилии может помешать утеря США "доминирования" в регионе? Прошу меня понять - я вовсе не отрицаю наличия интересов США в Латинской Америке или еще где-нибудь! Я никак не могу понять, каким образом эти интересы в Вашем представлении увязаны с доминированием или не доминированием. У японцев, например, тоже масса предприятий по всему миру - и как же это они справляются без геополитического доминирования в местах дислокации производств? Если говорить относительно Латинской Америки, то дешевые ресурсы оттуда - это в том числе и сельхозпродукция. Мне почему-то казалось, что вот от чего рынок США совсем закрыт (и не только США) - так это от дешевого сельхозимпорта. Я ошибаюсь? Теперь на счет нефти. Вы наверно понимаете что нефть еще надо и транспортировать. Так вот ту же Венесуэльскую нефть довезти до США дешевле, чем нигерийскую. Эт раз. Два эт то что при любом раскладе нигерийская то нефть или венесуэльская добывается она часто с несоблюдением экологических норм, что опять же удешевляет ее относительно например норвежской. Опять же еще нефть отличается содержанием серы, что тоже влияет на ее цену.
Пообсуждаем марки нефти в теме про наркотрафик? По-моему вы вводите во флуд. Потом же сами обвините в том, что мы ушли от темы
Так вот и получается, что цена на нефть определяется ее химическим составом, физическими качествами, ценой доставки и т. п., а не регионом, где она произведена! Вы пишите, что Африка интересна США дешевыми ресурсами. Однако выясняется, что нигерийская нефть для США вовсе не является дешевым ресурсом - по сравнению, например, с мексиканской. А что тогда является? Я к тому, что любые разговоры о дешевых ресурсах не имеют никакого смысла, поскольку на ресурсы существуют мировые цены, по которым США их и покупают. Причем эти цены совершенно не зависят от того, где и как США доминируют. Или Вы полагаете, что доминирование позволяет США устанавливать для себя эксклюзивно низкие цены на сырье? 4.1) Причем тут народ? Вы еще скажите, что в Афганистане прошли демократические выборы. Корзая признают пока американцы платят деньги части племен и закрывают глаза на наркоторговлю. Фактической власти у него нет. В чем вы сами признали в предыдущем посте. А что же это если не фактическая власть? Вы же сами пишите: Карзая признают! На практике это означает, что пока он соблюдает "правила игры", он вправе издавать властные акты, казнить и миловать, требовать и заставлять, применять силу по необходимости - в общем, делать все то, из чего и состоит реальная власть! Вы так полагаете, что альтернативы в экономике Афганистана выращиванию мака нет и не предвидется? Я в этом убежден. И буду приятно удивлен, если Вы меня опровергните в этом. 4.2) Вам еще раз дать ссылки на цитаты руководителей стран членов НАТО? Про демократию и все такое. Чтоб вы не думали что это предмет моей больной фантазии. Дайте мне, пожалуйста, ссылку на высказывание кого-либо, кто бы выдвигал установление демократии в Афганистане главной и основной причиной проведения там операции НАТО! 4.3) Вы ж понимаете, что резкий рост производства без увеличения спроса на товар приводит к его удешевлению. Что кстати подтверждается падением цены на героин. Опять же вы думаете что народ получает доходы от наркоторговли а не наркобонзы? Народ как был нищим так и остался. Верно. Вот только если бы не крохи, перепадающие народу со стола наркобонз, народ бы вообще уже загнулся! Я приводил несколько постов назад ссылку на статью Хохлова - так там написано, сколько афганец получает дохода с 1 га опийного мака. По этому показателю у опийного мака решительно нет других конкурентов из числа с/х культур... 4.4) США не очень-то шли на переговоры. Зачем уговаривать когда можно замочить. Правда замочить не удалось и теперь приходится уговаривать еще кучу разных племен и организаций. Оставьте! "Талибы" и "переговоры" - понятия несовместимые! Вспомните, как шли переговоры, когда талибы захватили российский авиаэкипаж. Хоть в чем-то тогда удалось продвинуться в ходе переговоров? 4.6) А как они собираются побеждать Аль Каеду не перекрывая им кислород (а наоборот способствуя косвенно наркотрафику) и сидя где-то в своих крепостях не показывая из них носа. Я не втыкаю на кой они тогда туда приперлись? На самом деле все может быть достаточно простым. НАТО могло поставить афганским наркобаронам такое негласное условие: будете финансировать Аль-Кайеду - пеняйте на себя! Еще раз замечу: атака на талибов позволила уничтожить легальную инфраструктуру Аль-Кайеды! Уже одно это IMHO весьма и весьма немало! JFK2006
Акула пера
4/9/2008, 10:21:00 PM
(Плепорций @ 09.04.2008 - время: 10:58) Вы справедливо пишите о том, что борьба с наркобизнесом должна вестись комплексно. И Вы приводите комплекс необходимых мер. Причем каждая в отдельности из этих мер даст весьма гомеопатический результат - но все они вместе способны принести ощутимые позитивные последствия! Мне в этой связи не вполне понятно, отчего Вы не считаете необходимым внести в этот комплекс такую меру, как физическое разрушение наркофабрик на территории Афганистана.
Вот, когда Вы заговорили о комплексном подходе, я с Вами полностью согласен.
Просто изначально прозвучало лишь одно - разбомбить заводы...
А такая одиночная единовременная мера абсолютно ничего не даст по моему глубочайшему убеждению.
Комплексно, да, только так.
Вот, когда Вы заговорили о комплексном подходе, я с Вами полностью согласен.
Просто изначально прозвучало лишь одно - разбомбить заводы...
А такая одиночная единовременная мера абсолютно ничего не даст по моему глубочайшему убеждению.
Комплексно, да, только так.
jakellf
Грандмастер
4/12/2008, 6:28:02 PM
(Anenerbe @ 02.04.2008 - время: 23:53) А я обвиняю! Тут для меня все ясно. США травит Россию наркотой. Либералы, в России, которые шакалят у запада, будут снова говорить, что никто не заставляет ширяться. Тонны наркотиков растут на горных склонах Афганистана, где партизанят талибы? Нет. Опиум растет на равнине и ему нужна земля. А собрать такие урожаи, значит контролировать сотни гектаров земли. И не заметить их может только слепой.
Ага! Травят. И еще водкой , в частности Путинкой.ЦРУ их эшелонами сбрасывет в Россию. А чтобы их ни в чем не обвинили еще и своих гражан травят виски и коканом с герычкм-гляньте на звезд голливудских
Поезжайте в любую российскую деревню, спросите, кто их травит конукретно.
Ага! Травят. И еще водкой , в частности Путинкой.ЦРУ их эшелонами сбрасывет в Россию. А чтобы их ни в чем не обвинили еще и своих гражан травят виски и коканом с герычкм-гляньте на звезд голливудских
Поезжайте в любую российскую деревню, спросите, кто их травит конукретно.
М.Вульф
Профессионал
9/23/2008, 4:08:26 AM
Когда военных США спросили: "Почему вы не боретесь с наркотрафиком", то они логично ответили: "У нет нет мандата ООН на это." И не придерешься- все на законных основаниях.
ИМХО: Ознакомился с приведенными материалами и прихожу к выводу, что ситуация в Афганистане на криминальном жаргоне называется "взращивание кабанчика". А что, с помощью этого многомиллиарного кабана можно легко решать свои внутренние финансовые проблемы. Как только деньги от наркоторговли появятся в западных банках (надо же как- то их "отмыть" и легализовать) пойдет пиар- компания в СМИ, что мол гибнет молодежь Европы и США от проклятущего афганского героина. И картинок таких нарядных на показывают, запугают бедного обывателя вусмерть. И тут же мандат получат на борьбу с наркоборонами и самое важное- не арест счетов наркомафии. Думаю, что ситуация будет развиваться подобным образом в ближайший год, максимум два.
З.Ы. Поражаешься способности США решать свои вопросы и проблемы на законных основаниях. Под себя что ль международное законодательство формировали? Кстати господа, не знаете- можно ли пристроиться в приведенные выше организации по борьбе с наркотиками. Очень уж крошек хочется со стола этого "праздника"-на квартирку там, машинку.
ИМХО: Ознакомился с приведенными материалами и прихожу к выводу, что ситуация в Афганистане на криминальном жаргоне называется "взращивание кабанчика". А что, с помощью этого многомиллиарного кабана можно легко решать свои внутренние финансовые проблемы. Как только деньги от наркоторговли появятся в западных банках (надо же как- то их "отмыть" и легализовать) пойдет пиар- компания в СМИ, что мол гибнет молодежь Европы и США от проклятущего афганского героина. И картинок таких нарядных на показывают, запугают бедного обывателя вусмерть. И тут же мандат получат на борьбу с наркоборонами и самое важное- не арест счетов наркомафии. Думаю, что ситуация будет развиваться подобным образом в ближайший год, максимум два.
З.Ы. Поражаешься способности США решать свои вопросы и проблемы на законных основаниях. Под себя что ль международное законодательство формировали? Кстати господа, не знаете- можно ли пристроиться в приведенные выше организации по борьбе с наркотиками. Очень уж крошек хочется со стола этого "праздника"-на квартирку там, машинку.
karakorum
Мастер
9/23/2008, 5:59:28 PM
(Плепорций @ 07.04.2008 - время: 12:47) (JFK2006 @ 06.04.2008 - время: 23:10) Что значит, Плепорций, "навыдумывать"?
Навыдумывать - значит предлагать меры, которые никакого результата не дадут.
Вот, "долбануть ракетами" как раз и не дадут результата. Кроме, может быть, морального удовлетворения.
Меры должны быть комплексными.
Когда афганским колхозникам будет предложена альтернатива, тогда и можно будет "ракетами долбать".
Им должно стать выгоднее (пусть даже и по соображениям безопасности) производить сельскохозяйственные продукты, а не героин.
Вот бы и хотелось, чтоб афганские "колхозники" задумались над безопасностью - после парочки крупных обстрелов. Ибо ни Россия, ни США, ни НАТО, ни ООН не в состоянии пока предложить "колхозникам" ничего такого, чем можно было бы заменить плантации опийного мака! Это вообще - химера IMHO. Совершенно ясно, что такой с/х культуры не было, нет и не предвидится! В этой ситуации у России только два варианта: либо вообще ничего не делать, либо заставлять афганцев помнить о своей безопасности. Плюс раскручивать наркобаронов на регулярные крупные расходы по восстановлению разгромленных фабрик.
Щас всё это прочитал и хочу вам маленькую удивительную вещь сказать - таджикский и киргизский героин уже давно на российском рынке афганских производителей вытеснили. Эта информация не с потолка, читал недавно про это интересную статью в какой то аналитике....
Ну а афганский в основном в Европу идёт через Иран. Ну и к нам, само собой. Но в меньших кол-вах, чем таджикский.
Хотя если подумать, то и эта информация может быть неправдива и сильно искажена. Ведь откуда ГНК знать, что именно у этого таджика именно таджикский порошок? Может он везёт афганский, а врёт, что это таджикский, или даже не врёт, он может и по русски то говорить не умеет, но наши конечно же решили, что это именно таджикский. Они ведь умеют напускать тумана.... Так что и тут мы ничего не знаем.....
Но однозначно уверен лишь в том, что наши власти не особо пытаются противодействовать этому. В России беспрерывный бесперебойный трафик. Это означает, что дело на потоке и утверждено как минимум с уровней губернаторов областей.... Но это скорее всего деньги, а не политика. Врят ли Кремлю это может быть выгодно....
Навыдумывать - значит предлагать меры, которые никакого результата не дадут.
Вот, "долбануть ракетами" как раз и не дадут результата. Кроме, может быть, морального удовлетворения.
Меры должны быть комплексными.
Когда афганским колхозникам будет предложена альтернатива, тогда и можно будет "ракетами долбать".
Им должно стать выгоднее (пусть даже и по соображениям безопасности) производить сельскохозяйственные продукты, а не героин.
Вот бы и хотелось, чтоб афганские "колхозники" задумались над безопасностью - после парочки крупных обстрелов. Ибо ни Россия, ни США, ни НАТО, ни ООН не в состоянии пока предложить "колхозникам" ничего такого, чем можно было бы заменить плантации опийного мака! Это вообще - химера IMHO. Совершенно ясно, что такой с/х культуры не было, нет и не предвидится! В этой ситуации у России только два варианта: либо вообще ничего не делать, либо заставлять афганцев помнить о своей безопасности. Плюс раскручивать наркобаронов на регулярные крупные расходы по восстановлению разгромленных фабрик.
Щас всё это прочитал и хочу вам маленькую удивительную вещь сказать - таджикский и киргизский героин уже давно на российском рынке афганских производителей вытеснили. Эта информация не с потолка, читал недавно про это интересную статью в какой то аналитике....
Ну а афганский в основном в Европу идёт через Иран. Ну и к нам, само собой. Но в меньших кол-вах, чем таджикский.
Хотя если подумать, то и эта информация может быть неправдива и сильно искажена. Ведь откуда ГНК знать, что именно у этого таджика именно таджикский порошок? Может он везёт афганский, а врёт, что это таджикский, или даже не врёт, он может и по русски то говорить не умеет, но наши конечно же решили, что это именно таджикский. Они ведь умеют напускать тумана.... Так что и тут мы ничего не знаем.....
Но однозначно уверен лишь в том, что наши власти не особо пытаются противодействовать этому. В России беспрерывный бесперебойный трафик. Это означает, что дело на потоке и утверждено как минимум с уровней губернаторов областей.... Но это скорее всего деньги, а не политика. Врят ли Кремлю это может быть выгодно....
jakellf
Грандмастер
9/24/2008, 1:17:31 AM
(karakorum @ 23.09.2008 - время: 13:59) (Плепорций @ 07.04.2008 - время: 12:47) (JFK2006 @ 06.04.2008 - время: 23:10) Что значит, Плепорций, "навыдумывать"?
Навыдумывать - значит предлагать меры, которые никакого результата не дадут.
Вот, "долбануть ракетами" как раз и не дадут результата. Кроме, может быть, морального удовлетворения.
Меры должны быть комплексными.
Когда афганским колхозникам будет предложена альтернатива, тогда и можно будет "ракетами долбать".
Им должно стать выгоднее (пусть даже и по соображениям безопасности) производить сельскохозяйственные продукты, а не героин.
Вот бы и хотелось, чтоб афганские "колхозники" задумались над безопасностью - после парочки крупных обстрелов. Ибо ни Россия, ни США, ни НАТО, ни ООН не в состоянии пока предложить "колхозникам" ничего такого, чем можно было бы заменить плантации опийного мака! Это вообще - химера IMHO. Совершенно ясно, что такой с/х культуры не было, нет и не предвидится! В этой ситуации у России только два варианта: либо вообще ничего не делать, либо заставлять афганцев помнить о своей безопасности. Плюс раскручивать наркобаронов на регулярные крупные расходы по восстановлению разгромленных фабрик.
Щас всё это прочитал и хочу вам маленькую удивительную вещь сказать - таджикский и киргизский героин уже давно на российском рынке афганских производителей вытеснили. Эта информация не с потолка, читал недавно про это интересную статью в какой то аналитике....
Ну а афганский в основном в Европу идёт через Иран. Ну и к нам, само собой. Но в меньших кол-вах, чем таджикский.
Хотя если подумать, то и эта информация может быть неправдива и сильно искажена. Ведь откуда ГНК знать, что именно у этого таджика именно таджикский порошок? Может он везёт афганский, а врёт, что это таджикский, или даже не врёт, он может и по русски то говорить не умеет, но наши конечно же решили, что это именно таджикский. Они ведь умеют напускать тумана.... Так что и тут мы ничего не знаем.....
Но однозначно уверен лишь в том, что наши власти не особо пытаются противодействовать этому. В России беспрерывный бесперебойный трафик. Это означает, что дело на потоке и утверждено как минимум с уровней губернаторов областей.... Но это скорее всего деньги, а не политика. Врят ли Кремлю это может быть выгодно....
А я вот сегодня про республику Тыва прочитал-вся в конопле и нищете-типичный Афганистан. В ы будете смеяться-но Тыва эта-в России, правда отделятся хочет. Не знаю-верить ли-Хинштейн тот еще источник достоверной инфы...
Навыдумывать - значит предлагать меры, которые никакого результата не дадут.
Вот, "долбануть ракетами" как раз и не дадут результата. Кроме, может быть, морального удовлетворения.
Меры должны быть комплексными.
Когда афганским колхозникам будет предложена альтернатива, тогда и можно будет "ракетами долбать".
Им должно стать выгоднее (пусть даже и по соображениям безопасности) производить сельскохозяйственные продукты, а не героин.
Вот бы и хотелось, чтоб афганские "колхозники" задумались над безопасностью - после парочки крупных обстрелов. Ибо ни Россия, ни США, ни НАТО, ни ООН не в состоянии пока предложить "колхозникам" ничего такого, чем можно было бы заменить плантации опийного мака! Это вообще - химера IMHO. Совершенно ясно, что такой с/х культуры не было, нет и не предвидится! В этой ситуации у России только два варианта: либо вообще ничего не делать, либо заставлять афганцев помнить о своей безопасности. Плюс раскручивать наркобаронов на регулярные крупные расходы по восстановлению разгромленных фабрик.
Щас всё это прочитал и хочу вам маленькую удивительную вещь сказать - таджикский и киргизский героин уже давно на российском рынке афганских производителей вытеснили. Эта информация не с потолка, читал недавно про это интересную статью в какой то аналитике....
Ну а афганский в основном в Европу идёт через Иран. Ну и к нам, само собой. Но в меньших кол-вах, чем таджикский.
Хотя если подумать, то и эта информация может быть неправдива и сильно искажена. Ведь откуда ГНК знать, что именно у этого таджика именно таджикский порошок? Может он везёт афганский, а врёт, что это таджикский, или даже не врёт, он может и по русски то говорить не умеет, но наши конечно же решили, что это именно таджикский. Они ведь умеют напускать тумана.... Так что и тут мы ничего не знаем.....
Но однозначно уверен лишь в том, что наши власти не особо пытаются противодействовать этому. В России беспрерывный бесперебойный трафик. Это означает, что дело на потоке и утверждено как минимум с уровней губернаторов областей.... Но это скорее всего деньги, а не политика. Врят ли Кремлю это может быть выгодно....
А я вот сегодня про республику Тыва прочитал-вся в конопле и нищете-типичный Афганистан. В ы будете смеяться-но Тыва эта-в России, правда отделятся хочет. Не знаю-верить ли-Хинштейн тот еще источник достоверной инфы...
karakorum
Мастер
9/24/2008, 2:05:03 AM
(jakellf @ 23.09.2008 - время: 21:17) А я вот сегодня про республику Тыва прочитал-вся в конопле и нищете-типичный Афганистан. В ы будете смеяться-но Тыва эта-в России, правда отделятся хочет. Не знаю-верить ли-Хинштейн тот еще источник достоверной инфы...
Про Тыву известно.... Но Тыва - это гашиш. Это ведь разные с героином темы. Если б щас сухой закон ввели и криминализировали б алкоголь, то бабок - самогоноварок, тоже б пришлось за наркобизнесвуменш принимать? Трава в Тыве растёт по природным причинам, и люди её собирают. Если по тому что пишут, то Тыва - это очень и очень бедное население.... Да и вообще - траву за наркотик считать спорно, тут кто как может называть, но никто чётко не докажет, что конопля - наркотик.... Хотя и не об этом речь конечно.... Насколько вообще известно само определение наркотика по началу применялось лишь к опиоидам.... Ну затем всё остальное пошло. И в итоге всё, что кто то решил запрещать, начали называть этим страшным словом. А что за ним? Грамотное манипулирование лживыми стереотипами, ловко и наглухо вбитыми в недалёкое сознание масс....
Про Тыву известно.... Но Тыва - это гашиш. Это ведь разные с героином темы. Если б щас сухой закон ввели и криминализировали б алкоголь, то бабок - самогоноварок, тоже б пришлось за наркобизнесвуменш принимать? Трава в Тыве растёт по природным причинам, и люди её собирают. Если по тому что пишут, то Тыва - это очень и очень бедное население.... Да и вообще - траву за наркотик считать спорно, тут кто как может называть, но никто чётко не докажет, что конопля - наркотик.... Хотя и не об этом речь конечно.... Насколько вообще известно само определение наркотика по началу применялось лишь к опиоидам.... Ну затем всё остальное пошло. И в итоге всё, что кто то решил запрещать, начали называть этим страшным словом. А что за ним? Грамотное манипулирование лживыми стереотипами, ловко и наглухо вбитыми в недалёкое сознание масс....
М.Вульф
Профессионал
9/28/2008, 4:18:30 AM
zhekich
Мастер
9/28/2008, 6:24:47 PM
(М.Вульф @ 28.09.2008 - время: 00:18)Вот еще любопытные статьи по теме:
Канадский профессор считает, что США контролирует поставки героина из Афганистана.
Является ли Афганистан нарко- государством?
Афганский политик назвал США и Британию главными наркодилерами мира.
Первым об этом начал писать, по моему, Джон Колеман в своем "Комитете 300".
Ведь Золотой полумесяц, частью которого является Афганистан - это первый искусственно созданный в мире наркорайон, который был создан Британской Ост-Индской компанией для производства опиума и сбыта его в Китай. А пайщиками этой компании являлись британская аристократия, включая королевскую семью и семьи Восточного побережья США, то есть, те кланы, которые в реальности управляют Америкой. С тех пор контроль за производством наркотиков находится в их руках. А цель проста - деньги. А на чем проще всего делать деньги? На человеческих слабостях. Подсади человека на наркоту и он сам отдаст тебе последнее, да еще и благодарен тебе будет за то, что ты дал ему очередную дозу.
Причем механизм контроля за производством наркотиков очень изощренный, организован так, чтобы на британскую аристократию и американские кланы не падала даже тень подозрений. Ведь каков полный цикл наркоторговли? Их нужно вырастить, переработать, переправить к месту назначения и потом уже сбыть. А какое самое узкое место во всем этом процессе? Транспортировка. Достаточно контролировать каналы доставки, и вся торговля у тебя в руках. Так что непосредственно к выращиванию и переработке ты можешь никакого отношения не иметь. А как сделать так, чтобы люди САМИ выращивали наркотики? Да очень просто. Надо просто организовать такую экономическую ситуацию в стране, чтобы производство наркотиков стало ЕДИНСТВЕННО выгодным делом. Так что в реальности подоплека конфликта в Афганистане проста. Американские войска обеспечивают необходимую нестабильность, создают такие условия, что производство наркотиков становится единственно выгодным делом. А вот пути доставки наркотиков до потребителя находятся под контролем американского и британского истеблишмента, естественно, через подставные фирмы и людей, чтобы непосредственно на них не пало подозрение. В случае чего эти лица и фирмы становятся козлами отпущения.
Вот одна из подоплек вступления США в Афганистан. Ведь талибы, когда пришли к власти, стали бороться с производством наркотиков, в результате чего их производство резко упало. Прибыли американских и британских кланов, соответственно, тоже. Так что 11 сентября было использовано как повод восстановить свое влияние в регионе и увеличить производство наркотиков.
Ну а слова о борьбе с терроризмом, о распространении демократии - это все для попугаев-либералов во всем мире, чтобы они пускали людям пыль в глаза.
Канадский профессор считает, что США контролирует поставки героина из Афганистана.
Является ли Афганистан нарко- государством?
Афганский политик назвал США и Британию главными наркодилерами мира.
Первым об этом начал писать, по моему, Джон Колеман в своем "Комитете 300".
Ведь Золотой полумесяц, частью которого является Афганистан - это первый искусственно созданный в мире наркорайон, который был создан Британской Ост-Индской компанией для производства опиума и сбыта его в Китай. А пайщиками этой компании являлись британская аристократия, включая королевскую семью и семьи Восточного побережья США, то есть, те кланы, которые в реальности управляют Америкой. С тех пор контроль за производством наркотиков находится в их руках. А цель проста - деньги. А на чем проще всего делать деньги? На человеческих слабостях. Подсади человека на наркоту и он сам отдаст тебе последнее, да еще и благодарен тебе будет за то, что ты дал ему очередную дозу.
Причем механизм контроля за производством наркотиков очень изощренный, организован так, чтобы на британскую аристократию и американские кланы не падала даже тень подозрений. Ведь каков полный цикл наркоторговли? Их нужно вырастить, переработать, переправить к месту назначения и потом уже сбыть. А какое самое узкое место во всем этом процессе? Транспортировка. Достаточно контролировать каналы доставки, и вся торговля у тебя в руках. Так что непосредственно к выращиванию и переработке ты можешь никакого отношения не иметь. А как сделать так, чтобы люди САМИ выращивали наркотики? Да очень просто. Надо просто организовать такую экономическую ситуацию в стране, чтобы производство наркотиков стало ЕДИНСТВЕННО выгодным делом. Так что в реальности подоплека конфликта в Афганистане проста. Американские войска обеспечивают необходимую нестабильность, создают такие условия, что производство наркотиков становится единственно выгодным делом. А вот пути доставки наркотиков до потребителя находятся под контролем американского и британского истеблишмента, естественно, через подставные фирмы и людей, чтобы непосредственно на них не пало подозрение. В случае чего эти лица и фирмы становятся козлами отпущения.
Вот одна из подоплек вступления США в Афганистан. Ведь талибы, когда пришли к власти, стали бороться с производством наркотиков, в результате чего их производство резко упало. Прибыли американских и британских кланов, соответственно, тоже. Так что 11 сентября было использовано как повод восстановить свое влияние в регионе и увеличить производство наркотиков.
Ну а слова о борьбе с терроризмом, о распространении демократии - это все для попугаев-либералов во всем мире, чтобы они пускали людям пыль в глаза.