США и наркоторговля

(chips @ 03.04.2008 - время: 09:16)Да уж... Суверенный Афганистан. Это сильно сказано. Можно еще сказать о суверенном Ираке. 
Суверенитет - это, знаете ли, понятие юридическое. Так вот: у нынешнего Афганистана есть все юридические признаки суверенитета. В связи с чем никто без разрешения афганских властей не вправе на афганской территории кого-то ловить или что-то палить напалмом. Вы не согласны? Если Вы не согласны, то, пожалуйста, напишите об этом четко, ясно и недвусмысленно. Ибо я хочу использовать содержащую это Ваше несогласие цитату в последующих спорах с Вами всякий раз, когда Вы будете возмущаться по поводу очередного вооруженного вмешательства США в чьи-то внутренние дела. (chips @ 03.04.2008 - время: 11:11)И кто в недалеком будущем будет работать, кормить пенсионеров, служить в армии и вообще - укреплять обороноспособность страны? Героиновые наркоманы?  Кому это выгодно? Не США ли?
Согласно этой логике, наркомания в США - это диверсия ФСБ для обеспечения интересов РФ путем отравления потенциального противника. Напомнить Вам масштабы американской наркомании? В США более 12% населения потребляют каннабис, полпроцента опиаты, более 3% потребляют кокаин. https://www.krugosvet.ru/articles/107/1010700/1010700a1.htm
Если же считать, что в России наркоманов около 6 миллионов, то это составит примерно 4,2% от населения.
P.S. Как же это США умудряются при таких масштабах наркомании сохранять боеспособность и кормить собственных пенсионеров?

(zhekich @ 03.04.2008 - время: 12:00) Да и простой факт: после того, как талибы захватили власть в Афганистане, производство наркотиков резко упало. После того, как американцы вошли в Афганистан - производство наркотиков возросло многократно. Это о чем то говорит? Конечно, кто то может сказать, что это сами афганцы выращивают наркотики, а американцы тут ни причем. Это, на мой взгляд, очень и очень примитивный, характерный исключительно для наших либералов, взгляд на вещи.  Тому же, кто знаком с азами теории управления, становится ясно, что далеко не все так просто.
Тем, кто знаком с азами научного мировоззрения, известен принцип Оккама: не плоди сущности без крайней на то необходимости! Однако это всё не про Вас, уважаемый zhekich. Вы всегда ищите сложные объяснения там, где достаточно простых; Вы всегда склонны измышлять конспирологические сущности тогда, когда в этом нет никакой необходимости. IMHO ситуация в Афганистане очень проста. Афган - одна из беднейших стран мира, и жить там решительно не на что. Талибы, которые действительно весьма негативно относились к наркотикам, просто расстреливали без суда и следствия тех, кого полагали причастными. Ныне же в Афгане без суда и следствия никого не стреляют, но и цивилизованная правоохрана еще толком не сформировалась. Отсюда рост производства опия. Названных мною факторов абсолютно достаточно, чтобы исчерпывающе объяснить рост производства опия в Афгане после поражения талибов. Какие теории управления? Какие "Золотые полумесяцы" и прочая лабуда? К чему все эти сущности, если афганцам для выращивания мака нужны только земля и безнаказанность? Зачем, к примеру, американцам напрямую контролировать производство наркотиков? Зачем так подставляться? А вот если создать условия, при которых производство наркотиков станет ЕДИНСТВЕННО ВЫГОДНЫМ для жителей делом, тогда они САМИ, без подсказки, будут делать то, что надо. Ага. И эти условия в Афганистане, по-Вашему, созданы именно американцами... Ерунда какая. Или Вы и вправду считаете, что вопиющая нищета афганцев - плод диверсии ЦРУ? Единственное, что останется американцам сделать, для того, чтобы контролировать этот процесс, это монополизировать пути доставки наркотиков до конечного потребителя, не напрямую, разумеется, а через подставные фирмы и через подставных лиц так, чтобы американская верхушка даже теоретически не была бы привязана к этому процессу. Ведь какой смысл производить столько наркотиков, если их некому у тебя купить, если невозможно самостоятельно их реализовать, а только через определенных лиц? А вот кто стоит за этими "определенными лицами" - вот этот то вопрос и заслуживает пристального рассмотрения, равно как и вопрос: а не умышленно ли в Афганистане создаются условия, при которых производство наркотиков - это единственно выгодный бизнес? А ответы на эти вопросы у Вас есть? Или опять только домыслы?

Суверенитет - это, знаете ли, понятие юридическое. Так вот: у нынешнего Афганистана есть все юридические признаки суверенитета.
Фу, ну зачем так.............

Согласно этой логике, наркомания в США - это диверсия ФСБ для обеспечения интересов РФ путем отравления потенциального противника. Напомнить Вам масштабы американской наркомании? В США более 12% населения потребляют каннабис, полпроцента опиаты, более 3% потребляют кокаин. Ну все таки Афганистан контролируют США а не РФ во главе с ФСБ...... Да и Колумбия к ним поближе, и правительство там всеж демократически ориентированно на США, а ни как на Россию............

(vova-78 @ 03.04.2008 - время: 12:06) Уважаемый Плепорций, но ведь это так!!! Если дюжина отморозков глумится над заключенными в иракской тюрьме - да хрен бы с ними, это ж бандиты!!! Но если эти отморозки одеты в военную форму ГОСУДАРСТВА - отвечать за их действию ГОСУДАРСТВУ. Это сродни тому, что если дюжина отморозков в эсэсовской форме сгноила пару десятков миллионов человек в концлагерях, то государство не причем???
Вы явно не понимаете. Фашистские концлагеря были созданы германским государством, и истребление людей "промышленным" способом, скажем, в Освенциме также было санкционировано германским государством, а не кучкой эсэсовцев-отморозков! Американские же солдаты, скажем, в Абу-Грейб действовали противозаконно, отчего были осуждены американским же судом за нарушение американских законов, и главный виновник получил 8 лет тюрьмы. Если ГОСУДАРСТВЕННАЯ структура устраивают где-либо в мире противозаконную операцию, в ответе естесственно ГОСУДАРСТВО. Вы полагаете, что безобразия в Абу-Грейб были операцией государственной структуры? Замечу также, что говорить о том, что ГОСУДАРСТВЕННАЯ структура устроила какую-либо операцию можно лишь тогда, когда операция организована должностными лицами этой структуры исключительно в пределах их должностных полномочий! А то у Вас получается, что если милиционер пришел со службы домой, застал жену с любовником и застрелил их обоих из табельного ПМ, не снимая милицейской формы, то виновато государство... А вот тот факт, что в отличие от России, в США это все заканчивается скандалом, громкими разоблачениями, тюремными сроками и кадровыми последствиями - так это только громадный плюс америке!!! Это доказывает, прежде всего, что в США главенство Закона реализовано на более высоком уровне, нежели в России. Верно. Но я имел в виду другое. Я имел в виду "двойные стандарты", существующие в аргументации некоторых моих оппонентов. Когда я приводил примеры убийств и истязаний российскими контрактниками чеченских женщин никто на этом форуме почему-то не кинулся обвинять в этих преступлениях Россию как государство. Как Вы думаете, почему? А к слову о наркотиках: обратите внимание, что американская экономика испытывает далеко не лучшие времена. Соответственно жестче контролируется расход средств во всем, в том числе и на специальные структуры. И соответственно этим структурам все больше необходимо внебюджетных поступлений.  Вопрос: ГДЕ ВЗЯТЬ ДЕНЕГ???
...к слову:Буш на саммите НАТО требует от членов альянса увеличить свое присутствие в Афганистане... Предлагаю Вам выразиться яснее. Вы намекаете, что США пополняют свой бюджет за счет продажи героина?

(Плепорций @ 04.04.2008 - время: 11:41) (chips @ 03.04.2008 - время: 09:16)Да уж... Суверенный Афганистан. Это сильно сказано. Можно еще сказать о суверенном Ираке. 
Суверенитет - это, знаете ли, понятие юридическое. Так вот: у нынешнего Афганистана есть все юридические признаки суверенитета. В связи с чем никто без разрешения афганских властей не вправе на афганской территории кого-то ловить или что-то палить напалмом. Вы не согласны? Если Вы не согласны, то, пожалуйста, напишите об этом четко, ясно и недвусмысленно. Ибо я хочу использовать содержащую это Ваше несогласие цитату в последующих спорах с Вами всякий раз, когда Вы будете возмущаться по поводу очередного вооруженного вмешательства США в чьи-то внутренние дела.
Ага. Типа "все сказанное вами может быть использовано против вас".
Вы намеренно или специально путаете понятия "суверенитет юридический" и "суверенитет фактический" . Юридически суверенных стран у нас море разливанное, фактически - можно пересчитать по пальцам одной руки. Не может быть суверенной страна, пусть и представленная в ООН, на территории которой с ее собственным народом воюют иностранные войска и чье правительство целиком и полностью зависит от иностранной поддержки (политической, военной, экономической). Так не бывает. Кто платит, тот и заказывает музыку.

(Плепорций @ 04.04.2008 - время: 11:41) Суверенитет - это, знаете ли, понятие юридическое. Так вот: у нынешнего Афганистана есть все юридические признаки суверенитета.
В науке конституционного права различаются несколько видов С.:
1) С. государственный - верховенство власти внутри страны и ее независимость во внешней сфере, т.е. полнота законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории, исключающая подчинение властям иностранных государств, в т.ч. в сфере международного общения, кроме случаев явно выраженного и добровольного согласия со стороны государства на ограничение своего С.;

Внутри страны верховенства власти нет и в помине. Полная анархия. Независимость во внешней сфере тоже вызывает лишь улыбку. Как политическая так и экономическая и военная. Если армию и полицию страны готовят исключительно западные инструктора, правительство марионеточное, а экономики в принципе нет никакой.

2) С. национальный - полновластие нации, ее политическая свобода, обладание реальной возможностью определять характер своей национальной жизни, включая прежде всего способность политически самоопределяться вплоть до образования собственного государства;

Что такое афганская нация? И есть ли в ней единство?

3) С. народный - полновластие народа, т.е. обладание социально-экономическими и политическими средствами для реального участия в управлении делами общества и государства. Народный С. является одним из принципов конституционного строя во всех демократических государствах.

Какие права есть у афганского народа? Дохнуть от наркотиков, террористов и войск НАТО? Если есть какие-либо другие права, как они соблюдаются?

Специально для Лины.........
На территории одной из школ Новосибирска задержан продавец героина
04.04.2008 10:44 | ИА REGNUM
На территории школы N10 Ленинского района Новосибирска сотрудники Управления ФСКН России по Новосибирской области задержали человека, на протяжении длительного времени распространявшего героин в молодежной среде. Как сообщили корреспонденту ИА REGNUM 4 апреля в группе информации и общественных связей ведомства, им оказался 32-летний новосибирец, проживающий в доме рядом со школьным двором. Четыре года назад он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за незаконный оборот наркотиков. В настоящее время он нигде не работает, сам употребляет героин.

Кроме нескольких доз героина, изъятых у наркоторговца при задержании, более 30 доз было обнаружено в его квартире. Там же находился упаковочный материал для значительно большего количества героина.

Сейчас задержанный находится в изоляторе временного содержания. Ему предъявлены обвинения в незаконном сбыте наркотических средств (часть 2 ст. 228,1 УК РФ). Наркополицейские продолжают устанавливать обстоятельства его преступной деятельности.

(Плепорций @ 04.04.2008 - время: 12:15) Вы полагаете, что безобразия в Абу-Грейб были операцией государственной структуры? Замечу также, что говорить о том, что ГОСУДАРСТВЕННАЯ структура устроила какую-либо операцию можно лишь тогда, когда операция организована должностными лицами этой структуры исключительно в пределах их должностных полномочий! А то у Вас получается, что если милиционер пришел со службы домой, застал жену с любовником и застрелил их обоих из табельного ПМ, не снимая милицейской формы, то виновато государство...
А кто виноват в том, что у нас такие милиционеры, которые стреляют в голову без разговоров из табельного, если их подрезать на дороге?

Кто дал психически неуровновешеному человеку оружие? Не государство ли? Кто не защищает семейные ценности и спокойно смотрит на повсеместную пропаганду блядства?

Понимаете, если государство ни в чем не виновато, как с него спрашивать, как его контрлировать и зачем оно вообще нужно?
Можно жить каждый сам по себе и отвечать только за себя.

(Плепорций @ 04.04.2008 - время: 12:15) А к слову о наркотиках: обратите внимание, что американская экономика испытывает далеко не лучшие времена. Соответственно жестче контролируется расход средств во всем, в том числе и на специальные структуры. И соответственно этим структурам все больше необходимо внебюджетных поступлений.  Вопрос: ГДЕ ВЗЯТЬ ДЕНЕГ???
...к слову:Буш на саммите НАТО требует от членов альянса увеличить свое присутствие в Афганистане... Предлагаю Вам выразиться яснее. Вы намекаете, что США пополняют свой бюджет за счет продажи героина?
Запросто. Как в деле "Иран-контрас", получившим огласку в ноябре 1986 года. Разоблачая Иран как террористическое государство, президентская администрация, при посредничестве Израиля, секретно продавала оружие Ирану. Прибыль от этих продаж использовалась для приобретения оружия для никарагуанских «контрас».

(SunLight757 @ 03.04.2008 - время: 12:42) 1) Мне тоже много чего не нравится и в том числе гегемония США. Однако она есть в той или иной степени. Администрация США пытается ее поддерживать, часто влезая таким образом во всевозможные конфликты. Поэтому и от ответственности им никуда не деться.

2) Униту практически создали. Разумеется понятие "создали" весьма относительно. Выбрали одну из банд, поддержали оружием и финансами, консультациями по всевозможным вопросам и сделали из нее мощную военизированную организацию. Не было бы поддержки не было бы и Униты. Перебили бы их еще на стадии становления.

3) США и СССР прекратили свое увлекательное соревнование. Однако перед штатами теперь встала новая проблема. Как удержать господство и мировое доминирование. Этого можно достичь двумя способами:
а) Развивать свою мощь со скоростью превышающей или хотя бы такой же как и скорость развития других стран. Что на данный момент просто невозможно.
б) Втаптывать все, что повылезало в качестве конкурентов (даже локальных).
Афганский наркотрафик есть ничто иное как втаптывание региональных держав типа Казахстана, Пакистана, России и даже Индии туда, откуда они пытаются вылезти.

4) Давайте ссылочку. Только мандат ООН не катит. НАТО и ООН суть две разные организации, деятельность коалиции осуществляется вне рамок Организации Объединенных Наций. ООН, например, не одобрил нападение на Ирак, а НАТО напало.

Вот вам моя ссылочка:
https://www.nato.int/docu/other/ru/2006/pr06-150r.htm
"Мы поддерживаем правительство Президента Карзая и народ Афганистана, которые стремятся построить стабильное, демократическое и процветающее общество, свободное от терроризма, наркотиков и страха, способное обеспечить собственную безопасность и жить в мире со своими соседями."

"Делать вклад в обеспечение мира и стабильность в Афганистане – основной приоритет для НАТО. При взаимодействии с Национальными силами безопасности Афганистана, и совместно с другими международными структурами мы будем продолжать содействовать выполнению властями Афганистана их обязанностей по обеспечению на всей территории Афганистана безопасности, стабильности и по восстановлению страны, посредством проводимой под руководством НАТО и в соответствии с мандатом ООН операции Международных сил содействия безопасности (ИСАФ), при соблюдении положений международного права и предпринимая все усилия, чтобы избежать нанесения ущерба гражданскому населению. Мы подтверждаем прочную солидарность Североатлантического союза, и обязуемся обеспечить ИСАФ силами, ресурсами и гибкостью, необходимыми для того, чтобы гарантировать длительный успех этой миссии. Кроме этого правительство Афганистана и НАТО работают вместе над созданием институтов обороны под демократическим контролем. Сегодня мы договорились усилить нашу поддержку в подготовке и дальнейшем развитии Национальной армии Афганистана, а также решили сделать значительный вклад в подготовку Национальной полиции Афганистана.".

"Помимо проведения регулярного патрулирования и операций по обеспечению безопасности ГВП НАТО-ИСАФ помогают также восстанавливать школы и медицинские учреждения, систему водоснабжения, оказывают техническую помощь в сельском хозяйстве и реализуют большое число других гражданско-военных проектов"

Патрулирование и обеспечение безопасности - это разве не полицейские функции?

"По запросу, поступившему от афганского правительства, ИСАФ также поддерживает одобренные международным сообществом усилия правительства по борьбе с незаконным оборотом наркотиков."
1) Здесь Вам нужно определиться. Если Вы возлагаете на США ответственность, то тогда Вы IMHO не вправе возмущаться вмешательством США во внутренние дела других государств. Если Вы признаете США Мировым Жандармом - то тогда Вы не можете их ругать, скажем за оккупацию Ирака!

2) Верно, да не совсем. Причина появления подобных унит - наличие серьезных противоречий: межклановых, межнациональных, межрелигиозных и т. п. Будут противоречия - будут и униты! Да, их кто-то часто вооружает и поддерживает. Но это вовсе не означает, что этот "кто-то" является виновником изначальных конфликтов, плодящих подобные "революционные" банды!

3) А разве кто-то на это доминирование посягает? От кого его защищать-то? Отсюда все Ваши рассуждения о "втаптывании" Казахстана или Индии есть не более чем пустой звук. Казахстан, например, ни в каком виде не может посягать ни на какие интересы США, IMHO это совершенно очевидно! И я не понял, какую связь между афганским наркопроизводством и Индией с Казахстаном Вы усматриваете. По-моему, афганский героин не имеет никакого отношения ни к Индии, ни к Казахстану, ни к Пакистану.

4) Конкретно в Афганистане НАТО осуществляет деятельность исключительно в соответствии с мандатом ООН.
После разгрома талибов, осуществленного США под видом антитеррористической операции, в стране (вернее в Кабуле) были созданы Международные силы по обеспечению мира и безопасности (ИСАФ), решение о которых было принято Советом Безопасности ООН 20 декабря 2001 г.
(...)
Силы ИСАФ, когда были переданы от ООН в НАТО, получили название Международных сил содействия безопасности (МССБ). МССБ включают в себя контингент численностью около 5 тыс. чел. из 30 стран мира, в том числе из 15 стран альянса, и действуют под мандатом ООН. НАТО будет управлять международным контингентом в течение неопределенного времени.
https://www.peacekeeper.ru/ru/index.php?id=62
Если Вы все-таки пожелаете почитать резолюцию СовБеза от 20.12.01, я могу дать ссылку.
Напомню Вам также, что блок НАТО никогда не нападал на Ирак - более того, два влиятельнейших члена НАТО Германия и Франция резко выступили против такого нападения.

По Вашей ссылке замечу, что от "патрулирования и обеспечения безопасности" до борьбы с наркопроизводством - расстояние огромное! С чего Вы вообще взяли, что если силы НАТО взяли на себя полицейскую по сути функцию по патрулированию и обеспечению безопасности, то они обязаны теперь исполнять вообще все полицейские функции - включая расследование уголовных преступлений, к коим, несомненно, относится изготовление и распространение наркотиков? Да, ИСАФ обязался поддерживать усилия правительства по борьбе с наркотиками, но вот именно поддерживать, а не подменять собой афганские правоохранительные органы!

В заключение замечу, что IMHO натовцы, несомненно, могли бы быть и поактивнее в части борьбы с наркобизнесом в Афганистане. Я в этом смысле разделяю официальную критику со стороны российского МИДа. Однако искать в пассивности ИСАФ умысел, направленный, типа, на использование героина в диверсионных целях против России или еще кого-то... Бред, как есть бред!

(Плепорций @ 04.04.2008 - время: 13:07) 2) Верно, да не совсем. Причина появления подобных унит - наличие серьезных противоречий: межклановых, межнациональных, межрелигиозных и т. п. Будут противоречия - будут и униты! Да, их кто-то часто вооружает и поддерживает. Но это вовсе не означает, что этот "кто-то" является виновником изначальных конфликтов, плодящих подобные "революционные" банды!


И да и нет. "Талибан" был взрощен США, которые его заботливо поливали и удобряли. ХАМАС создан при непосредственном участи Израиля, как противовес арафатовскому ФАТХУ.

(Плепорций @ 04.04.2008 - время: 13:07) 1) Здесь Вам нужно определиться. Если Вы возлагаете на США ответственность, то тогда Вы IMHO не вправе возмущаться вмешательством США во внутренние дела других государств. Если Вы признаете США Мировым Жандармом - то тогда Вы не можете их ругать, скажем за оккупацию Ирака!

2) Верно, да не совсем. Причина появления подобных унит - наличие серьезных противоречий: межклановых, межнациональных, межрелигиозных и т. п. Будут противоречия - будут и униты! Да, их кто-то часто вооружает и поддерживает. Но это вовсе не означает, что этот "кто-то" является виновником изначальных конфликтов, плодящих подобные "революционные" банды!

3) А разве кто-то на это доминирование посягает? От кого его защищать-то? Отсюда все Ваши рассуждения о "втаптывании" Казахстана или Индии есть не более чем пустой звук. Казахстан, например, ни в каком виде не может посягать ни на какие интересы США, IMHO это совершенно очевидно! И я не понял, какую связь между афганским наркопроизводством и Индией с Казахстаном Вы усматриваете. По-моему, афганский героин не имеет никакого отношения ни к Индии, ни к Казахстану, ни к Пакистану.

4) Конкретно в Афганистане НАТО осуществляет деятельность исключительно в соответствии с мандатом ООН.
После разгрома талибов, осуществленного США под видом антитеррористической операции, в стране (вернее в Кабуле) были созданы Международные силы по обеспечению мира и безопасности (ИСАФ), решение о которых было принято Советом Безопасности ООН 20 декабря 2001 г.
(...)
Силы ИСАФ, когда были переданы от ООН в НАТО, получили название Международных сил содействия безопасности (МССБ). МССБ включают в себя контингент численностью около 5 тыс. чел. из 30 стран мира, в том числе из 15 стран альянса, и действуют под мандатом ООН. НАТО будет управлять международным контингентом в течение неопределенного времени.
https://www.peacekeeper.ru/ru/index.php?id=62
Если Вы все-таки пожелаете почитать резолюцию СовБеза от 20.12.01, я могу дать ссылку.
Напомню Вам также, что блок НАТО никогда не нападал на Ирак - более того, два влиятельнейших члена НАТО Германия и Франция резко выступили против такого нападения.

По Вашей ссылке замечу, что от "патрулирования и обеспечения безопасности" до борьбы с наркопроизводством - расстояние огромное! С чего Вы вообще взяли, что если силы НАТО взяли на себя полицейскую по сути функцию по патрулированию и обеспечению безопасности, то они обязаны теперь исполнять вообще все полицейские функции - включая расследование уголовных преступлений, к коим, несомненно, относится изготовление и распространение наркотиков? Да, ИСАФ обязался поддерживать усилия правительства по борьбе с наркотиками, но вот именно поддерживать, а не подменять собой афганские правоохранительные органы!

В заключение замечу, что IMHO натовцы, несомненно, могли бы быть и поактивнее в части борьбы с наркобизнесом в Афганистане. Я в этом смысле разделяю официальную критику со стороны российского МИДа. Однако искать в пассивности ИСАФ умысел, направленный, типа, на использование героина в диверсионных целях против России или еще кого-то... Бред, как есть бред!
1) Почему это я признавая США мировым жандармом не могу его ругать за те или иные противоправные (в смысле международного права) деяния? Если я признаю Путина президентом это не значит что он для меня теперь бог и все его действия мною будут одобрены (и не только мной но и обществом в целом). И это при том, что президента выбрали а США на роль жандарма никто не выбирал, они сами себе эту роль присвоили. Пусть и отвечают.

2) Вы правы, что изначальной причиной конфликтов являются обычно всевозможные противоречия. Это самой собой разумеется. Однако зачем же эти тлеющие конфликты разжигать?
Опять же иногда противоречия появляются на пустом месте. Раньше были братскими народами и внезапно лютые враги. Странно все это как-то. Не находите?

3) На доминирование? Конечно. Для начала на региональное. Да и на глобальное доминирование уже есть кандидатуры в виде Китая и ЕС. Или вы думаете стратегии развития всего на год вперед планируются?
В Центральноазиатском регионе очень много интересов и штаты там теряют свое влияние. Так же как например и в Африке и Латинской Америке. Думаете их это не беспокоит?

Ну если не считать, что героин не только в Афганистане производят но и в том же Пакистане. А основные маршруты его транспртировки идут через Индийские, Пакистанские порты и через Казахстан и Россию, то в принципе афганский героин не имеет никакого отношения ни к одной из вышеперечисленных стран.

4) По четвертому пункту скажу только что ИСАФ обязался поддерживать усилия правительства по борьбе с наркотиками всеми силами и ресурсами! А не только советы давать. В обеспечение безопасности разве не входит борьба с наркотрафиком и вооруженными формированиями контролирующими этот бизнес?

Еще одна ремарка на счет пассивности. Если дело сына высокого чиновника не расследуется должным образом в этом есть злой умысел или нет? Так и тут напрямую конечно обвинять в пособничестве наркомафии американцев сложно, но подозревать их в этом вполне можно.

Убежал на встречу, вечером продолжим диалог.

(doctorlama @ 04.04.2008 - время: 12:04)Фу, ну зачем так.............
Почему нет? Ну все таки Афганистан контролируют США  а не РФ во главе с ФСБ...... Да и Колумбия к ним поближе, и правительство там всеж демократически ориентированно на США, а ни как на Россию............ А это они там в Колумбии с целью маскировки с США не враждуют! Афганистан вон ведь тоже с Россией вроде как дружит. (chips @ 04.04.2008 - время: 12:25)Ага. Типа "все сказанное вами может быть использовано против вас". 
Обязательно! Так что не расслабляйтесь! Вы намеренно или специально путаете понятия "суверенитет юридический" и "суверенитет фактический" . Юридически суверенных стран у нас море разливанное, фактически - можно пересчитать по пальцам одной руки. Не может быть суверенной страна, пусть и представленная в ООН, на территории которой с ее собственным народом воюют иностранные войска и чье правительство целиком и полностью зависит от иностранной поддержки (политической, военной, экономической). Так не бывает. Кто платит, тот и заказывает музыку. Не надо настолько всё упрощать! Например, примените Ваш подход к Грузии, на чьей территории находятся российские войска, которые с грузинами же там по сути и воюют. А Палестина целиком зависит от иностранной финансовой помощи, большую часть которой составляют деньги США. Вы будете утверждать на этом основании, что американцы контролируют палестинскую власть? И т. д.

Плепорций, вы на каких лохов рассчитываете располагая здесь ваш текст? Да, текста вы нащелкали много, но практически не оставили никакой цельной конкретной информации. Вам тут уже на пальцах объяснили, что США имеет очень большое отношение к наркобизнесу. Не препятствует, это уже 100%.

Американские военные сжигали напалмом опиумные плантации во Вьетнаме. Без труда вы можете отыскать подобную информацию. Но ведь из вас сочится политика двух стандартов. Чего тут говорить? Вы скажите, что Вьетнам не был суверенным государством или что-то в этом роде.

В связи с чем никто без разрешения афганских властей не вправе на афганской территории кого-то ловить или что-то палить напалмом.

Логично рассуждать, что официальные власти контролируют наркобизнес? Я, конечно, понимаю, что вы "под дурочку" работаете, но все же –делаю вывод из вашего текста. Официальные власти не лояльны к мировому сообществу, считающего, что наркотики – зло? Или США так не считает?

Согласно этой логике, наркомания в США - это диверсия ФСБ для обеспечения интересов РФ путем отравления потенциального противника.

Я бы так считал, если бы русская армия контролировала Колумбию и Мексику. Но этого нет, и вам это прекрасно известно. А американцы есть в Афганистане, и с их приходом добыча наркотика увеличилась в десять раз.

Афган - одна из беднейших стран мира, и жить там решительно не на что.

Я думаю, что многим русским на это насрать. Это не аргумент.

К чему все эти сущности, если афганцам для выращивания мака нужны только земля и безнаказанность?

Опять вы чушь городите.^) Я вам устал говорить, что в Афганистане существуют целые заводы. Химические лаборатории, транспорт, это целая индустрия. И это доказывает огромные объемы и профессиональный подход к делу. Так что незачем вам утверждать, что героин производит глупый афганец на ослике. Думаю, что люди, которые имели дело с производством, отлично это понимают.

И эти условия в Афганистане, по-Вашему, созданы именно американцами... Ерунда какая.

А вы попробуйте это доказать?

В заключение замечу, что IMHO натовцы, несомненно, могли бы быть и поактивнее в части борьбы с наркобизнесом в Афганистане.

Они вообще никак не активны.

(doctorlama @ 04.04.2008 - время: 12:40) Специально для Лины.........
На территории школы N10 Ленинского района Новосибирска сотрудники Управления ФСКН России по Новосибирской области задержали человека, на протяжении длительного времени распространявшего героин в молодежной среде...
И о чём это говорит?
ИМХО, лишь о том, что УФСКН работает из рук вон плохо.
Поймали барыгу с 30-ю чеками...
Почему этот человек имел возможность "на протяжении длительного времени" распространять героин в школе?
И почему не пойманы те, кто поставлял ему героин?
Почему не пойманы те, кто героин в Россию ввозит тоннами?

З.Ы. Вы хотели сказать, что наша госкомдурь работает на империалистов?

(Anenerbe @ 04.04.2008 - время: 19:02) Плепорций, вы на каких лохов рассчитываете располагая здесь ваш текст? Да, текста вы нащелкали много, но практически не оставили никакой цельной конкретной информации. Вам тут уже на пальцах объяснили, что США имеет очень большое отношение к наркобизнесу. Не препятствует, это уже 100%.
Мне тут, кажется, пытаются объяснить, что, типа, не просто не препятствуют, а способствуют! Или Вы тоже не видите разницы между этими вещами? Замечу, что я тоже тут "показывал на пальцах", что США имеют большое отношение к наркобизнесу - хотя бы потому, что уровень наркомании там один из самых высоких в мире. Я тоже в этой связи могу сказать: "Что же вы не препятствуете? Надо же препятствовать!" И толку-то? Американские военные сжигали напалмом опиумные плантации во Вьетнаме.  Без труда вы можете отыскать подобную информацию.  Но ведь из вас сочится политика двух стандартов.  Чего тут говорить? Вы скажите, что Вьетнам не был суверенным государством или что-то в этом роде. Что-то я эту информацию не могу отыскать... Может быть, Вы поможете? И вот еще что - Вы всерьез предлагаете США и Афганистан тоже полить напалмом? А как насчет Агент-Оранжа - его тоже стоит применить? Логично рассуждать, что официальные власти контролируют наркобизнес? Я, конечно, понимаю, что вы "под дурочку" работаете, но все же –делаю вывод из вашего текста.  Официальные власти не лояльны к мировому сообществу, считающего, что наркотики – зло? Или США так не считает? Логично рассуждать, что наркобизнес - мировое зло, а "работать под дурочку" - это утверждать, что официальные афганские власти вместе с США могут просто - р-р-раз! - и прихлопнуть всю афганскую опийную "индустрию". Типа как назойливую муху! Я бы так считал, если бы русская  армия контролировала Колумбию и Мексику.  Но этого нет, и вам это прекрасно известно.  А американцы есть в Афганистане,  и с их приходом добыча наркотика увеличилась в десять раз. Ну так и в России после распада СССР наркобизнес вырос раз в 10, если не в 100. И что теперь - для борьбы с ним Вы предложите вернуть советскую власть? Я думаю, что многим русским на это насрать.  Это не аргумент. Вот именно, что насрать! Афганский героин, или не афганский - многих русским по херу. Главное - чтоб было чем ширнуться! Опять вы чушь городите.^)  Я вам устал говорить, что в Афганистане существуют целые заводы. Химические лаборатории, транспорт,  это целая индустрия. И это доказывает огромные  объемы и профессиональный подход к делу.  Так что незачем вам утверждать, что героин производит глупый афганец  на ослике.  Думаю, что люди, которые имели дело с производством, отлично это понимают. Глупый афганец на ослике производит опий-сырец, а лаборатории промышленного типа лишь перерабатывают то, что афганец произвел! А вы попробуйте это доказать? А Вы почитайте вот здесь: https://www.narkotiki.ru/research_5976.html Отличная и хорошо аргументированная статья довольно известного спеца Хохлова И. И. Он в ней, кстати, очень неплохо написал и при американскую пассивность и даже про ее возможные причины. Не то, чтобы я был на 100% согласен, но его позиция заслуживает внимания!

(JFK2006 @ 04.04.2008 - время: 20:55) И о чём это говорит?

Нет. Это говорит о том, что Вам милейший, пополам, что твориться у Вас под носом, лишь бы Вас лично это не касалось....

(doctorlama @ 05.04.2008 - время: 13:10) Нет. Это говорит о том, что Вам милейший, пополам, что твориться у Вас под носом, лишь бы Вас лично это не касалось....
Вот те раз! Это, с чего же Вы такое взяли?!

Я наоборот говорю о том, что у нас в стране борьба снаркоторговлей ведётся из рук вон плохо. И этот факт меня беспокоит. А Вы обвиняете меня в наплевательском отношении к проблеме... Почему?

Вчера, например, было сообщение о том, что британская полиция задержала партию героина в 430 кг.
А у нас? Ловят мелких барыг - вот и вся борьба.
Да, с неделю назад было сообщение что у нас то ли задержали, то ли осудили доблестных наркополицейских, которые сами торговали дурью...
И меня такое положение вещей в наших органах охраны правопорядка сильно расстраивает.

(SunLight757 @ 04.04.2008 - время: 13:32) 1) Почему это я признавая США мировым жандармом не могу его ругать за те или иные противоправные (в смысле международного права) деяния? Если я признаю Путина президентом это не значит что он для меня теперь бог и все его действия мною будут одобрены (и не только мной но и обществом в целом). И это при том, что президента выбрали а США на роль жандарма никто не выбирал, они сами себе эту роль присвоили. Пусть и отвечают.

2) Вы правы, что изначальной причиной конфликтов являются обычно всевозможные противоречия. Это самой собой разумеется. Однако зачем же эти тлеющие конфликты разжигать?
Опять же иногда противоречия появляются на пустом месте. Раньше были братскими народами и внезапно лютые враги. Странно все это как-то. Не находите?

3) На доминирование? Конечно. Для начала на региональное. Да и на глобальное доминирование уже есть кандидатуры в виде Китая и ЕС. Или вы думаете стратегии развития всего на год вперед планируются?
В Центральноазиатском регионе очень много интересов и штаты там теряют свое влияние. Так же как например и в Африке и Латинской Америке. Думаете их это не беспокоит?

Ну если не считать, что героин не только в Афганистане производят но и в том же Пакистане. А основные маршруты его транспртировки идут через Индийские, Пакистанские порты и через Казахстан и Россию, то в принципе афганский героин не имеет никакого отношения ни к одной из вышеперечисленных стран.

4) По четвертому пункту скажу только что ИСАФ обязался поддерживать усилия правительства по борьбе с наркотиками всеми силами и ресурсами! А не только советы давать. В обеспечение безопасности разве не входит борьба с наркотрафиком и вооруженными формированиями контролирующими этот бизнес?

Еще одна ремарка на счет пассивности. Если дело сына высокого чиновника не расследуется должным образом в этом есть злой умысел или нет? Так и тут напрямую конечно обвинять в пособничестве наркомафии американцев сложно, но подозревать их в этом вполне можно.

Убежал на встречу, вечером продолжим диалог.
1) Либо США - мировой жандарм, и вправе следить за "порядком в мире" в соответствии со своими представлениями о порядке в мире, либо - не жандарм, и не вправе. А у Вас получается, что Вы вроде бы признаете США жандармом, но при этом возмущаетесь, когда США ретиво исполняют свои жандармские функции. Где логика?

2) "Внезапно" - никогда не бывает. Бывает так: "братья навек" в условиях репрессий и тотальной пропаганды, стоит же давлению центральной власти ослабнуть, и "братья навек" наглядно показывают, что никакого братства и рядом не сидело. Увы. Нередко вплоть до резни. И тут же материализуются вездесущие США, безапелляционно назначают одну из сторон жертвами, а другую - злодеями, и начинают "помогать". Чем оборачивается их помощь, всем известно. Однако только оголтелый американоненавистник будет утверждать, что США создают причины для таких конфликтов!

3) Ага! У Вас получается, что Китай претендует на доминирование, но США почему-то вместо Китая "втаптывают" Казахстан и Индию. Где логика, опять же? Что же касается интересов США в Африке и Латинской Америке, то я предлагаю Вам эти интересы внятно сформулировать, прежде чем на них ссылаться. Вот напишите пожалуйста ясно и четко: "США в Африке нужно то-то и то-то." Аналогично про Латинскую Америку. Сможете?

4) Давайте рассуждать. Героин - основная статья доходов всего Афганистана. Фактическая власть в Афганистане принадлежит полевым командирам: Хамид Карзай очень легко из реального президента может стать виртуальным - если местные атаманы по той или иной причине объявят ему обструкцию. Какова может быть эта причина? Тут и гадать нечего. Стоит ИСАФ с зависимым от них Карзаем отобрать у местных банд единственный источник их существования - весь Афганистан из относительно спокойного и приблизительного мирного немедленно превратится в кипящий агрессией котел, который утихомирить будет практически нереально (вспомните афганскую историю)! Хуже того - поднимутся против ИСАФ и Карзая не только банды и наркобароны, поднимутся "глупые афганцы на осликах", поднимется народ!

Вопрос: как после этого Вы себе представляете борьбу за безопасность "всеми силами и ресурсами"? Ковровые бомбардировки? Полномасштабная война с народом? По-моему, это безумие.

Вот и получается, что США цинично (впрочем, как и всегда) говорят себе: "Дядя Сэм, героин - не твоя проблема" и закрывают глаза на героиновые фабрики, если в обмен получают стабильность и управляемость в Афганистане. Следует заметить, что США никогда и не заявляли громогласно, что борьба с наркомафией в Афганистане есть их приоритет, и они этим активно занимаются. Вовсе нет. Даже в составе ИСАФ за борьбу с наркопроизводством отвечают не американские, а английские подразделения.

Вернетесь - прежде чем спорить дальше, почитайте, пожалуйста, статью, ссылку на которую я дал в своем предыдущем посте.

Когда у власти в Афганистане были талибы,
они, при всех своих безобразиях, все-таки вели успешную борьбу с выращиванием наркоты - насколько я понимаю, по религиозным соображениям.

поэтому любые сравнения по объему выращиваемой наркоты с Талибаном понятны и предсказуемы:
тогда борьба с наркотой велась, сейчас - не ведется, ибо у НАТО-вской армии, по определению, совсем друная задача - добивать талибан
(ИМХО: задача неосуществимая, но это уже другой вопрос)
а марионеточное афганское правительство настолько слабо, нежизненно и неавторитетно для местного населения, что они просто "забили болт" на любые его директивы.
Соответсвенно, и нарко-траффик вырос до предела - простые афганцы вообще не знают чем еще можно заработать на "прокорм" своих семей.

Кстати, Канада больше всех сейчас с талибами воюет и давно, уже несколько лет - в самом опасном месте!
чего меня отнюдь не радует