Равенство военных потенциалов,

Хотите знать о европейском ЯО?
(хотя Европа - 100% даже в мыслях не собирается устраивать ядерный холокост с РФ)

Англия. 4 ПЛАРБ класса "Венгард" аж с 64 БРПЛ "Трайдент-1" (устаревшие американские, с мноблочными боевыми частями). Еще 6 - многоцелевых АПЛ с КР "Томагавк" (но все - без спецбоеприпасов). Стратегическая авиация и МБР - отсутствуют. В планах - сокращение до 3 единиц ПЛАРБ нового поколения "эстьют" с модернизированными ракетами "Трайдент D5". План этот - рассчитан аж до 2050 года (иначе дорого слишком)

Франция. 6 БРПЛ с самопальными ракетами М4 и М45. (всего 96 боевых блоков). Ракеты совершеннее английских, но по оценкам специалистов - не дотягивают до американских и российских.(дальность до 6000км, точность - около 400м.). Стратегичаеская авиация и МБР - упразднены. ставка только на морскую компоненту.

Итого - и Франция, и Англия считают, что до 100 статегических боевых блоков - вполне достаточно для гарантии их безопасности. (а они, между прочим, побогаче России живут)

Более стратегических ядерных вооружений в Европе - нет!

Для сравнения - Россия располагает ракетами Р-29РМ, которые летают на 8500км (точность их бо-ольшой секрет, но янки считают что в р-не 100-200метров) и стоят на вооружении 17 ПЛАРБ на вооружении которых состоит до 1700 (одной тысячи семисот) боеголовок!!! В разработке - принципиально новая БРПЛ "Булава", которая, естетсвенно. олжна быть хоть немного, но получше старых :)

(Destroyer @ 05.05.2007 - время: 14:37) Смотрел на днях фильм о великом изобретателе Тесла. Он всю жизнь свято верил, что если выровнять военные потенциалы всех стран и поддерживать это равновесие, войны прекратятся. Он даже пытался предотвратить Вторую мировую войну, разрабатывая новое вооружение. Но перед самой смертью отказался от своих идей, и заявил, что ошибался без объяснения причин.

Хотелось бы узнать мнения мэтров по этому вопросу, и как следствие, какую политику должна вести Россия в плане вооружений.

P.S. Модераторы, поправьте букву в заголовке пожалуйста, промазал.
P.P.S. Модераторы, спасибо.
Уже есть. Мы можем стереть Америку с лица Земли 100 раз, они нас 200. А хватит одного. Поэтому войны с Америкой и китаем не будет(разве что китайцы купят нашу верхушку на корню и займут Россию на законных основаниях. Эти ребята маму продадут, а уж нас и подавно.

Уважаемая LinaKreiger !

Без иронии, высоко ценю вашу осведомленность в этом вопросе.
Но ,по моему, я говорил о скорости доставки, а не о количестве ЯО в конкретных странах. И о военных планах Европейских государств , обладающих ЯО, тоже речи не было. Как раз наооборот. Мы говорили о мире.

Европа значительно ближе к западной части России, нежели США.
Эстония уже в Евросоюзе (30 мин. на авто от Питера). Украина спит и видит себя членом европейского братства. Не надо даже напрягаться, чтобы понять цели НАТО - максимальное приближение ЯО к границам России.
И если это произойдет, то вкупе с европейским "ядерным зонтиком" наши могучие ракеты никакой роли в политике играть не будут.

А нам то куда и к кому ЯО двигать? Вклдадывать в подводные лодки?
Дорогое это удовольствие, опять по миру пойти можем.
И целей для ЯО у США и Евросоюза становиться все меньше и меньше. А у нас-то как раз наоборот.

Скорость доставки? Арифметикой владеете? примерно 30 минут для БРПЛ - чтобы пролететь 6000км. Еще примерно 1 час - это передача приказа на запуск, ввод координат и выход ПЛАРБ из позиционного района в стартовый. кстати, ПЛАРБ не плавают в балтийском море (международные договора запрещают) Как и в Черном.. так что лететь этим ракетам надо все-таки из Атлантики и от берегов Норвегии... а оттуда даже до Москвы дотянуться проблемно им, не то что до Екатеринбурга или Красноярска :)

А самое главное. есть такой маленький вопрос - А нафига оно НАТО надо? - размещать ядерное оружие на Украине или в Эстонии?

Чтоб отсель грозить Всемилюбимому Вождю Папуасов? Для чего, позвольте осведомиться? Других дел у Европы с Америкой нет? Им отсюда только и надо - нефтяной краник торчащий из-за забора. Пока нефть по нему течет, то происходящее на зоне их особо не заботит. Так будут покрикивать "для порядку"

Или еще вопросик - а как 12 противоракет из Польши - могут перехватить 1000 боеголовок? Особенно если Россию - приглашали принять участие в проекте этой европейской ПРО? Но Путину эта ПРО - до лампочки, сккажу по секрету... и даже наоборот, необходима как воздух!

Положительные ответы на подобные вопросы - могут возникнуть только в бредовых головах "политтехнологов", отрабатывающих свои гонорары на Старой Площади. Задача которой - втемляшить в мозги россиян парадигму о "России - военном лагере, окруженном со всех сторон, и только сплотившись вокруг Всемилюбимого Великого Путина - мы сможем уцелеть!"


Мы тут говорили о равенстве потенциалов... по логике "путинообразных политтехнологов" тогда получается, что Россия должна быть способна противостоять объединенной силе практически всего Земного Шара?
Извините - Бред... А для остальных стран тогда, если распространить логику "вовочкиных стратегов"? и в результате - лавинообразный рост военной силы и народ в ватниках и телогрейках, но "с портретом Вождя на лямке" (как пелось в песенке Дюны)

Я специально привела вам цифры стратегического потенциала Франции и Англии. Потому как там считают, что его хватает, чтоб ГАРАНТИРОВАТЬ безопасность от ЛЮБОГО противника.
Включая потенциальную угрозу от маньяка, завладевшего российской "красной кнопкой". Считают так потому, что исходят из принципа "разумной достаточности".

Вы правы насчет опасности распространения ЯО кому попало.Вообще-то эта идея не моя, а Николо Тесла.
Но сила страны не только в ее арсенале, но и в количестве и качестве ее союзников. НАТО разгромили Югославию в самом центре Европы, не обращая никакого внимания на наши протесты. Попробовали бы они это сделать во времена СССР!
И вы серьезно считаете, что США не стремиться к тактическому военному превосходству за счет перемещения своих баз и вооружения к границам России на территории бывших соц.стран?

Ведь то, что сейчас происходит на Украине вероятнее всего приведет к расколу страны, и ее западная часть станет членом Евросоюза и потенциальным членом НАТО.

Чем же, как ни этим стремлением вы объясните такое живое участие США во внутренних делах Украины, Грузии, Киргизии? Заботой о правах человека?

И пробовали, и делали. И США и СССР

Разгром и расчсленение объединенной Арабской Республики силами одного Израиля (пусть и с поддержкой США и Франции) откровенно военным путем
Подавление и замена режима Лумумбы в Конго, демонтаж "союзного" чилийского режима Альенде - из этой же оперы (тут правда более ЦРУ старалось). И ничего советские "подписки" и даже угрозы применения ЯО - в данных случаячх сделать не могли.

Война в Сееерной Корее и во Вьетнаме, Карибский кризис - наоборот успехи совесткой военной машины. Америка тоже доходила вплотную до применения ЯО. и тоже не пошла.

Потому как отражается принцип "из пушки по воробьям - не стреляют".

Что же до союзников... Тут у нас есть интересная темка - "Вассалов надо кормить" называется. Рекомендуется настоятельно почитать. Союзниками становятся только тогда когда это выгодно. Причем слабый - всегда сам стремиться прийти под руку к сильному и богатому.
Спрашивается - кто пойдет в Союзники к России, если она их отказывается кормить? НАТО - кормит.. потому туда, как и в Евросоюз - очередь из желающих И не их подчиняют и заставляют а -сами просятся!

Россия, особенно в современном, "Путинском" варианте - может расчитывать на союз только с маргинальными государствами, которых в цивилизованное общество, в силу некоторых причин - не берут. Именно поэтому таковыми для России являются - Венесуэлла, Иран, Северная Корея, Ливия и среднеазиатские сатрапии с их "пожизненными президентами". Следуя Вашей логике - всех этих "Вовообразных Туркменбаши" - следует вооружить ядерной дубиной. Не глупо ли?

Страна, заинтересованная в союзниках - должна им предлагать больше выгод, чем "конкурирующая фирма". Что кроме экспорта идеи "вертикальной демократии" и наполнения арсеналов для поддержания ее в эрегированном состоянии -может предложить современная Россия? Может быть, она в состоянии содействовать росту чьей-то экономики? Россту благосостояния стран и их граждан? Нет. Поэтому и союзники у РФ сейчас такие, которым это не нужно.

Что касаемо Украины.
Вы серьезно считаете, что в Брюсселе и Вашингтоне сидят такие же олухи как в Москве? которым только и делов, как провести границу своего влияния по Днепру для того, чтобы потом напасть на Россию с целью завладеть троном Путина? Для чего?
на Украине дерутся. в первую очередь, региональные элиты, интересы которых ведут в разных направлениях (либо экспорт продукции на Запад, лио получение ренты с Российского экспорта). И -все. Соответственно и ищется поддержка.

Еще самый успешный полководец всех времен и народов Александр Македонский вывел главную истину в любых военно-политических играх - "ОСЕЛ, ГРУЖЕННЫЙ ЗОЛОТОМ - ВОЗЬМЕТ ЛЮБУЮ КРЕПОСТЬ". Потому как это - дешевле :)
А в Кремле до сих пор это золото на своих ослах - стремяться заменить то на "Идею", то на "Особо Большую Дубину".

(Destroyer @ 05.05.2007 - время: 14:37)Смотрел на днях фильм о великом изобретателе Тесла. Он всю жизнь свято верил, что если выровнять военные потенциалы всех стран и поддерживать это равновесие, войны прекратятся. Он даже пытался предотвратить Вторую мировую войну, разрабатывая новое вооружение. Но перед самой смертью отказался от своих идей, и заявил, что ошибался без объяснения причин.

Хотелось бы узнать мнения мэтров по этому вопросу, и как следствие, какую политику должна вести Россия в плане вооружений.


Давайте вернемся к началу: ЯО и мир.
Из нашей переписки я сделал вывод, что характеристики ЯО и скорость его доставки являются вторичными факторами влияния ЯО на политику.
Важен сам факт его наличия. Ни Индии, ни Пакистану военной силой никто не угрожает. А вот Ирану и Северной Корее - спошь и рядом.
А если бы у Ирана появилось ЯО, смогли бы страны НАТО открыто угрожать ему нападением?
А если бы оно было у Ирака, возможно ли было то, что происходит там сейчас?

да, наличие ЯО у противника - серьезно "осложняет жизнь" агрессору.
Но - не более того.
Например, прекрасным образом давали по шапке советским войскам в Афганистане, американским- во Вьетнаме, и теперь в Ираке. А "вероятное наличие" ЯО у Израиля - не остановило военный конфликт в Ливане летом...

При этом у противников сторон - ЯО не было!

Почему? Потому что опять сработал принцип "из пушки по воробьям - не стреляют" и неприменения ЯО первыми. Все стороны здраво оценивали риски.. и как ни парадоксально. но результатом этой "здравой оценки" - стали полноценные военные конфликты.

и тут мы подходим к еще одному обязательному фактору, гарантирующему мир стороне. (если ЯО - это сдерживающий фактор и не более того, то здесь этот фактор - основополагающий) Надо придерживаться неагрессивной политики! Потому как оная - провоцирует нападающих. Да римляне говорили - "хочешь мира - готовься к войне".. однако они не предлагали размахивать дубиной на границе

Почему Северной Корее - грозят военной силой, а вроде бы как куда более "вкусной" для агрессора Южной - нет?

Почему Иран пытаются посадить на короткий поводок, а гораздо более богатую ресурсами Саудовскую Аравию - нет?

и сразу возникает еще одна аналогия - А так ли уж тогда гениален "кремлевский дзюдоист", начиная устраивать на глазах всего мира свои провокационные прыжки и ужимки в военной сфере? Не идет ли он по проторенной Сталином, Гитлером. Ким Чен Иром дорожке? Все они начинали с "национально стабилизационной Идеи", потом- трясли мускулами во имя "поруганного государственного достоинства", потом - пытались донести свою "идею" на штыках после чего - наступал закономерный итог в виде конфликта и поражения или же гораздо более худшей (как мы видим на примере Северной Кореи где рисом с травой питаются) - Изоляции.

Вобщем-то все верно. Но мне бы хотелось остановиться на срезе: ЯО и ненападание.

До 45 года США ничем особо не отличались на мировой арене, за исключением кофликта с Японией, в котором их военная машина показала себя далеко не с лучшей стороны. Но после эффектной демонстрации супероружия ситуация кардинально изменилась.
Думаю, что из этого следует, что наличие ЯО провоцирует на ведение агрессивной внешней политики. А применение военной силы супердержав четко направлено только против стран не имеющих его в своем арсенале.

Так все-таки вопрос:
Если каждая страна будет обладать ЯО, будет ли это гарантией мира?
Понимаю, что это утопия, но все-таки?

Если уж совсем внимательным, то следует сказать, что ДО ВОЙНЫ с ЯПОНИЕЙ военная машина как таковая у США практически отсутствовала. Государство следовало политике изоляционизма и величиной,сравнимой в мировом военном потенциале у нее был только Флот. Даже военной доктрины - не было.
Военных баз заморских за исключением Филиппин и Кубы 9наследие испано-американской войны 1899 года) - тоже не было...

В США отсутствовало танкостроение, военная авиация представляла из себя "зоопарк" разномастных конструкций, которые больше разрабатывались и поставлялись на экспорт чем в собственные войска. Та же Британия, Япония (не говоря уже о СССР и 3 Рейхе) - были намного более милитаризованны.

Фактически, подъем американской армии начался с началом 2й мировой (точнее, с военных заказов Франции и Англии). Но американцы (как и Русские) - долго запрягают, но быстро ездят :)
В результате, США смогли не напрягаясь особо (дети там у станков не стояли и по карточкам не ели) к 45 му году нарастить такую военную мощь, которую надо было куда то девать. Мощь - сопоставимую с со всеми остальными странами вместе взятыми. (даже без ЯО если считать) И как всегда бывает в таком случае, хвост начал рулить собакой. Правда постепенно и, слава Богу, не так активно (сказалась таки демократическая система "сдержек и противовесов") иначе все бы мы давно пели американский гимн каждое утро :)

У меня нет слов. Такая эрудиция в политических вопросах, да еще с таким четким знанием истории государств - редкое качество для женщины.
Но тем не менее вы не ответили на мой вопрос:

(Destroyer @ 06.05.2007 - время: 13:47)Если каждая страна будет обладать ЯО, будет ли это гарантией мира?
Понимаю, что это утопия, но все-таки?

абсолютным - не будет, к сожалению...
Серьезный сдерживающий фактор но - только для разумных людей....
а вот напрмер разумен ли Ким Чен Ир? Геростратов у власти - хватало всегда. Один Пол-Пот в Камбодже чего стоил... а теперь представим Пол-Пота с ядерной бомбой.. бессеребренника, фанатика, ненавидящего любых людей в очках... :)

или вот, оказывается, сколько у нас нацистов-фашистов и прочих "идеологически единственно верных" пользователей на одном только форуме.. а они тоже могут прийти к власти... и где гарантия, что не пойдут швырять бомбами в ту же столь ненавистную и опасную для нас Эстонию? А потом - хоть трава не расти.. зато "Кузькину мать" покажем.

(LinaKreiger @ 06.05.2007 - время: 14:43)абсолютным - не будет, к сожалению...
Серьезный сдерживающий фактор но - только для разумных людей....
а вот напрмер разумен ли Ким Чен Ир? Геростратов у власти - хватало всегда. Один Пол-Пот в Камбодже чего стоил... а теперь представим Пол-Пота с ядерной бомбой.. бессеребренника, фанатика, ненавидящего любых людей в очках... :)

или вот, оказывается, сколько у нас нацистов-фашистов и прочих "идеологически единственно верных" пользователей на одном только форуме.. а они тоже могут прийти к власти... и где гарантия, что не пойдут швырять бомбами в ту же столь ненавистную и опасную для нас Эстонию? А потом - хоть трава не расти.. зато "Кузькину мать" покажем.
Давайте смоделируем ситуацию.
Возьмем двух противников, люто ненавидящих друг друга, дадим им в руки по гранате и поместим в пустую комнату. Для полноты картины вдоль стен расставим их жен, детей, родителей, любовниц и любовников ,и пусть начинают выяснять отношения.
Если бы я оказался в такой ситуации, то я бы старался не раздражать оппонента, и свои эмоции тоже бы держал под контролем.

Не этот ли принцим имел в ввиду Тесла?

Вы рассуждаете с позиции нормального, здравомыслящего человека. Но не все - такие.

если ваш противник - Пол-Пот, то он выдернул бы чеку с дьявольским хохотом :(

подозреваю, что посмотрев на товарищей Гитлера со Сталиным Тесла и понял, что абсолютное оружие ТАКИМ лидерам и странам- давать никак низзя :)

Вот Хрущев с Кеннеди тоже жизнь любили и не нажали... а будь на месте Никиты Сергеевича - Иосиф Виссарионович? Он сказал бы - "Это будет вэликим испытанием для Социализма!..." и нажал бы на кнопку.

так что, ситуация интересна только с теоретической точки зрения.

Думаю,что агрессивность в политике не основывается только на вооружении,хотя обладание таковым в некоторой степени провоцирует

думаю,что в большей степени на агрессивность влияет общая культура нации,так вот,я много общался с американцами и думаю,что как раз у них и не хватает этой самой культуры,а наличие не самых скромных по размеру вооруженных сил и ядерного чемоданчика,а также уже переход за черту отказа от уважения чужого суверенитета делают США наиболее опасной страной в плане агрессии

и естественно в данной ситуации с нашей стороны необходимо стремиться к паритету в наличии вооружений,я уверен,не обладай Россия определенным потенциалом в этой области,нас уже давно бы постигла участь Югославии

(LinaKreiger @ 06.05.2007 - время: 15:35) подозреваю, что посмотрев на товарищей Гитлера со Сталиным Тесла и понял, что абсолютное оружие ТАКИМ лидерам и странам- давать никак низзя :)


кстати Сталин и Гитлер,а также Рузвельт,Черчилль и другие,были закономерными продуктами той эпохи,с определенными закономерностями развития той или иной страны

Хрущ и Кеннеди не нажали на кнопки только из-за того,что в их окружении нашлись люди,который смогли им объяснить,что победа будет очень туманной в такой ситуации,а вот расхлебывания последствий ядерного удара вполне очевидной

Кстати,в чем на Ваш взгляд отличие политики Буша от политики Гитлера семидесятилетний давности?

в отсутсвии идеи реваншизма, которая более чем четко прослеживается у Путина, например.

Буш же - просто недалекий и не сильно образованный человек.
Но не подлый и не страдающий комплексом мессианства.

(LinaKreiger @ 06.05.2007 - время: 15:52) в отсутсвии идеи реваншизма, которая более чем четко прослеживается у Путина, например.


Просто у америки еще не было повода

проявить себе на поприще реваншизма

кстати,меня радует(огорчает),что кроме реваншизма,Вы никаких отличий больше не нашли

(LinaKreiger @ 06.05.2007 - время: 15:35) подозреваю, что посмотрев на товарищей Гитлера со Сталиным Тесла и понял, что абсолютное оружие ТАКИМ лидерам и странам- давать никак низзя :)

Вот Хрущев с Кеннеди тоже жизнь любили и не нажали... а будь на месте Никиты Сергеевича - Иосиф Виссарионович? Он сказал бы - "Это будет вэликим испытанием для Социализма!..." и нажал бы на кнопку.

так что, ситуация интересна только с теоретической точки зрения.
с чего Вы это взяли, Лина? Коба, вроде же наоборот не из "авантюристов" был. И в войну в 39-м не ввязался...
кстати, ОМП было и у гитлера и у Сталина, химическое, но на фронте оно не применялось!

а то, что у господина Путина больше общего с Алоизычем чем у Буша вас радует? меня лично - нет.

Буш-младший обеспечил себе место в истории США. Как самый необразованный и неудачный Президент. Практически он уже - политический труп.
А наш- все еще занят попытками расширения и углубления своей ямы.