Новая политическая идеология.

(Immortal @ 11.03.2007 - время: 18:45) (М.Вульф @ 11.03.2007 - время: 14:59) в прошлом:
Древний Рим- Великий Рим.
Византия- Симфония светской и духовной власти.

Россия-?
Вы про Третий Рим забыли - или не знаете?
И навь, явь, правь знаю. А идеологию Третий Рим (святителя Филофея) сменила более прозаическая- Самодержавие. Православие. Народность.
Но что толку в этих устаревших принципах. Они уже доказали свою разрушимость.

(Anenerbe @ 23.01.2007 - время: 06:40) Ведь все часто становится понятно, что нам не подходит "Американская модель" демократического строя. Западный либерализм, сформировавшийся в неокрепших умах некоторых деятелей, напоминает больше клоунскую пародию. Но идея либерализма как такового...
Наверное, если браться вырабатывать "новую идеологию", то в первую очередь нужно стараться уходить от большевистской безапелляционности...

С чего Вы взяли, что нам "не подходит американская модель демократического строя"? И что такое вообще - "американская модель демократического строя"? Чем она отличается от германской или британской моделей? Или шведской? И чем отличается "западный либерализм" от незападного?

Черчиль - это хорошо. Но вот другой великий полководец - дедушка Ленин - говаривал, что не может быть законности "ивановской" или "тамбовской". Законность - она одна. Или есть, или её нет. Так и с демократией - или она есть, или её нет. Она одна. А уж про либерализм-то я вообще не говорю...

З.Ы. А вот про неокрепшие умы Вы верно подметили. Портят, портят они нам жизнь...

Современная Россия подобна витязю на распутье. В 21 веке перед нашей страной вновь стоит вопрос выбора пути развития. Будет ли это развитие только «догоняющим» или необходимо выработать свою концепцию политического бытия государства? Какие положительные стороны имперского и советского периодов русской истории целесообразно учесть и сегодня? Нужна ли новой России государственная идеология? Как адаптировать действующий демократический режим к особенностям национальной политической культуры? Какую роль в становлении российской государственности должна сыграть Русская православная церковь? Поиском ответа на эти и мнгие другие вопросы все последние годы занимаются ведущие российские политические деятели. Своё отношение к концепциям развития России выражают и представители отечественной политической науки. Помимо критического восприятия осуществляющихся стратегий развития, политологи предлагают также альтернативные модели развития государства. Если принять за аксиому необходимость государственного регулирования информационно-идеологического поля, закономерно возникает вопрос: какой из трёх основных идеологических дискурсов (система «социализм/ радикализм – либерализм – консерватизм») должен быть востребован в нашей стране? Идя «от противного», становится вероятным, что, левый спектр идеологий дискредитировал себя к концу существования Советского Союза, тем более, что теоретически возможный по сей день приход левых к власти в России вполне может означать их радикализацию и в конечном итоге – «русский бунт, бессмысленный и беспощадный» и возрождение тоталитаризма, в чём незаинтересованы ни россияне, ни мировая общественность. Либерализм столь же утратил всякую популярность среди российских граждан после реформ 1990-х гг., показавших, что, несмотря на все благие намерения, преобразования, которые не учитывают историческую специфику развития России, обречены в нашей стране на провал. Таким образом, «третий путь» консерватизма оказывается наиболее приемлемым на данном этапе развития страны, поскольку он является «золотой серединой», соединяя в своей доктрине умеренно-рыночную экономику (уважение к институту частной собственности, свободное предпринимательство и многое другое – подробнее принципы консерватизма будут изложены ниже) и патриотизм, нравственность, уважение к национальным традициям, культуре, истории. Характерно, что во всём мире консервативная риторика является востребованной: на настоящий момент во многих странах мира у власти находятся местные варианты правых консерваторов (сша, Австрии, Франции, до недавнего времени, Италии), что позволяет некоторым исследователям делать выводы о «новой волне» консерватизма. Поэтому тем более странным и несправедливым является тот факт, что в существующей многопартийной системе России нет полноценной правоконсервативной партии. Несмотря на различные фрагменты правоконсервативной идеологии в программных положениях «Единой России», ЛДПР, СПС, «Народной партии», «Родины» – практически всех ключевых политических партий Российской Федерации (а если упомянуть о своеобразном «левом консерватизме» КПРФ и «Родины», многократно отмечаемом исследователями, то список сколько-нибудь значимых в России партий окажется полным) – ни одну из них нельзя в полной мере отнести к правоконсервативным. Между тем многие проблемы современной России тождественны тем, с которыми на разных исторических этапах сталкивались другие государства и которые осуществлением неоконсервативной политики оказались способными решить консервативные правительства («рейганомика» и тэтчеризм 1970 – 80-х гг. в США и Великобритании). Если рассматривать исследования консервативной идеологии в исторической ретроспективе, то становится ясным, что в течение ХХ века изучение этого направления политической мысли обладает целым рядом временных «пробелов». И если в советской России «выпадение» консерватизма из поля зрения философов было неизбежно ввиду абсолютного доминирования исключительно марксизма во всех социальных науках, то на Западе правый консерватизм к 1950-м гг. порой несправедливо относили к числу философско-политических направлений, идейно сопутствующих нацизму. Можно сказать, что это был как раз тот случай, когда «вместе с водой выплеснули и ребёнка», поскольку, несмотря на то, что ряд положений консервативных философов Э. Юнгера, Шмитта и других действительно использовался идеологами Третьего Рейха, очевидно, что национал-социалистская идеология крайне далека от традиций правого консерватизма, а во многих своих положениях и вовсе прямо противоположна ему.