Новая политическая идеология.

Демократия - самая худшая форма правления, просто лучше еще ничего не придумали(Уинстон Черчилль)
Это сказал великий английский политик 20-го века. И я задаю себе вопрос: какой должна быть политическая идеология в 21 веке? Какой должна стать форма управления государством. (в нашем выборе это Россия, и для России.) Я не хочу критиковать демократию, но Уинстон утверждает, что она - худшая, не лукавя, смею предположить, что он сравнивает ее с национал- социализмом и коммунизмом.
Продолжая его логику: он следует выбору: из двух зол - выбирая наименьшее.
Господа, но ведь это не выбор! Давайте попытаемся сформировать политическую идеологию, идеальную модель управлением страной. Опираясь на опыт (не совсем удачный, скажем мягко) прошлых лет и последних десятилетий. Ведь все часто становится понятно, что нам не подходит "Американская модель" демократического строя. Западный либерализм, сформировавшийся в неокрепших умах некоторых деятелей, напоминает больше клоунскую пародию. Но идея либерализма как такового, нашла у них понимание, не потому, что была изначально им интересна, а лишь потому, что эти голодные умы сами искали новые тенденции. Не без участия конечно и просчетов старой системы. Это бесспорно.
Короче, что для России идеально? Это определенная концепция или это смешение стилей. Или разрабатываем что-то новое.

Карфаген, во-первых я не встретил убедительных доводов в пользу того, что "Американская модель демократического строя" "нам" не подходит. Мне - так очень даже ничего, так что - кому это "нам"? Да и вообще - аргументы нужны. Кстати, про "европейскую модель демократического строя" Вы того же мнения? Мне, например, и она подходит..

Все-таки народонаселение на опредленной территории что-то должно связывать, иначе государство превращается в нечто аморфное и грозящее распадом. Какой может быть это "рссская идея" мне пока не очень понятно, но, черт возьми, она должна быть! Иначе нам целесообразнее сдаться кому-нибудь на милость. Другой вопрос, что сверху это не насадить, в людях это само вызревает.
Ежели говорить о чисто управленческом аспекте, тут тоже не слишком понятно - классический либерализм приводит к воровству, экспоненциальному росту преступности, социальному расслоению, жесткая диктатура не всем понравится. Я был бы не против диктатуры, если бы она была не самоцелью, а средством для решенния каких-то вполне конкретных задач на определеную перспективу (рост промышленного производства, выравнивание уровня жизни, присоединение утраченных территорий и пр.)

Насчет "присоединения утраченых территорий"-это же война, на фиг такую политику, возвращать свое надо другими путями. Я думаю, если бы нынешнее руководство страны не распределяло сверхдоходы бюджета и стабфонд так варварски, вкладывая деньги в чужую экономику, а начало бы инвестировать пусть даже через дешовые кредиты широкомасштабное производство в России, это могло бы повлиять на саму обстановку в стране в сторону консолидации населения, вокруг экономической политики. Тогда идеи всяких националистов и прочих крайних сами захлебнулись бы, не находя подержку среди граждан и возможность миграции русскоязычного населения из бывших республик была бы обеспечена не простой декларацией на бумажке, а созданием конкретных рабочих мест.

Против диктатуры - категорически. И головой, и, в случае если потребуется - буду и ногами. "Присоединение утраченных территорий" меня не интересует абсолютно - дай Бог бы "свои" сохранить и освоить. Рост промышленного производства сам по себе - тоже по фигу, у нас уже было время. когда спутники мы производили шикарные, а обыкновенные телевизоры и кофемолки были паршивыми. А меня миксеры, кофемолки и телефизоры интересуют много больше, чем спутники и ракеты. Против уравниловки, а значит - "выравнивания уровня жизни по шариковски"., тоже уже проходили. А то, что "классический либерализм" приводит к тем последствиям, что обрисовали выше - простите, ерунда. Был в Швейцарии, Канаде, да много где был - и близко не так..

(smm @ 23.01.2007 - время: 11:12) Карфаген, во-первых я не встретил убедительных доводов в пользу того, что "Американская модель демократического строя" "нам" не подходит. Мне - так очень даже ничего, так что - кому это "нам"? Да и вообще - аргументы нужны. Кстати, про "европейскую модель демократического строя" Вы того же мнения? Мне, например, и она подходит..
Так ведь и Швейцария - не Америка. Швейцария – страна банков. Очень мощная почти всемирная финансовая деятельность. Даже нацисты после 1945 года вкладывали туда свои деньги. Ведь конфиденциальность банки гарантируют. При таком значительно небольшом населении, страна будет жить великолепно при любом системе. А Швеция или Норвегия, их демократия отличается большой социальной гарантией, чем более Американская демократия.

Вот тут никаких возражений - полностью согласен. И, если миру нужна, скажем, вторая Швейцария - я только "за" то, чтобы ею стали именно мы. Проблем тут может быть две:

1. найдутся другие желающие.
2. а нужна ли вторая, или пока и первой хватит?

Современная экономика предполагает очень высокий уровень информативности. Мы живём в информационном обществе. При таком уровне информативности неучастие общества в обсуждении собственной жизни - то есть, демократия - технически невозможно. Таким образом, либо мы стремимся к современному уровню информативности, а значит, принимаем и демократию как норму, либо смиряемся с тем, что с экономической точки зрения мы не есть страна "первого мира".

Другое дело, что демократические процедуры тоже могут быть организованы разными способами.

(Бесвребро @ 23.01.2007 - время: 18:24) Современная экономика предполагает очень высокий уровень информативности. Мы живём в информационном обществе. При таком уровне информативности неучастие общества в обсуждении собственной жизни - то есть, демократия - технически невозможно. Таким образом, либо мы стремимся к современному уровню информативности, а значит, принимаем и демократию как норму, либо смиряемся с тем, что с экономической точки зрения мы не есть страна "первого мира".

Другое дело, что демократические процедуры тоже могут быть организованы разными способами.
На днях по Euronwes был небольшой репортаж на эту тему, про США. Там так же, с развитием глобальных сетей, колличество людей которые получают доступ к информации и могут обсуждать между собой проблемы общества значительно увеличилось, но это имеет обратный эффект. Люди не могут найти обратный выход и дальше обсуждения во всемирной паутине ничего не сдвигается. Вывод, дело не только в информативности, люди как бы замыкаются в определенном пространстве и влияние на власть со стороны граждан становится меньше, власть перестает чувствовать своих граждан. Вобщем раньше были кухни, теперь инет, а результат тот же.

Как я понимаю, любая политика государства, должна быть интернациональной. Вот этот момент надо уточнить обязательно.

(Anenerbe @ 23.01.2007 - время: 18:45) Как я понимаю, любая политика государства, должна быть интернациональной. Вот этот момент надо уточнить обязательно.
Не понял, поясни.

(Anenerbe @ 23.01.2007 - время: 18:45) Как я понимаю, любая политика государства, должна быть интернациональной. Вот этот момент надо уточнить обязательно.
Любая политика, будь она интернациональной или другой, зиждется на определенной экономической платформе. Сейчас наша экономика не подразумевает вразумительной внутренней политики, кроме популистских проэктов. Не все конечно популизм, есть и здравое начало, но популизма подавляющее большинство.

Это совершенно не важно популизм там или ещё что... Помнится Ильич говаривал, что идеи становятся силой когда овладевают массами. Так вот исходя из этого можно сказать, что то, чего ждёт большинство в конце концов и будет. И мне сильно не верится, что это будет демократия.

А что - американские, английские, немецкие, шведские и прочие "массы" так уж сильно отличаются от наших? Нет, отличаются, конечно, но не настолько же.. И ничего - демократия там себя не так плохо чувствует. А идеи "Ильича" в целом, в мире, пока довольно плохо кончили..

(Olga35. @ 23.01.2007 - время: 18:29) (Бесвребро @ 23.01.2007 - время: 18:24) Современная экономика предполагает очень высокий уровень информативности. Мы живём в информационном обществе. При таком уровне информативности неучастие общества в обсуждении собственной жизни - то есть, демократия - технически невозможно. Таким образом, либо мы стремимся к современному уровню информативности, а значит, принимаем и демократию как норму, либо смиряемся с тем, что с экономической точки зрения мы не есть страна "первого мира".

Другое дело, что демократические процедуры тоже могут быть организованы разными способами.
На днях по Euronwes был небольшой репортаж на эту тему, про США. Там так же, с развитием глобальных сетей, колличество людей которые получают доступ к информации и могут обсуждать между собой проблемы общества значительно увеличилось, но это имеет обратный эффект. Люди не могут найти обратный выход и дальше обсуждения во всемирной паутине ничего не сдвигается. Вывод, дело не только в информативности, люди как бы замыкаются в определенном пространстве и влияние на власть со стороны граждан становится меньше, власть перестает чувствовать своих граждан. Вобщем раньше были кухни, теперь инет, а результат тот же.
Верно. Но это в стране с существующей, сложившейся демократией. Там возможность уйти на кухню приводит к тому, что кто-то уходит, а кто-то нет. В стране же авторитарной организация "общенациональной кухни" - это явление, которое приведёт к обратному процессу. Активная часть публики просто осознает себя в этом информационном пространстве и как раз захочет выйти с кухни. Кстати, речь я веду не только об Интернете. Вообще о том, что информационный поток велик (не важно, каковы носители информации) и появляется значительная прослойка людей, неотъемлемой частью образа жизни которых является критическое осмысление информационного потока. А этот навык неизбежно и на политику перекидывается - нельзя же взять, и мозги выключить.

(Бесвребро @ 24.01.2007 - время: 00:13) Кстати, речь я веду не только об Интернете. Вообще о том, что информационный поток велик (не важно, каковы носители информации) и появляется значительная прослойка людей, неотъемлемой частью образа жизни которых является критическое осмысление информационного потока. А этот навык неизбежно и на политику перекидывается - нельзя же взять, и мозги выключить.
Мозги нельзя выключить по причине их отсутствия. Есть у меня знакомый, в общежитии живёт. Из всех тамошних он, да ещё семейка аликов не смотрят телевизор. Остальные дня не могут прожить без сериалов, фабрик и дурдомов... Что им ящик втюхает то и повторяют. Без критического осмысления.

Без идеи мы развалимся как государство. Западные демократии и их идеология свободных индивидумов нам не совсем подходит. Восточные деспотии с их слишком суровыми законами тоже не совсем то что надо. По моему, взяв с Запада и Востока все лучшее, можно достичь внутреннего взаимоманимания в стране.

(YanDan1812 @ 23.01.2007 - время: 20:02) Без идеи мы развалимся как государство. Западные демократии и их идеология свободных индивидумов нам не совсем подходит. Восточные деспотии с их слишком суровыми законами тоже не совсем то что надо. По моему, взяв с Запада и Востока все лучшее, можно достичь внутреннего взаимоманимания в стране.
А я вот считаю, что общество либеральное подходит всем и всегда. За исключением тех, кто теряет при этом власть и всячески пытается препятствовать этому, промывая мозги всяким патриотическим бредом.

Преобладает все-таки либерально-демократическая идея. Как я посмотрю.

Скажите это Бушу, пожалуйста!