Ненависть украинцев к русским возрастает?

(neon_mud @ 03.04.2015 - время: 17:23)
У меня ничего не возрастает. Это всё искусственно: любой, забембанный ретрансляторами, вроде, 1+1, ИНТЕР, 5 Канал, Espresso, может стать злым псом, если схавает всю наживку.
А чё, русские, собственно? С вами надо выстраивать нормальные соседские и прагматичные отношения. Вот и всё. Только ни с вашей, ни с нашей стороны никто ЭТОГО делать и не собирается, по крайней мере, в ближайшей и средней перспективе.

Из Украины сегодня люди бегут. Вот и останутся самые злые собаки нечёсаные, которым залить день водкой да бельмекать... Тоже самое и с российской стороны.
Вы так же забембаны ретрансляторами, чего можно адекватного ожидать?

Что у вас воры, коррупция, бараны, дороги, взятки, откаты, что у нас - деребан, распил, грязь, пыль. Мы после Майдана похоронили окончательно УССР, теперь имеем территорию с феодалами.
Крым лет на 300 Укропия потеряла... Кто виноват? Вова отжал, а Турчинов просрал.
Русские виноваты? Нет, конечно. Причём здесь русские?

У нас война с Россией? Бред. У нас не объявлено военное положение.
У нас вражда с Россией? Бред. У нас до сих пор действует положение о полномочных и черезвычайных послах России в Укропии.
У нас разорван бизнес с Россией? А липецкие вафельные трубочки и сливочные памадки кто клепает?
Я - сепар или укроп? Не знаю

Вот я устроюсь на липецкий "Рошен" работником и чо? Я - свидомый или предатель?
Таки ДА. С удовольствием пожал бы Вам руку.

Ненависть украинцев к русским возрастает?

Возрастает симметрично, с обеих сторон. Я уже год не вижу разницы между плодами "киселевской пропагадны" и ответной пропаганды в украинских СМИ -
обе стороны считают себя борцами за справедливость, а противников фашистами и оккупантами.
Причем, считают таковой НЕ нынешние правительства стран, а нацию в целом!
(бесполезно доказывать российской публике, что Украина, как страна, за былые заслуги может достойна славы, как и бесполезно доказывать украм тоже самое про Россию)

А дядя Сэм от удовольствия руки пожимает и подливает масло в огонь этой вражды..

(Ravsik @ 03.04.2015 - время: 18:47)

А если по простому, то можно примерно так:
"Жители Канады у себя в стране, а поэтому считают справедливым бомбить и убивать сепаратистов Квебека.
И нечего этого никому обсуждать и решать, что нам нужно делать.
И ни в коем случае это не дело Парижа."

Оборжаться и не встать тут с вами...
Кстати.. Как у вас там вопросы с сепаратистами Квебека решаются?.. Помню был несколько лет назад весьма острый момент...

Для справки: Format C регулярно поддерживает сепаратистов Квебека (и Парти Квебекуа на провинциальных выборах, и Блок Квебекуа на федеральных),
но в целом они сейчас довольно слабы - набрали больниство только один раз, на провинциальных выборах в 2012 году, когда премьер-министр Квебека либерал Жан Шарэ переоценил себя и лоханулся с законом о временном запрете студенческих демонстраций (такие вещи в Канаде делать опасно).

А в 1995-м году - да, был прецендент, когда не хватило пол-процента (!) голосов на референдуме о независимости Квебека, организованном Парти Квебекуа.

(Format C @ 03.04.2015 - время: 19:54)
Для справки: Format C регулярно поддерживает сепаратистов Квебека (и Парти Квебекуа на провинциальных выборах, и Блок Квебекуа на федеральных),
но в целом они сейчас довольно слабы - набрали больниство только один раз, на провинциальных выборах в 2012 году, когда премьер-министр Квебека либерал Жан Шарэ переоценил себя и лоханулся с законом о временном запрете студенческих демонстраций (такие вещи в Канаде делать опасно).

А в 1999-м году - да, был прецендент, когда не хватило пол-процента (!) голосов на референдуме о независимости Квебека, организованном Парти Квебекуа.
Ясно...

А что было бы, если хватило тех пол-процента?
Канада бы развалилась на Франкоязычную и Англоязычную?

Что?

А что было бы, если хватило тех пол-процента?

Никто не знает, что бы было, но по закону Федеральный парламент обязан был бы утвердить петицию Блока Квебека (который представляет Квебек в Федеральном Парламенте) об отделении.

Англофоны в 1995 году, на всякий случай, массово перехали в Онтарио, крупнейшие банки Канады перевели свои штаб-квартиры из Монреаля в Торонто (таким образом Монреаль потерял статус главного финансового центра страны), а цены на недвижимость в Квебеке упали так, что до сих пор в полтора раза дешевле, чем в Онтарио.

(Format C @ 03.04.2015 - время: 20:06)
Никто не знает, что бы было, но по закону Федеральный парламент обязан был бы утвердить петицию Блока Квебека (который представляет Квебек в Федеральном Парламенте) об отделении.

А если порассуждать???
Вопрос без подковыки... Просто интересно, как такие проблемы решаются или могли быть решены в западном мире..
К примеру в Канаде... Насколько я помню, Квебек разделяет Канаду на две части.. Малую-Восточную и большую-западную....

И... Как у вас решается вопрос двуязычия?.. Канада то англо-франконская.. Плюс местные американские языки (Алгонкины)?

И... Доминион Королевского двора Великобритании - это юридические обязательство или просто формализм?.. Условность?...

С двуязычием просто - два государственных языка во всех канадских провинциях
(то есть, даже в Британской колумбии, где франкоговорящих ноль процентов, гос. учреждения обязаны уметь общаться по французски),
кроме Квебека
А вот в Квебеке, вопреки последней Канадской констиуции (которую Квебек НЕ ратифицировал), официальным является только французский!

Канада уже НЕ домино корлевства.
Единственная официальная связь Канады с Королевсктвом - это генерал-губернатор, назвачаемый английской Королевой, который имеет власть чисто символическую -
типа, сказать свое слово (которое может оказаться решающим) в случае раскола в Парламенте.
А вообще - вся власть у премьер-министра, которым является лидер победившей на федеральных выборах партии.

Да здравствует свободный Квебек!
А я к украинцам ненависти не испытываю, да, меня может раздражать их национализм. Но мне плевать! Бытовые отношения для меня более важны, чем политические.

(Anenerbe @ 03.04.2015 - время: 20:36)
...А я к украинцам ненависти не испытываю, да, меня может раздражать их национализм. Но мне плевать! Бытовые отношения для меня более важны, чем политические.
Истинно! Лучший товарищ - "Наихохлейший хохол" из Винницы.
Бывший офицер ВВС СССР...
Аднака рыбу на Волге совместно добываем, "Хортицу" у костра употребляем, песни малороссийские (у того же костра) спиваем...
Паны дерутся...
И парадокс: Будет приказ -пойдём красавицу Украину с землёй мешать...

(mjo @ 03.04.2015 - время: 02:23)
(дамисс @ 02.04.2015 - время: 23:57)
Понятно.Не знаете. Если Вы читать не умеете, то я бессилен. Узнайте где ближайшая школа для переростков и бегом!
Читать то я как раз умею.И в отличие от Вас умею думать.Когда я читаю про лицей, где учится мой ребёнок, пометку " концлагерь, то доверие к Википедии падает до нуля.
И когда меня отсылают к определениям Википедии , то я понимаю, что человек этот бездарен и не имеет своего мнения

Вы обосрались в очередной раз Mio, учитесь думать, а не жить определениями.......

(Xрюндель @ 02.04.2015 - время: 14:31)
(srg2003 @ 02.04.2015 - время: 00:14)
1. Визиты Байдена, Нуланд, Мкейна на майдан с открытой поддержкой переворота для Вас тайна? Придется провести маленький ликбез, уж извините. Давайте обратимся к авторитетному источнику.
Вы утверждали, что имел место факт агрессии США против Украины.


Определение агрессии.

Утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1974 года.
"Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении.
....

Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:

а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;

b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;

с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;

d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;

e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;

f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;

g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.
"

Какие из перечисленных действий ( пункты a) - g)) в отношении Украины предприняли перечисленные вами персоны во время своих визитов?
Если не совершали никаких, то вам следует взять назад ваши слова насчет агрессии США в отношении Украины.


Декларация президентов РФ, Украины, Франции и канцлера ФРГ в поддержку комплекса мер по выполнению Минских соглашений, принятых 12 февраля 2015 г. Президент РФ Владимир Путин, президент Украины Петр Порошенко, президент Французской республики Франсуа Олланд и канцлер ФРГ Ангела Меркель подтверждают полное уважение суверенитета и территориальной целостности Украины. Они твердо убеждены в безальтернативности исключительно мирного урегулирования. Они всецело готовы предпринять любые возможные меры как по отдельности, так и совместно в этих целях.
P.S. вы так и не ответили на вопрос- Кстати по поводу вмешательства- Ваша страна когда ведет санкции против Саудовской Аравии?

Я вас просила процитировать то место в минских соглашениях, где было сказано, что Россия может способствовать свержению законного правительства Украины (Ваши слова: "Помочь нашим братьям-украинцам скинуть хунту").
Где это сказано?

P.S. вы так и не ответили на вопрос- Кстати по поводу вмешательства- Ваша страна когда ведет санкции против Саудовской Аравии?
Ровно в ту же секунду, когда и ваша страна..))
1. Я Вас конечно извиню, невежество соединенное с апломбом забавляет)) Пункт g я и имел ввиду. Вам такие названия как academi, x-servces, greystone что-нибудь говорят? А также фамилии Байден, Нуланд, Маккейн?
2. Читайте внимательнее, я же привел текст-" Они всецело готовы предпринять любые возможные меры как по отдельности, так и совместно в этих целях."
3. Моя страна не истерит по поводу вымышленной "российской агрессии", так когда Ваша страна , Италия введет санкции против Саудовской аравии? Или против России, которая не ввела войска санкции ввели, а против КСА, которая ввела войска санкции не ввели? Это двойные стандарты или "политическая проституция" (С)

Основные претензии Запада к России сводятся к наличию двух договоров, которые НЕ были официально разорваны к моменту присоединения Крыма:

"Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной Киев, 31 мая 1997 г.
Статья 2
Высокие Договаривающиеся Стороны в соответствии с положениями Устава ООН и обязательствами по Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ."
https://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/1997god.htm
Ратифицированный 25 декабря 1998 г. в Госдуме:
https://www.szrf.ru/doc.phtml?nb=edition00&...02000&docid=533


"Договор между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе 28 января 2003 года, Украина, Киев
Российская Федерация и Украина ... договорились о нижеследующем:
Статья 2
Российско-украинская государственная граница проходит так, как это указано в Описании прохождения государственной границы между Российской Федерацией и Украиной (Приложение 1)...
Описание и карты государственной границы, прилагаемые к настоящему Договору, составляют его неотъемлемую часть."
https://archive.kremlin.ru/text/docs/2003/01/30632.shtml
Подписан Владимиром Путиным в Киеве 28 января 2003 года
Ратифицирован Российской Федерацией 22 апреля 2004 года


США много раз вмешивались во внутренние дела других стран, но не нарушали своих двусторонних международных договоров.

(дамисс @ 04.04.2015 - время: 00:09)
Читать то я как раз умею.И в отличие от Вас умею думать.
НЕ ВЕРЮ! Вы еще ни разу не сумели это доказать. Вроде задаете невинный вопрос, причем банальный. Ну не знает человек. Бывает. Отвечаю вполне корректно ссылкой. А с Вас льется поток дерьма. Не держание? Откуда в Вас столько? Печень не пробовали лечить?
Мне на Вас смешно в очередной раз, но пожалею. Дам ссылку не на Википедию, если она Вам так не нравится. Возможно сумеете прочитать: https://slovorus.ru/index.php?a=&ID=35305&p...%C0%CB%C8%C7%CC
Если нечего возразить по существу, то лучше не отвечайте.

(Format C @ 04.04.2015 - время: 00:49)
Основные претензии Запада к России сводятся к наличию двух договоров, которые НЕ были официально разорваны к моменту присоединения Крыма:
А с кем в тот период можно было обсудить сей вопрос?

(sxn3269820730 @ 04.04.2015 - время: 09:37)
(Format C @ 04.04.2015 - время: 00:49)
Основные претензии Запада к России сводятся к наличию двух договоров, которые НЕ были официально разорваны к моменту присоединения Крыма: А с кем в тот период можно было обсудить сей вопрос?
---

"обсудить сей вопрос" можно хоть тысячу раз, но само по себе это не отменяет действия двусторонних договоров, которые, по международному праву, имеют силу по сегодняшний день -
это точка зрения Запада и объяснение, почему даже дружественные нам Германия и Франция ведут себя в отношении России не всегда хорошо.

В смысле, в Европе cейчас действует международная правовая система, основанная, как мне думается, на "римском праве", а сила римлян была, в том числе и в том, что они никогда НЕ нарушали договоров, привлекая тем самым к себе другие племена и народы в союзники.

З.Ы. Я вот не пойму: а что, собственно, мешало России разорвать эти договора в одностороннем порядке, выдвинув для того ВЕСКИЕ обоснованные причины?
Формальная сторона по международному праву была бы соблюдена.

Вы можете иметь другую точку зрения, я ее оспаривать не буду, потому что никого не переубеждаю и не веду информационных войн.

(Format C @ 04.04.2015 - время: 00:49)
Основные претензии Запада к России сводятся к наличию двух договоров, которые НЕ были официально разорваны к моменту присоединения Крыма:

"
А истинные причины здесь
https://sxn.io/forbes-rybit-shokir...l#entry20046631

(sxn3269820730 @ 04.04.2015 - время: 10:15)
(Format C @ 04.04.2015 - время: 00:49)
Основные претензии Запада к России сводятся к наличию двух договоров, которые НЕ были официально разорваны к моменту присоединения Крыма:

" А истинные причины здесьhttps://sxn.io/forbes-rybit-shokir...l#entry20046631
----
имхо, эти причины важны, прежде всего, для британцев, а остальная Европа - как одеяло, которое можно тянуть как в сторону британцев, так и в сторону России. Надо только уметь с ней разговаривать на дипломатическом уровне (энерго-ресурсами она во многом на Россиию и так повязана)... В то время МИД во влаве с Лавровым умудрился рассориться даже с дружественными европейскими странами.

(Format C @ 04.04.2015 - время: 17:44)
(sxn3269820730 @ 04.04.2015 - время: 09:37)
(Format C @ 04.04.2015 - время: 00:49)
Основные претензии Запада к России сводятся к наличию двух договоров, которые НЕ были официально разорваны к моменту присоединения Крыма: А с кем в тот период можно было обсудить сей вопрос? ---

"обсудить сей вопрос" можно хоть тысячу раз, но само по себе это не отменяет действия двусторонних договоров, которые, по международному праву, имеют силу по сегодняшний день -
это точка зрения Запада и объяснение, почему даже дружественные нам Германия и Франция ведут себя в отношении России не всегда хорошо.

В смысле, в Европе cейчас действует международная правовая система, основанная, как мне думается, на "римском праве", а сила римлян была, в том числе и в том, что они никогда НЕ нарушали договоров, привлекая тем самым к себе другие племена и народы в союзники.

З.Ы. Я вот не пойму: а что, собственно, мешало России разорвать эти договора в одностороннем порядке, выдвинув для того ВЕСКИЕ обоснованные причины?
Формальная сторона по международному праву была бы соблюдена.

Вы можете иметь другую точку зрения, я ее оспаривать не буду, потому что никого не переубеждаю и не веду информационных войн.
Так Россия и не нарушала букву этих договоров

srg2003, я говорю НЕ о том, на чьей стороне правда, а о том, в чем обвиняют Россию неанглоязычные западные страны c точки зрения международного права (как я это вижу, например, во франкоязычной прессе).
Типа этого:
https://www.robert-schuman.eu/fr/questions-...t-international
(в секции "Les traités et accords bilatéraux signés avec l'Ukraine")

можете закрывать на этот факт глаза, если не принципиально.