Какой режим лучше?

(smm @ 31.08.2006 - время: 18:35) Есть и это, конечно. Когда был где-то "лидером" - тяжело смириться с ролью просто "крупного партнера", но НЕ "лидера"..
Мысль уловили

Правда, если смотреть исторически - Великобритания была когда-то крупнейшей ("никогда не заходит солнце') и сильнейшей державой мира, а сейчас - "всего-лишь" достаточно крупный и влиятельный член НАТО (но не лидер). Приспособилась же. Значит, в принципе что-то подобное - возможно..

Точнее сказать, шлюха под США.
Как- то мало заметно влияние Великобритании на политику НАТО.

Шлюшности особо не заметил. Был там, видел как живет по-минимому 90% населения - и белой завистью позавидовал: нам бы так.. Есть и свои бедняки и даже нищие, но очень немного, а большинство (обычный средний класс) живт с таким удобством и комфортом, что большинству из нас не снилось. А если это есть - мне, в общем-то все равно - является моя страна сверхдержавой или нет. Главное, чтобы в ней жить хотелось..

(smm @ 31.08.2006 - время: 19:04) Шлюшности особо не заметил. Был там, видел как живет по-минимому 90% населения - и белой завистью позавидовал: нам бы так.. Есть и свои бедняки и даже нищие, но очень немного, а большинство (обычный средний класс) живт с таким удобством и комфортом, что большинству из нас не снилось. А если это есть - мне, в общем-то все равно - является моя страна сверхдержавой или нет. Главное, чтобы в ней жить хотелось..
Не согласен.
Хрюкать у полного корыта?... Нет, не мое
Особенно если я вижу, как мой президент (или ,как в случае с Англией, премьер- министр) лижет пятую точку кому бы то ни было

А вот здесь не соглашусь я. Для меня - удобство и комфорт в жизни - главное. Для себя. семьи, окружения. И никакие "города-сады" "сидя в грязи и жуя подмокший хлеб" (по Маяковскому) строить не собираюсь. И "измами" и прочими идеологическими наворотами сыт по уши и выше, а потому - видал я их... далековато в общем. Потому, небольшая, но "удобная" страна типа Канады, Швейцарии или Нидерландов меня вполне бы (если так, теоретически, помечтать) устроила бы.. Может - даже и больше, чем несколько шальнная и беспокойная Россия, вечно проводящая "'радикальные эксперименты на себе и своих людях". Но - что есть, то есть..

А президент или премьер - работа у него такая, на то и "нанимали". В том числе - и "задницу лизать", кому требуется.. Но тольео - кому действительно надо, а не всем подряд..))))

(smm @ 31.08.2006 - время: 19:25)А вот здесь не соглашусь я. Для меня - удобство и комфорт в жизни - главное. Для себя. семьи, окружения. И никакие "города-сады" "сидя в грязи и жуя подмокший хлеб" (по Маяковскому) строить не собираюсь. И "измами" и прочими идеологическими наворотами сыт по уши и выше, а потому - видал я их... далековато в общем. Потому, небольшая, но "удобная" страна типа Канады, Швейцарии или Нидерландов меня вполне бы (если так, теоретически, помечтать) устроила бы.. Может - даже и больше, чем несколько шальнная и беспокойная Россия, вечно проводящая "'радикальные эксперименты на себе и своих людях". Но - что есть, то есть..

А президент или премьер - работа у него такая, на то и "нанимали". В том числе - и "задницу лизать", кому требуется.. Но тольео - кому действительно надо, а не всем подряд..))))
Вы своей точкой зрения очень напоминаете мне пресловутого "Мальчиша-плохиша". За банку варенья и пачку печенья готовы продать буржуинам всё, что только можно!

Готов. Запросто. Беда в том, что не просят. Им уже все продали, и они больше не нуждаются.. Как там было в старом фильме: "все уже украдено до нас.."

Анархия рулит.

Так как я монархист, то выбрал аристократический.
Почему не разваливаются монархии Европы? Потому, что граждане считают возможым поиграться в куколки, денег хватает содержать королевские дома, или всё же имеется некий противовес демократическим институтам, заводящим страну порой в абсурд?

Аристократический наиболее преемлем. Аристотель считал аристократию наиболее преемлемой формой правления в государстве.

Аристократический

А точнее - конституционная монархия

смотрю, тут у нас одни герцоги-бороны тусуются???

о чем спорим то? =)
есть страна со своей культурой, историей, народом, географическим положением, существует эта страна в конкретной геополитической и экономической обстановке солжившейся в мире в тот или иной момент. И в зависимости от этих и многих других факторов для данной страны лучше тот или иной строй.
А вообще можно сказать, что во все времена везде либо автократизм либо олигархизм в той или иной степени. У власти по любому те кто богаче и сильнее, то бишь олигархи (при монархии - аристократия, при коммунизме генералитет и парчиновники) и только изредка их покой нарушают Ленины, Гитлеры, Наполеоны и т.д.
И никогда народ не был у власти со времен каменного века. Так что нету никакой демократии и никогда не было. "Народ" - очень разношерствая масса и если он придет к власти, то наступит далеко не демократия, а скорей анархия. И в конце концов намаявшись с беспределом, безнаказаностью и беззаконием все-равно выбирут лидера или круг особо достойных, которые опять начнут править этой массой.
Короче я за олигархию, потому что по другому никак.

(LinaKreiger @ 18.02.2007 - время: 23:01) смотрю, тут у нас одни герцоги-бороны тусуются???
Ну почему же одни? В капании с последователями идей князя Кропоткина, а так же строгими ревнителями корпоративного дресс - кода...

(Песчаная Эфа @ 30.08.2006 - время: 19:36) Демократический режим - такой же миф, как и коммунизм. Начнем с коррупции - процветает везде, даже в западной европе, в частности в Германии (говорю только о том, что доподлинно мне известно).
Нам, постсовкам, демократия не грозит. В России - олигархическая власть, у нас - авторитарная, претендующая на демократическую.
Власть в Казахстане меня устраивает целиком и полностью (поясняю - я болгарка, муж еврей). У нас как сказал Папа - так и будет. Вначале было трудно, потом легче, а теперь мы свободны ровно настолько, насколько хочется. Вот только орать на площадях нам не хочется, говорить о национализме - нет смысла. Нам созданы условия выживания и зарабатывания денег. У нас нет террактов - Папа не потерпит безобразий в королевстве. Мы умеем жить среди разнообразных национальностей и дружить и извлекать из этого выгоду.
Давно думаю о дурацком президенском сроке правления - 4 года. Да за это время даже разобраться во всем дерьме не успеешь!
У нас 7 лет, хотя Папа сидит давно и решил сделать Казахстан экономически развитой страной. И поверьте, сделает!
Народ! перестаньте воевать, займитесь работой, поднимайте экономику.
Эфа, а если, к примеру, Вам захочется задать несколько вопросов Папе, о том, куда делись активы предприятий подлежавших приватизации, каким образом были приватизированы нефтяные месторождения на Каспии а переданы под управление родственникам Папы, или о том, почему человек в Казахстане с самого рождения (в роддоме надо дать взятку врачу) до смерти (чтобы получить два метра земли надо дать взятку на кладбище) живет преступая закон, что такое Казахгейт и так далее, Вам тоже придет в голову застрелиться тремя выстрелами, причем два из них Вы пустите себе в сердце, а третий (контрольный) в голову???

Еще хотел бы ответить тем, кто считает Британию шлюхой которая лижет зад США и абсолютно не влияет на мировую политику. Во первых это не совсем так. Там не все одобряют политику премьер министра, на его смену придет другой рано или поздно и вполне возможно будет проводить другой политический курс. Насколько я помню в Ельцинское время Россия тоже легла под США сдала все, что только можно было сдать. А теперь мы снова метим в "сверхдержавы". Во-вторых, даже если влияние на мировую политику Британии мизерно, на народ, живущий очень даже неплохо, это нисколько не влияет. Есть такие страны как Швейцария, Швеция, Норвегия и Люксембург, народ там живет прекрасно и никто там не стремится к мировой экспансии и гегемонии. Зато наша "великая" держава сующая свой нос куда только можно, забывает о людях, которые живут нищими за пределами московской кольцевой. При этом стемление к созданию сверхдержавы вызывает у остальных государств только ненависть. Именно по-этому нашу страну ненавидят чехи, поляки, другие бывшие соцстраны и соцреспублики, Японию - Корея и Китай, а США ненавидит весь мир.

Проголосовал за "демократический режим". хотя демократия отнюдь не однородна. во Франции или Германии, или в Скандинавских странах вроде не плохо получается, но на пример в "демократических" США режим больше на олигархический смахивает... есть ещё "суверенная", вообщем кому как удобно.

Не голосовал, здесь не все возможные режимы. Нет теократического (в Иране такой), нет даже монархии. Ну и разумеется нет Делократии. Это подлинная демократия - Власть Народа. Когда народ не только выбирает себе на шею слуг народа, но и спрашивает с них за результаты правления. Стало народу хуже жить, не смогли господа депутаты и президент объяснить это ухудшение жизни какими-то объективными причинами, - на нары, господа, а не на Канары. На срок своего правления. Народ - хозяин страны (это по Конституции), а потому волен он своих слуг казнить и миловать. То есть на текущих выборах проголосует большинство избирателей за награждение своих слуг за хорошую жизнь народа, - тогда президенту и депутатам (всем, без исключения) и почётные звания Героев России, и пенсия за работу, и почёт и уважение. Не смогут доказать, что жить стало лучше, жить стало веселей - ну тогда извините, народ проголосует "без последствий", то есть господа депутаты и президент на пенсию себе, увы, не заработали. Ну а если народу стало хуже жить, тогда не обижайтесь, зачем лезли править? Ну а в тюрьму к ним могут прийти добрые следователи и выяснить у этих бывших слуг народа по каким причинам они приняли те или иные решения, не продались ли они за скромную плату каким-нибудь олигархам или иностранным государствам. Или они просто дураки, полезшие во власть, чтобы провернуть какие-либо свои идеи. Ну и чем плох этот строй Делократии?
Подробнее на сайте
https://www.avn-chel.nm.ru/

Ответ tantrik
По-гречески "меритос" - "достойный". Суть та, что доступ к демократическим процедурам должен быть у всех, но ценность голоса каждого конкретного человека должна быть разной и определяться многими факторами - в первую очередь, образовательным уровнем и так далее. Попросту говоря, право голосовать должно быть и у профессора, и у дяди Васи-алкаша, но голос профессора должен быть равен, грубо говоря, сотне голосов таких алкашей.

А может этот алкаш Герой России, потерявший здоровье на защите Отечества, пока ваш профессор писал никому ненужные диссертации, но имел "волосатую лапу". И причём здесь образование? Это образование получено либо за счёт государства, либо ещё, как сейчас, за счёт родителей, спонсоров, каких-нибудь добрых людей. От того, что Вы чему-нибудь учились - никому ни холодно, ни жарко. Вот когда будете применять полученные знания, вот тогда будет видна Ваша ценность как личности.
Наверное меритократия нужна, но не в такой степени как один к 100. Платишь налоги (хоть какие-то) - имеешь голос, вырастил детей до совершеннолетия - ещё голоса в прибавку. Попали эти детки в тюрьму или эмигрировали из страны - минус голоса на время отсидки или пока не вернутся из эмиграции. Возможно, прибавлять голоса нужно за службу в армии, флоте, силовых структурах, за выдающиеся достижения в науках и искусствах, в технике и спорте. ИМХО, но при достижении определённого возраста (75 лет к примеру) нужно ставить вопрос перед пенсионерами что они предпочтут: прибавку к пенсии за каждый свой голос или сохранение статуса гражданина. Это чтобы люди с ослабевшим от старости разумом не тормозили внедрение новых идей и порядков.

(Koroed @ 19.02.2007 - время: 00:13) Ну и разумеется нет Делократии.
Разумеется. По причине неизвестности оной.
Немного об этом. (лень писать самому, нашел здесь )

Во-первых хотел бы сказать о том, что я считаю фундаментальными ошибками Ю.И. ведущими его по неверному пути. В своей книге "Наука управления..." Ю.И. хорошо разобрал что такое бюрократия, и даже создал теорию. Честь ему и хвала. Но вот два архиважных вопроса он совершенно упустил.
1) Почему всё-таки возникает и царствует повсеместно бюрократическая система?

2) Действительно ли отсутствовали до него аналогичные идеи?

Эти два вопроса проистекают из его более фундаментальной ошибки - ошибки подхода. Мухин - идеалист.

Потому на первый вопрос он дает очень странный ответ - оказывается бюрократическая система возникает всего-навсего из-за наивной ошибки руководства. Стоит ему только не делать эту "ошибку", как всё будет правильно. Бюрократическая власть же возникает по той же причине - вот примем правильный закон, и всё будет ОК. Власти, говорит Мухин, просто "непривычно" так действовать. Какие легкие проблемы он видит, однако.

Второй вопрос еще интереснее. Мухин пишет в своей работе что открыл некотурую новую систему - делократию, в которой власть будет иметь Дело.
Вспомним его законы и определения:
1) Человек действует так, чтобы в результате получить максимально необходимое ему поощрение и минимальное наказание
2) Человек стремится достичь результат своей деятельности с минимальными затратами для себя
3) Человек делает только то, что указывает ему инстанция, которая поощряет или наказывает его. Человек этой инстанции подчиняется, она имеет над ним власть
===
1) Дело - это результат труда человека, за который истинные потребители готовы платить

Мухин считает важным передачу Делу всей полноты власти, а разве не так происходит на простом товарном (некапиталистическом) рынке. Что в этом нового? Типичный рыночный утилитаризм, просто названный "делократия". Скрипач лишний. Станция "мир" не нужна, кто за нее платить будет? Этот же утилитаризм в жутком виде лезет из всех щелей в его антиутопии "Командировка..."

Потому основные разъясняющие работы должны быть направлены на отражение основных ПРИНЦИПОВ, которые отличают общество Мухина от обычной мещанской схемы товарного производства или замыслов наших рыночников. Этих принципов я не вижу. И тут и там - голосование.