Идеальная форма правления для России?

(smm @ 07.07.2005 - время: 20:21) Нет уж, деспота (Сталина) уже имели. При таком - я тут и дня не задержусь...
Ну почему сразу сталин, по моему уже давно ясно, что в РФ править может только авторитетная личность, которой могут отдать в распоряжение все люди свои судьбы!

(Krimana @ 06.07.2005 - время: 03:25) (debauch @ 06.07.2005 - время: 05:25) Для нашей страны я считаю идеальным является сталинский режим до 36 года.
АВы имеете в виду тоталитарный режим, а вам не страшно, что люди в то время боялись лишь одного "стука в дверь", они боялись сказать лишнего!
Я не настолько радикальна, что бы кричить, что нам нужен Сталин. Но если уж говорить о репрессиях, то многие из них были оправданы. Один сталин смог удержать гигантскую страну в кулаке. И каждый знал, что в его дверь могут постучаться. Сейчас уже давно никто никого не боится, поэтому в стране беспредел.

З.Ы. Я приношу свои извинения тем, кого я задела за живое. Это чисто мое мнение.

(Krimana @ 07.07.2005 - время: 23:40) по моему уже давно ясно, что в РФ править может только авторитетная личность, которой могут отдать в распоряжение все люди свои судьбы!
АВТОРИТЕТНАЯ или АВТОРИТАРНАЯ? - хочу спросить я у сторонницы Республиканской партии Kriman`ы

(debauch @ 08.07.2005 - время: 01:23) Но если уж говорить о репрессиях, то многие из них были оправданы.
Это какие например?!
И, кстати, Вы готовы к тому, чтобы в Вашу дверь постучались?! Без поводу, естественно, т. к. ничего плохого вы не сделали, в принципе, но так - "чуждый элемент".
И потом, меня вот всегда удивляют люди, которые призывают вернуть сталинскую модель управления страной, но почему то забывают о сталинской экономиуке, об образе жизни страны той эпохи.
А Голодомор вы вернуть не хотите?! А ведь без него трудно будет привести страну к порядку. А в коммуналке на 20 семей пожить не хотите?! А ведь это тоже влияло на "режим" (кто лучше донесет на вечерний пьяный бред соседа или утреннюю ругань партийной линии, чем сосед по коммуналке). Как недовольных будете выявлять?. А сапоги раз в год по карточке не хотите получать?! И не какие выберешь, а какие дадут. Хорошо, если размер совпадает. А нет, так поменяйся с тем же соседом. У него тоже не в размер.
И таких вот маленьких ниточек, воз и маленькая тележка.

(Ли Си Цын @ 08.07.2005 - время: 11:47) (debauch @ 08.07.2005 - время: 01:23) Но если уж говорить о репрессиях, то многие из них были оправданы.
А Голодомор вы вернуть не хотите?! А ведь без него трудно будет привести страну к порядку. А в коммуналке на 20 семей пожить не хотите?! А ведь это тоже влияло на "режим" (кто лучше донесет на вечерний пьяный бред соседа или утреннюю ругань партийной линии, чем сосед по коммуналке).
Вношу поправку: не кто ЛУЧШЕ донесёт, а кто ПЕРВЫЙ донесёт. Тот и на свободе останется.

А к debauch вопрос вот какой: дайте, пожалуйста, определение понятию "оправданные репрессии" и, отталкиваясь от него, объясните, какие конкретно (вы вот пишете - "многие") репрессии были оправданы.

А по мне так России нужна либо дуалистическая, либо парламентарная монархия. А что из них даже не знаю.

(Бесвребро @ 08.07.2005 - время: 14:06) А к debauch вопрос вот какой: дайте, пожалуйста, определение понятию "оправданные репрессии" и, отталкиваясь от него, объясните, какие конкретно (вы вот пишете - "многие") репрессии были оправданы.
Вот такой пример:

Буквально месяц назад его увидела.

Гражданка Х была медицинским работником. По долгу службы она осуществляла забор крови. Но при этом регулярно превышала норму, создав тем самым личный банк крови. И на эту кровь находились покупатели. Когда об этом узнали и пришли арестовывать Х, она, дабы уничтожить улики, вылила всю кровь в унитаз. За что была расстреляна. Но это не конец истории. Х была еврейкой и уже в наше время, когда стало модным все подряд амнистировать, а евреев особенно, она была полностью реабилитирована.

А буквально вчера наткнулась на интервью Задорнова. Приведу вам фрагмент, в котором он отвечает на вопрос: «Кто бы мог вытянуть Россию из болота?»:

«- Если одним словом - Сталин. Его нам денька на два бы, ну, на 3, и сразу убрать. И чтобы не расстреливал, потому что расстрел для чиновников-ворюг - это слишком легко. Через три дня все они бы уже строили канал между Совгаванью и Сахалином. А администрация президента копала тоннель на Дальнем Востоке! А члены правления РАО ЕЭС клеили конверты на зонах под Пермью! Сталина на 3 дня, а их - на всю оставшуюся жизнь приговорить к полезному физтруду.
Вообще, если выбирать между Чубайсом и Сталиным, я выбираю Сталина, однозначно.
ПОЧЕМУ ВЕТЕРАНЫ 9 МАЯ ВЫЗЫВАЛИ СЛЕЗЫ НА ГЛАЗАХ? ПОТОМУ ЧТО ГОРДИТЬСЯ БОЛЬШЕ НЕЧЕМ, остались только они. Нет космоса, нет образования, нет науки. Балета и театра - и тех уже нет. По сцене бегают с болтающимися гениталиями, и это выдается за открытие в искусстве. Я смотрю парад, который придумал Сталин, я читаю книги, изданные в сталинское время. Ничего уже нет, все или забыли, или отняли. Взамен только дали возможность открыто поговорить, которую и ту выдирают с корнем. У нас сейчас «управляемая свобода слова». А к чему она привела? К тому, что дети теперь думают, что Рафаэль и Микеланджело - черепашки Ниндзя!
Путин слишком слабый, чтобы справиться со своим окружением.»


Вы поймите, я совсем не призываю к террору, я считаю, что Сталин был психически больной человек. Я не собираюсь доказывать, что все, кого он расстрелял, были в чем-то виноваты. Но я считаю, что он, управляя гигантской территорий, справлялся со своей задачей лучше, чем все его последователи. Вот вам такой пример. В сталинское время все немцы, живущие в России, были переселены в Среднюю Азию и в Поволжье. Вы скажите: жестоко отрывать от дома многие из них давно обрусели. Но каждому в душу не залезешь. Зато сейчас который год идет война в Чечне, интересно с кем мы там воюем, если в Питере, в Москве они на каждом шагу. А потом теракты волной идут.

Давайте обсудим коммуналки! Да я и сейчас живу в ней!!!

P.S. Мы отклонились с вами от сути темы. В ней не стоит вопроса, как мы относимся к Сталину. Если угодно, дайте, вынесем ее отдельно. Здесь я больше писать не буду.

Я считаю что самым идеальным видом правления, является монархия. Ибо не возможно сделать что то стоящее, одному человеку за 4 года. Но монархия, должна по моему мнению быть измененной (не конституционной), не такой как в 18-19 веке, а отвечающей современным мировым стандартам. Я считаю что демократия мало подходит для российского менталитета. Ну не умеем мы пользоватся демократией. Поправте меня если я ошибаюсь. Но все мысли Россиян сводятся к одному, России нужна сильная рука.
Но забыть о мечтаниях и вернутся к суровой правде. То я думаю что лучшим президентом была бы женщина.

(debauch @ 08.07.2005 - время: 22:36) А буквально вчера наткнулась на интервью Задорнова. Приведу вам фрагмент, в котором он отвечает на вопрос: «Кто бы мог вытянуть Россию из болота?»:

«- Если одним словом - Сталин. Его нам денька на два бы, ну, на 3, и сразу убрать. И чтобы не расстреливал, потому что расстрел для чиновников-ворюг - это слишком легко. Через три дня все они бы уже строили канал между Совгаванью и Сахалином. А администрация президента копала тоннель на Дальнем Востоке! А члены правления РАО ЕЭС клеили конверты на зонах под Пермью! Сталина на 3 дня, а их - на всю оставшуюся жизнь приговорить к полезному физтруду.
Вообще, если выбирать между Чубайсом и Сталиным, я выбираю Сталина, однозначно.
ПОЧЕМУ ВЕТЕРАНЫ 9 МАЯ ВЫЗЫВАЛИ СЛЕЗЫ НА ГЛАЗАХ? ПОТОМУ ЧТО ГОРДИТЬСЯ БОЛЬШЕ НЕЧЕМ, остались только они. Нет космоса, нет образования, нет науки. Балета и театра - и тех уже нет. По сцене бегают с болтающимися гениталиями, и это выдается за открытие в искусстве. Я смотрю парад, который придумал Сталин, я читаю книги, изданные в сталинское время. Ничего уже нет, все или забыли, или отняли. Взамен только дали возможность открыто поговорить, которую и ту выдирают с корнем. У нас сейчас «управляемая свобода слова». А к чему она привела? К тому, что дети теперь думают, что Рафаэль и Микеланджело - черепашки Ниндзя!
Путин слишком слабый, чтобы справиться со своим окружением.»



Какой именно Задорнов - их два известных в России, и оба, если не ошибаюсь, Михал Михалычи Если юморист - не думаю, что к его мнению можно апеллировать, как к мнению человека, авторитетного в данной области. Мне кажется, что в политике он смыслит не больше, чем Михаил Евдокимов. Впрочем, это моё мнение.
P.S. Неужели его дети - или внуки - считают, что что Рафаэль и Микеланджело - черепашки Ниндзя? Что-то он упустил при их воспитании

(Смотрящий в ночь @ 09.07.2005 - время: 01:12) Ну не умеем мы пользоватся демократией. Поправте меня если я ошибаюсь.
А чего поправлять-то - сущая правда. Но не вся. Потому что вся звучит так: не умеем мы пользоваться демократией, но пока не научимся - будем в отстающих, в том числе и по экономическим показателям.
Это я к тому, что очевидный факт непонятности демократии для большинства россиян не должен быть поводом для того, чтобы сказать: "ну, и хрен сней, с демократией - веками при авторитаризме жили и ещё поживём". То есть, так сказать-то можно, но надо понимать цену вопроса - при такой позиции никакую Португалию, как Путин планировал, мы по уровню жизни не догоним никогда.

Догнать и перегнать это одна проблема. Другая Как это сделать?. Для этого ведь нужно как раз эффективная система правления, которая подходит именно к нашему народу. И необязательно это должен быть авторитарный режим.Хотя я сторонник идеи монархии. Но но для этого нужен порядок.Я вижу решение в ужесточении уголовного кодекса.Но для всякой политеческой сисемы правления нужна законодательная база, ее у нас пока к сожалению нет(. А проблема Росийской демократии думаю всем ясна?Если нет могу пояснить. Но в краце, проблема заключается влюдях........

Идеальная форма правления на данный момент, конечно же, демократия. Президентская или смешанная республика.

Кстати, к вопросу о демократии, республике и должности президента. Собственно, демократия, хоть и возникла в Древней Греции, широкого распространения даже среди греческих полисов так и не получила, преимущественной формой правления в этих городах была деспотия. И наиболее эффективной. И даже демократические режимы, вроде тех же Афин, достигали пика своего могущества именно в тот момент, когда во главе государства стояла харизматическая личность, например Перикл, т.е. по сути диктатор. То же и в Риме, где была и несколько доведенная до маразма должность президента, вернее консула, разделенная меж двумя чиновниками. Но была и более прямая аналогия – диктатор, либо избирающийся на какой-то срок в экстренной ситуации, либо... «избирающий» сам себя.

К чему я все это? А к тому, чтобы рассказать одну небольшую историю как раз про такого диктатора.

Сулла. Победитель Митридата. Замечательная личность. Богатейший человек, принесший все свое богатство и все свои таланты на алтарь римской республики. И диктатор, который презрел эту самую республику. Он навязывал сенаторам свою волю. Он казнил своих политических противников. В общем, вел себя ну совсем недемократично. Но... достигнув вершины власти, он вдруг сложил с себя все полномочия, вернул власть Сенату и... пошел домой. Как простой гражданин – пешком, без охраны. И вот тут к нему на улице пристал один юноша, который стал обличать его во всех грехах – и в нарушении традиций римской республики, и в казнях достойных людей... одним словом, вел себя, как типичный представитель «либеральной общественности», дорвавшийся до возможности безнаказанно обругать власть, пусть и бывшую... В общем, по улице шел слон, а вокруг него крутилась моська. Крутилась, крутилась, а потом Сулла вдруг остановился, посмотрел на юнца и сказал:

- Вот из-за таких дураков, как ты, следующий диктатор не уйдет по своей воле.

И он был прав.

но, послушай, игорь, какая же это, к черту, демократия, если во главе диктатор? давай уж не искажать определения терминов и называть вещи своими именами. диктатура - она и есть диктатура. а формальные "демократические" выборы - это всего лишь пиар-акция, чтобы народ почувствовал себя вовлеченным в процесс управления государством (принцип вовлеченности, если помнишь).
таки вот, ежели оперировать более искренними терминами, то у нас сейчас - своего рода монархия, и является она самой естественной формой власти для нашей ленивой страны. а демократия - ее как не существовало, так и не существует.

(igore @ 12.07.2005 - время: 03:23) Сулла. Победитель Митридата. Замечательная личность. Богатейший человек, принесший все свое богатство и все свои таланты на алтарь римской республики. И диктатор, который презрел эту самую республику. Он навязывал сенаторам свою волю. Он казнил своих политических противников. В общем, вел себя ну совсем недемократично. Но... достигнув вершины власти, он вдруг сложил с себя все полномочия, вернул власть Сенату и... пошел домой. Как простой гражданин – пешком, без охраны. И вот тут к нему на улице пристал один юноша, который стал обличать его во всех грехах – и в нарушении традиций римской республики, и в казнях достойных людей... одним словом, вел себя, как типичный представитель «либеральной общественности», дорвавшийся до возможности безнаказанно обругать власть, пусть и бывшую... В общем, по улице шел слон, а вокруг него крутилась моська. Крутилась, крутилась, а потом Сулла вдруг остановился, посмотрел на юнца и сказал:

- Вот из-за таких дураков, как ты, следующий диктатор не уйдет по своей воле.

И он был прав.
Наш Сулла пока никуда добровольно не уходит.

Зато предложенная Вами аналогия удивительно подходит к Ельцину. Вот уж кому после добровольного ухода досталось плевков в спину от общественности - и "либеральной" и "патриотической", и всякой. В результате вполне возможно, что следующий не будет торопиться с уходом.

Да и с Горбачевым та же история. Вспоминается стихотворение Иртенева:

Ходил не долго в Президентах
Михал Сергеич Горбачёв,
Но был на разных континентах
Любим при этом горячо.

Простые люди всей планеты,
Я сам свидетелем тому,
Дарили мелкие предметы
На день рождения ему.

Он наихудшую систему
Из существующих систем
Разрушил, как тараном стену
До основанья, а затем

На радость порешил потомкам
Построить мир, где все равны,
Но тут придавлен был обломком
Той самой рухнувшей стены.

А дальше — баррикады, танки,
Героев жуткое число.
Три дня трясло нас в лихоманке,
Но, слава Богу, пронесло.

А вскоре, с гиканьем и плясом,
Под троекратное „Ура!“
Смещён был лысый седовласым
По наущению двора.

Так и ушел со сцены Горби,
Так и покинул пьедестал.
Предметом всенародной скорби
Его уход отнюдь не стал.

И всё ж сказать ему „спасибо“,
Хотя б подать ему пальто
Вполне мы, думаю, могли бы,
Да воспитание не то.

Однозначно монархия. Мы и стали великой державой во времена монархии. Империя, монарх, царь черт возьми всея Руси. Вот определения, которые приведут Россию к великой стране, статус которой мы потеряли во времена первой мировой. Россия родилась монархией и ей должна и оставаться. Никакие там республики и прочее не приведут ее к сильной державе. Как ьы не хорош был строй, существует одна беда - бюрократия. А при монархии изо всех строев ее меньше всего, так как на пристоле один человек - сам наворовал, а другим не позволяет. Сам хочет быть владельцем Руси. Вот и все. А остальных хотеек душит собственными руками. И следовательно в казне деньги и березовские на нарах.

Извените, забыл сказать. Сейчас все в погоне за демократией, но... Каой демократией? Где она? Покажите. Я наверное ослеп. В США? Щас!!! Деспотия там. Навязывание самой этой демократии всему миру. Ираку... Там щас демократия!!! Все носятся без штанов, одни руины... А по плану США сейчас декромотизировать Корею, Иран. Даже Черчель очень лестно о ней отзывался, говорил то это ОЧЕНЬ ПЛОХАЯ форма правления, но лучше ее никто еще не придумал. Я согласен. НО!! России она не нужна... Россия привыкла к монархии. Это ее быт. А лезть на ура за демократией нам не надо, да и не зачем. Это мое мнение и никто меня в этом не переубедит.

(ФапВан @ 12.07.2005 - время: 12:10) но, послушай, игорь, какая же это, к черту, демократия, если во главе диктатор?
Птенчик, а где ты увидела, чтобы я агитировал за диктатуру? Я лишь сказал, что демократия на момент своего зарождения оказалась далеко не самым лучшим вариантом, и значительно уступала по эффективности диктатуре. Для нашего времени, конечно же, именно демократия является наилучшей и наиболее проработанной системой государственного устройства. Я потому и сказал, что считаю для России в данный момент наиболее подходящей президентскую или смешанную республику. Никакой диктатуры. Четыре года – более чем достаточный срок для любого президента, никаких пяти и семи лет нам не надо. А два срока по четыре года – это кому угодно за глаза хватит, после чего – пожалуйте на пенсию, господин президент.

А уж какие формы госустройства придумают в будущем... бес его знает (не тот, который в ребро ) ... Я вот в тайне лелею мечту о возрождении в России монархии :rolleyes , но обязательно конституционной.

таки вот, ежели оперировать более искренними терминами, то у нас сейчас - своего рода монархия, и является она самой естественной формой власти для нашей ленивой страны. а демократия - ее как не существовало, так и не существует.

Ай, обычный либеральный бред... Особенно все эти кивки в стороны нашей якобы «ленивой» страны – мол, это страна у нас плохая, народ плохой, а интеллигенция хорошая, умная, прогрессивная, она все время только добра народу желает... ну а то, что интеллигенция эта раз за разом приводит страну к очередной катастрофе, так она в этом не виновата – это страна у нас плохая...
Не надоело валить с больной головы на здоровую?

Имхо, у нас сейчас идет нормальное формирование своей собственной политической системы. Вполне демократической, чтобы там не орали некоторые товарищи... ой, простите, господа... опьяневшие от сладкого воздуха бардака и безнаказанности 90-х гг., и по ошибке путающие свободу и анархию...

Не надо бесконечно кивать на западную модель и призывать нас «делать как они». Нет никакой единой западной модели. В каждой стране действует своя собственная совершенно уникальная демократическая система, складывавшаяся под влиянием местных особенностей. Мы никогда не сможем построить систему, аналогичную американской или английской, потому что у них она основана на исторических традициях парламентаризма, пронизывающих все общество. У нас же навыки парламентаризма, привитые реформами Александра I (кстати по сути вопреки и назло российской либеральной интеллигенции, которая сделала все возможное, чтобы помешать ему), были благополучно ликвидированы Советской властью. И чтобы создать вменяемую многопартийную систему, вместо того дурдома, что мы имеем сейчас, нам понадобится еще не одно десятилетие. А значит надо плясать совсем от другой печки.

Сейчас у нас складывается наша собственная, российская модель, заложенная Ельциным – президент проводит своего приемника, который поначалу чисто внешне сохраняет преемственность политики своего предшественника, однако чем дальше, тем больше отходит от нее, как Путин от ельцинской линии; затем он проходит промежуточные выборы, на втором сроке окончательно оформляет именно свой курс и назначает уже своего преемника. В следующем витке все повторяется вновь – видимость преемственности с постепенной сменой курса.
То есть с одной стороны сохраняется стабильность, с другой – происходит периодическая, но не очень частая смена линии. Не вижу никакого принципиального нарушения основ демократии. Противовес сохраняется – в случае крайней непопулярности его политики президент может проиграть промежуточные выборы, либо не сможет провести своего преемника, и на смену ему придет совершенно новый человек.
Возможно, что для нашей страны такая модель как раз окажется наиболее эффективной. Кто знает, может лет через сто дикси будут кивать в сторону России и говорить – вот у русских сложилась очень удачная политическая система, а у нас в последнее время бардак какой-то творится.


Бесвребро.
Наш Сулла пока никуда добровольно не уходит.

А ему и не надо. Его срок еще не истек .

Зато предложенная Вами аналогия удивительно подходит к Ельцину.

Не очень. Сулла работал не для себя – у него и так от рождения было все, о чем только можно было мечтать. Сулла работал ради Рима. Ельцин... кгхм... ну не будем о пресловутой Семье. Да и ушел Сулла добровольно потому, что был тяжело болен, и оставалось ему немного. А Ельцин ушел потому, что иначе его бы выпроводили пинками.

Но то, что Ельцин добровольно ушел в отставку – это единственное, за что я ему могу быть благодарен.

Да и с Горбачевым та же история

Вот уж не скажите. Горбачева «ушли».

во-первых, я не птенчик и вообще к ней отношения не имею.
далее, по делу.
Для нашего времени, конечно же, именно демократия является наилучшей и наиболее проработанной системой государственного устройства. Я потому и сказал, что считаю для России в данный момент наиболее подходящей президентскую или смешанную республику. Никакой диктатуры.
вот сразу возникает ряд вопросов: а когда же демократия успела стать "проработанной"? ее древние греки "пообкатали"? так ты же сам, игорь, писал, что она хоть и возникла в Древней Греции, широкого распространения даже среди греческих полисов так и не получила, преимущественной формой правления в этих городах была деспотия. тогда кто, кроме них, отполировал ее до совершенства? уж не американцы ли? оч интересно знать, поделись.
что касается президентской или смешанной республики, не подразумевающей диктатуру. а чем, собсно, президент - не диктатор? возьмем хотя бы нашего пукина - вполне себе средней руки диктатор. единственное различие, по определениям - в институте выборов и референдумах, короче - в формальных "демократических" атавизмах. а распределение полномочий, власти, ресурсов - никакого отношения ни к какой республике не имеет. кроме того, республиканский строй невозможен в нашей стране именно из-за упомянутых ресурсов. во-первых, слишком слаба политическая воля и власть народа, а во-вторых, слишком много властьимущих, которые не допустят, чтобы эти ресурсы "на благо аселения" разбазаривались. экономические принципы, так сказать.

А уж какие формы госустройства придумают в будущем... бес его знает (не тот, который в ребро  ) ... Я вот в тайне лелею мечту о возрождении в России монархии :rolleyes , но обязательно конституционной.
абсолютно поддерживаю твои монархические настроения. по соображениям, изложенным выше.
далее по тексту:
либерализмом и прочими по сути "демократическими" фишками в нашей стране не пахнет. и не пахло, наверное, 1917 года. начало 90х гг можно отнести к либерализму только относительно - относительно того, что было ранее и относительно того, что есть сейчас. и я абсолютно не поддерживаю властей, которые допустили то безобразие. кроме того, эти власти не имели и не имеют отношения к интеллигенции - имхо, на данный момент всего лишь существует некая прослойка, метко названная "образованиной".
но даже в контрасте с началом 90х, формирующаяся политическая система имеет столь же малое отношение к демократии, как и я - к птенчику. игорь, приведи мне хотя бы парочку признаков демократического строя в РФ на сегодня? нету их! все формально.
Сейчас у нас складывается наша собственная, российская модель, заложенная Ельциным – президент проводит своего приемника, который поначалу чисто внешне сохраняет преемственность политики своего предшественника, однако чем дальше, тем больше отходит от нее, как Путин от ельцинской линии; затем он проходит промежуточные выборы, на втором сроке окончательно оформляет именно свой курс и назначает уже своего преемника. В следующем витке все повторяется вновь – видимость преемственности с постепенной сменой курса. То есть с одной стороны сохраняется стабильность, с другой – происходит периодическая, но не очень частая смена линии. Не вижу никакого принципиального нарушения основ демократии. Противовес сохраняется – в случае крайней непопулярности его политики президент может проиграть промежуточные выборы, либо не сможет провести своего преемника, и на смену ему придет совершенно новый человек
мнээ... и это - демократично? приводимые преемники? формальные смены линии? (про провал на выборах я вообще молчу, потому как это вопрос не электорального, а финансового характера) (да, а "совершенно новые люди" с потолка не берутся )
по-моему, игорь, ты всего лишь настаиваешь на терминологии. которая, кстати, активно насаждается сми. (между прочим, в моду входит новая фишка - "гражданское общество" - мечта всех "демократов" и "либералов", ммм.... ) хотя речь, в конце концов, все равно идет о монархии, в той или иной ее форме. и ничего плохого в ней, как политической системе нет. я лично ратую именно за нее.

(ФапВан @ 13.07.2005 - время: 02:11) во-первых, я не птенчик и вообще к ней отношения не имею.
Мдя? Хм, ладно, поверим на слово.

вот сразу возникает ряд вопросов: а когда же демократия успела стать "проработанной"?

XX века вполне достаточно, особенно учитывая, что европейское общество – те же Британия, Франция, шли к этой модели не одно столетие. США так же большой респект за проделанную работу.

а чем, собсно, президент - не диктатор?

Ну на этот-то вопрос, сударыня, вы и сами ответить можете.
Да, и не надо этих издевок над фамилией президента. Вы ведь не его оскорбляете, а сами себя.

единственное различие, по определениям - в институте выборов и референдумах, короче - в формальных "демократических" атавизмах. а распределение полномочий, власти, ресурсов - никакого отношения ни к какой республике не имеет. кроме того, республиканский строй невозможен в нашей стране именно из-за упомянутых ресурсов. во-первых, слишком слаба политическая воля и власть народа, а во-вторых, слишком много властьимущих, которые не допустят, чтобы эти ресурсы "на благо аселения" разбазаривались. экономические принципы, так сказать.

И вновь – обычный бред нашей «либеральной общественности». Даже спорить как-то не интересно. Ну какой смысл спорить с глухой стеной .
Но особенно мне понравилась фишка про атавизмы . Об атавизмах можно было бы говорить, если бы у нас уже был демократический строй, был да сплыл, а он у нас только формируется . А уже туда же – атавизмы...

приведи мне хотя бы парочку признаков демократического строя в РФ на сегодня? нету их! все формально.

Не более, чем в любой другой демократической стране. С поправкой, что нам до их уровня еще тянуться и тянуться. Отсюда и ваши нелепые жалобы . Ну не бывает чудес, не бывает, как это ни обидно :) . Но это же не повод уходить в мир грез и надувать губки – фи, какие все противные...

мнээ... и это - демократично? приводимые преемники? формальные смены линии?

Ну а где же здесь нарушение основ демократии, спрашиваю я вновь? Разве в любой другой стране с устойчивой политической системой (более устойчивой, чем у нас) глава государства, чей срок истек, не пытается сделать все возможное для победы на выборах своего кандидата в президенты/премьеры, который должен будет продолжить его линию?
А такие затяжные «правления», как в случае с Тетчер, Коллем, Блэром, который даже побил рекорд Железной Леди???

Гхм.. Опрос составлен неккоректно. В опроснике напутаны формы правления, гос.строя и политического режима. Например, Республика может быть как олигархической, так и теократической или коммунистической.

.. Ну а вообще.. , если говорить об идеальной, то ей была бы теократическая республика, наподобие Иранской. Но за отсутствием мощной религии в стране, придется ограничиться нынешней смешанной республикой с отдельной мощной Президентской ветвью власти. Вот только бы, я отделил Премьера от Президента в отдельную сильную политическую фигуру и тем самым вывел исполнительную власть из под него. В общем, приблизил бы к иранской модели :)