Энергетический кризис
dirkam
Профессионал
6/17/2008, 1:16:56 AM
(varn1984 @ 16.06.2008 - время: 21:05)
Насчет цены - а если завтра будет 300 долларов за баррель, то что скажут эксперты, это тоже спекуляции?
Я же вам написал, что на сегоднешний день это в большей степени не спекуляции, а инвестиционная необходимость.
Европа в значительной степени отказалась от атомной энергетики, а регенеративная энергетика - удовольствие не из дешевых, но если бы сетуация была до такой степени критична, как это пытаетесь представить вы ( в надежде видимо вызвать панику? или из прочих непонятных соображений), то поверьте мне в ЕС были бы приняты более серьезные меры в отношении энергетической безопасности.
ПОэтому не нужно тут этих "если" да "бы", а то вы на фоне всех остальных ваших размышлений выглядите уже не серьезно.
Насчет цены - а если завтра будет 300 долларов за баррель, то что скажут эксперты, это тоже спекуляции?
Я же вам написал, что на сегоднешний день это в большей степени не спекуляции, а инвестиционная необходимость.
Европа в значительной степени отказалась от атомной энергетики, а регенеративная энергетика - удовольствие не из дешевых, но если бы сетуация была до такой степени критична, как это пытаетесь представить вы ( в надежде видимо вызвать панику? или из прочих непонятных соображений), то поверьте мне в ЕС были бы приняты более серьезные меры в отношении энергетической безопасности.
ПОэтому не нужно тут этих "если" да "бы", а то вы на фоне всех остальных ваших размышлений выглядите уже не серьезно.
SunLight757
Грандмастер
6/17/2008, 5:35:26 PM
(Bruno1969 @ 16.06.2008 - время: 21:03) Американцам не пришлось нищать и отказываться от автомобилей и кондиционеров в 1970-80-е годы. Наоборот, их стало значительно больше! Но нефти страна стала потреблять меньше! Потому что средний новый автомобиль в США если в 1972 г. жрал 19 л на 100 км., то в 1987 - уже менее 9 л. Аналогичный процесс идет и сейчас. Так доходчивее? 
И те кто раньше ездил на Ford Explorer теперь рассекает на Ford Fiesta
И те кто раньше ездил на Ford Explorer теперь рассекает на Ford Fiesta
dirkam
Профессионал
6/17/2008, 5:51:25 PM
(varn1984 @ 16.06.2008 - время: 21:05)
Пока мировая добыча по данным BP следующая
https://www.tsl.uu.se/uhdsg/Data/BP_Stat_2008.xls
2000 3614,1 млн. тонн
2001 3600,3 млн. тонн
2002 3575,3 млн. тонн
2003 3701,1 млн. тонн
2004 3866,7 млн. тонн
2005 3897,0 млн. тонн
2006 3914,3 млн. тонн
2007 3905,9 млн. тонн
Справедливости ради добавим и добычу газа:
World Dry Natural Gas Production (Trillion Cubic Feet)
1980 53,351
1981 54,731
1982 54,559
1983 55,152
1984 60,050
1985 62,386
1986 63,573
1987 66,608
1988 69,802
1989 72,125
1990 73,572
1991 74,780
1992 74,843
1993 76,358
1994 76,933
1995 77,960
1996 81,686
1997 81,572
1998 83,072
1999 84,963
2000 88,300
2001 90,452
2002 92,211
2003 95,388
2004 98,530
2005 101,505
2006 104,515
www.eia.doe.gov/emeu/international/gasproduction.html
Пока мировая добыча по данным BP следующая
https://www.tsl.uu.se/uhdsg/Data/BP_Stat_2008.xls
2000 3614,1 млн. тонн
2001 3600,3 млн. тонн
2002 3575,3 млн. тонн
2003 3701,1 млн. тонн
2004 3866,7 млн. тонн
2005 3897,0 млн. тонн
2006 3914,3 млн. тонн
2007 3905,9 млн. тонн
Справедливости ради добавим и добычу газа:
World Dry Natural Gas Production (Trillion Cubic Feet)
1980 53,351
1981 54,731
1982 54,559
1983 55,152
1984 60,050
1985 62,386
1986 63,573
1987 66,608
1988 69,802
1989 72,125
1990 73,572
1991 74,780
1992 74,843
1993 76,358
1994 76,933
1995 77,960
1996 81,686
1997 81,572
1998 83,072
1999 84,963
2000 88,300
2001 90,452
2002 92,211
2003 95,388
2004 98,530
2005 101,505
2006 104,515
www.eia.doe.gov/emeu/international/gasproduction.html
JFK2006
Акула пера
6/17/2008, 6:23:24 PM
Войны за остатки нефти не будет...
Сегодня слышал краем уха, что в США выделяют деньги немалые на разработку альтернативных источников...
Сегодня слышал краем уха, что в США выделяют деньги немалые на разработку альтернативных источников...
varn1984
Новичок
6/17/2008, 8:43:11 PM
(JFK2006 @ 17.06.2008 - время: 14:23) Войны за остатки нефти не будет...
Сегодня слышал краем уха, что в США выделяют деньги немалые на разработку альтернативных источников...
Как говорится все познается в сравнение.
www.ren21.net/pdf/REN21_GSR2007_Prepub_web.pdf
Пишут, что в 2007 году инвестиции в возобновляемую энергию составили около 100 млрд. $. Это включало в себя 66 млрд. $ на установки новых мощностей возобновляемой энергетики (по сравнению с 8 млрд. $ в 1997), 15-20 млрд. на строительство больших ГЭС, 10-12 млрд. $ на строительство новых заводов для производства солнечных батарей и биотоплива, 16 млрд. $ на государственные и частные исследования.
https://korrespondent.net/world/488632
По данным Стокгольмского международного института проблем мира (SIPRI), за 10 лет мировые военные расходы увеличились на 45%, и в 2007 году достигли беспрецедентной цифры в $1339 млрд.
В пересчете на душу населения расходы составляют $202, а в общем - 2,5% мирового ВВП, отмечается в исследовании SIPRI, пишет в сегодняшнем номере газета Ведомости.
Т.е. на оружие в мире в 2007 году потраченно в 15 раз больше денег, чем на альтернативную энергетику. Хотя разрыв сокращается (график в статье).
Интересно бы найти размер инвестиций в нефтедобычу, нефтепереработку и транспортировку. Ведь эти деньги потенциально могут пойти на альтернативную энергетику.
Однако пока наблюдается отрицательная динамика - все больше денег вкладывается в добычу нефти, что фактически является самозакапыванием.
Число действующих буровых установок для добычи нефти и природного газа в США достигло рекордного максимума за 22 года, сообщила компания Baker Hughes.
Их количество составляло на прошлой неделе 1889, что является самым высоким показателем с 27 декабря 1985 года. По сравнению с предыдущей неделей число буровых установок увеличилось на 27 (1,5 проц.), а по сравнению с тем же периодом прошлого года - на 129 (7,3 проц.), приводит данные компании агентство Bloomberg.
По данным Американского института нефти, США добывали в январе-апреле 5,07 млн баррелей нефти в сутки, что на 2,9 проц. меньше показателя за аналогичный период прошлого года.
Сегодня слышал краем уха, что в США выделяют деньги немалые на разработку альтернативных источников...
Как говорится все познается в сравнение.
www.ren21.net/pdf/REN21_GSR2007_Prepub_web.pdf
Пишут, что в 2007 году инвестиции в возобновляемую энергию составили около 100 млрд. $. Это включало в себя 66 млрд. $ на установки новых мощностей возобновляемой энергетики (по сравнению с 8 млрд. $ в 1997), 15-20 млрд. на строительство больших ГЭС, 10-12 млрд. $ на строительство новых заводов для производства солнечных батарей и биотоплива, 16 млрд. $ на государственные и частные исследования.
https://korrespondent.net/world/488632
По данным Стокгольмского международного института проблем мира (SIPRI), за 10 лет мировые военные расходы увеличились на 45%, и в 2007 году достигли беспрецедентной цифры в $1339 млрд.
В пересчете на душу населения расходы составляют $202, а в общем - 2,5% мирового ВВП, отмечается в исследовании SIPRI, пишет в сегодняшнем номере газета Ведомости.
Т.е. на оружие в мире в 2007 году потраченно в 15 раз больше денег, чем на альтернативную энергетику. Хотя разрыв сокращается (график в статье).
Интересно бы найти размер инвестиций в нефтедобычу, нефтепереработку и транспортировку. Ведь эти деньги потенциально могут пойти на альтернативную энергетику.
Однако пока наблюдается отрицательная динамика - все больше денег вкладывается в добычу нефти, что фактически является самозакапыванием.
Число действующих буровых установок для добычи нефти и природного газа в США достигло рекордного максимума за 22 года, сообщила компания Baker Hughes.
Их количество составляло на прошлой неделе 1889, что является самым высоким показателем с 27 декабря 1985 года. По сравнению с предыдущей неделей число буровых установок увеличилось на 27 (1,5 проц.), а по сравнению с тем же периодом прошлого года - на 129 (7,3 проц.), приводит данные компании агентство Bloomberg.
По данным Американского института нефти, США добывали в январе-апреле 5,07 млн баррелей нефти в сутки, что на 2,9 проц. меньше показателя за аналогичный период прошлого года.
varn1984
Новичок
6/17/2008, 8:49:10 PM
(dirkam @ 17.06.2008 - время: 13:51) (varn1984 @ 16.06.2008 - время: 21:05)
Пока мировая добыча по данным BP следующая
https://www.tsl.uu.se/uhdsg/Data/BP_Stat_2008.xls
2000 3614,1 млн. тонн
2001 3600,3 млн. тонн
2002 3575,3 млн. тонн
2003 3701,1 млн. тонн
2004 3866,7 млн. тонн
2005 3897,0 млн. тонн
2006 3914,3 млн. тонн
2007 3905,9 млн. тонн
Справедливости ради добавим и добычу газа:
World Dry Natural Gas Production (Trillion Cubic Feet)
2000 88,300
2001 90,452
2002 92,211
2003 95,388
2004 98,530
2005 101,505
2006 104,515
www.eia.doe.gov/emeu/international/gasproduction.html
Дополню свой анализ.
https://www.prav.info/viewtopic.php?f=60&t=115
Да конечно автор статьи прав. Главный вопрос - когда мировая добыча нефти пройдет через пик. Если не раньше, чем через 20 лет, как говорит ОПЕК и IEA то время очень много и последствия будут минимальны. Они считают, что добыча вырастет до 120 млн. баррелей в сутки в 2030 году по сравнению с 85 млн. бареллей в сутки сейчас. Если же верить ASPO добыча вступила на плато пика уже сегодня, то кризис будет гораздо более значительным и опасным. Думаю в ближайшие 2-3 года станет ясно, кто прав - оптимисты или пессимисты.
Мировая добычи нефти в 2007 году застопорилась после 5 лет непрерывного роста. Кто знает, это таймаут (как было в 2000-2002 годах) или действительно выход на плато пика нефти?
Однако в странах вне ОПЕК (без быв. СССР) добыча падает
2000 1660,6
2001 1655,3
2002 1671,1
2003 1664,1
2004 1663,9
2005 1628,2
2006 1612,0
2007 1600,2
Никакие глубоководные проекты и битумные пески положение не спасают.
До сегоднешнего дня добыча росла лишь в быв СССР и странах ОПЕК
Однако, как известно в этом году прошли сообщения, что добыча в России стабилизировалась и даже начала небольшое снижение. А значит прибавив к добыче неОПЕК без бывшего СССР добычу России мы можем получить, что добыча регионов с падающей добычей превысила 50%!
Значит теперь ОПЕК будет вынуждена закрыть грудью весь мир увеличивая добычу у себя пропорционально падению в странах неОПЕК, чтобы свести мировую добучу либо к стабилизации, либо к увеличению (как они сами хотят). В их планах так и написано - ОПЕК увеличит добычу нефти в 2 раза к 2030 году. Нам остается наблюдать, сможет ли ОПЕК (прежде всего Саудовская Аравия) поднять добычу и на сколько. Саудовская Аравия уже отрегировала, собираясь побить рекорды 80х годов и выйти на 10 млн. баррелей в сутки. Официально у них 4 млн. баррелей в сутки простаивающих добывающих мощностей. Также из-за промежутка в добыче из-за войны есть большой потенциал в увеличение добычи у Ирака и Ирана.
Если же ОПЕК не смотря на просьбы всего мира не сможет поднять добычу и выровнять мировой показатель, то это будет свидетельствовать о прохождения пика нефти и начале его обвального снижения добычи на планете.
Нравится цитата:
Под цивилизацию заложена бомба. Как ее нейтрализовать - неизвестно. Часовой механизм тикает, но вполне возможно показывает при этом неверное время.
В нагрузку достаточно интересная статья за прошлую неделю.
https://www.expert.ru/printissues/expert/20...agicheskie_200/
Ключевые цитаты:
При этом Саудовская Аравия, крупнейший производитель и экспортер нефти, объявила о временной приостановке планов расширения мощностей. Так, саудовский министр нефти Али аль-Наими заявил, что прогнозы спроса поддерживают расширение мощностей не более чем до 12,5 млн баррелей в сутки — такой уровень будет достигнут в 2009 году в результате инвестиций в размере 20 млрд долларов.
«Решение саудовцев ставит большой вопрос: эта страна в принципе может увеличить добычу или же после десятилетий масштабной добычи ее крупнейшие нефтяные месторождения мира уже не могут давать значительного прироста?» — рассуждает в интервью «Эксперту» старший экономист лондонского Центра глобальных энергетических исследований Манушер Такин.
Саудовская Аравия и ряд других стран ОПЕК отказываются проводить международный аудит своих ресурсов. «В течение восьмидесятых и девяностых страны ОПЕК кратно увеличивали объемы объявленных запасов нефти, но при этом не допускали внешних наблюдателей на месторождения. Характер того, как выросли запасы, является очень спорным, возможно, даже неоправданным с точки зрения геологии», — еще три года назад сказал в интервью «Эксперту» Мэттью Симмонс, директор специализирующегося на энергетике инвестбанка Simmons & Co., один из сторонников теории «пиковой» нефти.
Отсутствие проверенных данных вынуждает прибегать к мерам, больше напоминающим шпионские фильмы. Так, аналитики банка Sandford Bernstein отслеживали активность на буровых в Саудовской Аравии по спутниковым снимкам. После девяти месяцев наблюдений за месторождением Гавар, которое дает половину всей добычи Саудовской Аравии и содержит 75–83 млрд баррелей нефти, они пришли к мнению, что Saudi Aramco приходится инвестировать гораздо больше, чем раньше, чтобы поддерживать добычу в северной части месторождения на прежнем уровне.
При этом месторождение Гавар, разрабатываемое с 1948 года, — это типичный пример. Сегодня 20% всей добываемой в мире нефти производится на месторождениях, где добыча началась более сорока лет назад. За последние тридцать лет не обнаружено ни одного месторождения, которое могло бы производить более 1 млн баррелей нефти в сутки (Гавар дает 5 млн). Общее же число новых месторождений резко сократилось, несмотря на улучшение методов разведки.
Пока мировая добыча по данным BP следующая
https://www.tsl.uu.se/uhdsg/Data/BP_Stat_2008.xls
2000 3614,1 млн. тонн
2001 3600,3 млн. тонн
2002 3575,3 млн. тонн
2003 3701,1 млн. тонн
2004 3866,7 млн. тонн
2005 3897,0 млн. тонн
2006 3914,3 млн. тонн
2007 3905,9 млн. тонн
Справедливости ради добавим и добычу газа:
World Dry Natural Gas Production (Trillion Cubic Feet)
2000 88,300
2001 90,452
2002 92,211
2003 95,388
2004 98,530
2005 101,505
2006 104,515
www.eia.doe.gov/emeu/international/gasproduction.html
Дополню свой анализ.
https://www.prav.info/viewtopic.php?f=60&t=115
Да конечно автор статьи прав. Главный вопрос - когда мировая добыча нефти пройдет через пик. Если не раньше, чем через 20 лет, как говорит ОПЕК и IEA то время очень много и последствия будут минимальны. Они считают, что добыча вырастет до 120 млн. баррелей в сутки в 2030 году по сравнению с 85 млн. бареллей в сутки сейчас. Если же верить ASPO добыча вступила на плато пика уже сегодня, то кризис будет гораздо более значительным и опасным. Думаю в ближайшие 2-3 года станет ясно, кто прав - оптимисты или пессимисты.
Мировая добычи нефти в 2007 году застопорилась после 5 лет непрерывного роста. Кто знает, это таймаут (как было в 2000-2002 годах) или действительно выход на плато пика нефти?
Однако в странах вне ОПЕК (без быв. СССР) добыча падает
2000 1660,6
2001 1655,3
2002 1671,1
2003 1664,1
2004 1663,9
2005 1628,2
2006 1612,0
2007 1600,2
Никакие глубоководные проекты и битумные пески положение не спасают.
До сегоднешнего дня добыча росла лишь в быв СССР и странах ОПЕК
Однако, как известно в этом году прошли сообщения, что добыча в России стабилизировалась и даже начала небольшое снижение. А значит прибавив к добыче неОПЕК без бывшего СССР добычу России мы можем получить, что добыча регионов с падающей добычей превысила 50%!
Значит теперь ОПЕК будет вынуждена закрыть грудью весь мир увеличивая добычу у себя пропорционально падению в странах неОПЕК, чтобы свести мировую добучу либо к стабилизации, либо к увеличению (как они сами хотят). В их планах так и написано - ОПЕК увеличит добычу нефти в 2 раза к 2030 году. Нам остается наблюдать, сможет ли ОПЕК (прежде всего Саудовская Аравия) поднять добычу и на сколько. Саудовская Аравия уже отрегировала, собираясь побить рекорды 80х годов и выйти на 10 млн. баррелей в сутки. Официально у них 4 млн. баррелей в сутки простаивающих добывающих мощностей. Также из-за промежутка в добыче из-за войны есть большой потенциал в увеличение добычи у Ирака и Ирана.
Если же ОПЕК не смотря на просьбы всего мира не сможет поднять добычу и выровнять мировой показатель, то это будет свидетельствовать о прохождения пика нефти и начале его обвального снижения добычи на планете.
Нравится цитата:
Под цивилизацию заложена бомба. Как ее нейтрализовать - неизвестно. Часовой механизм тикает, но вполне возможно показывает при этом неверное время.
В нагрузку достаточно интересная статья за прошлую неделю.
https://www.expert.ru/printissues/expert/20...agicheskie_200/
Ключевые цитаты:
При этом Саудовская Аравия, крупнейший производитель и экспортер нефти, объявила о временной приостановке планов расширения мощностей. Так, саудовский министр нефти Али аль-Наими заявил, что прогнозы спроса поддерживают расширение мощностей не более чем до 12,5 млн баррелей в сутки — такой уровень будет достигнут в 2009 году в результате инвестиций в размере 20 млрд долларов.
«Решение саудовцев ставит большой вопрос: эта страна в принципе может увеличить добычу или же после десятилетий масштабной добычи ее крупнейшие нефтяные месторождения мира уже не могут давать значительного прироста?» — рассуждает в интервью «Эксперту» старший экономист лондонского Центра глобальных энергетических исследований Манушер Такин.
Саудовская Аравия и ряд других стран ОПЕК отказываются проводить международный аудит своих ресурсов. «В течение восьмидесятых и девяностых страны ОПЕК кратно увеличивали объемы объявленных запасов нефти, но при этом не допускали внешних наблюдателей на месторождения. Характер того, как выросли запасы, является очень спорным, возможно, даже неоправданным с точки зрения геологии», — еще три года назад сказал в интервью «Эксперту» Мэттью Симмонс, директор специализирующегося на энергетике инвестбанка Simmons & Co., один из сторонников теории «пиковой» нефти.
Отсутствие проверенных данных вынуждает прибегать к мерам, больше напоминающим шпионские фильмы. Так, аналитики банка Sandford Bernstein отслеживали активность на буровых в Саудовской Аравии по спутниковым снимкам. После девяти месяцев наблюдений за месторождением Гавар, которое дает половину всей добычи Саудовской Аравии и содержит 75–83 млрд баррелей нефти, они пришли к мнению, что Saudi Aramco приходится инвестировать гораздо больше, чем раньше, чтобы поддерживать добычу в северной части месторождения на прежнем уровне.
При этом месторождение Гавар, разрабатываемое с 1948 года, — это типичный пример. Сегодня 20% всей добываемой в мире нефти производится на месторождениях, где добыча началась более сорока лет назад. За последние тридцать лет не обнаружено ни одного месторождения, которое могло бы производить более 1 млн баррелей нефти в сутки (Гавар дает 5 млн). Общее же число новых месторождений резко сократилось, несмотря на улучшение методов разведки.
varn1984
Новичок
6/17/2008, 8:59:25 PM
(Bruno1969 @ 16.06.2008 - время: 21:03) (varn1984 @ 16.06.2008 - время: 12:05) Насчет снижения потребления - никто не спорит, что возможен оптимистичный вариант - западный обыватель стойко перенесет 2-3 кратное обнищание, откажется от личных автомобилей, кондиционеров. Согласится на веерные отключения электричества, нормированное распределение продовольствия и воды.
Господи, ну, что вы за человек! Вам про Фому, а вы мне про Ерему!
Американцам не пришлось нищать и отказываться от автомобилей и кондиционеров в 1970-80-е годы. Наоборот, их стало значительно больше! Но нефти страна стала потреблять меньше! Потому что средний новый автомобиль в США если в 1972 г. жрал 19 л на 100 км., то в 1987 - уже менее 9 л. Аналогичный процесс идет и сейчас. Так доходчивее?
Вопрос в скорости этих изменений. Вполне возможно они окажутся настолько быстрыми, что экономика просто не успеет переостроится.
Тут несколько факторов отличия преведущего кризиса:
- слепая увереность в несчерпаемых ресурсах ОПЕК и большом потенциале увеличения их добычи
- непрывность кризиса - отсутствие спасительных шлюпок вроде увеличения добычи дешевой нефти другими странами и регионами.
Есть еще третье отличие подробно описанное в статье.
https://www.expert.ru/printissues/expert/20...agicheskie_200/
Ненасытный мир
С точки зрения экономической теории, резкий рост цен должен привести к снижению спроса, но пока этого не происходит. Хотя за последний год цены удвоились, мировое потребление нефти выросло на 700 тыс. баррелей. Это почти в четыре раза меньше, чем в 2004 году, но все же это прирост.
Бум потребления в развивающихся странах перекрывает снижение спроса в странах развитых. «Это важное отличие нынешнего нефтяного бума. В семидесятых в мировой экономике доминировали развитые страны. Ближний Восток практически не имел внутренних рынков. Индия пыталась проводить квазисоциалистическую экономическую политику, а Китай и СССР находились вне мировой экономики. Сейчас ситуация изменилась радикально. Но если развитые страны реагируют на нефтяной шок похожим образом, как и в семидесятых, то есть снижают спрос, то развивающиеся страны ведут себя иначе. Потому что структурно они еще не достигли того уровня потребления, который станет устойчивым даже при столь высоких ценах», — сказал «Эксперту» главный экономист Global Insight Нариман Беравеш. Скажем, в США сегодня насчитывается 250 млн автомобилей, в Китае — 37 миллионов. Удвоение или утроение китайского автопарка, которое рано или поздно произойдет, потребует значительно больших уровней потребления нефти, чем сегодня.
Рост потребления в развивающихся странах обусловлен и тем, что, по оценкам банка Morgan Stanley, половина населения мира живет в условиях топливных субсидий. Это означает, что четверть бензина в мире продается ниже рыночных цен. Так, литр бензина в Венесуэле стоит всего 5 центов, в Саудовской Аравии — 15. В странах Юго-Восточной Азии бензин стоит 50–65 центов за литр (и это уже после повышения тарифов на 25–40% в течение последних недель). В то время как в США литр бензина обходится потребителям в 1,04 доллара, а в Британии — в 2,29 доллара.
«Фактически это означает, что потребители во многих развивающихся странах не будут реагировать на растущие цены, пока они так сильно защищены ценовыми субсидиями. Поэтому они продолжают наращивать потребление нефти, подталкивая спрос и цены вверх», — полагает экономист Lehman Brothers Эд Морс.
И хотя многие правительства развивающихся стран вынуждены озаботиться проблемой субсидий, на которые стало уходить слишком много бюджетных средств, и корректировать внутренние цены, этот процесс неизбежно будет растянут во времени. Что поддержит рост спроса на нефть со стороны развивающихся стран, какими бы высокими ни были цены в краткосрочной перспективе.
А так да, нынешний кризис уже побил по ценам все преведущие.
Никогда в новейшей истории нефть не стоила так дорого. Резкий рост цен на нефть в конце прошлой неделе – вновь в район 135 долларов за баррель – привел к тому, что аналитики заговорили о том, что уже к июлю может быть достигнут уровень в 150 долларов. Но и без этого в реальном выражении все рекорды послевоенного времени давно побиты. Так, рекорд 1973 года в нынешних ценах составляет всего 57 долларов за баррель. Рекорд 1981 года эквивалентен нынешним 98 долларам.
Господи, ну, что вы за человек! Вам про Фому, а вы мне про Ерему!
Американцам не пришлось нищать и отказываться от автомобилей и кондиционеров в 1970-80-е годы. Наоборот, их стало значительно больше! Но нефти страна стала потреблять меньше! Потому что средний новый автомобиль в США если в 1972 г. жрал 19 л на 100 км., то в 1987 - уже менее 9 л. Аналогичный процесс идет и сейчас. Так доходчивее?
Вопрос в скорости этих изменений. Вполне возможно они окажутся настолько быстрыми, что экономика просто не успеет переостроится.
Тут несколько факторов отличия преведущего кризиса:
- слепая увереность в несчерпаемых ресурсах ОПЕК и большом потенциале увеличения их добычи
- непрывность кризиса - отсутствие спасительных шлюпок вроде увеличения добычи дешевой нефти другими странами и регионами.
Есть еще третье отличие подробно описанное в статье.
https://www.expert.ru/printissues/expert/20...agicheskie_200/
Ненасытный мир
С точки зрения экономической теории, резкий рост цен должен привести к снижению спроса, но пока этого не происходит. Хотя за последний год цены удвоились, мировое потребление нефти выросло на 700 тыс. баррелей. Это почти в четыре раза меньше, чем в 2004 году, но все же это прирост.
Бум потребления в развивающихся странах перекрывает снижение спроса в странах развитых. «Это важное отличие нынешнего нефтяного бума. В семидесятых в мировой экономике доминировали развитые страны. Ближний Восток практически не имел внутренних рынков. Индия пыталась проводить квазисоциалистическую экономическую политику, а Китай и СССР находились вне мировой экономики. Сейчас ситуация изменилась радикально. Но если развитые страны реагируют на нефтяной шок похожим образом, как и в семидесятых, то есть снижают спрос, то развивающиеся страны ведут себя иначе. Потому что структурно они еще не достигли того уровня потребления, который станет устойчивым даже при столь высоких ценах», — сказал «Эксперту» главный экономист Global Insight Нариман Беравеш. Скажем, в США сегодня насчитывается 250 млн автомобилей, в Китае — 37 миллионов. Удвоение или утроение китайского автопарка, которое рано или поздно произойдет, потребует значительно больших уровней потребления нефти, чем сегодня.
Рост потребления в развивающихся странах обусловлен и тем, что, по оценкам банка Morgan Stanley, половина населения мира живет в условиях топливных субсидий. Это означает, что четверть бензина в мире продается ниже рыночных цен. Так, литр бензина в Венесуэле стоит всего 5 центов, в Саудовской Аравии — 15. В странах Юго-Восточной Азии бензин стоит 50–65 центов за литр (и это уже после повышения тарифов на 25–40% в течение последних недель). В то время как в США литр бензина обходится потребителям в 1,04 доллара, а в Британии — в 2,29 доллара.
«Фактически это означает, что потребители во многих развивающихся странах не будут реагировать на растущие цены, пока они так сильно защищены ценовыми субсидиями. Поэтому они продолжают наращивать потребление нефти, подталкивая спрос и цены вверх», — полагает экономист Lehman Brothers Эд Морс.
И хотя многие правительства развивающихся стран вынуждены озаботиться проблемой субсидий, на которые стало уходить слишком много бюджетных средств, и корректировать внутренние цены, этот процесс неизбежно будет растянут во времени. Что поддержит рост спроса на нефть со стороны развивающихся стран, какими бы высокими ни были цены в краткосрочной перспективе.
А так да, нынешний кризис уже побил по ценам все преведущие.
Никогда в новейшей истории нефть не стоила так дорого. Резкий рост цен на нефть в конце прошлой неделе – вновь в район 135 долларов за баррель – привел к тому, что аналитики заговорили о том, что уже к июлю может быть достигнут уровень в 150 долларов. Но и без этого в реальном выражении все рекорды послевоенного времени давно побиты. Так, рекорд 1973 года в нынешних ценах составляет всего 57 долларов за баррель. Рекорд 1981 года эквивалентен нынешним 98 долларам.
Bruno1969
Грандмастер
6/17/2008, 11:31:35 PM
(SunLight757 @ 17.06.2008 - время: 13:35) (Bruno1969 @ 16.06.2008 - время: 21:03) Американцам не пришлось нищать и отказываться от автомобилей и кондиционеров в 1970-80-е годы. Наоборот, их стало значительно больше! Но нефти страна стала потреблять меньше! Потому что средний новый автомобиль в США если в 1972 г. жрал 19 л на 100 км., то в 1987 - уже менее 9 л. Аналогичный процесс идет и сейчас. Так доходчивее?
И те кто раньше ездил на Ford Explorer теперь рассекает на Ford Fiesta
Мда, и тут вы не в теме... На фига?
1. Hyundai Sante Fe; 5,9 л/100 км;
2. Lexus RX400h; 6,7 л/100 км;
3. Kia Sorento 2,5 л дизель; 6,4 л/100 км;
4. Volvo XC90; 6,9 л/100 км;
5. Hyundai Terracan 2,9 л дизель; 7,3 л/100 км.
Все это крупногабаритные внедорожники!
Вам никогда не приходило в голову, что экономичность повышается не только с уменьшением размеров, но и с повышением КПД двигателя, улучшением аэродинамики, внедрения композитов, облегчающих машину?
И те кто раньше ездил на Ford Explorer теперь рассекает на Ford Fiesta
Мда, и тут вы не в теме... На фига?
1. Hyundai Sante Fe; 5,9 л/100 км;
2. Lexus RX400h; 6,7 л/100 км;
3. Kia Sorento 2,5 л дизель; 6,4 л/100 км;
4. Volvo XC90; 6,9 л/100 км;
5. Hyundai Terracan 2,9 л дизель; 7,3 л/100 км.
Все это крупногабаритные внедорожники!
Вам никогда не приходило в голову, что экономичность повышается не только с уменьшением размеров, но и с повышением КПД двигателя, улучшением аэродинамики, внедрения композитов, облегчающих машину?
palladin777
Мастер
6/18/2008, 4:47:53 AM
Не буду на сей раз "впадать в цифры" ибо в самом деле это и не к чему.
Объективно - потребление углеводородов редположительно уже достигло своего исторического максимума ибо цена той же нефти в районе близком к 150долл делает рентабельным абсолютное большинство известных альтернативных нефти технологий. Мне лень перелопачивать старые темы в форуме но как раз помню как года 2 назад этот вопрос уже поднимался и тогда большинство вообще не согласилось что автотранспорт начнет спешно переходить на энергосберегающие и альтернативные технологии (вернее что это случиться в обозримом будующем). Большинство крупнейших автопроизводителей или имеют первые серийные автомобили или в ближайший год-два поставят их на конвейр т.е. даже если учесть что во-первых это будут гибриды то все равно это сокращение потребления топлива в "легковом" автопарке порядка 20%. К этому стоит прибавить что в ЕС уже 5-10% топлива это этанол и рапсойл. Если говорить о коммунальных нуждах то и здесь доля основного "нефтяного" топлива мазута попросту сходит на нет. Да, повышается доля природного газа но это происходит одновременно с увеличением доли востанавливаемых источников энергии.
В принципе все идет по сценарию к-рый ужк озвучивался ранее. Цена нефти растет а когда потребление ее уменьшается на порядок то начинается возвращение цены на уровень 50-70долл однако и при низкой цене потребление нефти уже не достигнет нынешнего уровня.
А что касается войн за рессурсы то они идут и сейчас и будут идти не только за нефть однако о какой-то тотальной войне всех со всеми я бы не осмелися говорить.
Объективно - потребление углеводородов редположительно уже достигло своего исторического максимума ибо цена той же нефти в районе близком к 150долл делает рентабельным абсолютное большинство известных альтернативных нефти технологий. Мне лень перелопачивать старые темы в форуме но как раз помню как года 2 назад этот вопрос уже поднимался и тогда большинство вообще не согласилось что автотранспорт начнет спешно переходить на энергосберегающие и альтернативные технологии (вернее что это случиться в обозримом будующем). Большинство крупнейших автопроизводителей или имеют первые серийные автомобили или в ближайший год-два поставят их на конвейр т.е. даже если учесть что во-первых это будут гибриды то все равно это сокращение потребления топлива в "легковом" автопарке порядка 20%. К этому стоит прибавить что в ЕС уже 5-10% топлива это этанол и рапсойл. Если говорить о коммунальных нуждах то и здесь доля основного "нефтяного" топлива мазута попросту сходит на нет. Да, повышается доля природного газа но это происходит одновременно с увеличением доли востанавливаемых источников энергии.
В принципе все идет по сценарию к-рый ужк озвучивался ранее. Цена нефти растет а когда потребление ее уменьшается на порядок то начинается возвращение цены на уровень 50-70долл однако и при низкой цене потребление нефти уже не достигнет нынешнего уровня.
А что касается войн за рессурсы то они идут и сейчас и будут идти не только за нефть однако о какой-то тотальной войне всех со всеми я бы не осмелися говорить.
edelweiss757
Профессионал
6/18/2008, 9:36:29 PM
(varn1984 @ 16.06.2008 - время: 19:01) (triplex44 @ 16.06.2008 - время: 18:40) Так что есть у человечества альтернатива бессмысленной драке за энергоресурсы. А сейчас можно спокойно по пиву. Ваше здоровье! 
Да я особо не напрягаюсь, оптимист по жизни, просто есть некоторые сомнения насчет хеппи энда, статистика не дает расслабится.
Вон тут тоже товарища сомнения мучают.
https://www.prav.info/viewtopic.php?f=60&t=115
А так да приятно отдохнуть!
А я с вами согласен насчет опасений. Как говорил Кайзер о концентрации вооружённых сил на границе - Важны не намерения - важен потенциал. Ещё к энергетическим угрозам добавьте уже сложившуюся - продовольственный кризис, который в ближайшие десять лет , согласно статистике, поставит под угрозу вымирания 1 млрд. людей на планете, а ещё пока эфемерная, но всё таки угроза глобального потепления и поднятия уровня мирового океана на 40м.и затопления огромных прибрежных территорий . В итоге сценарий развития ситуации на ближайшие лет тридцать не очень и наверное надо строить дачу на всякий случай где нибудь на северном урале.
Да я особо не напрягаюсь, оптимист по жизни, просто есть некоторые сомнения насчет хеппи энда, статистика не дает расслабится.
Вон тут тоже товарища сомнения мучают.
https://www.prav.info/viewtopic.php?f=60&t=115
А так да приятно отдохнуть!
А я с вами согласен насчет опасений. Как говорил Кайзер о концентрации вооружённых сил на границе - Важны не намерения - важен потенциал. Ещё к энергетическим угрозам добавьте уже сложившуюся - продовольственный кризис, который в ближайшие десять лет , согласно статистике, поставит под угрозу вымирания 1 млрд. людей на планете, а ещё пока эфемерная, но всё таки угроза глобального потепления и поднятия уровня мирового океана на 40м.и затопления огромных прибрежных территорий . В итоге сценарий развития ситуации на ближайшие лет тридцать не очень и наверное надо строить дачу на всякий случай где нибудь на северном урале.
palladin777
Мастер
6/19/2008, 2:02:39 AM
(edelweiss757 @ 18.06.2008 - время: 17:36) А я с вами согласен насчет опасений. Как говорил Кайзер о концентрации вооружённых сил на границе - Важны не намерения - важен потенциал. Ещё к энергетическим угрозам добавьте уже сложившуюся - продовольственный кризис, который в ближайшие десять лет , согласно статистике, поставит под угрозу вымирания 1 млрд. людей на планете, а ещё пока эфемерная, но всё таки угроза глобального потепления и поднятия уровня мирового океана на 40м.и затопления огромных прибрежных территорий . В итоге сценарий развития ситуации на ближайшие лет тридцать не очень и наверное надо строить дачу на всякий случай где нибудь на северном урале.
Вот только не надо и тут возвращаться к крайне спорной теме так называемого "глобального потепления". Перед тем как вспоминать этот бред с "потеплением" хочу лишь напомнить что тающие ледники открывают древнеримские дороги что были построены 2 с лишним тысячи лет назад так что выводы по-моему однозначны. Ну а к этому стоит добывить то что по нынешнему подмосковью давням давно бегали рептилии к-рые как известно при нынешнем климате не выжили бы.
Вот только не надо и тут возвращаться к крайне спорной теме так называемого "глобального потепления". Перед тем как вспоминать этот бред с "потеплением" хочу лишь напомнить что тающие ледники открывают древнеримские дороги что были построены 2 с лишним тысячи лет назад так что выводы по-моему однозначны. Ну а к этому стоит добывить то что по нынешнему подмосковью давням давно бегали рептилии к-рые как известно при нынешнем климате не выжили бы.
Bruno1969
Грандмастер
6/19/2008, 2:30:26 AM
(palladin777 @ 18.06.2008 - время: 22:02) Вот только не надо и тут возвращаться к крайне спорной теме так называемого "глобального потепления". Перед тем как вспоминать этот бред с "потеплением" хочу лишь напомнить что тающие ледники открывают древнеримские дороги что были построены 2 с лишним тысячи лет назад так что выводы по-моему однозначны. Ну а к этому стоит добывить то что по нынешнему подмосковью давням давно бегали рептилии к-рые как известно при нынешнем климате не выжили бы.
То, что в истории планеты постоянно чередовались периоды похолодания и потепления - факт. Только вот он не отменяет другого факта, что на нынешнее потепление в первую голову ВОЗМОЖНО влияет человечество. Во всяком случае, некую лепту вносит совершенно точно. Все-таки, сжигать ЕЖЕГОДНО МИЛЛИАРДЫ ТОНН самого разного топлива - это вам не баран чихал...
А тогдашнее "рептильное" Подмосковье было на совсем другой широте. Ось земная - она непостоянна. Да и матерички движутся!
То, что в истории планеты постоянно чередовались периоды похолодания и потепления - факт. Только вот он не отменяет другого факта, что на нынешнее потепление в первую голову ВОЗМОЖНО влияет человечество. Во всяком случае, некую лепту вносит совершенно точно. Все-таки, сжигать ЕЖЕГОДНО МИЛЛИАРДЫ ТОНН самого разного топлива - это вам не баран чихал...
А тогдашнее "рептильное" Подмосковье было на совсем другой широте. Ось земная - она непостоянна. Да и матерички движутся!
palladin777
Мастер
6/19/2008, 4:57:09 AM
(Bruno1969 @ 18.06.2008 - время: 22:30) То, что в истории планеты постоянно чередовались периоды похолодания и потепления - факт. Только вот он не отменяет другого факта, что на нынешнее потепление в первую голову ВОЗМОЖНО влияет человечество. Во всяком случае, некую лепту вносит совершенно точно. Все-таки, сжигать ЕЖЕГОДНО МИЛЛИАРДЫ ТОНН самого разного топлива - это вам не баран чихал...
А тогдашнее "рептильное" Подмосковье было на совсем другой широте. Ось земная - она непостоянна. Да и матерички движутся!
Одно извержение вулкана выбрасывает больше дряни чем мировая пром-ность за год И если человечество и влияет на изменение климата то чтобы это доказать надо как минимум разобраться с закономерностью по к-рой естественно чередуются "теплые" и "холодные" эпохи. Пока что история человечества достоверно известно что прошла очень холодный (ледниковый период) относительно теплое античное время, холодное средневековье и нынешнее потепление.
А тогдашнее "рептильное" Подмосковье было на совсем другой широте. Ось земная - она непостоянна. Да и матерички движутся!
Одно извержение вулкана выбрасывает больше дряни чем мировая пром-ность за год
И если человечество и влияет на изменение климата то чтобы это доказать надо как минимум разобраться с закономерностью по к-рой естественно чередуются "теплые" и "холодные" эпохи. Пока что история человечества достоверно известно что прошла очень холодный (ледниковый период) относительно теплое античное время, холодное средневековье и нынешнее потепление. SunLight757
Грандмастер
6/19/2008, 2:11:44 PM
(Bruno1969 @ 17.06.2008 - время: 19:31) Мда, и тут вы не в теме... На фига?
1. Hyundai Sante Fe; 5,9 л/100 км;
2. Lexus RX400h; 6,7 л/100 км;
3. Kia Sorento 2,5 л дизель; 6,4 л/100 км;
4. Volvo XC90; 6,9 л/100 км;
5. Hyundai Terracan 2,9 л дизель; 7,3 л/100 км.
Все это крупногабаритные внедорожники!
Вам никогда не приходило в голову, что экономичность повышается не только с уменьшением размеров, но и с повышением КПД двигателя, улучшением аэродинамики, внедрения композитов, облегчающих машину?
Да да, я не в теме =)))
Сколько народу ездит на Lexus RX400h и сколько на Ford Fiesta
Вы меня японскими гибридными новинками не пужайте, не страшно:
"С одной стороны, из автомобиля исчезают карданный вал, традиционная трансмиссия и различные навесные агрегаты двигателя, например стартер и генератор. С другой, прибавляются блок управления и преобразования напряжения (32 кг), высоковольтные (288 вольт) батареи Panasonic (70 кг), задний электромотор (40 кг) и электромеханическая трансмиссия со встроенным электромотором и генератором (118 кг).
В итоге вес гибридного Lexus RX 400h на 200 кг превышает массу "донорского' Lexus RX 330.
Это вам про внедрение композитов обелгчающих машину.
"На российском рынке Lexus RX 400h будет продаваться за $77 300 против $66 100 за бензинновый Lexus RX 300 в аналогичной комплектации."
Чтобы сэкономить 10 штук бачей на бензине надо будет долго ездить
При нынешней цене на бензин порядка 1$ экономия 5л на 100 км. станет выгодна только после 200тыс км.
"Дизельные же гибриды получаются фантастически дорогими, обеспечивая экономию всего 5-15%.
Как ни парадоксально, водородные автомобильные двигатели в нашем списке наименее экономичны, экологичны и являются наиболее дорогими! На выхлопе у таких автомобилей действительно образуется чистая вода. Проблема в другом - ВОДОРОД в чистом виде в природе не встречается, для его получения нужна электроэнергия, которая чаще всего возникает в результате сжигания органического топлива. На экспериментальных водородных заправках в Калифорнии для выработки водорода сжигается тот же самый бензин. Только для того чтобы водородный автомобиль проехал те же 100 км, его нужно сжечь гораздо больше, чем на той же дистанции израсходует обычный автомобиль."
На счет самого экологичного Hyundai Sante Fe (дизельный 2.2л). Вы мне не рассказывайте что это мощная машина (150л.с.)
И даже у него расход низкий именно по шоссе, по городу в 1,5-2 раза больше.
А на счет его собрата Hyundai Sante Fe 2.7л V6 бенз. 2006 года:
расход до 15 литров
https://www.ma.by/?q=content/santa-fe-poltora-goda-za-rulem
https://www.ma.by/?q=hyundai-santa-fe-27-2-5-seats-0
Остальные модели я так понимаю тоже дизельные.
Про Volvo XC90 не буду гадать, что вы имели ввиду поскольку они бывают тоже разные.
P.S. Я кстати не отрицаю что действительно двигатели становятся экономичными, вот только не так быстро как растет цена на нефть. Да и авто таким образом становится обычно дороже.
Средний расход топлива автомобилей в Германии (источник Ассоциация германской автомобильной промышленности — VDA) – c 10,5 л/100км в 1979 году до 7,1 л/100 км в 2002 году; Попробуйте снизить еще.
1. Hyundai Sante Fe; 5,9 л/100 км;
2. Lexus RX400h; 6,7 л/100 км;
3. Kia Sorento 2,5 л дизель; 6,4 л/100 км;
4. Volvo XC90; 6,9 л/100 км;
5. Hyundai Terracan 2,9 л дизель; 7,3 л/100 км.
Все это крупногабаритные внедорожники!
Вам никогда не приходило в голову, что экономичность повышается не только с уменьшением размеров, но и с повышением КПД двигателя, улучшением аэродинамики, внедрения композитов, облегчающих машину?
Да да, я не в теме =)))
Сколько народу ездит на Lexus RX400h и сколько на Ford Fiesta
Вы меня японскими гибридными новинками не пужайте, не страшно:
"С одной стороны, из автомобиля исчезают карданный вал, традиционная трансмиссия и различные навесные агрегаты двигателя, например стартер и генератор. С другой, прибавляются блок управления и преобразования напряжения (32 кг), высоковольтные (288 вольт) батареи Panasonic (70 кг), задний электромотор (40 кг) и электромеханическая трансмиссия со встроенным электромотором и генератором (118 кг).
В итоге вес гибридного Lexus RX 400h на 200 кг превышает массу "донорского' Lexus RX 330.
Это вам про внедрение композитов обелгчающих машину.
"На российском рынке Lexus RX 400h будет продаваться за $77 300 против $66 100 за бензинновый Lexus RX 300 в аналогичной комплектации."
Чтобы сэкономить 10 штук бачей на бензине надо будет долго ездить
При нынешней цене на бензин порядка 1$ экономия 5л на 100 км. станет выгодна только после 200тыс км.
"Дизельные же гибриды получаются фантастически дорогими, обеспечивая экономию всего 5-15%.
Как ни парадоксально, водородные автомобильные двигатели в нашем списке наименее экономичны, экологичны и являются наиболее дорогими! На выхлопе у таких автомобилей действительно образуется чистая вода. Проблема в другом - ВОДОРОД в чистом виде в природе не встречается, для его получения нужна электроэнергия, которая чаще всего возникает в результате сжигания органического топлива. На экспериментальных водородных заправках в Калифорнии для выработки водорода сжигается тот же самый бензин. Только для того чтобы водородный автомобиль проехал те же 100 км, его нужно сжечь гораздо больше, чем на той же дистанции израсходует обычный автомобиль."
На счет самого экологичного Hyundai Sante Fe (дизельный 2.2л). Вы мне не рассказывайте что это мощная машина (150л.с.)
И даже у него расход низкий именно по шоссе, по городу в 1,5-2 раза больше.
А на счет его собрата Hyundai Sante Fe 2.7л V6 бенз. 2006 года:
расход до 15 литров
https://www.ma.by/?q=content/santa-fe-poltora-goda-za-rulem
https://www.ma.by/?q=hyundai-santa-fe-27-2-5-seats-0
Остальные модели я так понимаю тоже дизельные.
Про Volvo XC90 не буду гадать, что вы имели ввиду поскольку они бывают тоже разные.
P.S. Я кстати не отрицаю что действительно двигатели становятся экономичными, вот только не так быстро как растет цена на нефть. Да и авто таким образом становится обычно дороже.
Средний расход топлива автомобилей в Германии (источник Ассоциация германской автомобильной промышленности — VDA) – c 10,5 л/100км в 1979 году до 7,1 л/100 км в 2002 году; Попробуйте снизить еще.
SunLight757
Грандмастер
6/19/2008, 2:40:54 PM
Министр экологии Германии обвинил автоконцерны в пустых обещаниях Немецкие автоконцерны все еще очень далеки от выполнения своих обещаний довести к 2008 году средний расход топлива своих машин до 5,5 литра бензина или 5 литров дизтоплива на 100 км.
По его данным, сегодня средний расход топлива у выпускаемых в ФРГ автомобилей составляет 6,8 литра на 100 км. (это уже 2005 год)
https://www.autoonline.com.ua/news/index.php?id=1803
Во сколько раз за это время подорожала нефть?
"По данным Американской ассоциации общественного транспорта (APTA), все больше американцев отказывается от повседневного использования личных автомобилей в пользу общественного транспорта.
По данным исследования, проведенного АРТА, за первые 3 месяца 2008 года в США стали пользоваться общественным транспортом на 3% больше американцев, чем год назад. А загруженность железнодорожной сети выросла на 10%"
https://www.nr2.ru/automobile/180683.html
Из-за взлета цен на нефть и бензин европейцы пересаживаются на дизельные автомобили.
Напомним, что доля дизелей в автопарке отдельных стран ЕС уже давно является преобладающей и переваливает за 70%, как, например, в Австрии. Между тем общей статистики для всей Европы пока нет. Известно только, что на начало года дизельные модели составляли в европейском автопарке 48,4%. Некоторые обозреватели предсказывали, что паритет между дизелями и бензиновыми моторами в ЕС должен наступить как раз в середине текущего года.
https://www.kolesa.ru/news/group/news_abr/2...8/13/13440.html
В странах Евросоюза предпринимаются «крутые» меры, направленные на ограничение вредных выбросов в атмосферу. В частности, там предлагается запретить выпуск автомобилей, способных развивать скорость более 162 км/ч.
https://news.infobot.ru/detail/118139580000000028933.html
По его данным, сегодня средний расход топлива у выпускаемых в ФРГ автомобилей составляет 6,8 литра на 100 км. (это уже 2005 год)
https://www.autoonline.com.ua/news/index.php?id=1803
Во сколько раз за это время подорожала нефть?
"По данным Американской ассоциации общественного транспорта (APTA), все больше американцев отказывается от повседневного использования личных автомобилей в пользу общественного транспорта.
По данным исследования, проведенного АРТА, за первые 3 месяца 2008 года в США стали пользоваться общественным транспортом на 3% больше американцев, чем год назад. А загруженность железнодорожной сети выросла на 10%"
https://www.nr2.ru/automobile/180683.html
Из-за взлета цен на нефть и бензин европейцы пересаживаются на дизельные автомобили.
Напомним, что доля дизелей в автопарке отдельных стран ЕС уже давно является преобладающей и переваливает за 70%, как, например, в Австрии. Между тем общей статистики для всей Европы пока нет. Известно только, что на начало года дизельные модели составляли в европейском автопарке 48,4%. Некоторые обозреватели предсказывали, что паритет между дизелями и бензиновыми моторами в ЕС должен наступить как раз в середине текущего года.
https://www.kolesa.ru/news/group/news_abr/2...8/13/13440.html
В странах Евросоюза предпринимаются «крутые» меры, направленные на ограничение вредных выбросов в атмосферу. В частности, там предлагается запретить выпуск автомобилей, способных развивать скорость более 162 км/ч.
https://news.infobot.ru/detail/118139580000000028933.html
Bruno1969
Грандмастер
6/19/2008, 9:51:36 PM
(SunLight757 @ 19.06.2008 - время: 10:11) Сколько народу ездит на Lexus RX400h и сколько на Ford Fiesta
Напоминаю ваши слова: И те кто раньше ездил на Ford Explorer теперь рассекает на Ford Fiesta Я же показал, что этого делать в целях экономии бензина совсем не обязательно. Подавляющее большинство владельцев Фиест никогда не рассекали на Эксплорерах, они изначально ездили на малолитражках или близких машинах.
Это вам про внедрение композитов обелгчающих машину.
Ну, дык на разных машинах по-разному достигается экономия топлива.
Чтобы сэкономить 10 штук бачей на бензине надо будет долго ездить
При нынешней цене на бензин порядка 1$ экономия 5л на 100 км. станет выгодна только после 200тыс км.
У нас бензин стоит уже 19 крон или $1,8! ОДИН ИЗ САМЫХ ДЕШЕВЫХ В ЕС!!!
Водородные технологии еще только в начале своего пути. Вспомните первые бензиновые авто...
Средний расход топлива автомобилей в Германии (источник Ассоциация германской автомобильной промышленности — VDA) – c 10,5 л/100км в 1979 году до 7,1 л/100 км в 2002 году; Попробуйте снизить еще.
Крайне некорректный промежуток! В 1979 г. был прошлый пик цен на нефть, к этому времени на Западе за 7 лет нефтекризиса существенно экономичнее стали машины, многие пересели на меньшие тачки. Потом, когда нефть подешевела, экономичностью стали меньше голову забивать, в моду вошли даже прожорливые внедорожники. В 2002 году нефть была еще весьма дешева.
По его данным, сегодня средний расход топлива у выпускаемых в ФРГ автомобилей составляет 6,8 литра на 100 км. (это уже 2005 год)
Вот именно! Нефть еще только начала дорожать, а уже ВСЕГО-ТО ЗА 2-3 ГОДА средний немецкий автомобиль стал потреблять на 5% меньше!!! Учитывая инерцию любых экономических процессов, настоящие последствия еще только начинаются. В Штатах, как я уже писал, в мае вообще на 11% упали продажи автомобилей. И в первую очередь - самых прожорливых внедорожников.
Во сколько раз за это время подорожала нефть?
А это-то к чему? Стоит на 1-2% упасть потреблению, она тут же подешевеет на 10% и больше. Там в цене вообще огромная спекулятивная составляющая.
Да, американцы и европейцы все больше пользуются общественным транспортом. Но эта тенденция началась задолго до подорожания топлива. Из-за обилия машин они все больше превращаются не столько в комфорт, сколько в проблему для своих владельцев и окружающих. В Европе еще в 1990-х во многих странах машиной стали пользоваться преимущественно для дальних поездок, поездок за покупками. А на работу типичный копенгагенец из среднего класса, например, ездит на лисапеде до электрички, приехав на нужную станцию, снова садится на велик (арендованный) или пешком чапает, если недалеко. И здорОво, и весьма экономично, и меньше головной боли. А машина идет в ход только тогда, когда она действительно нужна.
В Таллине тиоже заметна тенденция, когда на трамвайчике можно добраться до нужного места куда быстрее, чем на авто. Про разницу в потраченных нервах и не говорю!
Ну, а то, что пересаживаются на дизели и хотят ограничить скорость, то вообще не понимаю, в чем тут проблема? Не смогут гонять на Формуле-1?
Напоминаю ваши слова: И те кто раньше ездил на Ford Explorer теперь рассекает на Ford Fiesta Я же показал, что этого делать в целях экономии бензина совсем не обязательно. Подавляющее большинство владельцев Фиест никогда не рассекали на Эксплорерах, они изначально ездили на малолитражках или близких машинах.
Это вам про внедрение композитов обелгчающих машину.
Ну, дык на разных машинах по-разному достигается экономия топлива.
Чтобы сэкономить 10 штук бачей на бензине надо будет долго ездить
При нынешней цене на бензин порядка 1$ экономия 5л на 100 км. станет выгодна только после 200тыс км.
У нас бензин стоит уже 19 крон или $1,8! ОДИН ИЗ САМЫХ ДЕШЕВЫХ В ЕС!!!
Водородные технологии еще только в начале своего пути. Вспомните первые бензиновые авто...
Средний расход топлива автомобилей в Германии (источник Ассоциация германской автомобильной промышленности — VDA) – c 10,5 л/100км в 1979 году до 7,1 л/100 км в 2002 году; Попробуйте снизить еще.
Крайне некорректный промежуток! В 1979 г. был прошлый пик цен на нефть, к этому времени на Западе за 7 лет нефтекризиса существенно экономичнее стали машины, многие пересели на меньшие тачки. Потом, когда нефть подешевела, экономичностью стали меньше голову забивать, в моду вошли даже прожорливые внедорожники. В 2002 году нефть была еще весьма дешева.
По его данным, сегодня средний расход топлива у выпускаемых в ФРГ автомобилей составляет 6,8 литра на 100 км. (это уже 2005 год)
Вот именно! Нефть еще только начала дорожать, а уже ВСЕГО-ТО ЗА 2-3 ГОДА средний немецкий автомобиль стал потреблять на 5% меньше!!! Учитывая инерцию любых экономических процессов, настоящие последствия еще только начинаются. В Штатах, как я уже писал, в мае вообще на 11% упали продажи автомобилей. И в первую очередь - самых прожорливых внедорожников.
Во сколько раз за это время подорожала нефть?
А это-то к чему? Стоит на 1-2% упасть потреблению, она тут же подешевеет на 10% и больше. Там в цене вообще огромная спекулятивная составляющая.
Да, американцы и европейцы все больше пользуются общественным транспортом. Но эта тенденция началась задолго до подорожания топлива. Из-за обилия машин они все больше превращаются не столько в комфорт, сколько в проблему для своих владельцев и окружающих. В Европе еще в 1990-х во многих странах машиной стали пользоваться преимущественно для дальних поездок, поездок за покупками. А на работу типичный копенгагенец из среднего класса, например, ездит на лисапеде до электрички, приехав на нужную станцию, снова садится на велик (арендованный) или пешком чапает, если недалеко. И здорОво, и весьма экономично, и меньше головной боли. А машина идет в ход только тогда, когда она действительно нужна.
В Таллине тиоже заметна тенденция, когда на трамвайчике можно добраться до нужного места куда быстрее, чем на авто. Про разницу в потраченных нервах и не говорю!
Ну, а то, что пересаживаются на дизели и хотят ограничить скорость, то вообще не понимаю, в чем тут проблема? Не смогут гонять на Формуле-1?
edelweiss757
Профессионал
6/21/2008, 6:22:31 PM
(palladin777 @ 19.06.2008 - время: 00:57)
А тогдашнее "рептильное" Подмосковье было на совсем другой широте. Ось земная - она непостоянна. Да и матерички движутся!
Одно извержение вулкана выбрасывает больше дряни чем мировая пром-ность за год И если человечество и влияет на изменение климата то чтобы это доказать надо как минимум разобраться с закономерностью по к-рой естественно чередуются "теплые" и "холодные" эпохи. Пока что история человечества достоверно известно что прошла очень холодный (ледниковый период) относительно теплое античное время, холодное средневековье и нынешнее потепление.
Это промежуточные потепления и похолодания, на фоне всё же потепления и геология тут прекрасно осведомлена. Микенские строения , построеные во времена ледникового периода сейчас под водой, потому что на пике похолодания уровень моря был на сто пятьдесят метров ниже. До пика потепления наберётся ещё в сорок метров подъём мирового океана. Можно сделать вывод , что весь лаг динамики глубины мирового океана 190 метров то туда то сюда, а значит мы в фазе потепления и нам грозит затопление части территорий. Хотя при прохождении пика похолодания некоторые земли, которые сейчас суша были под водой из за давления едников на плиты и при таянии поднялись. Сейчас припотеплении ледники(невосполняемые из за климатических потерь) растают и часть рек питающихся от ледников пересохнут и часть населения солкнётся(возможно и вымрет) от жажды. Земли частично станут непригодными для сельского хоз-ва причем в зоне, где населения больше всего на планете. И эти факторы в меньшей степени зависят от людей, чем потребление энергоресурсов. Моё ИМХО западной цивилизации следует способствовать гуманитарным кризисам и вымиранию населения незападных регионов до уровня нормальной населённости, при способной земле прокормить их и западу отразить их экспансию. Так же ограничить и контролировать поступление высоких технологий туда и мигрантов оттуда. Помогать культивации их традиционализма(религий и т.п.) и замедлять всеми возможными методами цивилизационное продвижение их( поощрять талибов за расстрел мониторов от компьютеров и т.п.).
А тогдашнее "рептильное" Подмосковье было на совсем другой широте. Ось земная - она непостоянна. Да и матерички движутся!
Одно извержение вулкана выбрасывает больше дряни чем мировая пром-ность за год
И если человечество и влияет на изменение климата то чтобы это доказать надо как минимум разобраться с закономерностью по к-рой естественно чередуются "теплые" и "холодные" эпохи. Пока что история человечества достоверно известно что прошла очень холодный (ледниковый период) относительно теплое античное время, холодное средневековье и нынешнее потепление. Это промежуточные потепления и похолодания, на фоне всё же потепления и геология тут прекрасно осведомлена. Микенские строения , построеные во времена ледникового периода сейчас под водой, потому что на пике похолодания уровень моря был на сто пятьдесят метров ниже. До пика потепления наберётся ещё в сорок метров подъём мирового океана. Можно сделать вывод , что весь лаг динамики глубины мирового океана 190 метров то туда то сюда, а значит мы в фазе потепления и нам грозит затопление части территорий. Хотя при прохождении пика похолодания некоторые земли, которые сейчас суша были под водой из за давления едников на плиты и при таянии поднялись. Сейчас припотеплении ледники(невосполняемые из за климатических потерь) растают и часть рек питающихся от ледников пересохнут и часть населения солкнётся(возможно и вымрет) от жажды. Земли частично станут непригодными для сельского хоз-ва причем в зоне, где населения больше всего на планете. И эти факторы в меньшей степени зависят от людей, чем потребление энергоресурсов. Моё ИМХО западной цивилизации следует способствовать гуманитарным кризисам и вымиранию населения незападных регионов до уровня нормальной населённости, при способной земле прокормить их и западу отразить их экспансию. Так же ограничить и контролировать поступление высоких технологий туда и мигрантов оттуда. Помогать культивации их традиционализма(религий и т.п.) и замедлять всеми возможными методами цивилизационное продвижение их( поощрять талибов за расстрел мониторов от компьютеров и т.п.).
palladin777
Мастер
6/21/2008, 7:02:29 PM
edelweiss757 вот тут не согласиться не могу. Просто когда на пустом месте начинается игра в апокалипсис с мифическим "глобальным потеплением" к-рое к тому-же кто то предлагает остановить (интересно как вообще можно остановить нормальные климатические процессы) то я тихо сатанею.
edelweiss757
Профессионал
6/22/2008, 5:56:19 PM
(palladin777 @ 21.06.2008 - время: 15:02) edelweiss757 вот тут не согласиться не могу. Просто когда на пустом месте начинается игра в апокалипсис с мифическим "глобальным потеплением" к-рое к тому-же кто то предлагает остановить (интересно как вообще можно остановить нормальные климатические процессы) то я тихо сатанею.
Остановить климатические изменения невозможно, но возможно неплохо заработать, на якобы действиях по изменению - Киотский протокол,например. Кстати США не подписали, а поскольку они оплот прогресса, то возникает вопрос - а не они ли греют руки?Конечно , кислотные дожди это то что нам подсилу создать и нормы евро три/ четыре вовсе не лишние, особенно , когда смотришь, как чадят наши камазы, но вредить собственному прогрессу, убивая собственную промышленность - очевидная глупость. Моё ИМХО сейчас подспудно ведётся гонка технологических прорывов и позднее , при достижении кем либо опреднлённого потенциала, будут осуществлены действия. описанныё мной в посте выше. Мы скорее всего окажемся не с худшей стороны, поскольку нас мало и наши территории и ископаемые могут понадобиться именно при участии нас, а там кто знает. Обращает на себя внимание пример, когда мы запускаем американские спутники, а потом покупаем информацию с них дороже, чем стоимость запусков. и мое мнение - нам нужно по примеру США прекратить экспорт энергоносителей и приступить к диверсификации экономики в сторону НИОКР и создания собственной промышленности , достаточной, для автономного выживания в условиях внешних санкций и сдерживания агрессии, основываясь на пословице - хочешь мира - готовься к войне. Либо искать американского протектората, но это такой же плохой вариант, как и развиваться экстенсивно(как есть) при небоеспособной армии, монополистическом капитализме, ресурсо ориентированной экономике. Для прогнозирования нашего будущего показателен так же опыт Тибета - китайцы ринулись туда в 49м,как миграция населения, а когда в 59 чаша терпения тибетцев была переполнена и они захотели изгнать китайцев, то Китай ввел туда армию, отобрав у тибетцев страну и установив там китайский флаг. Вряд ли корпус из рублёвских охранников и ФСО остановит наступление китайской армии. Применение ЯО уничтожит мир(достаточно взорвать несколько водородных бомб на собственной территории, чтобы уничтожить землю). И на фоне этих мрачных измышлений нам надо подумать - хотим ли мы жить? Хотим ли по своему усмотрению распоряжаться собственными ресурсами?Тогда нам надо захотеть развиваться не за счёт углеводородов, а за счёт собственных мозгов и труда. Да и много чего ещё надо захотеть, причём времени у нас немного - лет десять я думаю и будет черезвычайно тяжело уже что то менять в условиях различных натисков.
Остановить климатические изменения невозможно, но возможно неплохо заработать, на якобы действиях по изменению - Киотский протокол,например. Кстати США не подписали, а поскольку они оплот прогресса, то возникает вопрос - а не они ли греют руки?Конечно , кислотные дожди это то что нам подсилу создать и нормы евро три/ четыре вовсе не лишние, особенно , когда смотришь, как чадят наши камазы, но вредить собственному прогрессу, убивая собственную промышленность - очевидная глупость. Моё ИМХО сейчас подспудно ведётся гонка технологических прорывов и позднее , при достижении кем либо опреднлённого потенциала, будут осуществлены действия. описанныё мной в посте выше. Мы скорее всего окажемся не с худшей стороны, поскольку нас мало и наши территории и ископаемые могут понадобиться именно при участии нас, а там кто знает. Обращает на себя внимание пример, когда мы запускаем американские спутники, а потом покупаем информацию с них дороже, чем стоимость запусков. и мое мнение - нам нужно по примеру США прекратить экспорт энергоносителей и приступить к диверсификации экономики в сторону НИОКР и создания собственной промышленности , достаточной, для автономного выживания в условиях внешних санкций и сдерживания агрессии, основываясь на пословице - хочешь мира - готовься к войне. Либо искать американского протектората, но это такой же плохой вариант, как и развиваться экстенсивно(как есть) при небоеспособной армии, монополистическом капитализме, ресурсо ориентированной экономике. Для прогнозирования нашего будущего показателен так же опыт Тибета - китайцы ринулись туда в 49м,как миграция населения, а когда в 59 чаша терпения тибетцев была переполнена и они захотели изгнать китайцев, то Китай ввел туда армию, отобрав у тибетцев страну и установив там китайский флаг. Вряд ли корпус из рублёвских охранников и ФСО остановит наступление китайской армии. Применение ЯО уничтожит мир(достаточно взорвать несколько водородных бомб на собственной территории, чтобы уничтожить землю). И на фоне этих мрачных измышлений нам надо подумать - хотим ли мы жить? Хотим ли по своему усмотрению распоряжаться собственными ресурсами?Тогда нам надо захотеть развиваться не за счёт углеводородов, а за счёт собственных мозгов и труда. Да и много чего ещё надо захотеть, причём времени у нас немного - лет десять я думаю и будет черезвычайно тяжело уже что то менять в условиях различных натисков.
palladin777
Мастер
6/23/2008, 4:23:33 AM
(ключ морзе @ 22.06.2008 - время: 23:29) ну зачем же сразу ЯО... вот уже и генетическое испытывают... отчегото все эти птичьи гриппы в Азии случаются.
И еще один ...
Птичий грипп как и ВИЧ как и Лихорадка Эбола и.т.д. существовали сотни лет. Только в современном мире где коммуникация такова что носитель может из любой "тьмутаракани" добраться до крупного города за час два (а за 12 часов практически в любую точку планета) распространение "экзотики" стало проблемой. То что микроорганизмы мутируют- факт. Но на мутации повышающие устойчивость к лекарствам влияет собственно применение самих лекарств (зачастую неправильное).
А еще могу "проанонсировать" что западная часть человечества еще несталкивалась с целым рядом болезней "покруче" СПИДА и Эбола вместе взятых.
И еще один ...
Птичий грипп как и ВИЧ как и Лихорадка Эбола и.т.д. существовали сотни лет. Только в современном мире где коммуникация такова что носитель может из любой "тьмутаракани" добраться до крупного города за час два (а за 12 часов практически в любую точку планета) распространение "экзотики" стало проблемой. То что микроорганизмы мутируют- факт. Но на мутации повышающие устойчивость к лекарствам влияет собственно применение самих лекарств (зачастую неправильное).
А еще могу "проанонсировать" что западная часть человечества еще несталкивалась с целым рядом болезней "покруче" СПИДА и Эбола вместе взятых.