Что ВЫ можете предложить стране, народу?

(М.Вульф @ 04.07.2007 - время: 13:38) Демократия- это не идеология, а система политического устройства государства. Но есть в демократии одно НО, на которое, как не странно, указывал Гитлер, ликвидируя демократию в Германии: "Мы должны защитить сильных от слабых." А именно демократия подразумевает некий приоритет "униженных и оскарбленных" над самодостаточными. На примере, некий субъект, потерявший трудоспособность вследствии разгульного образа жизни получает такую же плату от государства, как учитель или врач сельской местности. А это путь к деградации общества, поскольку теряется всякий смысл развития, что можно было видеть на упадке исторических демократических обществ.

Так Вы же социализм описали чистой воды.... В США у многих либерлаьных демократов вот эти "социалистические изыски" с заоблачными пособиями вызывают куда более сильную бурю негодования чем у Вас.
Насколько я понял- у вас идеология Антропоцентризма (человек во главу угла). Но опять же неясно- какой человек, поскольку маргиналы: алкоголики, наркоманы, бомжи так же люди. Если их поставить во главу угла- веселенькое общество получится. Во главу угла - не означает привести к власти, а просто не нарушать прав. Бомж имеет право на свободу, на жизнь, на свободу совести и прочее??? Почему он должен быть ущемлен в своих свободах относительно другого человека? Но как толькоон начнет нарушать чужие права, то разумеется надо изолировать...

То есть - 1% руководит государством в интересах 29%, а 70% - просто обслуживающие их рабы?Ничего себе картинка...

А собственно де-факто именно так практически везде и происходит, если повнимательнее присмотреться)))

(Anubiss @ 04.07.2007 - время: 14:20) То есть - 1% руководит государством в интересах 29%, а 70% - просто обслуживающие их рабы?Ничего себе картинка...

А собственно де-факто именно так практически везде и происходит, если повнимательнее присмотреться)))
Давайте попробуем присмотреться повнимательнее... К кому будем присматриваться?

(Anubiss @ 04.07.2007 - время: 19:20) А собственно де-факто именно так практически везде и происходит, если повнимательнее присмотреться)))
Не происходит. Это утверждение должно быть доказано.

(невиноватая @ 10.05.2007 - время: 06:26) Вообще-то и сейчас всякой бормотухой травятся, но речь не об этом. Антиалкогольная компания всегда имела положительный эффект, и если единицы пили всякую дрянь (мне их ни на грам не жалко), то основное население рожало здоровых детей, экономило деньги, и просто радовалось жизни.

Тоесть алкашу просто сказать "Нельзя Вася" и ВСЁ!?!?!?! И он станет радоваться жизни и пойдет детей нарожает здоровых??? Так что-ли!?!?!?!
Пили всякую дрянь не единицы!!! Уверяю вас !!! Пили всякую дрянь те кто просто НЕ МОГ достать нормальной дряни....

Какая дурь! Я с этим абсолютно не согласен.

1 - Я считаю что до народа необходимо по средствам СМИ доносить регулярно ИНФУ о вреде чрезмерного потребления алкоголя.
2 - Сделать КАЧЕСТВЕННУЮ водку дешевой и доступной.

Поясню этот пункт
Дело в том что это будет делаться не в рамках культивации или популяризации , а именно для того что бы любой не богатый гражданин мог купить нормальную выпивку если ему это необходимо и НЕ УМЕРЕТЬ от неё.

Всё потому что тот кто ищет - он всё равно найдет, а вот что найдет это уже от гос-ва зависит.
Раньше находили "Цитрусенок", "Ханку" и прочее, а сталь бы нормальную водку... Разве это плохо !?
К тому же если завтра во всех магазинах страны вдруг появится дешевая качественная водка по 20р. Вот вы например что-ли побежите её сразу бухать!?!? Да нет. И я не побегу... А знаете кто побежит? А побегут те кто и без этого всё равно бы побежал и на следующий день с отравлением был бы.

3 - Легализовать "травку" и тяжелые наркотики... + Меньше коррупции и теневого наркобизнеса + Официальные поступления в Гос Бюджет.

Идея на первый взгляд кажется больной, но это только на первый взгляд...
Дело в том что когда наркота нелегальна - Наркоман - отброс общества, преступник готовый ради дозы на всё, легализация решает эти проблемы и из отброса делает пациента с шансом выздороветь... В Германии уже давно подумывают над этим вопросом.

Ну обсуждали уже этот вопрос в разных темах: кто реально у власти и кто номинально. Фактически за каждой партией стоит спонсирующая ей бизнес-структура или их группа. Есть когорта "профессиональных политиков" периодически устраивавющих "ритуальные пляски" в виде предвыборной кампании, а все остальное время решающих свои личные вопросы в представительных органах власти. Есть технократы-управленцы, которые практически и осуществляют властные полномочия, готовят нормативно-регулирующие документы, правила игры по которым живет остальная часть населения страны. Система в более-менее общем виде соответствует оруэлловским "свиньям, собакам и овцам" под которыми соответственно понимаются управляющее сословие, те кто их охраняет и те кто им подчинен. Это не жидомасонский заговор, а всего лишь проявление разности темпераментов и склонностей: кто-то способен управлять и он пробьется хоть в либеральнейшей из правящих партий, хоть в КПСС, вывеска значения не имеет. Если человек пассивен - он и будет "овцой", хоть под маркой советского "трудящегося", хоть под маркой современного "офисного планктона". В этом отношении прямая диктатура даже честнее, просто велик риск, что сверху станет не самый достойный и не думающий о стране человек, а просто наиболеее властолюбивый и пассионарный . Впрочем, это все несколько выходит за рамки заявленной темы.
А если пытаться рассуждать ближе к ней, то замечу, что наиболее преемлемой идеологией для меня была бы та, которая нацелена на укрепление позиций страны и на её перспективное развитие, вне завсимости от методов, если такая задача достигается, путь даже и антидемократическими способами - значит хорошо, если же не достигается, хотя и формальная демократия и обеспечена - значит плохо. Это конечно в предельно обобщенном варианте, можно в частности уходить и рассуждать об оптимальной фискальной, промышленной, социальной, оборонной стратегиях, но здесь боюсь у меня "поджилок не хватит" это задачи для больших групп аналитиков, а не для одного человека))

Вот вопрос по поводу "ритуальных плясок" почему они устраиваются?
Изложенное нисколько не выходит за рамки темы. Предложить народу можно все что угодно...

Кроме того, укрепление позиций страны где??? Среди чего или кого???

(Anubiss @ 04.07.2007 - время: 22:45) наиболее преемлемой идеологией для меня была бы та, которая нацелена на укрепление позиций страны и на её перспективное развитие, вне завсимости от методов, если такая задача достигается, путь даже и антидемократическими способами - значит хорошо
Это, как? Загнать всех назад в ГУЛАГ и тем самым укрепить позиции страны? В очередной раз "явить миру пример того, как не надо"? В этом мы и так давно и прочно занимаем первое место...

прямая диктатура даже честнее, просто велик риск, что сверху станет не самый достойный и не думающий о стране человек, а просто наиболеее властолюбивый и пассионарный . Назовите хотя бы одного достойного диктатора...

Навскидку, к примеру, Иосиф Броз Тито - очень даже ничего был диктатор. Назвал бы и Сталина - но тут мнения разойдутся, для кого-то он кровавый тиран, для кого-то выдающийся государственный деятель, слишком неоднозначный персонаж. Можно припомнить и некоторых монахов, хотя бы вышеупомянутого Петра или Екатерину -по сути, ведь они также являлись диктаторами (или диктаторы являлись монархами?))) Да если покопаться в истории можно назвать десятки имен правителей, сделавших для своей страны очень много, но бывших при этом сторонниками тоталитарных средств управления. Хотя я не абсолютизирую диктаторские методы (я вообще ничего не стараюсь абсолютизировать); если тех же "целевых показателей" правления диктатора в те же сроки и с привлечением тех же ресурсов можно было бы достичь спокойными демократическими методами - значит они более оправданы, проблема только в том, что как правило достичь-то не удается, если стране брошен жесткий вызов среды, говоря в терминах А.Тойнби, то сформировать адекватный ответ при аморфном управлении сложно.

(Vit @ 05.06.2007 - время: 23:32) (Саныч46 @ 05.06.2007 - время: 22:18) Нового руководителся назначить. Желательно, вроде И.В. Сталина.
Одного тирана Вам не хватило? Мало народу положил?
Чтобы порядок навел, всю шваль из страны погнал или к стенке поставил.
Не боитесь оказаться у стенки?
Насколько я помню терминалогию, то тирания- это власть, захваченная на незаконных основаниях, но она могла быть очень даже ничаво. Посему тираном был скорее Ленин, а Сталин диктатором.
https://assured.ru/dictionary/index.php?l=5&id=212
Если сравнивать этих политических деятелей, то во время Ленина- Троцкого по некоторым данным погибло 12% населения страны, что соизмеримо с людскими потерями СССР в годы ВОВ (к сожалению данные привести не могу, поскольку почерпнул их из одного форума, что противоречит правилам форума). Во времена же Сталина было расстреляно что- то около 50000, причем самым репрессивным был 1937- если верить приводимым данным, то около 33000 человек, далее репрессии пошли на спад. Но данные естественно требуют уточнения.
Сталин же сохраняет (и по всей видимости сохранит) позиции справедливого правителя по одной простой причине- в его правление не было двойных стандартов перед законом: стреляли и сажали как простых граждан, так и "верхушку". Как говорится- равенство перед законом в действии.
Но повторение данного эпизода нашей истории нежелательно, поскольку, как вы правильно сказали, не знаешь куда попадешь- в "вохру" или к стенке. Причем к стенке можно было угодить всего лишь по доносу завистника, а там уж выбили бы показания.

(М.Вульф @ 07.07.2007 - время: 16:29) Сталин же сохраняет (и по всей видимости сохранит) позиции справедливого правителя ... к стенке можно было угодить всего лишь по доносу завистника, а там уж выбили бы показания.
Хороша справедливость...

(М.Вульф @ 07.07.2007 - время: 16:29) Сталин же сохраняет (и по всей видимости сохранит) позиции справедливого правителя по одной простой причине- в его правление не было двойных стандартов перед законом: стреляли и сажали как простых граждан, так и "верхушку". Как говорится- равенство перед законом в действии.
Перед законом говорите? Я б сказал, что во времена Сталина все были равны перед произволом власти! Вы находите это справедливым? Лично я - нет. Я полагаю, что репрессировать справедливо за совершение некоего противоправного деяния, а не потому, что кому-то власть имущему просто так захотелось.

(FIXXXER @ 04.07.2007 - время: 19:08) (невиноватая @ 10.05.2007 - время: 06:26) Вообще-то и сейчас всякой бормотухой травятся, но речь не об этом. Антиалкогольная компания всегда имела положительный эффект, и если единицы пили всякую дрянь (мне их ни на грам не жалко), то основное население рожало здоровых детей, экономило деньги, и просто радовалось жизни.

Тоесть алкашу просто сказать "Нельзя Вася" и ВСЁ!?!?!?! И он станет радоваться жизни и пойдет детей нарожает здоровых??? Так что-ли!?!?!?!
Пили всякую дрянь не единицы!!! Уверяю вас !!! Пили всякую дрянь те кто просто НЕ МОГ достать нормальной дряни....

Какая дурь! Я с этим абсолютно не согласен.

1 - Я считаю что до народа необходимо по средствам СМИ доносить регулярно ИНФУ о вреде чрезмерного потребления алкоголя.
2 - Сделать КАЧЕСТВЕННУЮ водку дешевой и доступной.

Поясню этот пункт
Дело в том что это будет делаться не в рамках культивации или популяризации , а именно для того что бы любой не богатый гражданин мог купить нормальную выпивку если ему это необходимо и НЕ УМЕРЕТЬ от неё.

Всё потому что тот кто ищет - он всё равно найдет, а вот что найдет это уже от гос-ва зависит.
Раньше находили "Цитрусенок", "Ханку" и прочее, а сталь бы нормальную водку... Разве это плохо !?
К тому же если завтра во всех магазинах страны вдруг появится дешевая качественная водка по 20р. Вот вы например что-ли побежите её сразу бухать!?!? Да нет. И я не побегу... А знаете кто побежит? А побегут те кто и без этого всё равно бы побежал и на следующий день с отравлением был бы.

3 - Легализовать "травку" и тяжелые наркотики... + Меньше коррупции и теневого наркобизнеса + Официальные поступления в Гос Бюджет.

Идея на первый взгляд кажется больной, но это только на первый взгляд...
Дело в том что когда наркота нелегальна - Наркоман - отброс общества, преступник готовый ради дозы на всё, легализация решает эти проблемы и из отброса делает пациента с шансом выздороветь... В Германии уже давно подумывают над этим вопросом.
Предложение не так уж плохо. Для Голландии, к примеру. Во-первых, менталитет иной, во-вторых, государство-маленькое, жизнь отлажена, коррупция в разы меньше, чем в РФ. Вряд ли голландцам грозит национальная катастрофа, если даже вся страна одновременно обширяется по самое не хочу. Другое дело-Россия. У нас уже алкогольных даунов девать некуда, давайте еще легализуем наркотики. Красота, а не программа. Вперед, на выборы!

(Плепорций @ 10.07.2007 - время: 14:38)
Перед законом говорите? Я б сказал, что во времена Сталина все были равны перед произволом власти! Вы находите это справедливым? Лично я - нет. Я полагаю, что репрессировать справедливо за совершение некоего противоправного деяния, а не потому, что кому-то власть имущему просто так захотелось.
В том- то и особенность русской ментальности- не важно как, главное чтоб равны. Но это дело поправимое.:) Привитие уважение к закону- это дело времени и правильной системы отношений. Но в условиях "демократизации" сверху этого добиться трудновато.
А эпоху Сталина не считаю справедливой, поскольку справедливость для меня- это следование букве закона. Законы же должны быть приняты на основе интересов деятельного большинства с целью защиты налогоплательщика от деструктивных элементов общества, независимо от положения субъекта на общественной лестнице.
Полностью с вами согласен- произвол власти продолжается до тех пор, пока "вертикале" от власти не противопоставлена "горизонталь" из народа. А пока народ пребывает в состоянии планктона- об этом речи быть не может. Кто ж будет договариваться с "одноклеточными", высовывающихся проще под каблучек- меньше энергии затрачивается.

(JFK2006 @ 10.07.2007 - время: 00:49)
Хороша справедливость...

Мазохизм в отдельных проявлениях доставляет кому- то радость и счастье.
Мазохизм же общества в целом приводит в радостное состояние садирующую верхушку.
Почувствуйте разницу...

(Laura McGrough @ 10.07.2007 - время: 19:09)

Предложение не так уж плохо. Для Голландии, к примеру. Во-первых, менталитет иной, во-вторых, государство-маленькое, жизнь отлажена, коррупция в разы меньше, чем в РФ. Вряд ли голландцам грозит национальная катастрофа, если даже вся страна одновременно обширяется по самое не хочу. Другое дело-Россия. У нас уже алкогольных даунов девать некуда, давайте еще легализуем наркотики. Красота, а не программа. Вперед, на выборы!

Так в Голландии даунов так же девать некуда- они там шествия устраивают, к примеру, "похороны стаканчика". А с учетом того, что завозят к себе всех больных детей- с ДЦП, синдромом Дауна, олигофренов, то нормальных там скоро не останется. Да и как может остаться, если со школы учат как правильно курить травку, вступать в гомосексуальные отношения, опохмеляться (входит в школьную программу).
Но при всем этом есть принудительное лечение от наркомании. Да и количество кафе с гашиком (после обвинения европейским сообществом в наркотуртизме) стало сокращаться в разы.


(jakellf @ 21.05.2007 - время: 23:29)
1. Идеология- краткое высказывание с расшифровкой элементов

Давно известно-демократия, священная частная собственность, права человека-за основу хоть американскую Конституцию, хоть Билль о правах.

Чем же вам Конституция РФ не нравится? Очень даже подходящая для создания гражданского общества. Вот механизм реализации прав и свобод наталкивается на одно "НО"- невозможность их осуществить, т.к. нет возможности получать защиту от судебной власти. Она формально независима от исполнительной, но "кто даму кормит, тот ее и танцует".
А демократия- еще Аристофан описал ее негативные моменты, приводящие к превращению народа в плебс.
https://litera-a.ahaha.ru/01/ARISTOFAN/aristofan2_1.htm
Внешняя. Союз и максимальная интеграция с демократическими режимами-благо они составляют экономическую, политическую, военную и научную элиту человечества.

Интеграция с обществами по знаковому признаку... Некогда Россия воевала на Балканах за своих братьев- православных. Так Болгария неоднократно воевала потом против России, а Греция отказалась принять беженцев из России во времена ВОРии, а белогвардейцев приняли враги... турки.
Так и здесь отношения должны быть по интересам, прежде всего экономическим, независимо от общественной ориентации партнера, чему соответствует ваше следующее высказывание:
Дружба со всеми доброжелательно настроенными режимами(на основе правила-дружба-дружбой , а денежки врозь) Нейтралитет с безразличными. Готовность отразить агрессию-с агрессивными.
Армия, опять же, самая многочисленная у Китая, самая боеспособная- у Северной Кореи (основываюсь на передаче "Военная тайна" по РЕНТВ).
Внутренняя
Права человека-во главу угла. Кто не умеет соблюдать-импичмент
Так формально права как раз соблюдаются. А импичмент- один раз по БД танки уже стреляли.
Вернуться к закону о кооперации -или похожей экономической системе.
Мне больше ( как человеку, не имеющему отношение к экономике) нравится теория и практика народа- акционера своей страны, как в США. Но читал как- то статью о том, что и там ТНК начали прижимать граждан в этом отношении. Что уж говорить у нас... хотя об этом только и поговорить, поскольку механизмов реализации не усматриваю. Не ваучеры же опять раздавать.:)
Поэтому все ваши последующие высказывания:
То есть производить можно все, что не запрещено законом(а запрещено-оружие, наркотики, яды.) Установить предел суммарного налога на  производителя равным тому, что было приТататаро-монгольском иге-10%.
Начало бизнеса-заявительное ,а не разрешительное. Вывозные налоги упразднить-кроме экспорта сырья-достаточно получать обычный налог с экспортеров в валюте. Ввозную пошлину сделать5-15 процентов, на сырье и комплектующие-убрать.
Издать закон о естественной ренте. От продажи сырья каждому гражданину -процент. Это из области идеалистической фантазии, хотя хотелось бы свой процент от продажи Родины, как в анекдоте про "Память":
Звонит еврей в общество "Память":
-А правда, что евреи продали Россию?
-Да жид такой- то?
-Так где я могу получить свою долю?
Так что все поделено, если народ будет сильно недоволен, ему легко смогут найти замену из Средней Азии (по- моему это и делается).

Вот и хотелось бы найти систему взглядов, при которой слабый и немощный получает защиту, а способный и деятельный возможность себя реализовать в созидательном плане. Или это идеализм во мне играет и не может быть такого?

М.Вульф, постарайтесь соединять посты, а не вывешивать много постов подряд.

(М.Вульф @ 11.07.2007 - время: 01:03) В том- то и особенность русской ментальности- не важно как, главное чтоб равны. Но это дело поправимое.:) Привитие уважение к закону- это дело времени и правильной системы отношений. Но в условиях "демократизации" сверху этого добиться трудновато.
Этого вообще добиться трудно. При любых условиях. Я к тому, что я не вполне понимаю эту Вашу "правильную систему отношений". Или Вы полагаете, что "демократизация снизу" (или, там, сбоку, или еще откуда) больше поможет привить народу уважение к закону? А эпоху Сталина не считаю справедливой, поскольку справедливость для меня- это следование букве закона. Законы же должны быть приняты на основе интересов деятельного большинства с целью защиты налогоплательщика от деструктивных элементов общества, независимо от положения субъекта на общественной лестнице. Если Вы имели в виду именно то, что написали, то это IMHO довольно опасное заблуждение. Ибо законы должны быть приняты в т. ч. и для защиты от "деятельного большинства" тех, кого это большинство считает по своему всегдашнему скудоумию деструктивными элементами. В частности, гомосексуалистов всяких, растаманов и пр. рокеров-металлистов. И это IMHO справедливо! Полностью с вами согласен- произвол власти продолжается до тех пор, пока "вертикале" от власти не противопоставлена "горизонталь" из народа. А пока народ пребывает в состоянии планктона- об этом речи быть не может. Кто ж будет договариваться с "одноклеточными", высовывающихся проще под каблучек- меньше энергии затрачивается. Это верно, но какой же из этого, по-Вашему, можно сделать вывод? Какие можно предпринять практические меры для исправления положения? Так в Голландии даунов так же девать некуда- они там шествия устраивают, к примеру, "похороны стаканчика". А с учетом того, что завозят к себе всех больных детей- с ДЦП, синдромом Дауна, олигофренов, то нормальных там скоро не останется. Да и как может остаться, если со школы учат как правильно курить травку, вступать в гомосексуальные отношения, опохмеляться (входит в школьную программу).
Но при всем этом есть принудительное лечение от наркомании. Да и количество кафе с гашиком (после обвинения европейским сообществом в наркотуртизме) стало сокращаться в разы. И при всем при том Голландия - одна из наиболее развитых стран в мире, страна с богатой культурой, традициями, отличной экономикой, с комфортной жизнью для народа. Как же так? Я, кстати, очень поддерживаю запредельную либеральность голландского уклада жизни и терпимость голландцев к девиантному поведению. Я полагаю, что человек должен знать всё, (включая физиологию и гигиену гомосексуальных контактов, состав, действие и вред алкоголя, никотина и других наркотиков), и из всего выбрать то, что ему действительно нужно и должно. А Вы, похоже, полагаете, что разъясняя школьникам подробности гомосексуальных контактов можно их научить гомосексуализму? Вы серьезно думаете, кстати, что гомосексуализму можно вот именно научить? Чем же вам Конституция РФ не нравится? Очень даже подходящая для создания гражданского общества. Вот механизм реализации прав и свобод наталкивается на одно "НО"- невозможность их осуществить, т.к. нет возможности получать защиту от судебной власти. Она формально независима от исполнительной, но "кто даму кормит, тот ее и танцует".
А демократия- еще Аристофан описал ее негативные моменты, приводящие к превращению народа в плебс. Гражданское общество создает не конституция, и не развитая в государстве система защиты прав и свобод. Вы ставите телегу впереди лошади. Сначала - гражданское общество, а потом уже все остальное, что это самое гражданское общество способно через политическую власть утвердить, включая правовую систему. В идеале. Отсюда и фактическое неисполнение многих положений Конституции РФ, включая отсутствие независимой и беспристрастной судебной власти (при наличии всех законодательных гарантий для этого!) - Конституция была спущена "сверху", а не рождена из выстраданных чаяний народа, объединенного общими идеалами в гражданское общество. Другой вопрос - могло ли в той обстановке начала 90-х быть по-другому... Вот и хотелось бы найти систему взглядов, при которой слабый и немощный получает защиту, а способный и деятельный возможность себя реализовать в созидательном плане. Или это идеализм во мне играет и не может быть такого? Библию почитайте. А если серьезно, то проблема не в наличии системы взглядов - достойных морально-этических доктрин создано уже хоть пруд пруди - а в желании или нежелании людей им следовать. Чаще - увы! - именно в нежелании. Как там в старой шутке? Почему всё, что есть в этой жизни приятного, либо противозаконно, либо аморально, либо вредит здоровью? Пока человеку приятно быть противозаконным и аморальным - он будет и противозаконным, и аморальным, и никакая система взглядов или система законов ему не указ. Понимаете, к чему это я? Не в системах беда, и даже не в их отсутствии. Беда - в людях; главный враг человека не система, а он сам - то, что спрятано внутри него самого...

(М.Вульф @ 11.07.2007 - время: 09:50) Уважаемая, вы что- то все в кучу свалили. Будьте добры- разъединить посты про Сталина (здесь против объединения не возражаю) и ответ на предложение jakellf.
Ваши посты были отредактированы и приведены в соответствие с правилами СН. Попрошу воздержаться от написания постов, граничащих с нарушением пункта 2.12 правил СН!

(Плепорций @ 11.07.2007 - время: 12:05)Этого вообще добиться трудно. При любых условиях. Я к тому, что я не вполне понимаю эту Вашу "правильную систему отношений". Или Вы полагаете, что "демократизация снизу" (или, там, сбоку, или еще откуда) больше поможет привить народу уважение к закону? 
 
МетодА "кнута и пряника" работае во все времена и при всех национальностей. Главное, чтоб воздействие было сбалансированным.
Если Вы имели в виду именно то, что написали, то это IMHO довольно опасное заблуждение. Ибо законы должны быть приняты в т. ч. и для защиты от "деятельного большинства" тех, кого это большинство считает по своему всегдашнему скудоумию деструктивными элементами. В частности, гомосексуалистов всяких, растаманов и пр. рокеров-металлистов. И это IMHO справедливо! Я имел только активных участников в созидательных процессах в обществе, не зависимо от их пристрастий в сексуальном или субкультурном плане. Подчас натуралы чаще становятся преступниками- об этой деструктивности речь.
  Это верно, но какой же из этого, по-Вашему, можно сделать вывод? Какие можно предпринять практические меры для исправления положения? Если бы я знал. Но без консолидирующей идеи этого не добиться.
И при всем при том Голландия - одна из наиболее развитых стран в мире, страна с богатой культурой, традициями, отличной экономикой, с комфортной жизнью для народа. Как же так? Я, кстати, очень поддерживаю запредельную либеральность голландского уклада жизни и терпимость голландцев к девиантному поведению. Я полагаю, что человек должен знать всё, (включая физиологию и гигиену гомосексуальных контактов, состав, действие и вред алкоголя, никотина и других наркотиков), и из всего выбрать то, что ему действительно нужно и должно. А Вы, похоже, полагаете, что разъясняя школьникам подробности гомосексуальных контактов можно их научить гомосексуализму? Вы серьезно думаете, кстати, что гомосексуализму можно вот именно научить? 
Я разговаривал с одним человеком, живущим в Голландии, и он высказал такой принцип жизни там: "Мне все- равно, что ты делаешь, главное- ко мне не лезь." Вот это и есть границы толерантности. А если полезешь, то очень даже можешь поплатиться. Так что терпимость там не такая уж беспредельная, тем более, что гомосексуалистов там несколько десятков лет назад кастрировали.
Гомосексуализм бывает двух видов: врожденнный (генетика, ничего не поделаешь) и приобретенный- при научении. Если на несозревшую психику "капать", что это норма человеческого поведения, а так же подкреплять это материальными стимулами, то и получается научение. Про судебные дела о гомофобии в США не читали? Там учителя- геи учат школьников, что если тебе поставили плохую оценку, сославшись на свою нетрадиционную ориентацию, можно подать на учителя в суд. Только это система взглядов, при которой сказавши "А", нужно говорить "Б".
Гражданское общество создает не конституция, и не развитая в государстве система защиты прав и свобод. Вы ставите телегу впереди лошади. Сначала - гражданское общество, а потом уже все остальное, что это самое гражданское общество способно через политическую власть утвердить, включая правовую систему. В идеале. Отсюда и фактическое неисполнение многих положений Конституции РФ, включая отсутствие независимой и беспристрастной судебной власти (при наличии всех законодательных гарантий для этого!) - Конституция была спущена "сверху", а не рождена из выстраданных чаяний народа, объединенного общими идеалами в гражданское общество. Другой вопрос - могло ли в той обстановке начала 90-х быть по-другому... Было ли гражданское общество в Великобритании при Кромвеле? Сомневаюсь. Или во времена Великой французской революции? Да вроде тоже нет. Но только жизнь в условиях определенных ценностных позиций приучает их уважать и ими пользоваться.

Библию почитайте. Ветхий Завет, где "око за око, зуб за зуб"? Или Новый Завет "отдели зерна от плевел, а плевна сожги" (использовалось инквизицией)?
  А если серьезно, то проблема не в наличии системы взглядов - достойных морально-этических доктрин создано уже хоть пруд пруди - а в желании или нежелании людей им следовать.
Если есть возможность, то обозначьте их.
  Чаще - увы! - именно в нежелании. Как там в старой шутке? Почему всё, что есть в этой жизни приятного, либо противозаконно, либо аморально, либо вредит здоровью? Пока человеку приятно быть противозаконным и аморальным - он будет и противозаконным, и аморальным, и никакая система взглядов или система законов ему не указ. Понимаете, к чему это я? Не в системах беда, и даже не в их отсутствии. Беда - в людях; главный враг человека не система, а он сам - то, что спрятано внутри него самого...
А есть ли какая- то концепция, которая бы учитывала "человеческий фактор"?

что предложить? надо сначала запретить взятки, улучшить образование, развивать вооружение, науку. бороться с алкоголизмом и курением.
у нас делают иномарки.. а чем наш транспорт хуже? почему в такой богатой стране ресурсами мы делаем корыто на 4х колесах? можем же.
и такой вопрос. почему наш стабилизационный фонд России находится на западе? - жто же миллиарды доллоров, почему он участвует в заподном обороте? почему не в наших банках? был бы у нас, у нас и жизнь стала лучше.

Уважаемый Плепорций, вы однажды очень доходчиво рассказали мне про либерализм и патриотизм. А возможен ли микст этих двух направлений, некий центризм- чтоб и государство было цело и права граждан не ущемлялись? Или это не совместимо?
zmejka:
что предложить? надо сначала запретить взятки, улучшить образование, развивать вооружение, науку. бороться с алкоголизмом и курением.
Ну прямо политическая программа партии единоросов.:)
и такой вопрос. почему наш стабилизационный фонд России находится на западе? - жто же миллиарды доллоров, почему он участвует в заподном обороте? почему не в наших банках? был бы у нас, у нас и жизнь стала лучше. Если не ошибаюсь, то данная тема была уже открыта. Хотя действительно не понятно- почему? Но объяснений, к сожалению, от представителей власти не дождаться. Кто ж будет тратить энергию на налаживание диалога с биомассой.