Авторитаризм - панацея от всех бед?

(Anenerbe @ 05.02.2007 - время: 21:27) Думаю, что действительно панацея. Да и диктаторам не так много нужно было по жизни, как либерально- демократическим деятелям.
Ой не скажи. Если не углубляться в историю вспоминается такой персонаж как Салот Сар (Пол Пот)... Ему действительно, по жизни нужно было не очень много. Так, золотую статую в Пхеньяне ну и ещё по "мелочи"...

(Olga35. @ 05.02.2007 - время: 16:52) Что же всех в крайности кидает, от демократии к авторитаризму. Как сравнить крайности? а очень просто, посмотрите на Северную Корею и на США. В первом случае все равны-как бараны в стаде, все без иномарок-ходят строем и т.д. и т.п., во втором случае общество счастливых потребителей, болваны может быть в не меньшей степени, чем первые, но "поголовное счастье" то-же помоему не очень хорошо сказывается на человеке, усиливается инстикт жвачного животного. Я думаю можно представить золотую серединку...
Хм... Лично мне авторитаризм и представляется той золотой серединкой между тоталитаризмом и демократией.

А я так думаю. что тоталитаризм - не плох...Взять у нас, нет сил уже смотреть на эту "демократию"! Задолбали ВСЕ абсолютно...Запудрили уже так людям мозги...Получают по 20.000+ квартира+дача+машина+ короче все!
У людей з.п 450, это при том, что за квартиру платить 800 ! А жрать на что, при такой демократии ?...Да еще+ одеться надо...и детям квартиру купить по 30.000 долларов. (а то я гривны называла) Что бы знали гривну надо к доллару поделить на 5.5 ...Вот - примерчик настоящей 100% демократии!

(Olga35. @ 05.02.2007 - время: 21:52) Что же всех в крайности кидает, от демократии к авторитаризму. Как сравнить крайности? а очень просто, посмотрите на Северную Корею и на США. В первом случае все равны-как бараны в стаде, все без иномарок-ходят строем и т.д. и т.п., во втором случае общество счастливых потребителей, болваны может быть в не меньшей степени, чем первые, но "поголовное счастье" то-же помоему не очень хорошо сказывается на человеке, усиливается инстикт жвачного животного. Я думаю можно представить золотую серединку...
Это как в Швеции... Увы, если посмотреть, внимательно, то выясняется, что они довольно чувствительно откатились с того места, которое занимали до начала широкого внедрения социальных программ. При капитализме человек человеку конкурент и это работает и на геополитическом уровне. В таких условиях социальные вещи хороши в меру, да и то только тем, кто на верху топа, для создания видимости земного парадиза.

(Nika-hl @ 05.02.2007 - время: 22:15) А я так думаю. что тоталитаризм - не плох...Взять у нас. нет сил уже смотреть на эту "демократи."! Задолбали ВСЕ абсолютно...Запудрили уже так людям мозги...Получают по 20000+ квартира+дача+машина+ короче все!
У людей з.п 450, это при том, что за квартиру платить 800 ! А жрать на что, притакой демократии ?...


no comments...

Просто позитивный тоталитаризм - это однозначно исключение из правила, и потому желать его, имхо, не стоит. Хотя многие политологи (в т.ч. и американские, и наши, и западноевропейские) исследовали данную тему, и некоторые даже спешили признать: "Тоталитаризм рулит!"

А вот авторитаризм как раз можно не считать заведомо негативным. И это уже хорошо )))

(Chezare @ 05.02.2007 - время: 17:25) (Nika-hl @ 05.02.2007 - время: 22:15) А я так думаю. что тоталитаризм - не плох...Взять у нас. нет сил уже смотреть на эту "демократи."! Задолбали ВСЕ абсолютно...Запудрили уже так людям мозги...Получают по 20000+ квартира+дача+машина+ короче все!
У людей з.п 450, это при том, что за квартиру платить 800 ! А жрать на что, притакой демократии ?...


no comments...
Спасибо... У нас и...находятся иногда желающие, знаете ли... Но мне это не в тему!

(Flameberg2 @ 05.02.2007 - время: 17:31) Просто позитивный тоталитаризм - это однозначно исключение из правила, и потому желать его, имхо, не стоит. Хотя многие политологи (в т.ч. и американские, и наши, и западноевропейские) исследовали данную тему, и некоторые даже спешили признать: "Тоталитаризм рулит!"

А вот авторитаризм как раз можно не считать заведомо негативным. И это уже хорошо )))
Рулит..И очень даже рулит...Правильная мысль...

(Vit @ 04.02.2007 - время: 21:57) (Flameberg2 @ 04.02.2007 - время: 20:51) Лучше ли авторитаризм разумный, с системой, позволяющей лидера, который пытается уже навредить народу, а не помочь ему, сместить...
Кто будет смещать? Недовольный народ? Тогда это демократия. Недовольные чиновники? Это уже проходили...
На самом деле демократия подразумевает некого лидера, который пользуется уважением и доверием большинства, но, в отличии от тоталитаризма, этому же большинству и подотчётен.
В отличии от... Не будем указывать пальцем.

(Хагги @ 05.02.2007 - время: 18:22) (Vit @ 04.02.2007 - время: 21:57) (Flameberg2 @ 04.02.2007 - время: 20:51) Лучше ли авторитаризм разумный, с системой, позволяющей лидера, который пытается уже навредить народу, а не помочь ему, сместить...
Кто будет смещать? Недовольный народ? Тогда это демократия. Недовольные чиновники? Это уже проходили...
На самом деле демократия подразумевает некого лидера, который пользуется уважением и доверием большинства, но, в отличии от тоталитаризма, этому же большинству и подотчётен.
В отличии от... Не будем указывать пальцем.
Отчего же...Можно и указать... Здесь так и сыпятся фамилии... В разных темах...я имею..

(Flameberg2 @ 04.02.2007 - время: 23:51) Да, где ж его взять-то - порядочного-то?!
А его не нужно брать. Он должен сам взяться ))

Вот как всё просто-то оказывается...

Во-первых, как сказали до меня, большинство действительно решит узурпировать всю власть целиком, и будет иметь 100% возможность послать всех на три буквы. Потому и должен быть некоторый жесткий механизм контроля, который включался бы лишь именно в таком случае. И любая попытка изменить сам этот механизм должна считаться непосредственным катализатором, способствующим к активации механизма. Кроме того, скажем, нравится мне конституция Германии. Там, по-моему, в статье пятой сказано открытым текстом, что народ Германии имеет право на восстание, ежели к власти в стране пришли силы, стремящиеся изменить действующие принципы конституции и узурпировать власть. В подобном случае армия не будет поддерживать тирана, а просто обязана будет выступить на стороне народа (если, конечно, офицерский состав будет помнить о чести). А если не будет.
Очередную утопию рисуете. Как ни крути, но кроме демократии, которая, как говаривал Черчиль... ничего лучше не придумали.

Думаю,что в отдельных ситуациях умеренно тоталитарная/авторитарная форма правления оправдана- например, необходимость решения в сжатые сроки неких маштабных задач (индустриализация и т.п.). Конечно, тут есть риск того, что тот кто залез на верхушку увлечется процессом и будет все больше и больше подминать общество и государство под себя. Как выйти из этой ситуации мне лично не слишком понятно. Кто-то как Пиночет или Диоклетиан, достигнув свох целей добровольно отдают власть, но это редкость...Наверное все же стоит уделить большее внимание фигуре лидера, что для него важнее личная власть и ничего боее, либо личная власть как средство достижения обществено значимой задачи. В античной римской республике существвал институ назначаемого диктатора,которому отдавалась вся полнота власти на некотороый период.Хотя, я бы вот готов был отказаться от части своих гражданских прав во имя достижения серьезной общегосударственной задачи.

(Flameberg2 @ 04.02.2007 - время: 23:51) Очень мне этот комментарий понравился, и по нему можно было бы долго рассуждать, но отвечу вкратце: Во-первых, как сказали до меня, большинство действительно решит узурпировать всю власть целиком, и будет иметь 100% возможность послать всех на три буквы. Потому и должен быть некоторый жесткий механизм контроля, который включался бы лишь именно в таком случае. И любая попытка изменить сам этот механизм должна считаться непосредственным катализатором, способствующим к активации механизма. Кроме того, скажем, нравится мне конституция Германии. Там, по-моему, в статье пятой сказано открытым текстом, что народ Германии имеет право на восстание, ежели к власти в стране пришли силы, стремящиеся изменить действующие принципы конституции и узурпировать власть. В подобном случае армия не будет поддерживать тирана, а просто обязана будет выступить на стороне народа (если, конечно, офицерский состав будет помнить о чести).
Даю текст немецкой конституции: https://constitution.garant.ru/DOC_3864885....ub_para_N_10000
Укажите, где в ней говорится о праве народа на восстание! Что же касается других методов, то тут нет однозначного ответа. Я просто считаю данную модель наиболее удачной, т.к., согласитесь, победить одного тирана куда проще, чем 450 таких же тиранов, которые при каждом удобном случае будут отправлять вас в стан противников за пояснением по классическим вопросам: Что делать и кто виноват? Как Вы, например, представляете себе процедуру побеждания такого, например, тирана, как Сталин? Не слишком ли Вы преувеличиваете степень простоты победы народа над ним?

(Anubiss @ 05.02.2007 - время: 23:28) Думаю,что в отдельных ситуациях умеренно тоталитарная/авторитарная форма правления оправдана- например, необходимость решения в сжатые сроки неких маштабных задач (индустриализация и т.п.). Конечно, тут есть риск того, что ...
Наверное все же стоит уделить большее внимание фигуре лидера...
Уделяй внимание, не уделяй... Не бывает таких лидеров в природе, как показывает история. Диоклетиан - единственный, у кого крыша съехала и он от дел отошёл. Так это - исключение, подтверждающее правило.

(Плепорций @ 06.02.2007 - время: 00:00) Даю текст немецкой конституции: https://constitution.garant.ru/DOC_3864885....ub_para_N_10000
Укажите, где в ней говорится о праве народа на восстание!



Как Вы, например, представляете себе процедуру побеждания такого, например, тирана, как Сталин? Не слишком ли Вы преувеличиваете степень простоты победы народа над ним?
Читать нужно внимательнее Я уже указывал: ст. 20. А именно - ч. 4 ст. 20, раздел II.

По второй части вопроса: как я уже говорил, речь идет об авторитарном режиме с активизирующейся в случае попытки перехода к тоталитарному режиму системой устранения правителя. Изначально тоталитарные режимы, как режим Сталина, тут, по-моему, рассматривать неуместно: естественно, его устранить во время его правления можно только одним способом: путем физической расправы, и то - лишь в исполнении ближайшего окружения.



Уделяй внимание, не уделяй... Не бывает таких лидеров в природе, как показывает история. Диоклетиан - единственный, у кого крыша съехала и он от дел отошёл. Так это - исключение, подтверждающее правило.

См. выше: как же несомненный авторитет того же Македонского? Чем не удачный пример? А как же тот самый де Голь?

не совсем корректно.

Македонский умер во главе своей империи

а де Голь ушел САМ от обиды, что Французы не хотят разделять его взгляды. Но это - достоинство его немного "специфического" характера а не авторитарного стиля правления.

В конце концов, Иван Грозный тоже регулярно уходил в монастырь от обиды
на россиян. а потом возвращался рубить им головы :)

Да и ЕБН у нас тоже сам ушел. После провала "проекта" некоего его сотрудника об объявлении военного положения в РФ и отмене выборов

(Flameberg2 @ 06.02.2007 - время: 03:36) как же несомненный авторитет того же Македонского? Чем не удачный пример? А как же тот самый де Голь?
Про Македонского Вам ответила LinaKreiger, а пример Де Голля вообще не катит, т.к. Французская республика, несмотря на характер и методы руководства генерала, никак не может быть отнесена к авторитарным режимам. Не путайте божий дар с яичницей.

Не путайте тоталитаризм и авторитаризм, уже в который раз говорю. Авторитаризм может спокойно существовать в демократическом обществе: об этом говорили десятки политологов и философов разных времен. Многие политологи и философы современности называют де Голя именно авторитарием.
Конечно, те же ребята из Франкфуртской школы на волне увлечения демократией не допускали признания позитивных сторон авторитаризма, и потому авторитаризм у большинства изначально ассоциируется с негативными последствиями.

Де Голь - четкий, конкретный пример авторитарного лидера. Его поддерживало ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство народа, ему подчинялись все, т.к. видели, что он делает всё ради блага Франции. В этом и есть суть авторитаризма. Когда он утратил поддержку, естественно, продолжать руководить не мог: авторитарий, которого никто не поддерживает, но который продолжает гнуть свою линию - это уже полу-тоталитарный правитель. Именно по этой причине он ушёл. Идеальный авторитарный режим именно это и подразумевает: когда правитель теряет доверие всего народонаселения, при этом довольно долго пребывая на своем посту, он ОБЯЗАН этот пост незамедлительно покинуть. И авторитарная система должна включать механизм исполнения воли народа в подобном случае.

И еще, не пойму, почему смерть Македонского делает его плохим авторитарным лидером? )) Народ его поддерживал, армия его поддерживала. И "зажираться" он не стал особо ))

Тогда поясните, что Вы понимаете под авторитарным режимом, а что под тоталитарным? Чем, например, "псевдо-авторитаризм, который был в Туркменистане", отличается от "тоталитарных режимов"? И что такое в Вашем понимании "авторитарный лидер"? Тем более - в демократическом обществе. Давайте текст вашего профессора.

(Flameberg2 @ 06.02.2007 - время: 18:43)

И еще, не пойму, почему смерть Македонского делает его плохим авторитарным лидером? )) Народ его поддерживал, армия его поддерживала. И "зажираться" он не стал особо ))
Конечно, всего то - объявил себя живым Богом и сыном Аполлона... ну пару десятков различных Алесандр.. -ий -полисов и прочих городков назвал своим именем...

А если серьезно, то его в данном случае нельзя рассматривать по двум причинам:
- Александр не устранился добровольно от власти (просто умер при неизвестных обстоятельствах)
- за прошедшие 2400 лет человечество слишком сильно эволюционировало. в том числе его общественное развитие.

А так, вообще можно лозунг бросить - "Вперед, в Пещеры!" вполне из той-же оперы.

Кстати, а 12 покушений на жизнь де Голля куда отнести?
К попыткам устранения от власти со стороны несогласных граждан?