Авторитаризм - панацея от всех бед?

Давеча слушал доклад и, в последствии, общался с одним интересным человеком: доктор философских наук, довольно долгое время сотрудничал с нашими, украинскими, ведущими политиками и т.д. И доклад его касался тематики авторитаризма. Нет-нет, речь не о том псевдо-авторитаризме, который был в Туркменистане, не о тоталитарных режимах, которые маскируются за волей народа. Речь идет об авторитаризме, базирующемся на народном доверии: речь о римских диктаторах, о правлении Алескандра Македонского и, если хотите, о Пятой французской Республике при генерале де Голе. До общения на эту тему я был уверен, что авторитаризм суть есть зло, а демократия (идеальная республика, при которой народ имеет реальные способы манипуляции ветвями власти и контроля над ними, а не наоборот ) - идеал, к которому следует стремиться. Однако в результате я утвердился во мнении: реальный авторитаризм с одним порядочным лидером, который, пускай довольно жестко, но все же готов выводить страну из кризиса, позволяет добиться куда больших успехов, нежели демократически-олигархическое болото, в котором и крайнего-то найти просто невозможно.

Хотелось бы услышать мнение местных людей на сей счет: возможно ли подобное решение наших с вами проблем в данных условиях и как вы вообще к такому вот решению относитесь? Лучше ли авторитаризм (разумный, с системой, позволяющей лидера, который пытается уже навредить народу, а не помочь ему, сместить) устройства республиканского или нет?

(Flameberg2 @ 04.02.2007 - время: 20:51) Лучше ли авторитаризм разумный, с системой, позволяющей лидера, который пытается уже навредить народу, а не помочь ему, сместить...
Кто будет смещать? Недовольный народ? Тогда это демократия. Недовольные чиновники? Это уже проходили...
На самом деле демократия подразумевает некого лидера, который пользуется уважением и доверием большинства, но, в отличии от тоталитаризма, этому же большинству и подотчётен.

(Flameberg2 @ 04.02.2007 - время: 21:51) реальный авторитаризм с одним порядочным лидером
Да, где ж его взять-то - порядочного-то?!

А потом - цари-то у нас все были добрые и хорошие, а вот бояре - сплошь сволочи - портили и губили все прогрессивные начинания "порядочных" лидеров.

Все вроде бы и правильно, но...

Кто даст гарантию, что "честный и порядочный" этак через годик-другой не станет Туркменбаши? Очень сильная демократическая система с широкими правами для избирателей - предохранитель. Но как правило в годы кризиса эта система первая и разваливается.
И уж коль мы принимаем авторитарного правителя как решение мы должны ответить на вопрос а нельзя-ли улучшить ситуацию иными методами. Ну а самое главное ответить самому себе какой частью личной свободы мы готовы пожертвовать во имя будующего благополучия.

Идея неральная хотя бы потому, что при авторитарной системе нет гарантии перехода власти от одного "порядочного" и пользующегося народным доверием лидера - к следующему "порядочному" и отсева на этом пути зерен от плевел.

Примеров достаточно в истории человечества:
- Распад империи Алесандра
- Римские императоры были представлены как Цезарем, Августом, Титом и Диоклетианом, так и весьма неоднозначными персонажами типа Нерона и Каллигулы. В конце концов, империя погибла под натиском гораздо менее "разумно-управляемых" варваров.
- Республика Де Голля. Не совсем "чистый" пример авторитаризма, но зато относительно современный. И что? Франция вынуждена была отказаться от услуг генерала, который так и не смог воспитать достойного себе Преемника.
Можно еще вспомнить Наполеона III который пришел к власти путем плебесцита а потом объявил себя Императором. Достаточно одаренный был правитель, Франция при нем богатела, однако... закончилось все сокрушительным Седаном.

Да, бывают периоды в Истории когда Сильная Личность у кормила власти необходима. Но такие периоды все более и более кратковременны. К тому же, сильная личность, облеченная народным доверием одинока. У нее по природе не может быть команды сильных единомышленников (потому что они для нее- опасны). А современное Общество очень далеко шагнуло за последние 2000 лет.. так далеко, что ни одному Человеку в одиночку невозможно справиться с управлением даже самым маленьким Государством. Сверхчеловеков - мы пока не наблюдаем в наших рядах

Мое мнение - надо совершенствовать систему демократическую. В двух
направлениях:
- обеспечить условия "равного старта" для всех членов Общества независимо от сословных, национальных, религиозных имущественных ограничений.
- обеспечение возможности выдвижения "наверх" самых достойных, (компетентных) членов общества а не как сейчас (Дж.Свифт в "Путешествиях Гулливера" : - В Правительство у нас входят только самые лучшие прыгуны и пролазы.. с тех пор ничего не изменилось)

(palladin777 @ 04.02.2007 - время: 22:13) Кто даст гарантию, что "честный и порядочный" этак через годик-другой не станет Туркменбаши?
Обязательно станет. Всенепременно!

Другое дело, что не нужно путать жёсткого руководителя, способного добиваться поставленной цели, с авторитарным руководителем, у которого просто расширены полномочия.

На мой взгляд - позиция упомянутого автором профессора - ничто иное, как попытка оправдания авторитарной власти, которая в настоящее время сильно распространена на просторах бывшего СССР.

Украина-то, кстати сказать, наоборот - урезала президентские полномочия...

Я вот подумал...Интересно хотели бы ли вы чтобы ваш начальник управлял вами не только 8 часов в день а постоянно ? Я думаю большинство ответит отрицательно. Так почему-же так сильно желание поставить над собой одного Великого Начальника? Нее-е по мне уж лучьше "совет директоров"

У кого сино такое желание? Хотя да, у определённой части населения есть непреодолимая потребность в "твёрдой руке". Своего рода инфантильность. Нежелание брать ответственность на себя...

(JFK2006 @ 04.02.2007 - время: 22:49) У кого сино такое желание? Хотя да, у определённой части населения есть непреодолимая потребность в "твёрдой руке". Своего рода инфантильность. Нежелание брать ответственность на себя...
Не хочу затрагивать российские реалии и посему в размышлениях об "определенной части" буду основываться на местных реалиях.
У нас во время выборов до трети ( а иногда и поболее) избирателей голосуют за политиков к-рые обещают "обо всех позаботится". Что общего с авторитаризмом? А то что почва для прихода недемократичного лидера-готова. Причем гражданам плевать что эти "заботливые" из себя представляют. У нас были "заботливые" с явными связями с ОПГ, "заботливые" с серьезным подозрением на "дружбу" со спецслужбами (не местными естественно), "заботливые" с чудесным образом заработаным могомиллионым капиталом. Причем "заботливые" менялись на каждых выборах (хвала Аллаху не все одновременно участвовали) и стабильно набирали свой электорат.

Тяга к "заботливым" правителям может быть вызвана желанием поиметь всё и сразу ничего при этом не делая. Дескать, "вот сейчас он нам всё организует, и заживём мы припеваючи".

Хочу сразу заметить, что почти все эти вопросы в последствии и ранее я себе задавал неоднократно, и некоторые ответы для себя нашел. Правильные они или нет - однозначно говорить не берусь, но, пожалуй, кое-что поясню по пунктам.


Кто будет смещать? Недовольный народ? Тогда это демократия.
Совершенно не обязательно. Во-первых, демократии в чистом виде я со времён греческих полисов не припоминаю. Во-вторых, процедура импичмента не подразумевает обязательной выборности главной должности в стране.

Про чиновников вообще никто не говорит: их дело маленькое

На самом деле демократия подразумевает некого лидера, который пользуется уважением и доверием большинства, но, в отличии от тоталитаризма, этому же большинству и подотчётен.
Во-первых, речь не о тоталитаризме, а об авторитаризме, что суть есть различные понятия. Во-вторых, демократия совершенно не подразумевает наличие какого-либо лидера, и чистая парламентская республика - прямое тому подтверждение. А подотчётность большинству - далеко не всегда благо. Вот, у нас и у вас лидеры подотчётны народу. И что это дает? Ничего. И крайнего нет: наказывать некого


Да, где ж его взять-то - порядочного-то?!
А его не нужно брать. Он должен сам взяться )) Тот же де Голь ни кем ни где не брался )))



Кто даст гарантию, что "честный и порядочный" этак через годик-другой не станет Туркменбаши? Очень сильная демократическая система с широкими правами для избирателей - предохранитель. Но как правило в годы кризиса эта система первая и разваливается.
И уж коль мы принимаем авторитарного правителя как решение мы должны ответить на вопрос а нельзя-ли улучшить ситуацию иными методами. Ну а самое главное ответить самому себе какой частью личной свободы мы готовы пожертвовать во имя будующего благополучия.

Очень мне этот комментарий понравился, и по нему можно было бы долго рассуждать, но отвечу вкратце: Во-первых, как сказали до меня, большинство действительно решит узурпировать всю власть целиком, и будет иметь 100% возможность послать всех на три буквы. Потому и должен быть некоторый жесткий механизм контроля, который включался бы лишь именно в таком случае. И любая попытка изменить сам этот механизм должна считаться непосредственным катализатором, способствующим к активации механизма. Кроме того, скажем, нравится мне конституция Германии. Там, по-моему, в статье пятой сказано открытым текстом, что народ Германии имеет право на восстание, ежели к власти в стране пришли силы, стремящиеся изменить действующие принципы конституции и узурпировать власть. В подобном случае армия не будет поддерживать тирана, а просто обязана будет выступить на стороне народа (если, конечно, офицерский состав будет помнить о чести).

Что же касается других методов, то тут нет однозначного ответа. Я просто считаю данную модель наиболее удачной, т.к., согласитесь, победить одного тирана куда проще, чем 450 таких же тиранов, которые при каждом удобном случае будут отправлять вас в стан противников за пояснением по классическим вопросам: Что делать и кто виноват?

По поводу комментария Лины: вот как раз Римская Империя - яркий пример, подтверждающий мои слова! =) Да, был Нерон, был Каллигула, но, в общем и целом, империя процветала. Распад же гарантирован в любом случае, и даже демократия не спасёт страну от падения. Не только по моему мнению, но и по мнению многих философов и политологов, страны (или, пожалуй, лучше говорить о некоторых политико-территориальных образованиях) развиваются циклично. Так вот, как мне кажется, авторитарный режим способен максимально продлить движение вверх и замедлить последующее падение.

Что же касается де Голя, то тут отдельная печальная история: конец его "работы" был весьма кратко описан им же: "Французы более не хотят быть французами. С величием покончено". Именно де Голь собирал на референдумах до 80% голосов в свою поддержку, и лишь одного случая с абсолютным несогласием народа с его методами хватило для добровольного ухода генерала в отставку. Позитивно ли это сказалось на развитии Франции? А вы гляньте сейчас туда Ответ в ежедневных новостях: забастовки, проблемы с иммигрантами и т.д.


Другое дело, что не нужно путать жёсткого руководителя, способного добиваться поставленной цели, с авторитарным руководителем, у которого просто расширены полномочия.

На мой взгляд - позиция упомянутого автором профессора - ничто иное, как попытка оправдания авторитарной власти, которая в настоящее время сильно распространена на просторах бывшего СССР.

Ерунда. Как раз жесткий руководитель, способный добиваться цели, которую могут не видеть другие, и есть авторитарий. И никого профессор оправдывать не собирался )) Он-то как раз против того, что творится в России, Белоруссии и Украине на данном этапе. Кроме того, то, что творится сейчас в Украине, ведет к настолько быстрой эскалации национального конфликта, что вы себе и представить не можете. Ликвидация института президентства ведет к расширению полномочий парламента, который, напоминаю, у нас однопалатный, и, как результат, ни перед кем практически не отвечает. Кроме того, президент нынче даже разогнать парламент не может. Парламент же законами "Про Каб.мин." и "про конст. суд." фактически оградит себя от любого влияния со стороны президента, что приведет к 99% узурпации всех трех ветвей власти одной ветвью. А это уже, друзья мои, ежели до народа дойдет, грозит нам гражданской войной, а не дешёвыми гала-концертами типа "Майдан-2004"

Хотя да, у определённой части населения есть непреодолимая потребность в "твёрдой руке". Своего рода инфантильность. Нежелание брать ответственность на себя...
Эта часть населения составляет до 80% ))) Именно из этого при обсуждении данной темы желательно исходить =))) У нас вечно все хотят, чтоб сверху был добрый Царь, который всех будет любить и всем оказывать посильную помощь. Только это мало общего имеет с авторитаризмом, о котором я говорю.

Утопия, если честно все режимы имеют недостатки, но отдать полное правление одному человеку, это мы уже проходили..

(P@rtiz@n @ 05.02.2007 - время: 00:22) Утопия, если честно все режимы имеют недостатки, но отдать полное правление одному человеку, это мы уже проходили..
И что? Правление большинства мы тоже проходили. И диктатуру пролетариата мы тоже проходили. Мы многое проходили, и опыт был как позитивный, так и негативный (чаще, конечно, негативный). Но позитивный опыт имелся в истории даже в случае тоталитарного режима.

(palladin777 @ 04.02.2007 - время: 22:37) Я вот подумал...Интересно хотели бы ли вы чтобы ваш начальник управлял вами не только 8 часов в день а постоянно ? Я думаю большинство ответит отрицательно. Так почему-же так сильно желание поставить над собой одного Великого Начальника? Нее-е по мне уж лучьше "совет директоров"
То есть по вашему, принцип "2 головы лучше чем одна" тут уместен?
Быть может, но на мой взгляд, России всё равно не подойдёт полная демократия. Российский народ хочет лидера. Вы же сами видите: яркие примеры тому - Путин, Лужков, Ткачёв (губернатор Краснодарского края) etc.

Нашим людям всё время хочется быть "За". А быть ЗА, например, Сенат, Федеральное собрание или ещё какой законодательный орган в количестве более чем одно лицо, довольно трудно.
(Flameberg2)Но позитивный опыт имелся в истории даже в случае тоталитарного режима.
Я почти согласна. Но вот хочется от вас услышать, какие по-вашему тоталитарные режимы были благом для того или иного народа (Сталин быть может... ? )

( SuperNova @ 05.02.2007 - время: 03:14) (Flameberg2)Но позитивный опыт имелся в истории даже в случае тоталитарного режима.
Я почти согласна. Но вот хочется от вас услышать, какие по-вашему тоталитарные режимы были благом для того или иного народа (Сталин быть может... ? )
По моему личному мнению или в соотв. со всеми правовыми и историческими канонами? )) По моему мнению, позитивным опытом тоталитаризма можно назвать поздний этап правления Гая Юлия Цезаря, режим Мао, режим Энвера Ходжи в Албании. Да даже правление того же Гитлера в некоторой степени можно назвать позитивным опытом. Дело в том, что тоталитаризм, в отличие от авторитаризма, рассматривать в положительном ракурсе куда более сложно: абсолютно позитивных случаев история не знает (и знать не может), т.к. изначально тоталитаризм - стопроцентный уход от индивидуализма прав и свобод граждан, и потому рассматривать позитив тоталитаризма можно лишь в соотношении успешности такого режима для страны в целом и силы, с которой тоталитарный строй "давил" права и свободы отдельных граждан. Чаще всего тоталитарные правители попросту "давили", не достигая особых успехов в развитии страны. Однако, иногда успех перевешивал силу "давления", и, как мне кажется, в эти моменты можно говорить о позитиве. Сталинский режим к позитивному опыту я все же не относил бы. Единственный позитивный момент его правления - победа в ВОВ. Однако и это тяжело назвать целиком и полностью его заслугой

(Flameberg2 @ 05.02.2007 - время: 08:01) Единственный позитивный момент его правления - победа в ВОВ. Однако и это тяжело назвать целиком и полностью его заслугой
Я бы скорее сказал, что "заслуга" Сталина в ВОВ в том, что страна вообще по состоянию на 22 июня 1941г не была готова вести войну на своей территории. И если бы не тысячи простых парней, что прикрыли собой Москву то благодаря "полководческому гению" Виссарионыча и страны бы не осталось.

В-общем идея ясна и понятна.
80% населения все пофиг и ими надо управлять... как раз эти 80% и голосуют за подобных "харизматических личностей". В их интересах (общественного пассива) и предлагается действовать посадив на голову всем 100% "Доброго Царя".

Но что делать например мне, если я в эти 80% не вхожу и глотки орущие "Хайль Вова или Юра или Петя.." мне противны. (вообще не уважаю "гегемонов" во всех смыслах этого слова)
Думаю, что не менее противна для "гегемонов" мыслящая и думающая единица типа меня... Для лидеров подобного государства- мыслящие граждане просто опасны... со всеми соотвествующими методами борьбы с ними.

Так что, подобное общество будет семимильными шагами двигаться к гражданской войне.

Римская Империя, делающая все для своего 80% "гегемона со столичной пропиской" сыто рыгающего в Колизее и требующего "хлеба и зрелищ" соответственно и кончила свои дни. 20% процентам это, наконец, надоело и они предпочли побрататься с варварами, породив немцев, французов, румын и прочих... а на развалинах Колизей потом тысячу лет паслись козы...

(LinaKreiger @ 05.02.2007 - время: 12:17) В-общем идея ясна и понятна.
80% населения все пофиг и ими надо управлять... как раз эти 80% и голосуют за подобных "харизматических личностей". В их интересах (общественного пассива) и предлагается действовать посадив на голову всем 100% "Доброго Царя".

Но что делать например мне, если я в эти 80% не вхожу и глотки орущие "Хайль Вова или Юра или Петя.." мне противны. (вообще не уважаю "гегемонов" во всех смыслах этого слова)
Думаю, что не менее противна для "гегемонов" мыслящая и думающая единица типа меня... Для лидеров подобного государства- мыслящие граждане просто опасны... со всеми соотвествующими методами борьбы с ними.

Так что, подобное общество будет семимильными шагами двигаться к гражданской войне.

Римская Империя, делающая все для своего 80% "гегемона со столичной пропиской" сыто рыгающего в Колизее и требующего "хлеба и зрелищ" соответственно и кончила свои дни. 20% процентам это, наконец, надоело и они предпочли побрататься с варварами, породив немцев, французов, румын и прочих... а на развалинах Колизей потом тысячу лет паслись козы...
Я уже выше говорил: да, империя распалась, НО именно она правила миром долгие-долгие годы. И, по моему мнению, именно авторитаризм позволил замедлить процесс распада и продлить этап величия, что при демократии попросту невозможно. Кроме того, опять же, единоособоного правителя сместить проще, чем стадо таких же псевдо-демократов. Царя, помнится, победили (правда, зачем - я так и не знаю), а вот разогнать парламент так быстро не получится: за ними - купленная армия и многотрилионный бизнес, а это - фактическая монополия на власть в "демократическом" обществе.
Люлей же варвары раздали именно Римской Республике

Что же касается стадности, то тут я хочу кое-что уточнить: я подразумевал правление авторитария, которого поддерживает именно ДУМАЮЩАЯ прослойка населения, и в этом вся суть. Дело в том, что я не считаю простой народ (скажем, пролетариат) компетентным в вопросах государственного строительства, и потому, как мне кажется, мнение большинства (которым "демократы" с помощью СМИ очень легко манипулируют) в большинстве случаев позволяет этим самым демократам уже ЛЕГАЛЬНО набивать свои карманы народными деньгами. Те же представители Франкфурсткой школы (тот же Фромм), при всей их любви к либерализму и демократии, называли демократию США просто-таки тоталитаризмом.

Думаю, что действительно панацея. Да и диктаторам не так много нужно было по жизни, как либерально- демократическим деятелям. У каждого иномарка с гос-номерами, мигалки и т.д. особняки, яхты…
Разжирели они действительно по западному образцу, а вот на народ забили.

Что же всех в крайности кидает, от демократии к авторитаризму. Как сравнить крайности? а очень просто, посмотрите на Северную Корею и на США. В первом случае все равны-как бараны в стаде, все без иномарок-ходят строем и т.д. и т.п., во втором случае общество счастливых потребителей, болваны может быть в не меньшей степени, чем первые, но "поголовное счастье" то-же помоему не очень хорошо сказывается на человеке, усиливается инстикт жвачного животного. Я думаю можно представить золотую серединку...