Inquisitor6789 | |
|
(CBAT @ 01.03.2014 - время: 15:23)Непознаваем для грешника = непознаваем для всех. ага, правильно. Т.к. все кто рождается УЖЕ является грешным. |
DEY | |
|
http://www.sxn.io/novosti-nayki-i-ate...l (dedO'K @ 02.06.2014 - время: 10:01) Не на саму теорию... Какие ограничения вы сможете наложить на писателя, пишущего научно-фантастический роман? А потом удивляться: как идеально сошлись некоторые предсказания "пророков"! При большом желании можно и принцип "яблочко на тарелочке" привязать к технологии создания и работы жидкокристаллических мониторов, а скатерть самобранку- к 3D принтерам.Именно что на теорию. Писанину фантаста теорией не называют, теория должна строго соответствовать наблюдаемым фактам. (dedO'K @ 02.06.2014 - время: 10:01) Но вопрос остаётся открытым: где граница между частицей и конфигурацией квантового поля? Частица имеет ограничение в пространстве в отличии от поля. |
DEY | |
|
http://www.sxn.io/novosti-nayki-i-ate...l (dedO'K @ 02.06.2014 - время: 10:05) Прекрасная работа... Если не считать, что закономерное и логичное сочетание условий и обстоятельств жизнедеятельности- это уже не случайность. А сочетание закономерности бытия и случайности его наблюдения человеком грешным- это давно не секрет.Извините за нескромный вопрос - а саму статью читали? Там вроде бы подробно описан ход исследования. |
dedO'K | |
|
(DEY @ 06.06.2014 - время: 14:46) http://www.sxn.io/novosti-nayki-i-ate...l (dedO'K @ 02.06.2014 - время: 10:01) Не на саму теорию... Какие ограничения вы сможете наложить на писателя, пишущего научно-фантастический роман? А потом удивляться: как идеально сошлись некоторые предсказания "пророков"! При большом желании можно и принцип "яблочко на тарелочке" привязать к технологии создания и работы жидкокристаллических мониторов, а скатерть самобранку- к 3D принтерам.Именно что на теорию. Писанину фантаста теорией не называют, теория должна строго соответствовать наблюдаемым фактам. А наблюдаемый факт, следовательно- теории, иначе это не факт. (dedO'K @ 02.06.2014 - время: 10:01) Но вопрос остаётся открытым: где граница между частицей и конфигурацией квантового поля? Частица имеет ограничение в пространстве.Вне времени. в отличии от поляА поле бесконечно в пространстве и находится вне времени. (dedO'K @ 02.06.2014 - время: 10:05) Прекрасная работа... Если не считать, что закономерное и логичное сочетание условий и обстоятельств жизнедеятельности- это уже не случайность. А сочетание закономерности бытия и случайности его наблюдения человеком грешным- это давно не секрет. Извините за нескромный вопрос - а саму статью читали? Там вроде бы подробно описан ход исследования.Да. "Случайностью" они называют непредсказуемость результата человеком. Это сообщение отредактировал dedO'K - 07-06-2014 - 02:48 |
DEY | |
|
(dedO'K @ 07.06.2014 - время: 02:18) А наблюдаемый факт, следовательно- теории, иначе это не факт.Факт штука упрямая в не зависимости от нашего отношения. (dedO'K @ 07.06.2014 - время: 02:18) Частица имеет ограничение в пространстве.Вне времени. (dedO'K @ 07.06.2014 - время: 02:18) в отличии от поляА поле бесконечно в пространстве и находится вне времени.Так вы о различиях спрашивали или как? А теоретически есть поля вне времени - первичное вакуумное поле. (dedO'K @ 07.06.2014 - время: 02:18) "Случайностью" они называют непредсказуемость результата человеком.Тогда что вы называете случайностью? |
DEY | |
|
http://www.sxn.io/novosti-nayki-i-ate...l (dedO'K @ 09.06.2014 - время: 06:40) Что можно увидеть в поведении такой разновидности животного мира, как детские качели-коромысло...Даа... ваши познания в животном мире впечатляют... |
dedO'K | |
|
(DEY @ 07.06.2014 - время: 09:44)Факт штука упрямая в не зависимости от нашего отношения. Тот факт, что наблюдали вы и признали фактом? Или ваше признание фактом какого либо события в вашем восприятии? Так вы о различиях спрашивали или как? А теоретически есть поля вне времени - первичное вакуумное поле.Меня интересует не теория, а принцип формулировки, основанный на мировоззрении: поле и частица могут существовать только в пространстве вне времени. В абстракции, проще говоря. Тогда что вы называете случайностью?Результат заблуждения человека, веры в ложных богов. |
CBAT | |
|
(dedO'K @ 09.06.2014 - время: 10:26) Тогда что вы называете случайностью?Результат заблуждения человека, веры в ложных богов. Значит, лотереи, тотализатор, блэк-джек, и наконец, выпадение орла или решки - вы называете заблуждением? Забавно. А теория вероятности - это, видимо, теория заблуждений Тот факт, что наблюдали вы и признали фактом? Или ваше признание фактом какого либо события в вашем восприятии? Факт - это задокументированное событие. Наблюдение - это факт по определению. Задокументировано восприятием и сознанием наблюдателя. Если наблюдатель сделал копию наблюдений, тогда факт претендует на общее признание. Это сообщение отредактировал CBAT - 09-06-2014 - 10:49 |
DEY | |
|
(dedO'K @ 09.06.2014 - время: 08:26) Тот факт, что наблюдали вы и признали фактом?Моё признание (или не признание) никак не влияет на факт. (dedO'K @ 09.06.2014 - время: 08:26) Меня интересует не теория Тогда Тогда что вы называете случайностью?Результат заблуждения человека, веры в ложных богов.Выходит радиоактивность (я про период полураспада и невозможность спрогнозировать какой именно атом распадётся) это заблуждение человека??? Круто же Чернобыль страдает от ложных богов... |
dedO'K | |
|
(DEY @ 10.06.2014 - время: 00:40)Моё признание (или не признание) никак не влияет на факт. От этого зависит, примете ли вы его, как факт. Или не примете, как "ошибку природы". Тогда Выходит радиоактивность (я про период полураспада и невозможность спрогнозировать какой именно атом распадётся) это заблуждение человека??? Круто же Чернобыль страдает от ложных богов...Ну, если человек считает радиоактивностью степень точности предсказания "про период полураспада и невозможность спрогнозировать какой именно атом распадётся", то он спорит с первооткрывателями явления радиоактивности. Такая вот вера в ложную "радиоактивность" может закончиться не только аварией на 4 энергоблоке ЧАЭС. Поскольку это уже заблуждение, как мировоззрение: "того, что я не знаю, не было, нет и не будет, того, что я не контролирую- не существует". |
dedO'K | |
|
(CBAT @ 09.06.2014 - время: 11:45)Значит, лотереи, тотализатор, блэк-джек, и наконец, выпадение орла или решки - вы называете заблуждением? А как это всё ещё назвать? Народно-хозяйственной деятельностью или научным методом познания? А теория вероятности - это, видимо, теория заблужденийЭто, просто, заблуждение. Поскольку событие происходит один раз в одном месте. Так что, шанс на событие, всегда, 100%. Факт - это задокументированное событие. Наблюдение - это факт по определению. Задокументировано восприятием и сознанием наблюдателя. Если наблюдатель сделал копию наблюдений, тогда факт претендует на общее признание.В каком смысле, " копию наблюдений"? Повторил тот же факт в том же месте в то же время, при тех же условиях и обстоятельствах? "Факт (лат. Factum — свершившееся) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному. В философии науки факт — это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание". Никифоров А. Л. Факт // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9. Эмпирическое знание- результат эмпирического познания. "ЭМПИРИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ философско-гносеологическая категория, характеризующая один из двух (наряду с теоретическим) этапов (уровней) процесса познания. На этом уровне преобладает живое созерцание (чувственное познание), а рациональный момент и его формы хотя и присутствуют, но имеют подчиненное значение". В.Зорин. «Евразийская мудрость от а до Я», толковый словарь. Создiк-Словарь, 2002 г. А вы о какой то там документации или копировании говорите. |
DEY | |
|
(dedO'K @ 26.11.2014 - время: 04:03) От этого зависит, примете ли вы его, как факт. Или не примете, как "ошибку природы".Как это либо приму как факт либо не приму как "ошибку природы"??? Разумеется я не могу принять факт как ошибку природы, то есть обязательно приму как факт, вы там часом не запутались в своей же псевдологике? (dedO'K @ 26.11.2014 - время: 04:03) Ну, если человек считает радиоактивностью степень точности предсказания "про период полураспада и невозможность спрогнозировать какой именно атом распадётся", то он спорит с первооткрывателями явления радиоактивности.Вот те на... оказывается даже на вики при объяснении радиоактивности первым же словом идёт - спонтанное [невозможность спрогнозировать какой именно атом распадётся] Радиоакти́вный распа́д (от лат. radius «луч» и āctīvus «действенный») — спонтанное изменение состава (заряда Z, массового числа A) или внутреннего строения нестабильных атомных ядер путём испускания элементарных частиц, гамма-квантов и/или ядерных фрагментов. Но вы как большой поклонник творчества Пьера и Марии Кюри разъясните по какому вопросу я с ними спорю. |
dedO'K | |
|
(DEY @ 26.11.2014 - время: 21:21) Как это либо приму как факт либо не приму как "ошибку природы"??? Разумеется я не могу принять факт как ошибку природы, то есть обязательно приму как факт, вы там часом не запутались в своей же псевдологике? Нет, не запутался. Вот те на... оказывается даже на вики при объяснении радиоактивности первым же словом идёт - спонтанное [невозможность спрогнозировать какой именно атом распадётся]"Спонтанность (лат. — самопроизвольный) — самопроизвольность; характеристика процессов, вызванных не внешними влияниями, а внутренними причинами; самодеятельность, способность активно действовать под влиянием внутренних побуждений." © Радиоакти́вный распа́д (от лат. radius «луч» и āctīvus «действенный») — спонтанное изменение состава (заряда Z, массового числа A) или внутреннего строения нестабильных атомных ядер путём испускания элементарных частиц, гамма-квантов и/или ядерных фрагментов. Но вы как большой поклонник творчества Пьера и Марии Кюри разъясните по какому вопросу я с ними спорю.В данном случае вы спорите не с ними, а напрямую с радиоактивностью, требуя от неё подконтрольности вам лично. Это сообщение отредактировал dedO'K - 27-11-2014 - 07:55 |
DEY | |
|
(dedO'K @ 27.11.2014 - время: 07:53) Нет, не запутался.Ну тогда объясните в чём разница между признать факт и НЕ признать событие как ОШИБКУ ПРИРОДЫ??? (dedO'K @ 27.11.2014 - время: 07:53) В данном случае вы спорите не с нимиТогда почему лгали что я с ними спорю? (dedO'K @ 27.11.2014 - время: 07:53) В данном случае вы спорите не с ними, а напрямую с радиоактивностью, требуя от неё подконтрольности вам лично.В чём суть спора и где я такое требую? |
dedO'K | |
|
(DEY @ 27.11.2014 - время: 09:57)Ну тогда объясните в чём разница между признать факт и НЕ признать событие как ОШИБКУ ПРИРОДЫ??? Факт, а не событие. Потому как признать или не признать можно только явление, которое вас в этом событии заинтересовало. Тогда почему лгали что я с ними спорю?Я вас недооценил. В чём суть спора и где я такое требую?В определении слова спонтанность. Спонтанно только то, что вам лично неподконтрольно, не так ли? |
DEY | |
|
(dedO'K @ 27.11.2014 - время: 11:04) Факт, а не событие. Потому как признать или не признать можно только явление, которое вас в этом событии заинтересовало.Событие которое свершилось разве не факт? Я что-то не улавливаю сути написанного. (dedO'K @ 27.11.2014 - время: 11:04) В определении слова спонтанность. Спонтанно только то, что вам лично неподконтрольно, не так ли?И на основании каких моих слов вы пришли к такому умозаключению??? |
dedO'K | |
|
(DEY @ 28.11.2014 - время: 01:09)Событие которое свершилось разве не факт? Я что-то не улавливаю сути написанного. И правильно не улавливаете. Поскольку вы знаете то, что существует, а не принимаете на веру ту или иную информацию. А значит, для вас некое явление, вас заинтересовавшее- это и есть факт, полностью описывающий событие, поскольку вы знаете это событие. (dedO'K @ 27.11.2014 - время: 11:04) В определении слова спонтанность. Спонтанно только то, что вам лично неподконтрольно, не так ли?И на основании каких моих слов вы пришли к такому умозаключению???Вы не бог. И не творец и вседержитель мироздания и его бытия. Для вас спонтанно то, явление разумности, логичности и закономерности чего вам неизвестно. В мироздании нет спонтанности. Нигде нет спонтанности. Бог вездесущ, а потому везде и во всём порядок разумности, логичности и закономерности творения Творца и Вседержителя всего сущего. |
Black Angels | |
|
(dedO'K @ 10.12.2014 - время: 10:20)Бог вездесущ хотите сказать, что он и в диаволе есть, и даже в какахах диавола? Вы в своём уме? |
DEY | |
|
(dedO'K @ 10.12.2014 - время: 10:20) Вы не бог. И не творец и вседержитель мироздания и его бытия.Разумеется, а ещё белое не чёрное и не зелёное!!! Может ответите на вопрос заданный мной вместо того чтобы делиться своей мудростью? Помните как там в Библии не разбрасывай свой бисер перед свиньями... так что хватить |
dedO'K | |
|
(Black Angels @ 10.12.2014 - время: 13:14) (dedO'K @ 10.12.2014 - время: 10:20) Бог вездесущ хотите сказать, что он и в диаволе есть, и даже в какахах диавола? Вы в своём уме? ложные какахи- это звучит... Но непредставимо, к сожалению. |
dedO'K | |
|
(DEY @ 10.12.2014 - время: 21:05) (dedO'K @ 10.12.2014 - время: 10:20) Вы не бог. И не творец и вседержитель мироздания и его бытия. Разумеется, а ещё белое не чёрное и не зелёное!!! Может ответите на вопрос заданный мной вместо того чтобы делиться своей мудростью? Помните как там в Библии не разбрасывай свой бисер перед свиньями... так что хватить Как вы думаете, вы сейчас истину говорите, обязательную не только для вас, но и для меня? "Цвет — качественная субъективная характеристика электромагнитного излучения оптического диапазона, определяемая на основании возникающего физиологического зрительного ощущения и зависящая от ряда физических, физиологических и психологических факторов. ..." Заметьте, теперь вы диктуете мне, что белым я должен признавать только то, что вы признаете белым, зелёным- то, что вы признаете зелёным, а чёрным- то, что вы признаете чёрным, в зависимости от собственных знаний о том, что должно быть белым, что-зелёным, а что- чёрным. Вы сами ответили на свой вопрос, демонстрируя противоречивость своего мировоззрения. |
DEY | |
|
(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 00:02) Как вы думаете, вы сейчас истину говорите, обязательную не только для вас, но и для меня? "Цвет — качественная субъективная характеристика электромагнитного излучения оптического диапазона..... Ау там в бронепоезде!!!! На вопрос о спонтанности отвечать будете? |
dedO'K | |
|
(DEY @ 12.12.2014 - время: 01:07) (dedO'K @ 12.12.2014 - время: 00:02) Как вы думаете, вы сейчас истину говорите, обязательную не только для вас, но и для меня?
Буду... Но спонтанно. Ждите... |
DEY | |
|
(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 09:43) (DEY @ 12.12.2014 - время: 01:07) Ау там в бронепоезде!!!! На вопрос о спонтанности отвечать будете?Буду... Но спонтанно. Ждите...С периодом полуответа 1000 лет. |
dedO'K | |
|
(DEY @ 12.12.2014 - время: 13:54) (dedO'K @ 12.12.2014 - время: 09:43) (DEY @ 12.12.2014 - время: 01:07) Ау там в бронепоезде!!!! На вопрос о спонтанности отвечать будете? Буду... Но спонтанно. Ждите... С периодом полуответа 1000 лет. Ну, вот, вы уже отрицаете спонтанность, назначив период полуответа. |
Рекомендуем почитать также топики: Мракобесы... Равновесие в семье Отказ от Разума (божьего дара) в пользу веры Правила форума "Атеизм" Воинствующий атеизм |