Атеизм - путь в никуда?

А кто тут кому хочет помочь?

Тот,кто пытается разъяснить собеседнику его ошибки и привести к истине. Ибо это благо.

Истина - это, безусловно, благо. Но что есть истина? Если мы не можем с уверенностью сказать есть Б-г или нет, то, быть может, нужно ставить вопрос иначе. Может лучше спросить нужет ли Он. По мне, так нет. Но людям необходим моральный закон - без него они весьма быстро превращаются в животных. Чем нам следует заменить Б-га?

Моральные законы устанавлаваются людьми и подкрепляются и поддерживаются уголовным и гражданским кодексами.

Я говорю с уверенностью.И у меня есть на то основания,т.к. бог никак не проявляет себя, и вообще его существование невозможно.Если бы я не была уверена,что бога нет,разве я стала бы так рисковать своей "душой"?Это довод для остальных.

Если моральные законы подкрепляются и поддерживаются уголовным и гражданским кодексами, то в чем состоит моральность, в дрессировке поведения, как у остальных животных (слонов и тигров дрессированных)?

-"Мам, а есть ли люди"
-"Нет сынок, это фантастика" ©

А если моральные законы подкрепляются мнимым загробным наказанием, вы считаете, что это лучше? Да, впрочем, не только мнимым, инквизиция весьма и весьма успешно применяла наказания, да такие, перед которыми современный УК меркнет... И в чем тогда состоит моральость? В гораздо более жестокой дрессировке, нежели сейчас?

Неудачная шутка. Не по теме. Как она доказывает существование бога?

Ладно бы мнимое наказание. Так просто ведь людей обманывать предлагают. Тут вон в соседней ветке продвинутые христиане объяснили, что наказания вообще нет. ВСЕМ хорошо будет по-своему.

Мораль - общепринятая система поведения, которая эффективна именно потому, что её разделяет большинство. А вовсе не то, что вы могли подумать. О какой моральности подкрепления морали речь может быть?

Это сообщение отредактировал jair - 15-11-2006 - 23:59

Некоторые необоснованно проводят знак равенства между религией и моралью. А священнослужители старательно поддерживают это популярное сейчас заблуждение.

Воспитанная кошка цыплят не трогает и по столам не ходит (ну если только иногда,когда никто не видит и то не всякая).А знаете,как её воспитывают?

Естественно.Ведь им же это чрезвычайно выгодно.Именно это оправдывает их существование и существование религии в глазах общественности.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 16-11-2006 - 03:40

Моральности (или в духовности) в том, что ты описала я также не вижу.

В моем понимании духовность и связанная с этим мораль (или нравственность), это духовно-личностное развитие, после чего меняется отношение человека к себе, другим людям, и вообще к миру.
А помогать больным, соблюдать пост и т.д. для достижения своей эгоистической цели (в рай попасть)... я не считаю это духовной нравственостью.

Да-да-да...
Только вот в чем вопрос: достаточно ли у вас мудрости, чтобы отделить одно от другого; достаточно ли у вас прозорливости, чтобы узнать цель того, кто совершает поступки (эгоизм ли это или "духовно-нравственное развитие"); достаточно ли у вас смелости, чтобы оценить самого себя беспристрастно по той же шкале; и, наконец, достанет ли у вас интеллигентности, чтобы не судить тех, кто не разделяет вашу шкалу ценностей, и, соответственно, поступает не так, как вам кажется должен поступать человек с "духовно-нравственным развитием"?
Да, кстати, а религия-то все-таки зачем?

«Мой дядя самых честных правил,
Когда не в шутку занемог,
Он уважать себя заставил
И лучше выдумать не мог.
Его пример другим наука;
Но, боже мой, какая скука
С больным сидеть и день и ночь,
Не отходя ни шагу прочь!
Какое низкое коварство
Полуживого забавлять,
Ему подушки поправлять,
Печально подносить лекарство,
Вздыхать и думать про себя:
Когда же черт возьмет тебя!»

Что же здесь плохого в эгоизме?
И тот и другой проявили эгоизм.В итоге старик получил уход и уважение молодого родственника,а молодой получил наследство.Скорее всего они могли быть верующими,хотя были придуманными.

Для безошибочных действий недостаточно.
Но я и не стараюсь управлять, запрещать или как то манипулировать другими людьми, а только иногда делюсь своим пониманием.

Религии выросли из учений великих духовных Учителей (Христос, Будда и т.д.) и предполагается что они могут помочь желающим в их духовно-личностном развитии.
На практике бывает и злоупотребление и фанатизм, только думаю это не из-за религии, быть фанатом своего учения(или прикрывать учением иные цели) может и атеист и демократ.

ValentinaValentine

Таким способом не получить более важные для человека вещи - взаимопонимание, настоящее уважение, искренность, любовь, гармонию с самим собой ...

Это сообщение отредактировал JJJJJJJ - 17-11-2006 - 12:58

Так вот прикинула.Взваимопонимание чтобы лучше понять человека надо попытаться встать на его место,почувствовать то,что он,найти его выгодуне только денежную,ибо о выгоде заботится каждый человек.Если в предложении другого человека я не усматриваю никакой его выгоды,то я не доверяю такому человеку.Он либо что-то скрывает,либо глуп.Уважение.Я уважаю умных,честных,добрых людей.Я эгоистка и мне нравится когда меня понимают,любят,уважают,когда со мной искреннии готова ответить тем же.А вообще за деньги можно получить почти всё перечисленное,если ещё с умом.

За деньги этого не получить, можно быть в гармонии с собой, любить и быть любимым, и при этом быть с деньгами, но получаешь это не за деньги.

Был такой товарищь Сталин, имел он огромную власть, средства, любовь народа к своему показному образу.
Была Мерлин Монро, которая также имела, деньги, поклонников и т.д.... (перечислять разных людей можно много), но не было у них ни гармонии с самим собой, ни искренности, и понимали что любят и уважают не их самих, а показной внешний образ(или их деньги и власть)...не были они счастливы, хоть были с деньгами, властью и не дураки.

Да неужто??? Вы умеете читать мысли давно умерших людей? Или вы их на спиритическом сеансе допросили с пристрастием???

Если я верю в Бога, но не в такого каторого сейчас себе представляет нынешнее Христианство? То и мне молчать?

Еретик! На костёр его! Шутка. Извиняюсь.

Да почему же? Вы имеете право высказывать свою точку зрения, равно как и все другие. Тем более, что с Вашим мировоззрением Вы оказываетесь в очень уважаемой компании - Блейк, Руссо, Толстой...

Вот-вот.... Только, в силу неизвестности Walter'а (он ведь не Блейк, не Руссо, не Толстой...), делать это он может только благодаря светской Конституции, провозглашающей право на то, чтобы иметь и свободно высказывать любые религиозные убеждения или не иметь никаких...

Можно почитать воспоминания людей близко общавшихся с ними, свое понимание я написал, если считаешь по другому, интересно будет послушать твое понимание.

Если честно я мало что читал о Блейк, Руссо разве что Толстова. Ваше право опредилять меня туда куда я больше подхажу.
Но меня можно опредилить также и к различным "сектам" каторые неугодны нынешниму Христианству.

Традиционная церковь скорее всего так и сделает.
Может, ну ее, эту религию, давайте в ряды атеистов? Будем разрабатывать пути атеизма, чтобы никто не мог сказать, что "атеизм - это путь в никуда"?

А для чего податься?
Чтобы разобраться в себе, или есть потребность быть членом "стаи"?