Женат
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Sorques
|
|
|
(Сосед.2012 @ 18.02.2013 - время: 14:25)Ну не у всех как у Вас есть выходы на оперативную информацию спецслужб, поэтому часто приходится пользоваться информацией из СМИ. При чем здесь я и выходы на спецслужбы? Любой житель планеты 21 века понимает, что все что написано в СМИ подлежит сомнению и требует дополнительной инфы... Вы всему верите, что в СМИ пишут? |
|
Сосед.2012
|
|
|
(Sorques @ 18.02.2013 - время: 14:33) (Сосед.2012 @ 18.02.2013 - время: 14:25) Ну не у всех как у Вас есть выходы на оперативную информацию спецслужб, поэтому часто приходится пользоваться информацией из СМИ. При чем здесь я и выходы на спецслужбы? Любой житель планеты 21 века понимает, что все что написано в СМИ подлежит сомнению и требует дополнительной инфы... Во всем хороша мера, не верить ничему из того что написано в СМИ - это крен в другую сторону и я не уверен что лучше. Я верю многому из того что пишут СМИ, скажу больше, если бы они постоянно врали, то им бы никто не верил. По мне если житель планеты 21 века имеет мозги, то он будет стараться отсортировать в этих самых мозгах информацию о событии от комментариев журналистов которыми эта информация снабжается. По той информации которая подавалась в СМИ в первые месяцы - диспетчер был виноват во всем и представал весьма не привлекательной личностью. Другой информации просто не было. А уже только через год примерно, стала появляться информация которая несколько меняла представление об инциденте, но опять же это журналистике расследования, которые тоже могут быть неправдой. |
|
Sorques
|
|
|
(Сосед.2012 @ 18.02.2013 - время: 15:01)Во всем хороша мера, не верить ничему из того что написано в СМИ - это крен в другую сторону и я не уверен что лучше. Я к тому, что делать выводы о вине или степени вины, в таких сложных вещах, как работа диспетчера в какой то ситуации по материалам СМИ, это неверно...это кропотливая работа специалистов, а не журналистов... |
|
Сосед.2012
|
|
|
Я к тому, что делать выводы о вине или степени вины, в таких сложных вещах, как работа диспетчера в какой то ситуации по материалам СМИ, это неверно...это кропотливая работа специалистов, а не журналистов... И как гипотетический Калоев мог получить доступ к расследованию трагедии журналистами? Вот так реально, произошла трагедия... Что делать на следующий день? к кому обратиться? Человек получает информацию и анализирует ее, делает выводы. А следуя Вашей логике можно все до абсурда довести, надо утром на работу идти, Вы выглянули в окно, там идет дождь, но Вы зонтик брать с собой не будите, пока напрямую не получите отчет из гидромедцента от специалиста о дожде. |
|
Sorques
|
|
|
(Сосед.2012 @ 18.02.2013 - время: 15:31)Человек получает информацию и анализирует ее, делает выводы. Вы видимо не понимаете, что нельзя делать выводы о виновности или невиновности человека, в такой сложной ситуации по публикациям в СМИ...Если вы судите о жизни по инфе из СМИ, то удачи в познании мира и выводам о нем... |
|
k-113
|
|
|
(Sorques @ 18.02.2013 - время: 14:33)При чем здесь я и выходы на спецслужбы? Любой житель планеты 21 века понимает, что все что написано в СМИ подлежит сомнению и требует дополнительной инфы... О том, что какой-то Калоев кого-то там убил - вы тоже знаете из СМИ. И что? |
|
Сосед.2012
|
|
|
(Sorques @ 18.02.2013 - время: 23:24) (Сосед.2012 @ 18.02.2013 - время: 15:31) Человек получает информацию и анализирует ее, делает выводы. Вы видимо не понимаете, что нельзя делать выводы о виновности или невиновности человека, в такой сложной ситуации по публикациям в СМИ...Если вы судите о жизни по инфе из СМИ, то удачи в познании мира и выводам о нем... Я Вам задал простой вопрос, где гипотетическому Калоеву получать информацию и Вы на него не ответили. Я сужу о жизни из источников информации которые мне доступны, СМИ - один из наиболее доступных и наиболее информативных. Так же я предпочитаю, по возможности получать информацию из нескольких источников и сравнивать ее. В любом случае, этот способ позволяет сэкономить много времени которое можно не тратить на придумывание поводов обосновывающих нежелание оторвать зад от кресла и что то сделать. Спасибо за добрые пожелания. |
|
Sorques
|
|
|
(k-113 @ 18.02.2013 - время: 23:47)О том, что какой-то Калоев кого-то там убил - вы тоже знаете из СМИ. И что? То есть если в СМИ написали что виноват диспетчер, но это уже повод для того что бы его приговорить? А если СМИ неверное интерпретировали инфу? Сосед.2012 Я Вам задал простой вопрос, где гипотетическому Калоеву получать информацию и Вы на него не ответили. Для собственного суда? В полиции, от частных детективов, специалистов, которые этим делом занимались, но не из статей в СМИ... Я сужу о жизни из источников информации которые мне доступны, СМИ - один из наиболее доступных и наиболее информативных. Вы все получаем примерно одинаковую инфу, но только к ней нужно относится с изрядной долей скептицизма и анализировать в силу образования, знаний, жизненного опыта, а не воспринимать все буквально, так как статьи пишут зачастую некомпетентные люди, которых интересуют не истинна, а тираж... |
|
Сосед.2012
|
|
|
Для собственного суда? Для получения информации. В полиции, от частных детективов, специалистов, которые этим делом занимались, но не из статей в СМИ... Стоп стоп стоп, я задал вопрос про конкретно Калоева. Каких детективов? Калоев нанимал детективов? У него были деньги на швейцарских детективов? Не было там детективов - вычеркиваем. Специалистов - каких специалистов? Какие специалисты занимались этим делом, а журналисты не специалисты? Разве не их специальность добывать информацию? Полиция, тут такое дело, во первых полиция особенно не склонна делиться инвормацией пока идет следствие, а во вторых такой вопрос. Т.е. если к Вам приходит человек, придъявляет корочку и говорит что то. то это для Выас истина в последней инстанции? Единственное мерило правильности - корочка, так? Вы все получаем примерно одинаковую инфу, но только к ней нужно относится с изрядной долей скептицизма и анализировать в силу образования, знаний, жизненного опыта, а не воспринимать все буквально, так как статьи пишут зачастую некомпетентные люди, которых интересуют не истинна, а тираж... Я собственно об этом и говорю с самого начала, а так же о том, что эту информацию надо как минимум получать чтобы анализировать. Вы же предлагаете СМИ не слушать в принципе, а слушать только "специалистов", т.е. если у человека есть корочка "специалиста" то только он может излагать какие то факты. |
|
Sorques
|
|
|
Сосед.2012 Вы о чем речь ведете, что можно считать диспетчера виновным потому что так в СМИ написали? Я считаю, для таких выводов СМИ мало...А вы?
|
|
Сосед.2012
|
|
|
(Sorques @ 19.02.2013 - время: 15:33)Сосед.2012 Вы о чем речь ведете, что можно считать диспетчера виновным потому что так в СМИ написали? Я считаю, для таких выводов СМИ мало...А вы? Сформулирую тезисы: - Сами по себе данные из СМИ не могут приниматься как за истину в последней инстанции, так и за заведомую ложь. Они могут являться и тем и другим и чем то средним, умение анализировать данные полученные из СМИ является одной из способностей каждого отдельно взятого человека. - На основании данных полученных из СМИ можно сформировать свое мнение о тех или иных произошедших событиях. - На основании своего мнения о тех или иных событиях, каждый человек определяет круг виновников в произошедшим. - За любые свои действия, основанием к которым послужили сделанные человеком выводы, он несет ответственность перед людским правосудием и Богом. |
|
dogfred
|
|
|
В связи с длительным отсутствием новых сообщений тема закрыта
|
|
Рекомендуем почитать также топики: Тотальный контроль??? Какую страну мы строим? Очередной маразм ГД Свобода! Вернуть СССР |