Бессмертие

Не вижу в своем посте никаких оснований для таких выводов. Я НЕ думаю, что для того, чтобы "зажечь" мышление, нужно создавать имитацию.
По поводу имитации я написал, что формальная логика, (т.е. в нашем случае - вычисленение предикатов) не может СООТВЕТСТВОВАТЬ плохо формализуемому понятию "мышления". Функциональные алгоритмы работы мозга основаны не столько на логике, сколько на всевозможных эвристиках и скрытых "бессознательных" факторах. Эти элементы образуют своего рода большую "кучу кирпичей".
Наши с вами разногласия сводятся к тому, что вы полагаете, что эта "куча" представляет собой нечто вроде "штабеля", в котором кирпичи упорядочены. Иными словами, существует некий ФОРМАЛЬНЫЙ критерий, который определяет общее для всех кирпичей правило их расположения. В действительности это не совсем так. Реальные кирпичи образуют именно кучу, потому что единственным фактором, который привел к этому, была сила тяжести. Кирпичи последовательно образовали конус, с углом при вершине, определяемым силой трения между ними. У эволюции тоже нет памяти, поэтому структуры мозга, возникшие в процессе естесственного отбора, образовали своего рода "кучу" в виде абстрактного конуса (или иерархической пирамиды), в котором связи между отдельными функциональными элементами настолько же трудно формализовать, как и написать уравнение, учитывающее реальное распределение сил внутри кучи кирпичей.
Это по поводу имитации.
Что касается применения терминов "интеллект" и "мышление" к различным неживым сущностям, то они употребляются "по аналогии", потому что сами разработчики условно определяют те или иные их функции как "интеллектуальные". С математической точки зрения вообще можно обосновать, что простейшей моделью, описывающей процесс мышления, является подбрасывание монеты. А основы теории конечных автоматов и логикодинамические процессы в них можно представить на примере обычной табуретки. Устойчивое внутреннее состояние системы и совокупность сигналов на выходах - табуретка стоит на четырех ножках. Треснул по ней ногой - изменилась совокупность сигналов на входах, внутреннее состояние тоже начало меняться и возник логикодинамический процесс - табуретка начала заваливаться, проходя через ряд неустойчивых состояний на двух ножках, пока не приняла новое устойчивое состояние лежа на боку.
Можно ли считать табуретку конечным автоматом с памятью? Конечно можно, весь вопрос в том, что мы будем иметь "в сухом остатке".

Действительно, достаточно начать и кончить. А в остальном, прекрасная машина, все хорошо, все хорошо. По поводу "что такое хорошо и что такое плохо для МАШИН" - это пожалуйста к уважаемому KNIGHT'у. Он не меньше сотни постов в соседней теме это обосновывал. Что касается ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ для технических устройств, без которого эти "хорошо и плохо" просто не существуют, то оно пока полностью в руках человека. А уж об АВТОНОМНОМ ВЫЖИВАНИИ и ВОСПРОИЗВЕДЕНИИ даже вопрос не стоит. Вы привели в пример компьтерные игры, а я могу обратить ваше внимание на банальные компьютерные вирусы. В отличие от реального пространства, в котором функции адаптации самоорганизующихся систем предельно затруднены, интернет предоставляет им все необходимое. А что имеем? Вся их "эволюция" дальше использования хакерами технических ошибок разработчиков софта не пошла. Где же самоорганизация? Где способность к целесообразным мутациям? Где хотя бы намек на их возможность адаптироваться к средствам борьбы с ними? А ведь вирусы - это самая низкая ступень в самоорганизации. Они даже воспроизводиться без использования ресурсов носителя не в состоянии. Никто не назовет их "разумными".Так что спекуляции на тему "газонокосильщика" и порабощения человека искусственным интеллектом - это пока из области анекдотов.
Если уж вы так близко к сердцу это принимаете, то хочу вас огорчить. Порабощение человека машинами состоялось давным-давно, еще во времена палеолита. Я, лично, не вижу никакой разницы, принуждает ли меня к работе искусственный интеллект "под страхом дезинтеграции", или я вынужден воспроизводить механизмы, чтобы не умереть от "естественных причин". В технической цивилизации человек всегда будет рабом машин, назависимо от наличия у них собственного интеллекта.

dumper6, у меня к вам просьба. Если проблема искусственного интеллекта вас занимает, создайте, пожалуйста, отдельный топик на нашей доске и мы ее обсудим. В этой теме нет никого смысла продолжать оффтоп.

Ну, попробуем все-таки разобраться. Я не стану спрашивать у Вас чем "абстрактная возможность" отличается от "конкретной возможности" и что такое "мышление". Я просто повторю свою собственную мысль.

Если вы поинтересуетесь у профессионального психолога или психиатра, то они расскажут Вам насколько РЕАЛЬНЫЕ алгоритмы человеческого мышления отличаются от формальной логики. Один дедушка Фрейд чего стоит. А нейрофизиолог добавит при этом, что "вычленить" СОБСТВЕННО "мышление" из физиологического контекста вообще невозможно.
Вы интересно выразились:

Так как моей бывшей специальностью как раз и являлся этот "хлам", хочу вас заверить, что именно "пороки", "инстинкты", "чувства", и т.д. и составляют 99.9% человеческого МЫШЛЕНИЯ. Т.е. грубо говоря, из 1000 решений 999 вы принимаете именно на основании этого самого хлама, а вовсе не логики. Мало этого. В большинстве случаев, когда вы искренне считаете, что руководствуетесь логикой, на самом деле работает "хлам", о котором вы даже не догадываетесь.
Таким образом, лучший формальный алгоритм, построенный на вычислении предикатов, соответствует человеческому мышлению на 0.1%. Попробуйте узнать человека по фотографии, на которой 0.1% ему соответствует, и вам все станет ясно.
Что касается программ ИМИТАЦИИ, то они способны, конечно, с той или иной степенью приближения воспроизводить свойства реального мозга, но у них другой недостаток. Весь этот "хлам" крайне плохо формализуется, поэтому компьютер даже в Го не могут научить играть как следует, хотя доска там не очень большая и фишек не так много. А реальные алгоритмы на несколько порядков сложнее...
В отдельных прикладных областях, таких как движение по заданному маршруту (как в вашем примере с высокоточным оружием) или анализ формализованных данных, искусственные системы вполне могут многократно превосходить способности человеческого мозга.

Хм... А если правы материалисты? А если ТАМ ничего? тогда что, все конец! Тут хотя бы все ясно, и ТУТ есть точно. Ответил да, мне и здесь хорошо