Ядерное оружие

sxn255340339 дата: 23-11-2011 - 22:26 [ i ]

Мастер Репутация: 34 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

Нет вот позиция некоторых наших либералов умиляет, конечно. Ставишь вопрос: Угрожает ли А Б? Отвечают. Нет, не угрожает, потому что А имеет все возможности уничтожить С, но почему-то ими не пользуется, а С слабее, чем Б. Поэтому, если Б станет даже слабее, чем С, то почему А станет его уничтожать? Ну, что за детский сад. На проблему надо смотреть комплексно. В одних случаях станет, в других нет и это относится не только по отношению к разным странам, но и к одной и той же стране в зависимости от потребности сегодняшнего дня. Разве Черчиль не приказал разбомбить французский флот, после того, как Франция вышла из войны с Германией в 1940? QUOTE Там, знаете ли, полно религиозных фанатиков, которые отличаются такой исключительной тупостью и дикостью, что даже когда осуществляют важнейший для них план по самоподрыву, умудряются, в двух случаях из трёх, не так вставить батарейку. А Вы говорите, ничего плохого позволить арабам иметь АЭС Ну, и что это, как не выражение фашизма в чистом виде? Это сообщение отредактировал sxn255340339 - 23-11-2011 - 22:33

Chelydra дата: 23-11-2011 - 23:13 [ i ]
Мастер Репутация: 270 Статус: Свободен	QUOTE (sxn255340339 @ 23.11.2011 - время: 22:26) Ну, и что это, как не выражение фашизма в чистом виде? Констатация факта. Я говорю не о расовой или национальной неполноценности, а об уровне культуры и образования. О дикости. Причём тут фашизм. Вот когда культуру подтянут, тогда пусть и строят АЭС. Сами пусть строят. А не нанимают иностранных специалистов за деньги с продажи нефти.

-Ягморт- дата: 23-11-2011 - 23:43 [ i ]

Виконт Репутация: 700 Статус: Свободен

QUOTE (Chelydra @ 23.11.2011 - время: 23:13) QUOTE (sxn255340339 @ 23.11.2011 - время: 22:26) Ну, и что это, как не выражение фашизма в чистом виде? Констатация факта. Я говорю не о расовой или национальной неполноценности, а об уровне культуры и образования. О дикости. Причём тут фашизм. Вот когда культуру подтянут, тогда пусть и строят АЭС. Сами пусть строят. А не нанимают иностранных специалистов за деньги с продажи нефти. А что плохого в найме иностранных специалистов? Да и кстати - они там все дикие?)))Вот как раз это и есть ксенофобия и разжигание межнациональной розни. Я еще согласен что уровень культуры и образования там не идут сравнении к европейским,но говорить о дикости , это уж слишком .

skv дата: 24-11-2011 - 04:32 [ i ]

Мастер Репутация: 165 Статус: If you happy on vacation, clap your hands!! Свободен

QUOTE (Chelydra @ 24.11.2011 - время: 02:47) skv QUOTE Чем они отличаются от диких арабов? Ну-ну… Если действительно хотите указать на времена, когда представители европейской культуры были столь же дикими, как нынешние арабы, то Вам придётся вернуться не на семьдесят лет назад, а в средневековье. Мне хватит и 70 лет)))) Вы не ответили на вопрос))) Чем же? Тем же самым представители европейской культуры занимались во Вьетнаме или в своих южных штатах по отношению к чернокожему населению. Так в чем различие?

дата: 24-11-2011 - 08:33 [ i ]

Unregistered Статус: Свободен

QUOTE Там, знаете ли, полно религиозных фанатиков, которые отличаются такой исключительной тупостью и дикостью, что даже когда осуществляют важнейший для них план по самоподрыву, умудряются, в двух случаях из трёх, не так вставить батарейку. А Вы говорите, ничего плохого позволить арабам иметь АЭС При чем тут АЭС и заряды, у станции совершенно другое назначение и таких арабов как вы говорите, не подпустят к ним на пушечный выстрел.

Плепорций дата: 24-11-2011 - 13:52 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (mpg-mph @ 23.11.2011 - время: 16:54) Не такой уж он и компактный, а про советский на уровне слухов, фото нет. Дело не в том, что "на уровне слухов". Дело в том, что технология существует. И уже очень давно. И заряд размером со средних размеров рюкзак - это компактный заряд. Его легко транспортировать в любое место земного шара. QUOTE Понятие не имею, потому что про деятельность Бин Ладена столько мифов и за сколькими реально террактами стоит этот человек неизвестно. Да наплевать на Бин Ладена! Называйте тех, кто стоит за терактами, так, как Вам удобней. Думаете, они бы не грохнули по США ядерной бомбой, если бы была такая возможность? QUOTE Иранской ядерной программе уже не один десяток лет, она начиналась еще при шахе. США не всесильное государство у них нет столько войск для оккупации Ирана, к тому же Иран это не Ирак здесь воевать тяжелее придется, одними ударами дело не обойдется, к тому же Иран может дать сдачи, пускай и не прямо но косвенно, про Ормузский пролив слышали? Вот Вы сейчас сами написали про то, что Ирану не нужно ядерное оружие для обороны! США не всесильное государство, война с Ираном - заведомо тяжелая и дорогая, для оккупации Ирана нужно слишком много войск и т. д. То есть США и так не нападут на Иран - вне зависимости от наличия/отсутствия у того ЯО! Наоборот, ЯО - это дополнительный повод напасть, без этого повода вероятность агрессии против Ирана выглядит уж совсем мизерной. QUOTE Интерес нет, там нет нефти, но не забывайте, в белом доме сидели господа, уверенные в мессаианской роли США и КНДР для них было воплощением зла, ведь не всегда американцы думают прогматично. Приведите пример войны, которую США затевали бы лишь ради мессианской борьбы с воплощением зла. Американцы действительно верят в свое мессианство, однако не до такой степени, чтобы за это воевать. На это у них прагматичности хватает. QUOTE События последних лет указывают на это в частности попытки поддержки революций в  арабских странах, что им аукнется. Вот революцию они поддержать могут. Однако самим нападать на ту же Ливию только лишь с целью сместить кровавого тирана и террориста Каддафи - на это они не способны. QUOTE Что мешает оккупировать Кубу и Венесуэлу, нехватка войск и надежда, что эти режимы сменятся естественным путем, на всех у них элементарно солдат не хватает. Чушь какая! Много ли войск нужно для захвата Кубы? Что мешало ее оккупировать, например, в 2000 году? Когда американские войска еще не были разбросаны по всему миру? QUOTE (sxn255340339 @ 23.11.2011 - время: 22:26) Нет вот позиция некоторых наших либералов умиляет, конечно. Ставишь вопрос: Угрожает ли А Б? Отвечают. Нет, не угрожает, потому что А имеет все возможности уничтожить С, но почему-то ими не пользуется, а С слабее, чем Б. Поэтому, если Б станет даже слабее, чем С, то почему А станет его уничтожать? Ну, что за детский сад. На проблему надо смотреть комплексно. В одних случаях станет, в других нет и это относится не только по отношению к разным странам, но и к одной и той же стране в зависимости от потребности сегодняшнего дня. Разве Черчиль не приказал разбомбить французский флот, после того, как Франция вышла из войны с Германией в 1940? Попробую еще раз и медленно. Краеугольным камнем "патриотического" антиамериканизма является убеждение в том, что США есть хищник, который всегда готов напасть на слабого ради ресурсов. Или из соображений мессианства. И я в очередной раз предлагаю очередному "патриоту" объяснить, отчего не все государства, которые много слабее США в военном отношении, не владеют ЯО, подвергаются нападению США. Совсем не все. Скорее, подавляющее большинство. Нет ответа... Только как заклинание - ЯО для России и Ирана, например, есть гарантия безопасности. Вот именно для России и Ирана! Другим оно не нужно почему-то. Аргентине не нужно, Новой Зеландии не нужно, даже Кубе не нужно. Зато стоит России его лишиться - и все, сразу капец! Попробуйте объяснить эту ситуацию. Если хотите, посмотрите комплексно. Не возражаю. Это сообщение отредактировал Плепорций - 24-11-2011 - 15:29

Плепорций дата: 24-11-2011 - 15:15 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (sxn255340339 @ 23.11.2011 - время: 22:16) Ну, то есть вы отрицаете роль ядерного оружия, как сдерживающего фактора для агрессора? Ядерное оружие РФ - может быть. Хотя Грузию, например, в свое время оно вовсе и не напугало. ЯО Ирана - скорее провоцирующий фактор, нежели сдерживающий. QUOTE Ну, то есть Испания времен Франко - это такой образец демократии? При чем здесь Испания времен Франко? Загадка. QUOTE По поводу Бразилии пример неудачный. Вы согласны с тем, что США активно занимается восстановлением своего 4 флота? Вы согласны с тем, что в последние годы Бразилия начала активно заниматься перевооружением своей армии? Вы знаете о проектах организации коллективной обороны стран Южной Америки. От кого могут потенциально защищаться страны Южной Америки? От Северной Кореи, Ирана или, может быть, от страны, имеющей реальные интересы в этом регионе, геополитические и экономические? Во-первых, система коллективной безопасности не создана до сих пор, и непонятно, отчего США, будучи негодяями и хищниками, каковыми Вы их считаете, не оккупировали до сих пор беззащитную Бразилию со всеми ее ресурсами и богатствами. Во-вторых, система коллективной безопасности есть пример решения вопроса безопасности без разработки ЯО. Да Силва отчего-то решил создать военный блок (в перспективе), а не начать баловаться с ядерными технологиями. Отчего так? QUOTE Давайте отойдем от паранойи вокруг России. И просто обозначим интересы сторон, отдельных стран, блоков, ТНК. Соединенные Штаты занимаются построением ПРО в Европе? Нет. Пока только планируют и ведут переговоры. QUOTE Они соглашаются на участие России в коллективной обороне? Они приглашают Россию, однако Россия ставит заведомо невыполнимые предварительные условия для участия в соответствующих переговорах. http://www.voanews.com/russian/news/russia...-134421343.html QUOTE Какую роль сыграла Америка в грузинском конфликте в 2008? Никакой. QUOTE Америка не вела переговоры с Украиной в этот период, направленные на прямую конфронтацию между Россией и Украиной? Не пойму, о чем Вы. Какие переговоры? QUOTE США не подвели свои корабли с ядерными боеголовками в это время к берегам России? Чушь какая! Нет, конечно. QUOTE Разве США не поддерживает позицию Японии по Курильским островам и не принимали активное дипломатическое участие в эскалации конфликта не далее как зимой 2011? Поддерживают. Я, кстати, тоже поддерживаю. Южные Курилы никогда не были российскими - они оккупированы и аннексированы СССР. Понятное дело, что Япония хочет их вернуть. Сугубо мирным путем, замечу. QUOTE Разве США не поддерживает финансово целый ряд политических организаций в самых разных странах мира, в том числе в России. И разве некоторые участники этих организаций не призывают для борьбы за демократию бомбить Россию? Приведите пример. И объясните, какое это отношение имеет к ЯО. QUOTE Разве миролюбивое, демократическое государство США не тратит на военные цели 725 миллиардов долларов в год, больше чем все остальные страны вместе взятые? Вы конкретные ответы на простые вопросы подменяете лозунгами и разговорами ни о чем. Еще раз предлагаю Вам привести примеры государств, которые США "стерли" с политической карты мира. Или хотя бы оккупировали ради разграбления. В качестве обоснования милитаризации России или разработок ЯО Ираном. QUOTE Нет, я не надеюсь доказать что-то лично Вам. А что - можете? Ваша презумпция угрозы со стороны США стара, как дерьмо мамонта. Все та же дремучая ксенофобия, помноженная на манию величия. Железная уверенность, что Россия кому-то нужна кроме самих россиян. Что Россия чем-то интересна для США, и США вечно строят каие-то козни. Хочется сказать: опомнитесь! Биполярный мир канул в Лету! РФ для США не враг, не соперник и не конкурент! У американцев сейчас совсем другие заботы, и на Россию они вообще очень мало внимания обращают...

sxn255340339 дата: 24-11-2011 - 18:02 [ i ]

Мастер Репутация: 34 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

QUOTE (Плепорций @ 24.11.2011 - время: 15:15) QUOTE Разве США не поддерживает позицию Японии по Курильским островам и не принимали активное дипломатическое участие в эскалации конфликта не далее как зимой 2011? Поддерживают. Я, кстати, тоже поддерживаю. Южные Курилы никогда не были российскими - они оккупированы и аннексированы СССР. Понятное дело, что Япония хочет их вернуть. Сугубо мирным путем, замечу. Калининградская область тоже никогда до второй мировой войны не входила в состав России. Понимаете, в чем дело. Вот, если бы я занимался политикой от России, замечу, и ко мне пришел бы советник, профессиональный юрист, который стал бы мне доказывать, что России выгодно отдать Курильские острова или их часть Японии и ссылаться при этом на те или иные нормы международного права, на следующий день ему пришлось бы искать другую работу. Есть вопросы, которые имеют для России геостратегическое значение. И в этой связи меня меньше всего интересовало бы, почему нет, меня интересовало бы только одно, как сделать так, чтобы было да. QUOTE Они приглашают Россию, однако Россия ставит заведомо невыполнимые предварительные условия для участия в соответствующих переговорах. http://www.voanews.com/russian/news/russia...-134421343.html И к чему эта статья? Она вообще о чем? Риторика нашего президента может означать все, что угодно. Надеялся, что Вы мне какую-нибудь интересную ссылку дадите, которая действительно пролила бы свет на характер переговоров по широкому кругу вопросов (и не только по ПРО), но увы. QUOTE Ваша презумпция угрозы со стороны США стара, как дерьмо мамонта. Все та же дремучая ксенофобия, помноженная на манию величия. Железная уверенность, что Россия кому-то нужна кроме самих россиян. Неужели? У меня складывается впечатление, что россиянам то она и не нужна. 13% россиян хотят уехать в другую страну для проживания. Это сообщение отредактировал sxn255340339 - 24-11-2011 - 18:47

дата: 24-11-2011 - 18:40 [ i ]

Unregistered Статус: Свободен

QUOTE Дело не в том, что "на уровне слухов". Дело в том, что технология существует. И уже очень давно. И заряд размером со средних размеров рюкзак - это компактный заряд. Его легко транспортировать в любое место земного шара. Технология существует, но террористам или государствам, только стремящимся в ядерный клуб, она не доступно, технически проще сделать большой заряд, чем компактный. QUOTE Да наплевать на Бин Ладена! Называйте тех, кто стоит за терактами, так, как Вам удобней. Думаете, они бы не грохнули по США ядерной бомбой, если бы была такая возможность? Исключать ничего нельзя, знаете ядерное оружие применяли всего раз, а так оно в основном гарант мира, потом вопрос зачем против США его применять простые терракты и так эффективны, 11 сентября это показало. QUOTE Вот Вы сейчас сами написали про то, что Ирану не нужно ядерное оружие для обороны! США не всесильное государство, война с Ираном - заведомо тяжелая и дорогая, для оккупации Ирана нужно слишком много войск и т. д. То есть США и так не нападут на Иран - вне зависимости от наличия/отсутствия у того ЯО! Наоборот, ЯО - это дополнительный повод напасть, без этого повода вероятность агрессии против Ирана выглядит уж совсем мизерной. США могут напасть на Иран, сейчас но не нападут, потому что возможности США ограниченны сейчас, да провести воздушную операцию они могут, но гарантии уничтожения ядерных объектов она не даст, нужна сухопутная, а здесь проблема нехватка войск и высокоточного оружия, надо накопить арсеналы. Еще простым американцам надоели войны, группо говоря рейтинги президентов не поднимает это, тем более нынешний премию мира получил надо отрабатывать. QUOTE Приведите пример войны, которую США затевали бы лишь ради мессианской борьбы с воплощением зла. Американцы действительно верят в свое мессианство, однако не до такой степени, чтобы за это воевать. На это у них прагматичности хватает. Вьетнамская и корейская войны, нефти и таких стратегических ресурсов не было, но сдать Южную Корею и Южный Вьетнам так просто они не смогли. Прагматичности у них хватает, но вторжение в Афганистан и 10 летняя нахождение войск вверх прагматичности. Даже вторжение в Ирак, в реале, и до оккупации они считай контролировали иракскую нефть за счет санкций. QUOTE Вот революцию они поддержать могут. Однако самим нападать на ту же Ливию только лишь с целью сместить кровавого тирана и террориста Каддафи - на это они не способны. К ливийской компании они скорее присоединились сами того не желая, чтобы перехватить инициативу у других стран НАТО, просто не могут позволить чтобы в блоке были другие лидеры. QUOTE Чушь какая! Много ли войск нужно для захвата Кубы? Что мешало ее оккупировать, например, в 2000 году? Когда американские войска еще не были разбросаны по всему миру? Мешала надежда, что решил полетит сам собой, да и к Кубе предраться, типа производит ОМП, не получится, а потом беженцы, куда они побегут, одна головная боль. Да и страх, а вдруг кубинцы будут драться, антиамериканизм силен в Латинской америке, на нем Чавес к власти пришел, причем венесуэльскую нефть покупает США. Это сообщение отредактировал mpg-mph - 24-11-2011 - 18:42

sxn255340339 дата: 24-11-2011 - 18:45 [ i ]

Мастер Репутация: 34 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

Да нет никакого терроризма. Есть игры спецслужб и отдельные организации, финансируемые самыми разными силами, в основном из США. QUOTE Вьетнамская и корейская войны, нефти и таких стратегических ресурсов не было, но сдать Южную Корею и Южный Вьетнам так просто они не смогли. Прагматичности у них хватает, но вторжение в Афганистан и 10 летняя нахождение войск вверх прагматичности. А чем Вам Афганистан не нравится? Вы знаете, какие там деньги идут от наркотиков? Соединенные Штаты действительно просто так ничего не делают, хотя, конечно, ошибаются. Вьетнам, безусловно, был ошибкой. А Южная Корея была, наряду с Японией и Сингапуром, важным проектом в геополитических играх Штатов. Сейчас об этом очень много написано. Это сообщение отредактировал sxn255340339 - 24-11-2011 - 18:57

-Ягморт- дата: 24-11-2011 - 19:02 [ i ]

Виконт Репутация: 700 Статус: Свободен

QUOTE (Плепорций @ 24.11.2011 - время: 15:15) QUOTE Какую роль сыграла Америка в грузинском конфликте в 2008? Никакой. Зы.Неужели вы думает что Саакашвили мог бы предпринять такую авантюру без достаточной поддержки со стороны Госдепа США. Вы же знаете , основным, одним из основным правилом приема страны в членство НАТО является решение всех своих территориальных проблем. Не это ли стало камнем преткновения? Саакашвили грезет о вступлении в НАТО, вот и решил, убежден с одобрения со стороны США , под шумок олимпиады,провернуть свою авантюру. Это мое личное мнение, и не надо говорить о ссылках, в Штатах не идиоты сидят чтоб закладывать под себя бомбу,опубликовывая такие данные.

sxn255340339 дата: 24-11-2011 - 19:11 [ i ]

Мастер Репутация: 34 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

QUOTE (-Ягморт- @ 24.11.2011 - время: 19:02) QUOTE (Плепорций @ 24.11.2011 - время: 15:15) QUOTE Какую роль сыграла Америка в грузинском конфликте в 2008? Никакой. Зы.Неужели вы думает что Саакашвили мог бы предпринять такую авантюру без достаточной поддержки со стороны Госдепа США. Вы же знаете , основным, одним из основным правилом приема страны в членство НАТО является решение всех своих территориальных проблем. Не это ли стало камнем преткновения? Саакашвили грезет о вступлении в НАТО, вот и решил, убежден с одобрения со стороны США , под шумок олимпиады,провернуть свою авантюру. Это мое личное мнение, и не надо говорить о ссылках, в Штатах не идиоты сидят чтоб закладывать под себя бомбу,опубликовывая такие данные. Ну, вот, например, на мой взгляд, интересный анализ проводит Кургинян: https://www.youtube.com/watch?v=W5GACzKJngQ

дата: 24-11-2011 - 20:08 [ i ]

Unregistered Статус: Свободен

QUOTE А чем Вам Афганистан не нравится? Вы знаете, какие там деньги идут от наркотиков? Соединенные Штаты действительно просто так ничего не делают, хотя, конечно, ошибаются. Вьетнам, безусловно, был ошибкой. А Южная Корея была, наряду с Японией и Сингапуром, важным проектом в геополитических играх Штатов. Сейчас об этом очень много написано. Геополитические игры безусловно вещь, если страна занимает важное место, на нее безусловно могут напасть, при этом важными ресурсами она может и не распологать. Что касается наркотиков, то не исключаю что некоторые представители армии США и спецслужб участвуют в этом, деньги как никак или просто закрываются глаза, на то что нынешнее руководство Афганистана завязанно в наркобизнеси, но что этим занимаются на госуровне в США не поверю. К тому же сейчас вроде как, потихоньку начинает восстанавливаться производство опиума в "золотом треугольнике".

sxn255340339 дата: 24-11-2011 - 20:10 [ i ]

Мастер Репутация: 34 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

QUOTE (mpg-mph @ 24.11.2011 - время: 20:08) QUOTE А чем Вам Афганистан не нравится? Вы знаете, какие там деньги идут от наркотиков? Соединенные Штаты действительно просто так ничего не делают, хотя, конечно, ошибаются. Вьетнам, безусловно, был ошибкой. А Южная Корея была, наряду с Японией и Сингапуром, важным проектом в геополитических играх Штатов. Сейчас об этом очень много написано. Геополитические игры безусловно вещь, если страна занимает важное место, на нее безусловно могут напасть, при этом важными ресурсами она может и не распологать. Что касается наркотиков, то не исключаю что некоторые представители армии США и спецслужб участвуют в этом, деньги как никак или просто закрываются глаза, на то что нынешнее руководство Афганистана завязанно в наркобизнеси, но что этим занимаются на госуровне в США не поверю. К тому же сейчас вроде как, потихоньку начинает восстанавливаться производство опиума в "золотом треугольнике". Сейчас возникли некоторые трудности с потреблением Россией и транзитом через нее.

дата: 24-11-2011 - 20:22 [ i ]
Unregistered Статус: Свободен	QUOTE Ну, вот, например, на мой взгляд, интересный анализ проводит Кургинян: https://www.youtube.com/watch?v=W5GACzKJngQ Анализ имеет право быть, но как то забывается фактор Турции, у нее свои интересы в регионе, потому они и не пускали вначале корабли альянса в Черное море.

Пан Сатирус дата: 25-11-2011 - 02:48 [ i ]

Любитель Репутация: 31 Статус: Серьезное лицо-еще не признак ума Свободен

Был такой интересный аргумент против расширения "ядерного клуба",что мол руководители стран,наглядно видевшие действие ядерного оружия воочию (как при бомбежках Японии,так и по результатам натурных испытаний ядерного оружия на полигонах,до запрещения испытаний в трех средах) никогда не пойдут на его реальное использование.Именно ввиду жутких последствий. В то время как лидеры "малых" стран не способны представить эти последствия,и потом будут способны "нажать кнопку" вызвав катастрофу. Если честно,что-то в этом есть,принимая в учет последние заявления Медведева.Он ведь еще так молод. Ему не пришлось например переживать жуть неопределенности Карибского кризиса,что выпало многим политикам середины двадцатого века.(В разных ипостасях конечно,кто-то консультировал министров и глав правительств,кто-то всего лишь жадно ждал последних новостей,вернувшись из школы).Поэтому заявления угрожающего характера можно делать так легко.

Плепорций дата: 25-11-2011 - 14:06 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (-Ягморт- @ 24.11.2011 - время: 19:02) Зы.Неужели вы думает что Саакашвили мог бы предпринять такую авантюру без достаточной поддержки со стороны Госдепа США. Я так думаю! Госдеп предостерег бы Саакашвили от глупостей, совершаемых под влиянием эмоций, а не здравых рассуждений. QUOTE Вы же знаете , основным, одним из основным правилом приема страны в членство НАТО является решение всех своих территориальных проблем. Не это ли стало камнем преткновения? Саакашвили грезет о вступлении в НАТО, вот и решил, убежден с одобрения со стороны США , под шумок олимпиады,провернуть свою авантюру. Это мое личное мнение, и не надо говорить о ссылках, в Штатах не идиоты сидят чтоб закладывать под себя бомбу,опубликовывая такие данные. Судя по Вашим гипотезам, в Госдепе сидят именно идиоты! Ибо ежу было понятно - боеспособность грузинской армии на порядок уступает Российской! Или даже на два порядка. Единственный шанс Грузии состоял в том, чтобы ударить зимой, причем заблокировать Рокский тоннель - и тогда Россия не смогла бы перебрасывать солдат и технику к месту конфликта. Вместо этого грузины тупо поперли на рожон. Думаете, пиндосы им насоветовали, как позорно просрать всю кампанию и надолго похоронить идею о вступлении в НАТО? QUOTE (sxn255340339 @ 24.11.2011 - время: 18:02) Калининградская область тоже никогда до второй мировой войны не входила в состав России. Верно, но ее назад никто не требует. Этот вопрос уже раз и навсегда урегулирован. В отличие от вопроса о южных Курилах. QUOTE Понимаете, в чем дело. Вот, если бы я занимался политикой от России, замечу, и ко мне пришел бы советник, профессиональный юрист, который стал бы мне доказывать, что России выгодно отдать Курильские острова или их часть Японии и ссылаться при этом на те или иные нормы международного права, на следующий день ему пришлось бы искать другую работу. Есть вопросы, которые имеют для России геостратегическое значение. И в этой связи меня меньше всего интересовало бы, почему нет, меня интересовало бы только одно, как сделать так, чтобы было да. Не нужно высасывать из пальца какое-то "геостратегическое" значение нескольким небольшим островам на юге Курил. Особенно это касается острова Шикотан и гряды Хабомаи, японская принадлежность которых не оспаривается и Россией. QUOTE И к чему эта статья? Она вообще о чем? Риторика нашего президента может означать все, что угодно. Надеялся, что Вы мне какую-нибудь интересную ссылку дадите, которая действительно пролила бы свет на характер переговоров по широкому кругу вопросов (и не только по ПРО), но увы. Вы, как я понял, думаете, что Россию не приглашают участвовать в коллективной системе ПРО. Я Вам привел ссылку в опровержение. Цитата: У России есть приглашение НАТО о присоединении к плану создания совместной системы ПРО, что дает Москве возможность оказывать влияние на процесс. Однако Россия требует каких-то юридических гарантий. Россия прекрасно знает, что президент Барак Обама не в состоянии предоставить таких гарантий, поскольку они никогда не будут одобрены Сенатом. В результате, Россия фактически вышла из переговорного процесса, с помощью выдвижения предварительного условия, которое, как она прекрасно понимает, невозможно выполнить. QUOTE Неужели? У меня складывается впечатление, что россиянам то она и не нужна. 13% россиян хотят уехать в другую страну для проживания. Значит, Россия нужна остальным 87%. Тоже немало! Это сообщение отредактировал Плепорций - 25-11-2011 - 14:43

Плепорций дата: 25-11-2011 - 14:28 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (mpg-mph @ 24.11.2011 - время: 18:40) Технология существует, но террористам или государствам, только стремящимся в ядерный клуб, она не доступно, технически проще сделать большой заряд, чем компактный. Большой заряд технически сделать, безусловно, проще. Но откуда Вы знаете, что тот же Иран технологически далек от создания компактного заряда? Вы - эксперт по ядерным технологиям? Имеете доступ к разведданным? QUOTE Исключать ничего нельзя, знаете ядерное оружие применяли всего раз, а так оно в основном гарант мира, потом вопрос зачем против США его применять простые терракты и так эффективны, 11 сентября это показало. Вопрос, кстати, довольно интересен. Что, по-Вашему, есть мерило эффективности теракта? Задумайтесь, прежде чем отвечать. QUOTE США могут напасть на Иран, сейчас но не нападут, потому что возможности США ограниченны сейчас, да провести воздушную операцию они могут, но гарантии уничтожения ядерных объектов она не даст, нужна сухопутная, а здесь проблема нехватка войск и высокоточного оружия, надо накопить арсеналы. Ну вот уже и у Вас получается, что цель возможной операции США не устранение потенциальной иранской гегемонии на Ближнем Востоке, а ядерные арсеналы Ирана! То есть как раз то, на чем я настаиваю. Напомню, что у Ирана вражда с США длится уже 30 с лишним лет, за это время США наверняка могли бы уже "накопить арсеналы", если бы действительно хотели напасть. Но, видимо, слабо хотели. QUOTE Еще простым американцам надоели войны, группо говоря рейтинги президентов не поднимает это, тем более нынешний премию мира получил надо отрабатывать. При чем здесь простые американцы? Разве Вы не считаете, что войны развязывают власти США без учета мнения американского пролетариата? QUOTE Вьетнамская и корейская войны, нефти и таких стратегических ресурсов не было, но сдать Южную Корею и Южный Вьетнам так просто они не смогли. Мессианство-то в чем? По-моему, США просто исполняли свои обязательства перед союзниками. QUOTE Прагматичности у них хватает, но вторжение в Афганистан и 10 летняя нахождение войск вверх прагматичности. Верхом беспечности было в свое время равнодушное отношение к базам Аль-Кайеды на территории Афганистана. Теперь США одумались. QUOTE Даже вторжение в Ирак, в реале, и до оккупации они считай контролировали иракскую нефть за счет санкций. Контролировали - с какой целью? QUOTE К ливийской компании они скорее присоединились сами того не желая, чтобы перехватить инициативу у других стран НАТО, просто не могут позволить чтобы в блоке были другие лидеры. Это все домыслы. К тому же США в ливийской кампании так и не сыграли "первую скрипку". Это все-таки была преимущественно авантюра Саркози. QUOTE Мешала надежда, что решил полетит сам собой, да и к Кубе предраться, типа производит ОМП, не получится, а потом беженцы, куда они побегут, одна головная боль. Да и страх, а вдруг кубинцы будут драться, антиамериканизм силен в Латинской америке, на нем Чавес к власти пришел, причем венесуэльскую нефть покупает США. А вот с Россией США, типа, церемониться не будут. Стоит России лишиться ЯО, так сразу же США нападут на нее. Причем без всяких придирок и поводов. Видимо, надеясь, что русские драться за Родину не захотят. И вообще всем будет пофигу, война с Россией антиамериканизма в мире не добавит. Так Вы думаете? И не надо про этого клоуна Чавеса - Вы думаете, США нефть не у кого купить? Не смешите мои тапки.

дата: 25-11-2011 - 16:19 [ i ]

Unregistered Статус: Свободен

QUOTE Большой заряд технически сделать, безусловно, проще. Но откуда Вы знаете, что тот же Иран технологически далек от создания компактного заряда? Вы - эксперт по ядерным технологиям? Имеете доступ к разведданным? Нет не эксперт, но знаете если бы у Ирана было ядерное оружие, он уже бы заявил об этом, да Иран среди стран региона одно из самых технологических развитых, но пока думаю в лучшем случае они способны создать заряд который не поднимит не одна ракета, а компактных вообще говорит не приходится. QUOTE Вопрос, кстати, довольно интересен. Что, по-Вашему, есть мерило эффективности теракта? Задумайтесь, прежде чем отвечать. Террор переводится как примерно как ужас, скажем террактом 11 сентября, крупным, была посеянна паника, террористам не важно сколько жертв, главное эффект, они так сказать работают на публику, иначе бы устраивали атаки скажем на американские авианосцы. QUOTE Ну вот уже и у Вас получается, что цель возможной операции США не устранение потенциальной иранской гегемонии на Ближнем Востоке, а ядерные арсеналы Ирана! То есть как раз то, на чем я настаиваю. Напомню, что у Ирана вражда с США длится уже 30 с лишним лет, за это время США наверняка могли бы уже "накопить арсеналы", если бы действительно хотели напасть. Но, видимо, слабо хотели. Они хотели бы сменить режим в Иране, но это достаточно в данный момент внутрене крепкая страна. Запомните высоточное оружие дорогое и поэтому накапливать его много надо в том случает что гарантировано будете воевать, простого это да. То что слабо воевать, спорно, просто просчитывают последствия, скорей всего понимают Иран. не ирак сдачи дасть может, кто му же химическое оружие у Ирана не мифическое, а реальное, есть оценки до 2000 тонн, ракеты реальные, возможности заблокировать Ормузкий пролив тоже реальные, все это и остужает горячие головы. QUOTE При чем здесь простые американцы? Разве Вы не считаете, что войны развязывают власти США без учета мнения американского пролетариата? Нет, прежде чем начать войну к ней готовят общественное мнение, поэтому были речи про ОМП Ирака и ядерная программа Ирана, тоже самое, ибо в реальности Иран не применет ядерное оружие, это гарантия безопасности, у него ясные цели. QUOTE Мессианство-то в чем? По-моему, США просто исполняли свои обязательства перед союзниками. В данных случаях остановление распространения коммунизма. QUOTE Верхом беспечности было в свое время равнодушное отношение к базам Аль-Кайеды на территории Афганистана. Теперь США одумались. США фактически одобрили создание движения талибан, за что боролись на то и на поролись. QUOTE Контролировали - с какой целью? Нефть это кровь современной экономика, пока что. Ибо если бы в регионе Персидского залива не было бы нефть, был ли он так интересен США. QUOTE Это все домыслы. К тому же США в ливийской кампании так и не сыграли "первую скрипку". Это все-таки была преимущественно авантюра Саркози. Ввоенной операции нет, но аолитическую составляющию обеспечили, молодцы, воевали чужими руками. QUOTE А вот с Россией США, типа, церемониться не будут. Стоит России лишиться ЯО, так сразу же США нападут на нее. Причем без всяких придирок и поводов. Видимо, надеясь, что русские драться за Родину не захотят. И вообще всем будет пофигу, война с Россией антиамериканизма в мире не добавит. Так Вы думаете? И не надо про этого клоуна Чавеса - Вы думаете, США нефть не у кого купить? Не смешите мои тапки. Россия без ЯО не останется, поэтому нападение на нее США не возможно, потому что через полчаса, если они сделают, США будет разгромлена. Антиамериканизма может и не добавит. но поживится нашей территорией захотят многие, благо всегда воюют в основном за ресурсы. Нефть можно купить у многих и у Канады и арабов и у Чавеса. просто покупать у кого одного попадаешь в зависимость. Кстате полазийте, поищите кто основной покупатель венесуэльской нефти. Это сообщение отредактировал mpg-mph - 25-11-2011 - 16:24

-Ягморт- дата: 25-11-2011 - 18:32 [ i ]

Виконт Репутация: 700 Статус: Свободен

QUOTE (Плепорций @ 25.11.2011 - время: 14:06) Судя по Вашим гипотезам, в Госдепе сидят именно идиоты! Ибо ежу было понятно - боеспособность грузинской армии на порядок уступает Российской! Или даже на два порядка. Единственный шанс Грузии состоял в том, чтобы ударить зимой, причем заблокировать Рокский тоннель - и тогда Россия не смогла бы перебрасывать солдат и технику к месту конфликта. Вместо этого грузины тупо поперли на рожон. Думаете, пиндосы им насоветовали, как позорно просрать всю кампанию и надолго похоронить идею о вступлении в НАТО? Я не думаю,что эти, как вы говорите пиндосы, ожидали такую реакцию со стороны России.Вот тут я более чем согласен Кургиняном.

Пловец дата: 27-11-2011 - 12:48 [ i ]

Специалист Репутация: 47 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Наверное, можно сделать выводы: 1) ни одна страна не вправе запретить другой суверенной стране иметь ядерное оружие; 2) всё, что существует,будет когда-то использовано - конфликты с применением ядерного оружия - неизбежны; 3) количество стран, имеющих ядерное оружие уже сейчас превышает официальное число 6 (Иран, Индия - уже имеют. О Бразилии не знаю, кроме того, что в 90-х программа существовала и работы были начаты. Имеет ли Израиль тактические ядерные заряды? не знаю, но думаю, - да!); 4) Армию России надо готовить к войне (или конфликтам) с применением ядерного оружия; 5) основу ВС России должны составлять ядерные силы.

Chelydra дата: 27-11-2011 - 13:25 [ i ]
Мастер Репутация: 270 Статус: Свободен	QUOTE (Пловец @ 27.11.2011 - время: 12:48) Наверное, можно сделать выводы: Выводы называются выводами именно потому, что ВЫВОДЯТСЯ из исходных уже доказанных утверждений. А то, что привели Вы, называется не выводами, а безосновательными утверждениями. Одним словом – чушь.

Безумный Иван дата: 27-11-2011 - 13:34 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (Пловец @ 27.11.2011 - время: 12:48) Наверное, можно сделать выводы: 1) ни одна страна не вправе запретить другой суверенной стране иметь ядерное оружие; Говорить о правах государства можно было бы если бы была организация защищающая права любого государства. Сегодня таковой нет. Так что каждая страна имеет права ровно на то, что она сможет отстоять своими силами, либо силами коалиции, в которую она входит. QUOTE 2) всё, что существует,будет когда-то использовано - конфликты с применением ядерного оружия - неизбежны; Не факт. Хотя вероятность большая. QUOTE 3) количество стран, имеющих ядерное оружие уже сейчас превышает официальное число 6 (Иран, Индия -  уже имеют.  О Бразилии не знаю, кроме того, что в 90-х программа существовала и работы были начаты. Имеет ли Израиль тактические ядерные заряды? не знаю, но думаю, - да!); Да. QUOTE 4) Армию России надо готовить к войне (или конфликтам) с применением ядерного оружия; Конечно QUOTE 5) основу ВС России должны составлять ядерные силы. Тогда в случае неядерного конфликта России придется либо его инициировать, либо проиграть. Основу ВС всегда и во все времена составляла пехота. Пока сапог солдата не пройдет по территории, сколько ее не бомби, она подконтрольна не будет.

-Ягморт- дата: 27-11-2011 - 13:42 [ i ]

Виконт Репутация: 700 Статус: Свободен

QUOTE (Пловец @ 27.11.2011 - время: 12:48) Наверное, можно сделать выводы: 1) ни одна страна не вправе запретить другой суверенной стране иметь ядерное оружие; 2) всё, что существует,будет когда-то использовано - конфликты с применением ядерного оружия - неизбежны; 3) количество стран, имеющих ядерное оружие уже сейчас превышает официальное число 6 (Иран, Индия - уже имеют. О Бразилии не знаю, кроме того, что в 90-х программа существовала и работы были начаты. Имеет ли Израиль тактические ядерные заряды? не знаю, но думаю, - да!); 4) Армию России надо готовить к войне (или конфликтам) с применением ядерного оружия; 5) основу ВС России должны составлять ядерные силы. 1) Ну может быть и вы и правы 2) Очень спорно, ни один здравомыслящий человек не использует ЯО, при этом уверенный в том что получит то же самое на своей земле. 3) Иран ,я не думаю что он имеет ЯО, ибо они бы об этом раструбили бы по всему миру, вспомните хотя бы так называемые испытания ЯО в Северной Корее, хотя и там я не думаю что и у них есть что то подобное, но уже тот факт испытания ,это уже повод задуматься. 4) Армию всегда надо готовить к войне,как правильно говорит пословица: - Хочешь мира - готовься к войне И не важно с применением ЯО или без них 5) Основа ВС России и так составляют силы ядерного сдерживания.

Плепорций дата: 28-11-2011 - 12:58 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (mpg-mph @ 25.11.2011 - время: 16:19) Нет не эксперт, но знаете если бы у Ирана было ядерное оружие, он уже бы заявил об этом, да Иран среди стран региона одно из самых технологических развитых, но пока думаю в лучшем случае они способны создать заряд который не поднимит не одна ракета, а компактных вообще говорит не приходится. Это всё "пока". Иран движется в направлении создания ЯО, а также совершенствует ракетные технологии. И нет никаких гарантий, что всё это великолепие не будет угрожать как НАТО, так и США. По-моему, со стороны США нужно срочно принимать меры. Пока не поздно. QUOTE Террор переводится как примерно как ужас, скажем террактом 11 сентября, крупным, была посеянна паника, террористам не важно сколько жертв, главное эффект, они так сказать работают на публику, иначе бы устраивали атаки скажем на американские авианосцы. Абсолютно верно! Теперь давайте посмотрим: после Чернобыля народы мира панически боятся всяческих радиактивных дел. У ядерного оружия ужасная репутация! Возможно, распыление в людных местах больших количеств серьезного нервно-паралитического ОВ причинило бы большие жертвы, чем подрыв ЯО. Но психологический эффект от ЯО куда больше! Именно поэтому террористы давно мечтают именно о ЯО. Можно представить, что будет, если они его получат. QUOTE Они хотели бы сменить режим в Иране, но это достаточно в данный момент внутрене крепкая страна. Запомните высоточное оружие дорогое и поэтому накапливать его много надо в том случает что гарантировано будете воевать, простого это да. То что слабо воевать, спорно, просто просчитывают последствия, скорей всего понимают Иран. не ирак сдачи дасть может, кто му же химическое оружие у Ирана не мифическое, а реальное, есть оценки до 2000 тонн, ракеты реальные, возможности заблокировать Ормузкий пролив тоже реальные, все это и остужает горячие головы. Вот Вы сами фактически опровергаете версию о том, что ядерное оружие нужно Ирану для обороны от США. Получается, что Иран вполне эффективно может обороняться и другими способами. А ЯО, как я уже не раз писал, скорее дает лишний повод для агрессии, нежели ее предотвращает. QUOTE Нет, прежде чем начать войну к ней готовят общественное мнение, поэтому были речи про ОМП Ирака и ядерная программа Ирана, тоже самое, ибо в реальности Иран не применет ядерное оружие, это гарантия безопасности, у него ясные цели. Вы сами себе противоречите. Если общественное мнение в США значит так много, то американские власти никогда не смогут его настроить против миролюбивого государства, которое резко сторонится любого ОМП. У Вас же получается, что сам Иран дает властям США ни с чем не сравнимый повод настроить американцев против Ирана, обосновать нападение на него. И потом - как Вы себе представляете оборонительные действия Ирана против США при помощи ЯО? QUOTE США  фактически одобрили создание движения талибан, за что боролись на то и на поролись. Эту бездоказательную чушь я читал уже много раз. Да и не имеет значения, кто там что одобрял. США должны были выпилить режим талибов в любом случае - причастны они к его созданию, или нет. Что США и сделали. Вы считаете, что напрасно? QUOTE Нефть это кровь современной экономика, пока что. Ибо если бы в регионе Персидского залива не было бы нефть, был ли он так интересен США. Это не ответ. Я повторяю - какая выгода у США была от ограничения права Ирака продавать свою нефть? QUOTE Ввоенной операции нет, но аолитическую составляющию обеспечили, молодцы, воевали чужими руками. Откуда у Вас эти сведения? Приведите источник. QUOTE Россия без ЯО не останется, поэтому нападение на нее США не возможно, потому что через полчаса, если они сделают, США будет разгромлена. Антиамериканизма может и не добавит. но поживится нашей территорией захотят многие, благо всегда воюют в основном за ресурсы. 1. А если не было бы у России ЯО? Думаете, сразу бы напали? 2. Никто в современном мире за ресурсы не воюет. По крайней мере, из числа развитых государств. Если не согласны - приведите пример. QUOTE Нефть можно купить у многих и у Канады и арабов и у Чавеса. просто покупать у кого одного попадаешь в зависимость. Кстате полазийте, поищите кто основной покупатель венесуэльской нефти. Да мне это неинтересно. Мне интересно, как Вы умудряетесь игнорировать факты, утверждая, что США способны захватить какое-либо государство ради его ресурсов. Венесуэлу, например. Пристрелить Чавеса и захапать нефть. И качать ее себе бесплатно. В чем проблема-то?