-Ягморт- | |||
|
Ну ежели так ,то от мира давно бы остались только одни и воронки. |
Chelydra | |||||
|
Это именно так. Вооружаться другому позволяли только когда не могли этому помешать. Ну и когда были заинтересованы в сильном союзнике. И я не вижу причин для смены правил игры в угоду арабам. Это сообщение отредактировал Chelydra - 21-11-2011 - 18:39 |
-Ягморт- | |
|
Бомбить то конечно оно дело нехитрое, вот только потом кто будет это все по новой застраивать,тараканы?
|
Falcok | |||||
|
А кого это колышет?
СССР тоже долго называли обезьяной с гранатой)) Это сообщение отредактировал Falcok - 21-11-2011 - 22:01 |
Пловец | |
|
Бог создал людей, мистер Кольт сделал их равными - это ведь американская поговорка. Я согласен с идеей, которая в ней заложена. Чтобы чувствовать себя свободными, у людей должен быть выбор. В частности, выбор применить ли оружие для попытки убить атакующего врага, или сдаться на его милость. Я скажу о себе: после того, как я узнал, что произошло с пленными Хусейном, Каддафи, Бен Ладеном я не чувствуя себя настолько смелым, чтобы когда-нибудь кому-нибудь сдаться в плен. Я думаю, что это не только моё ощущение, поэтому сейчас самым ходовым товаром в торговле оружием станут ядерные боеголовки. Безнаказанность порождает вседозволенность. А вседозволенность рано или поздно натолкнется на адекватный ответ. Чем позже - тем жестче будет ответ. Парадокс в том, что для развитых стран только опасность ядерной войны, возможно, является самым весомым аргументом не применять ядерное оружие. Но если хотя бы у одной из стран исчезнет чувство опасности - обмен ядерными ударами станет практически неизбежен. Только сила может остановить силу. Хватит себя обманывать и жить иллюзиями о гуманном и просвещенном противнике - ударную основу вооруженных сил России должны составлять ядерные силы. И нечего думать о жертвах среди мирного населения противника - пусть каждый сам заботиться о безопасности своего населения. Армию надо готовить к ядерной войне. Возможно, это единственный путь чтобы отсрочить её начало. Это сообщение отредактировал Пловец - 22-11-2011 - 03:27 |
Пловец | |||
|
В качестве короткого комментария моя реплика. По поводу вооружения своего врага. Считается, что атомную программу Ирану помогла создать Россия. Конечно, это так. Но вы бы очень удивились, узнав реальные масштабы участия в этой программе Франции (особенно Франции)и Германии - окольными путями, но масштабы очень и очень значительны. Поэтому я бы добавил - один из стимулов помощи своему врагу - это создать мощного врага для своего заклятого друга :) Это сообщение отредактировал Пловец - 22-11-2011 - 03:45 |
Плепорций | |||||||||||||||||||||
|
Золотые слова! Готов под каждым подписаться.
Не надо путать кольт и ядрену бомбу. Поскольку в случае с бомбой попытка убить ею атакующего врага приведет к тому, что пострадает не только враг, но и куча соседей, которые не при делах. И вообще весь мир. Ядерное оружие - это глобальное оружие!
Это сообщение отредактировал Плепорций - 22-11-2011 - 10:32 |
|
|
Пан Сатирус | |
|
Кстати по поводу ОМП. Собственно не стало ли ядерное оружие таким себе фетишом абсолютной угрозы,оттенив другие ? Ведь заражение стойкими отравляющими веществами делает местность также непригодной к проживанию,да и непосредственно при применении жертв будет много.При том-при сохранении материальной базы.(В то время как при ядерном ударе разрушения намного больше). Собственно антииракская коалиция образца 1991 и боялась больше ударов боеприпасов с ОВ,чем гипотетической "бомбы". Конечно осуществить достаточно масштабное заражение,эквивалентное урону от ядерного удара,намного дольше,требуется очень много боеприпасов и носителей для них.Но зато-технология производства ОВ намного проще,производить их дешевле,и-в огромных объемах. |
Пловец | |
|
И всё-таки. Почему одним странам можно иметь ядерное оружие, а другим это запрещено ? И можно ли страну, которой что-то запрещает другая страна или сообщество стран, считать суверенной ? |
Пловец | |||||
|
Да клал я на ваши запреты, дружок. Я уже давно могу себе позволить заниматься в жизни тем, что интересно мне, без оглядки на чьё-то мнение. Это состояние (или это положение вещей?)я называю свободой. Для меня жизнь - величайшая ценность. Но в моей системе ценностей свобода дороже жизни. Умирают все. Но не все умирают свободными. Например, считаю, что Геринг ушел из жизни свободным. За этот поступок я его уважаю. "Горе побежденным" - этот клич родился задолго до Нюрнберга. Я думаю, что состояние несвободы оскорбительно для человека. Поэтому я понимаю и уважаю людей которые убивают себя, чтобы не попасть в плен или чтобы их не казнили враги. Если при этом использовать пистолет - погибнешь только сам, используешь гранату - захватишь пару-тройку врагов. А используешь ядерный заряд - ты умрешь победителем: ты погиб свободным, а твои враги погибли по твоей воле. Это сообщение отредактировал Пловец - 23-11-2011 - 03:19 |
sxn255340339 | |||
|
Ядерное оружие - весомый аргумент, который препятствует развязыванию войны в глобальном масштабе. Что касается России, то, собственно, кроме ядерного оружия, никакого другого у нас, по сути, и нет. Поэтому, если завтра Россия одномоментно потеряет все свое ядерное оружие, послезавтра Россия исчезнет с политической карты мира. Весьма может быть, что некоторых участников этой дискуссии это обеспокоит ничуть не больше, чем, скажем, судьба Судана или ливийского народа. Но позволю себе усомниться также и в том, что жить в мире станет лучше, жить станет веселее. |
aleks_ak | |
|
устрашение ядерным оружием уже не в моде.
|
sxn255340339 | |||
|
А кто законодатель моды? |
-Ягморт- | |||
|
А мирные жители тут причем? При взрыве ядерного оружия 70% ,даже может быть более погибнут именно они. И никто не скажет что он, нажавший кнопку , умер свободным.Все сойдутся на мнении что этот человек был палачом не достойным уважения. |
Chelydra | |||||
|
Вам же уже ответили на этот вопрос. Вы читать не умеете? Повторю: Потому, что страны, имеющие ядерное оружие (и ещё много чего), не хотят, чтобы ОМП было у других стран, и могут этого не допустить. Право на силу, это бред. Это логический парадокс.
Никто не является абсолютно независимым. Все живут на одном шарике, и все влияют на всех. Можно говорить лишь о степени этого влияния. А не о его наличии или отсутствии. Оно есть всегда. |
Безумный Иван | |||
|
А не лучше ли всем странам вообще отказаться от ядерного оружия? И не законсервировать его на складах, а уничтожить безвозвратно. При этом признать абсолютное право всех без исключения стран на ядерную энергетику. Используя имеемые на сегодняшний день силы и средства разведки, проконтролировать это вполне реально. Я даже поддержу идею принудительного лишения ядерного оружия Северной Кореи, если это будет единственная страна которая откажется. Но что-то мне подсказывает что этой единственной страной будет не КНДР. |
Chelydra | |||||
|
Нет, не лучше! Сила даёт возможность применять право. Нет силы, нет и права.
А если некто будет препятствовать контролю, или откровенно будет производить оружейный плутоний? Что тогда? Вооружённый конфликт? Лично мне спокойней, когда АЭС есть только у тех стран, которые уже продемонстрировали свой высокий культурный уровень в других областях. А не у какого-нибудь стада диких арабов. |
|
|
Безумный Иван | |||
|
Если какая-то страна, после всеобщей ликвидации ЯО будет производить оружейный плутоний, тут уж и либералы и патриоты будут на одной стороне. А уж найти способ утихомирить хулигана это дело техники. Но покуда есть люди называющие некоторые другие страны расистским термином "дикое стадо арабов", мы вряд ли договоримся. |
Плепорций | |||||||||||||
|
При чем здесь "война в глобальном масштабе"? Вот, скажем, у Бразилии нет ядерного оружия. И что? Ей, следовательно, нечем защищаться от агрессии ядерной державы, однако никто не пытается стереть Бразилию с политической карты мира. И не только Бразилию. Как же так? Меня вообще поражает "патритическая" паранойя, согласно которой вокруг России толпятся хищники, желающие её пожрать, стоит только России расслабиться. И при чем здесь судьбы Судана и Ливии? Диктатура всегда заканчивается бунтом и погромом.
Вот именно поэтому, уважаемый Пловец, одни всегда будут иметь право на ЯО, а другие - нет. Это сообщение отредактировал Плепорций - 23-11-2011 - 15:18 |
|
Что мешает оккупировать Кубу и Венесуэлу, нехватка войск и надежда, что эти режимы сменятся естественным путем, на всех у них элементарно солдат не хватает. |
Chelydra | |||||||||||||||
|
Там, знаете ли, полно религиозных фанатиков, которые отличаются такой исключительной тупостью и дикостью, что даже когда осуществляют важнейший для них план по самоподрыву, умудряются, в двух случаях из трёх, не так вставить батарейку. А Вы говорите, ничего плохого позволить арабам иметь АЭС
Чёрта с два!
Это дело абсолютного превосходства в силе.
Я же говорил. У «патриотов» всегда в запасе есть очередное «окончательное» условие. Так что, - чёрта с два будет консенсус. skv
Ну-ну… Если действительно хотите указать на времена, когда представители европейской культуры были столь же дикими, как нынешние арабы, то Вам придётся вернуться не на семьдесят лет назад, а в средневековье. |
sxn255340339 | |||
|
Ну, то есть вы отрицаете роль ядерного оружия, как сдерживающего фактора для агрессора? По поводу Бразилии пример неудачный. Вы согласны с тем, что США активно занимается восстановлением своего 4 флота? Вы согласны с тем, что в последние годы Бразилия начала активно заниматься перевооружением своей армии? Вы знаете о проектах организации коллективной обороны стран Южной Америки. От кого могут потенциально защищаться страны Южной Америки? От Северной Кореи, Ирана или, может быть, от страны, имеющей реальные интересы в этом регионе, геополитические и экономические? Ну, то есть Испания времен Франко - это такой образец демократии? Давайте отойдем от паранойи вокруг России. И просто обозначим интересы сторон, отдельных стран, блоков, ТНК. Соединенные Штаты занимаются построением ПРО в Европе? Они соглашаются на участие России в коллективной обороне? Какую роль сыграла Америка в грузинском конфликте в 2008? Америка не вела переговоры с Украиной в этот период, направленные на прямую конфронтацию между Россией и Украиной? США не подвели свои корабли с ядерными боеголовками в это время к берегам России? Разве США не поддерживает позицию Японии по Курильским островам и не принимали активное дипломатическое участие в эскалации конфликта не далее как зимой 2011? Разве США не поддерживает финансово целый ряд политических организаций в самых разных странах мира, в том числе в России. И разве некоторые участники этих организаций не призывают для борьбы за демократию бомбить Россию? Разве миролюбивое, демократическое государство США не тратит на военные цели 725 миллиардов долларов в год, больше чем все остальные страны вместе взятые? Нет, я не надеюсь доказать что-то лично Вам. |
Рекомендуем почитать также топики: ЧЕЛОВЕК ЯНВАРЯ Грузия вышла из СНГ Наполеон "взял реванш"... Шестая Государственная Дума России Березовский и Украина |