Кого бы вы хотели видеть во главе России?

Согласен панацеи не бывает в принципе. Однако мне кажется лишь человек,который с детских годов готовится(образование,национальная культура,державные интересы) к сложнейшей миссии-править огромной страной, способен проводить какую-либо осмысленную и последовательную программу развития на перспективу.(Либо нужна гегемония какой-то идеи)
Подскажите есть ли какой-нибудь институт, который выращивает будущих президентов?
А при династической монархии все это давалось с младых ногтей, впитывалось из исторических традиций.
Демократические институты власти в нашей стране есть факт лишь дани моде.
Мы стараемся подражать демократиям европейского образца, которые имеют многовековую историю. Но у нас получается как в басне Крылова.
Очки мы не знаем куда приспособить. Объясните - ЗАЧЕМ? Мне например очень стыдно что даже слова и музыку для национального гимна не смогли найти.Получилось нечто...
Зачем нам пыжиться, изображая из себя "просвещенную демократию"?
Мы были великой державой, с полностью самобытным мировидением, и несли свою культуру другим.Лишь временное массовое умопомрачение и преступные действия радикальных политических сил(1917 год) не позволило Российской империи стать ведущей мировой державой, определяющей мировой порядок.

А не слишком ли все просто? Если я правильно понял, то внезапно всем сплохело? Включая монарха!

Это сообщение отредактировал Melian - 10-07-2007 - 09:28

Может быть подскажете успешную современную страну с абсолютной манархией? Интересен их опыт.

Хм, сразу приходит на ум Николай 2. Такую страну спустить.

С манархией,действительно нет.
А вот Монарших династий достаточно. Вполне жизнеспособно.

Если страна это допускала, привыкнув лизать веками рабского, нечеловеческого существования в условиях монархии, это еще не причина обвинять во всем ИВС. Стучал конкретный человек, закладывал соседа/друга/родственника, а виноват товарищ Сталин? Пусть он отвечает за свои грехи, наличие которых у него никто не отрицает. Но и каждая шавка, которая стучала, а потом, после оттепели, обернулась диссидентом, узником совести, пусть отвечает за свои. Государством себя считал, помнится, другой правитель, не имеющий к России никакого отношения. Не надо передергивать и говорить о том, чего не было. Как сказали на одном форуме: "В общем, до истории как-то никому дела нет: все выясняют, кто козёл..."

А я и не виню никого. Я хотел лишь сказать, что пример Вы привели неудачный.

Это Вы о чём?

Спасибо за указанную ошибку. Теперь о династиях. Я спрашивал об успешной стране с абсолютной монархией.

На самом деле их не так уж мало. Навскидку - Бахрейн, Кувейт, Монако. Но уж больно государства это... специфические, скажем так. Бахрейн с Кувейтом паразитируют на мировой экономике за счет нефти. Монако - забавный карлик, игрушечное государство, не более того. Заметно, что эти монархии - реликты, которые сумели выжить в жестокой конкурентной войне государств в 18-20 веках. Как показала история, именно демократии продемонстрировали большую гибкость и приспособляемость к изменению внешних условий, что и обусловило их победу в эволюции. Монархия - это всегда традиционное государство, грешащее излишним консерватизмом, что часто становится губительным для нее...

А чем плох консерватизм?

Мне очень импонирует Соединенное королевство.
Когда судья выносит решение на основе прецедента одна тысяча шестьсот какого-то там года.Зато конституция незыблема и не переписывается под очередного президента или правящую партию.

Сам по себе - ничем. Он просто всегда проигрывает при быстром изменении внешних условий.

В Соединенном Королевстве нет и никогда не было никакой конституции! Там вообще многие важные вещи урегулированы не правом, а... я даже не знаю, чем. Привычкой. Вот например: правительство формируется парламентским большинством. А почему? Никаких норм права по этому поводу нет. Но спрашивать об этом подданных королевы бессмысленно: они посмотрят на тебя удивленно и скажут: а как по-другому? У нас так всегда было... Мне тоже импонирует Соединенное Королевство, в том числе именно тем, что всегда умудрялось не убивать свои традиции, а приспосабливать их к меняющимся реалиям. Отсюда и монархия у них - вовсе и не монархия, и конституции у них нет, хотя, фактически, она у них есть и т. д. И правовая система у них сверхгибкая: для борьбы со спаммерами, например, никому не придет в голову принимать специальный закон. Зачем? Просто соберется суд, подумает и решит, как по справедливости стоит поступить со злостным спаммером. И если судебный акт устоит после всех обжалований, то он и станет прецедентом, и все аналогичные дела будут позже разрешаться аналогично...

Да в царствование Николая II слишком либеральничали со всяческими экстремистскими группами. Нужно было карать.
Две неудачные войны,две революции-такого никому не пожелаешь.
А главное-полностью деструктивная позиция интеллигенции(по отношению к власти).Представьте что в настоящее время все бы стали разделять взгляды Новодворской и Явлинского.Мы все видели что было во время первой чеченской войны.А если бы война велась с другим, очень сильным противником,да еще была бы проиграна?...
(Несомненная заслуга Путина-что он сумел жестко расправиться с сепаратистами в ЧР)
Фигура последнего самодержца Российской Империи очень трагична.
Да это был не волевой и сильный человек.А на его долю выпало бремя власти в тяжелейший для страны период.

Конституция у них есть.Есть и ограниченная Монархия как гарант.
И нет бестолковой многопартийности и всеобщих выборов.Главу государства должны избирать избранные.Те кто доказал свое право быть в элите.
Люди не равны в социуме изначально.Живут британцы именно так и не испытывают неудобств.

В этой стране нет официальной (писаной) конституции, так как существует множество конституционных законов (Акт о соединении с Шотландией 1707 г., Акт о парламенте 1911 г., Акт о парламенте 1949 г., Акт о палате общин (управлении делами) 1978 г. и др.), а также конституционные обычаи, которые иногда регулируют обрядовые вопросы заседания парламента (например, поиски бочек с порохом в подвалах парламента, начатые со времен Кромвеля, когда была попытка мятежа; насильственное водворение спикера нижней палаты на его почетное место, что шло со времен противостояния короля и парламента, когда никто не хотел быть спикером, боясь гнева монарха).

Конституция Великобритании состоит из четырех категорий источников:

- статуты - акты (законы), принимаемые обеими палатами парламента и подписанные монархом (Великая хартия вольностей 1215 г. - вопросы взаимоотношений монарха и подданных, преимущественно знати, сейчас не действует; Хабеас корпус акт 1679 г. - о некоторых судебных гарантиях личной свободы; Билль о правах 1679 г.; о палате общин 1978 г. и др.);

"Премьер-министр Тони Блэр назначил всеобщие выборы на 5 мая. Одновременно в Великобритании началась избирательная кампания."

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/uk/newsid...000/4411519.stm


Как всем известно (я полагал, что всем), есть там и партии: Лейбористы, Консерваторы, Коммунисты, Либералы и др. Но абсолютной монархии нет. Это точно.

Это сообщение отредактировал mjo - 10-07-2007 - 17:30

Вы совершенно правы. :) Мне тоже странно слышать, что Елизавету II записали в абсолютные монархи.) Напротив, классический пример ограниченной (парламентской) монархии. Вообще, насколько я помню из лекций по истории государства и права зарубежных стран, абсолютная монархия на данный момент сохраняется в паре африканских государств. Одно из них, кажется, Свазиленд. Боюсь ошибиться, т.к. лекции были довольно давно, года 4 назад.
А когда успели отменить Магна Харта Либертатум? Нас уверяли, что она действует, за исключением совсем отживших, устаревших норм.

Вот и я говорю: нафиг монархию. Родится какой-нибудь второй Николаша, и что, прикажете его терпеть только потому, что он монарх? К тому же, заметьте, на момент революции 1917 г. ему было за пятьдесят! Не грудничок, должен был разобраться, что к чему. А вы: "Трагичная фигура". Не можешь управлять-вэлком в монастырь. Отрекаться надо было раньше, а не когда жареный петух клюнул.
По поводу Путина: да не расправился он еще. Просто наступило очередное мерзкое затишье. По идее, рано или поздно очередной "джигит" объявит джиххад и поведет чеченов в горы, воевать с русскими оккупантами. Такой сценарий повторялся, и не один раз, только фамилии "джигитов" менялись. Жестко-это смести горы нафиг, сровнять с землей, и это возможно, было бы желание. Германию смяли, а микроскопическую Ичкерию не можем? Национальный позор. Щас модераторы погонят меня на другую ветку, где все это наверняка обсуждалось).

Нет всеобщих выборов главы государства.
Нет многошерстной группы партий.Правят либо Тори либо Лейбористы.
Коммунисты,либерал-демократы лишь для статистики.

Это точно.Кто говорит об абсолютной монархии?

Родится не"Николаша" а Его Императорское Величество и прочее и прочее..-к сожалению не знаю полного титулования Российских императоров.А звучало это завораживающе, и ко многому обязывало как Суверена так и подданых.

Да не обязан Император во всем разбираться.Полноте вам.

Всегда есть другие субъекты.Правительство Петра Столыпина проводило перспективную и эффективную программу развития экономики.
Это был период расцвета меценатства.Либеральные реформы разрабатывались.

Смять Ичкерию можем(и не только Ичкерию), если это будет вопрос национальной безопасности.

Это сообщение отредактировал ХАМ-e-Leon - 11-07-2007 - 16:52

Спор перешел на личности.

Куда же делась та живость и наивность.

И вам не болеть...

Возможно Вы и правы. Но мне кажется за последние годы цены на углеводороды растут , а обстановка ухудшается. Вас не страшит будующее?