Свободна
Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Хлоя (в аранжировке Эллингтона)
|
|
|
это только подтверждает пои слова по 319. а 167, кстати в действиях Авера вообще небыло, там необходимо значительный ущерб, а оргнаизации значительный ущерб причинен быть не может. Кстати Жеребенков, председатель моей коллегии и очень грамотный мужик |
|
Gaez
|
|
|
Какие именно Ваши слова это подтверждает? Сначала Вы заявляете, что пьяного по 319 привлечь невозможно из-за того, что умысла у людей в таком состоянии не бывает. Это ерунда. Потом Вы говорите, что если пьяный на улице милиционера куда-то там послал-то это тоже не является преступлением. И почему-то проводите аналогию с делом чудокриминального авторитета. Хотя, если внимательно перечитаете описание дела и саму статью кодекса, то,видимо, с удивлением обнаружите, что статья предусматривает оскорбление представителя власти. И это означает, что оно должно быть направлено именно в адрес конкретного человека. По делу Авера "установлено", что тот матерился так сказать вообще, а не в адрес следователя или опера, поэтому в его брани и нет состава 319-ой статьи. Хотя все взрослые люди понимают, что это чудесное обстоятельство родилось не за красивые глаза. Видимо, только Вам это невдомек. Но вот если пьяный, по Вашим же словам, пошлет именно постового на улице по тому самому адресу, да еще в связи с тем, что постовой занимался своими обязанностями, то, поразительно, все-таки состав 319 в этом деянии будет. Как бы Вы не заявляли о палочной системе. |
|
Хлоя (в аранжировке Эллингтона)
|
|
|
Гаец, читайте внимательно мои посты, а не перекраивайте их под свое удобство Я сказала "прокуратуры в большинстве случаев отказывают 319 - если задержанный пьяный вусмерть и ругал сотрудников именно в таком состоянии - умысел прямой должен быть по данной статье, а какой нафиг умысел, когда он и себя-то не осознает" Где написано про невозможность привлечь пьяного? Читаем дальше: "Что такое прямой умысел по 319. лицо должно осознавать, что перед ним сстоит именно представитель власти и публично, обязательно публично его оскорбить именно как представителя власти. Поэтому. если мента на улице пьяных нафиг послал, то это не 319 ни при каких обстоятельствах, а тем более когда он в клетке их кроет - публичности нет" Т.е. если послал просто так без конкретики, да еще и пьяный до такой степени, что не осознает где он и что он, то это не 319. И если в клетке орет, то тоже не 319, так как нет публичности, на чем и выиграл Жеребенков. И вообще, странно у вас, могих сотрудников, получается - если авторитета оправдали, то это потому что адвокат взятку дал. а если, например, наркоту в карман подозреваемому сунуть, чтобы раскололся быстрее - то это оперативные мероприятия. Не любите вы тех, кто знает закон и кто умеет этот закон против вас использовать. И конкретно вы уже не раз это подтверждали. И в теме пр распитие и в теме про реалищацию ваших прав без удостоврения |
 JFK2006
|
|||||||
|
 Коллега! Мы же не на собрании. Вы прекрасно понимаете, что упомянутое дело никакого отношения к правосудию и юриспруденции не имеет.Что касается оскорблений, то, как следует из заметки, доставленный прекрасно понимал, где он и что он говорит. Это, например, подтверждает его фраза в адрес следователя: "Ты, лысый, завтра у меня на пенсию вылетишь!" Посему составчик-то будет наичистейший в его действиях.
Не совсем понимаю, почему организации не м.б. причинён значительный ущерб... Но, не нравится ст. 167, вменяйте ст. 214!
Это он постановления писал?
|
||||||
|
JFK2006
|
|
|
К вопросу о публичности: 3. Уголовная ответственность за ОСКОРБЛЕНИЕ представителя власти (ст. 319 УК РФ) возможна только при наличии признака ПУБЛИЧНОсти Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2006 г. N 11-Д05-103 (Извлечение) По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Альметьевского района г. Альметьевска Республики Татарстан от 16 сентября 2004 г. Галявиев, ранее судимый по п. "з" ст. 102 УК РСФСР, условно-досрочно освобожденный на четыре года десять дней, осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание один год один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан в апелляционном порядке приговор изменен, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Галявиеву окончательно назначено четыре года один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор изменила, наказание, назначенное Галявиеву по ст. 319 УК РФ, смягчила до 3 тыс. рублей штрафа в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначила четыре года десять дней лишения свободы со штрафом в размере 3 тыс. рублей в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановила наказания в виде штрафа и лишения свободы исполнять самостоятельно. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан приговор и кассационное определение оставил без изменения. В надзорной жалобе, поданной в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, Галявиев указал, что он осужден незаконно по ст. 319 УК РФ, просил о пересмотре судебных решений, так как после условно-досрочного освобождения он трудился на заводе и никаких правонарушений не допускал, но это судом во внимание принято не было. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 ноября 2006 г. все принятые судебные решения отменила, а дело прекратила, указав следующее. Галявиев признан виновным в ПУБЛИЧНОМ ОСКОРБЛЕНИИ представителя власти, исполнявшего свои должностные обязанности, при следующих обстоятельствах. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Галявиев в дежурной части медицинского вытрезвителя УВД г. Альметьевска в присутствии Тарасовой и Макаровой оскорблял грубой нецензурной бранью дежурного инспектора медицинского вытрезвителя младшего лейтенанта милиции Хазиева, находившегося в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей и оформлявшего учетную документацию для помещения Галявиева в палату для вытрезвления. Мировой судья в обоснование своего вывода о виновности Галявиева в ПУБЛИЧНОМ ОСКОРБЛЕНИИ представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей сослался в приговоре на показания потерпевшего Хазиева о том, что в дежурной части медицинского вытрезвителя во время составления документа на помещение туда Галявиева последний в состоянии алкогольного опьянения в присутствии других лиц стал оскорблять его нецензурной бранью, на показания свидетелей Макаровой и Тарасовой, подтвердивших указанное обстоятельство, а также на показания самого Галявиева в судебном заседании, из которых следует, что он оскорблял нецензурной бранью сотрудника милиции Хазиева. Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, судья при квалификации действий Галявиева по ст. 319 УК РФ дал им неверную правовую оценку. Согласно ст. 319 УК РФ уголовная ответственность наступает за ПУБЛИЧНОЕ ОСКОРБЛЕНИЕ представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. По смыслу указанного уголовного Закона ПУБЛИЧНЫМИ могут признаваться такие ОСКОРБЛЕНИЯ, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. Вместе с тем, как видно из приговора, ОСКОРБЛЕНИЯ в виде грубой нецензурной брани в адрес сотрудника милиции Хазиева высказаны осужденным, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении медицинского вытрезвителя лишь в присутствии Макаровой - санитарки медицинского вытрезвителя и Тарасовой - фельдшера того же вытрезвителя, при отсутствии там других лиц. В приговоре не приведены объективные данные, свидетельствующие о том, что Галявиев высказывал ОСКОРБЛЕНИЯ, унижающие честь и достоинство потерпевшего, желал сделать их достоянием многих лиц с указанной выше целью. Отсутствуют они и в материалах дела. При таких обстоятельствах в действиях Галявиева отсутствует признак ПУБЛИЧНОсти, что исключает его ответственность по ст. 319 УК РФ. В действиях Галявиева содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, однако в связи с отсутствием в материалах уголовного дела заявления потерпевшего о привлечении осужденного к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за это преступление действия осужденного не могут быть переквалифицированы на этот уголовный закон. Поэтому все принятые по данному делу судебные решения подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Галявиева состава преступления. |
|
Gaez
|
|||||||||||
|
Я читаю Ваши посты внимательно. Но,видмо, Вам по конкретике как-то отвечать неудобно. Давайте еще раз попробуем?
Я не понимаю, каким образом нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения само по себе априори делает умысел невозможным. В качестве примера спросил Вас о ситуации, когда напившийся в умат гражданин застрелит прохожего на улице. Он пьян и не понимает что делает. Тем не менее - можно ли его, по Вашей логике, освободить от уголовной ответственности на основании того, что "какой нафиг умысел, когда он и себя-то не осознает"?Если нельзя - объясните почему с точки зрения наличия того или иного умысла в спиртосодержащей голове. Читаем дальше.
Ну если послал нафиг - то это,конечно, ничего страшного. А вот если послал нах... Улица - публичное место? Ну, при наличии прохожих - да, ибо публика благодарная есть. Я Вас спросил о случае, когда милиционер в форме и очевидно для тех, кто еще трезв, исполняет свои обязанности по охране общественного порядка. Канцелярщина, конечно, но возможно Вам так понятнее будет.
Объясните - это как? Если послал мента - то я так понимаю, что в форме "мент, да пошел ты нах со своими требованиями". КОнкретика есть в указании объекта ругани (конкретный мент) и в наличии конкретной нецензурной брани (пошел на х..). Объясните - как можно послать "мента нафиг" просто так? Пожалуйста, не надо изворачиваться и пояснять, что это мог быть прохожий милиционер в штатском,для пьяного его принадлежность к милиции не очевидна и он не исполняет служебных обязанностей в этот момент. Речь у топикстартера была о том, что его доставили в ОВД очевидные милиционеры и очевидно находящиеся на службе. И публичности в КПЗ не будет, верно. Но она чудесным образом будет, устрой такой пьяный ругань в адрес конкретных СМ,скажем, в помещении паспортного стола, находящегося в соседнем в ДЧ коридоре при наличии там обычных посетителей. Скажите, а если я для наглядности произнесу фразу "Chloe, шли бы Вы на... с форума по причине откровенно легкомысленных юридических комментариев" - это будет прямым публичным оскорблением Вас в связи с конкретными Вашими действиями? И если да, то чем это отличается от фразы"слышь, мент, пошел бы та на.. со своими требованиями ко мне"? А легкомысленные Ваши комментарии потому, что если пьяный милиционера на улице куда-то послал - то это может быть 319, а может не быть. Зависит именно от обстоятельств. Только Вам эта тонкость невдомек, видимо. Потому что прямо пишете - ни при каких обстоятельствах 319 невозможна.
Не верно. Я не люблю тех, кто считает, что он знает закон, не зная на самом деле как с ним обращаться. В частности бестолковых юристов, делающих очень смелые обобщения без должных на то оснований.
|
||||||||||
|
Хлоя (в аранжировке Эллингтона)
|
|
|
обяъсняю в последний раз, хотя видимо бесполезно все равно 1. пьяный в умат застрелили прохожего - отвратительный пример: разница в умысле. Ну во-первых даже пьный в умат просто так прицельно по людям стрельбу вести не будет. Значит либо конфликт, либо случайное попадание. Во всех случаях возможен косвенный умысел. При 319 косвенного умысла быть не может. Более того мотив тут должен быть специфический, т.е. виновный должен осознавать что перед ним стоит миллиционер, милиционер должен исполнять свои обязаности по охране общественного порядка и виновный должен оскорбить именно этого конкретного милиционер и именно в связи с исполнениями им своих обязанностей. Поэтому, если пьяный на улице орет: все менты козлы то никакая это 319. И если его будут в машину запихивать, а он будет орать: пошли нах, гады, без конкретики, не упоминая, кто именно должен пойти нах, и при этом будет в уматину, то и тут состава не будет, так как она проспится и скажет, что ему чертики зеленые мерещлись, которые его в ад на сковородку тащили. Поэтому я еще раз повторяю прокуратуры часто отказывают в возбуждении 319 в отношении мертвецки пьяных. По поводу остального - разговор с глухим. Вы не имеете ни малейших редставлений о культуре и элементарной вежливости, когда у вас нет аргументов, вы переходите к оскорблениям. Я еще раз повторяю, вы считаете себя правым априори, потому что вы СМ. Поверьте - это не так. За сим откланиваюсь, дальнейшую беседу с человеком, который не умеет и главное не хочет слушать оппонента считаю деструктивной |
|
Glos
|
|
|
Не так давно в московском парке стражи правопорядка отобрали у меня банку с алкогольным напитком совершенно ничем не мотивируя свои действия (даже представиться отказались). Вот я думаю, то ли там действительно каким-то законом запрещено распивать напитки менее 12%, то ли они от фанаря действовали. В КОАПе про парки ни слова, а чем еще может быть запрещено? |
|
посетитель-74
|
|||||||||||
|
А что они могут прокомментировать. Трусость или жадность своего сотрудника? Надеюсь, что карьеры он не сделает.
Видимо с тех пор, как на экраны вышел фильм "Меченосец".
На мой взгляд логично. Он же оскорблял одного сотрудника в присутствии других, а не на глазах честной публики.
Во-первых. Так он может и по чёртикам стрельбу вести, а попасть в прохожих. Думаете его признают невменяемым? Если его СМ тащат в машину, а он орёт "менты-козлы", куда уж конкретнее? Он же не "чёртики-козлы" орал?
Может местный какой закон или правила парка? Но отнимать всяко не имели. КоАП не предусматривает по этой статье ни конфискации, ни возмездного изъятия. Да и возможны они только по решению суда. Только оно Вам надо? Вместо прогулки по аллейкам, переться в участок и там доказывать свою правоту дежурному? Проще отдать или выкинуть и потом себе ещё купить. Это сообщение отредактировал посетитель-74 - 08-07-2008 - 14:52 |
||||||||||
|
ogolota
|
|
|
Вчера не дойдя до дома 200 метров был остановлен патрулем, доставлен в опорный пункт, где был составлен протокол, что я такой то, находился в состоянии алкогольного опьянения, и тд. Я не шатался, не ругался вобщем просто шел домой слегка выпимши. В протоколе было написано: находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте(шаткая походка, не связная речь, запах спиртного изо рта) разговоры с ними ни к чему не привели, причем они сами согласились что я был задержан для "галочки", что есть гораздо более пьяные чем я, просто тебе не повезло. Как определяется степень "тяжести" данного преступления, теперь что любого могут задержать просто за запах?
|
|
посетитель-74
|
|||
|
Разумеется визуально. Но Вы вправе выйдя из участка бежать к врачу-наркологу или находясь там требовать медицинского освидетельствования, после чего обжаловать действия работников милиции. |
||
|
Glos
|
|||
|
КоАП РФ: Статья 20.21. Появление в общественных местах в состоянии опьянения Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Статья 20.22. Появление в состоянии опьянения несовершеннолетних, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах Появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах - влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от трехсот до пятисот рублей. *** Иными словами взрослым на улице запрещено находиться в крайней степени опъянения, лицам до 16 лет - в любой степени. Здесь для прояснения ситуации еще крайне важно знать ваш возраст. |
||
|
Glos
|
|||
|
Ваша правда, просто думаю как действовать в таких случаях в дальнейшем, очень уж парк симпатичный. |
||
|
ogolota
|
|
|
Цитата: Взрослым запрещается появление в общественных местах в крайней степени опьянения В чем измеряется эта "крайность" в промиле я так понимаю? И что если дохтор определит среднюю степень, то действия работников милиции считаются не правомерными? Еще вопросик: Могут ли другие задержанные выступать в роли свидетелей, если в отношении задержанного (допустим меня) поступали угрозы от работников милиции. |
|
Glos
|
|
|
Вот из интервью: "Неоднократно наблюдал, как сотрудники милиции останавливают людей, слегка подвыпивших, однако при этом не нарушающих общественный порядок и имеющих опрятный внешний вид. Выяснилось, что многие сотрудники считают, что само по себе состояние опьянения является административным правонарушением. Однако в ст. 20.21 КоАП РФ указан следующий состав правонарушения: "в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность...". Следовательно, при отсутствии третьего элемента ("оскорбляющем... и т.д.") правонарушения нет. Хотелось бы узнать Ваше мнение о таком произвольном толковании закона милицией. И ещё - почему военнослужащие внутренних войск, патрулирующие, в частности, метро, не имеют ни личных жетонов (значков), ни жетонов "Патруль"? - Сагалович Сергей Владимирович (Москва) Вы абсолютно правильно отметили, что административная ответственность в статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом на практике под появлением в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, может пониматься такое поведение лица, находящегося в состоянии опьянения, которое представляет собой явное нарушение общепризнанных норм (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.), если такие действия в соответствии с законодательством не влекут ответственность за мелкое хулиганство." http://www.mvd.ru/news/8182/?print Хотя такое объяснение немного разнится с текстом закона, но зато понятно на каком основании к вам де-факто могут быть претензии. |
|
Glos
|
|
|
Крик души! Буквально только что прикопались менты за то что пил алкогольный напиток 9% на детской плащадке. Никакие заверения что на детской плащадке (не говоря о том что все дети спят давно) пить не запрещено не помогли. То ли они КоАП сами не читали то ли надеялись что я не читал. Посадили в машину, провезли 20 метров и выпустили (с видом великого одолжения). К чести их сказать и намека на насильственные действия не выказывали, хоть что радует. |
|
Rosinka
|
|||
|
Glos
тише, не орите так, а то менты вернутся :) Статья 20.20. КоАП РФ Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах (в ред. Федерального закона от 05.12.2005 N 156-ФЗ) 1. Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) |
||
|
Glos
|
|
|
И? Я же писал в цитированном вами посте, что читал кодекс? Что сказать-то хотели?
|
|
Rosinka
|
|||||
|
Glos
п.с. а вы что хотели сказать? |
||||
|
Glos
|
|
|
Rosinka, вы меня в тупик ставите, сами только что коап цитировали, наверное же читали что там написано перед этим и все равно утверждаете, что я что то нарушил. Может вам еще раз перечитать цитированное вами же и взять свои слова обратно?
|
|
Rosinka
|
|||
|
Glos
|
||
|
Glos
|
|||
|
Очевидно, что напитки менее 12% запрещено распивать в строго оговоренных местах (закрытый список), в числе каковых отсутствуют детские площадки. Т.е. напитки менее 12% можно пить в любом месте, кроме перечисленных. Что же тут еще можно пояснить? Это сообщение отредактировал Glos - 14-10-2009 - 20:27 |
||
|
Rosinka
|
|||
|
Glos
|
||
|
Glos
|
|||||
|
Нет. Аргументировать не буду, КоАП у вас есть.
Это сообщение отредактировал Glos - 15-10-2009 - 10:17 |
||||
|
Rosinka
|
|||
|
Glos
|
||
