skv | |
|
Простите JFK, если я создал тему не там. Имеется завод, охрану которого выполняет служба не принадлежащая органам МВД. Функции охраны заключаются в собственно в охране территории завода, а также в препятствии хищениям имущества и в задержании лиц находящихся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. (Предприятие оборонного характера) Возникает вопрос: 1. Охранник останавливает работника по подозрению в выносе материальных ценностей. Имеет ли право он осматривать(досматривать) сумку данного работника (имеется специальная комната для данной процедуры), заставлять снимать верхнюю одежду, чтобы удостовериться нет ли под ней чего нибудь? Или он должен задержать этого работника и вызвать правоохранительные органы? 2. Охраннику "показалось", что работник находится в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, работника задерживают, препроводят в ту же комнатку(вызывают начальника подразделения,), где предлагают подуть в прибор непонятного назначения(что обозначают цифирки охрана объяснить не может(не промилле), мой подчиненный дул четыре раза, все четыре раза цифры были разные), после чего пишется акт, что такой то, такой то был задержан тогда то, прибор показал то-то(и мелким шрифтом в середине акта: речь бессвязная, состояние алкогольного опьянения признаю) и предлагают его подписать. После подписи могут предложить дать направление в диспансер, для проведения экспертизы, если работник не согласен. Спрашиваю с целью, по пункту 1: имею ли я право послать их в пень и ничего не показывать, если есть подозрения пускай вызывают милицию, или их действия законны; по пункту 2: Мой подчиненный был задержан, по подозрению в алкогольном опьянении, был составлен акт(который он подписал, не прочитав), он попросил направление в диспансер, где прошел освидетельствование, результаты ему на руки не выдали, мотивировав тем, что их забирает представитель завода. В результате в подразделение приходит служебная записка с копией акта, он бежит в диспансер, а там ему отвечают, что никто не приходил и на руки мы вам его не дадим. П.С. Накануне задержания у него был праздник, соответсвенно было похмелье, но спиртное он на предприятии не употреблял. |
Rosinka | |||||||||||
|
при личном досмотре составляется протокол вне зависимости от результатов, а при досмотре сумки протокол составляться если что то нашли
а остаточный или только что выпил не имеет значения
п.с. Правила производства досмотра на предприятиях и в организациях, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 19 марта 1984 г. № 241 Это сообщение отредактировал Rosinka - 18-12-2009 - 19:00 |
JFK2006 | |||
|
Не нашёл. Вы уверены, что эти правила действуют? Дайте, пожалуйста, ссылку на документ. З.Ы. Вообще-то права и свободы человека м.б. ограничены только федеральным законом. Исходя из этого, правила, утверждённые совмином СССР применены быть не могут. В соответствии с законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранник имеет право лишь задержать предполагаемого расхитителя и незамедлительно передать его работникам милиции. А те уже вправе произвести досмотр. Что касается состояния опьянения, то заставить кого-либо проходить освидетельствование сотрудники охраны не имеют права. Но составить акт о том, что лицо находилось в состоянии опьянения могут. Это сообщение отредактировал JFK2006 - 18-12-2009 - 20:59 |
skv | |||||||
|
Они не частная охранная фирма, а ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России". Нашел закон ссылка,
согласно этого получается, могут?
Если я не согласен с их диагнозом(в том смысле, что спиртное я не употреблял), я имею право в акте не расписываться или делать приписку не согласен? Это сообщение отредактировал skv - 18-12-2009 - 22:06 |
JFK2006 | |||||
|
Да, стало быть имеют.
Если Вы в акте не подпишитесь (а заставить подписать акт Вас никто не может), легче от этого не станет, т.к. там будет несколько подписей присутствовавших лиц. Так что лучше изложить в акте свою точку зрения. |
Rosinka | |||
|
JFK2006
в принципе можно отказаться, тогда задержат и вызовут милицию п.с. сам документ не нашёл |
JFK2006 | |||
|
Это не так. skv же привёл ссылку на закон о ведомственной охране. |
ЛЕОНИД ОМ | |
|
Состояние алкогольного опьянения может быть установлено только комплексной наркологической экспертизой. Помимо анализов нужен еще и осмотр врачом-наркологом, там рефлексы проверяют.
|
ЛЕОНИД ОМ | |
|
Да, еще относительно алкогольного опьянения принципиально важно, как и с чем человек работает. В принципе это должна определять комплексная наркологическая экспертиза. На практике никто не обращает внимания на перегар от грузчиков и дворников. Но если человек работает с источником повышенной опасности, то к работе при наличии определенных промилле лучше не допускать. В случае чего для организации могут быть очень неприятные правовые последствия
|
skv | |||||
|
Вот тут не в курсе проверяли его на наркотики или нет. Но заключение ему на руки не выдали. ЛЕОНИД ОМ
Не принципиально, если работник находится в состоянии алкогольного опьянения, он должен быть отстранен от работы, независимо от того чем он занимается. Вся суть моей темы в том, что с недавнего времени действия охраны больше попахивают произволом(или процессом зарабатывания премии), и доставляют массу неудобств, очень хочется знать можно ли, как то оспорить действия сотрудников охраны. Это сообщение отредактировал skv - 19-12-2009 - 08:31 |
Rosinka | |||||
|
JFK2006
я вам скину ссылку, а там думайте как хотите, но правовые основания для проведения личного досмотра частным охранником есть ЛЕОНИД ОМ
Это сообщение отредактировал Rosinka - 19-12-2009 - 08:37 |
JFK2006 | |||
|
Я посмотрел. В статье упомянуты УК РФ и УПК РСФСР. Это значит, статья написана после 1996 года, но до 2001 года, а точнее сказать, до 14.04.1999 года, когда был принят ФЗ "О ведомственной охране..." |
Gaez | |||
|
Вам не трудно будет уточнить - Вы на каком законе базируете утверждения про критерий опьянения и правила проведения освидетельствования? |
Rosinka | |||
|
Gaez
Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" плюс для врачей Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 14.07.2009, с изм. от 22.10.2009) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.2003 N 4913) (с изм. и доп., вступающими в силу с 09.05.2009) JFK2006 Действия по проверке документов посетителей (а также осмотру вносимого и выносимого ими имущества, регистрации и обработке их персональных данных) охраняемого объекта могут осуществляться: На добровольной основе, когда посетитель ознакомился с соответствующими правилами, установленными администрацией объекта, и согласился их выполнять (то есть в силу гражданско-правовой сделки, возникающей при проходе такого посетителя на охраняемый объект) |
Gaez | |
|
Здесь разговор шел о ведомственной и частной охране. Мой вопрос про критерии опьянения и правила освидетельствования был в их адрес. Как и на основании чего проводят освидетельствование по линии ДПС я прекрасно знаю. |
Rosinka | |||||||
|
и ответ был
http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=1457 Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. п.с.
Это сообщение отредактировал Rosinka - 19-03-2010 - 20:01 |
Gaez | |||
|
Вы,если не ошибаюсь, перенесли эту обязанность на охрану автоматически. Я и спросил обоснование. Как Вы пояснили - это только Ваша уверенность. Однако человек в конфликтной ситуации с охраной должен будет основывать свои требования или претензии на нормативном акте, а не на уверенности некоего форумчанина. Согласитесь,что для охранников подобное обоснование будет смешно. Это сообщение отредактировал Gaez - 20-03-2010 - 12:42 |
Rosinka | |||||||||
|
Gaez
ВРЕМЕННАЯ ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА УПОТРЕБЛЕНИЯ АЛКОГОЛЯ И СОСТОЯНИЯ ОПЬЯНЕНИЯ (с изм., внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 N 399) [QUOTE]Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (Документ не применяется на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами (Приказ Минздрава РФ от 12.08.2003 N 399).) скрытый текст |
Gaez | |||||
|
Изначально Вы написали:
В итоге найден документ, который прямо предписывает для подтверждения факта алкогольного опьянения проводить медицинское исследование. В таком случае никакие показания самодеятельных приборов охраны не имеют никакой силы.
Составление акта без такого направления и отказа работника от исследования будет тем самым нарушением со стороны охраны. |
Rosinka | |||||
|
Gaez
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. о приборах, если они сертифицированы то и речи не может идти о какой либо самодеятельности
|
Рекомендуем почитать также топики: Конфликт по поводу упрощенной системы Охрана на крупном предприятии Уборка подвала Детективные агентства Полиграф при приёме на работу |