Защищаемся от банковского беспредела
Эмоция07
Мастер
4/13/2009, 2:56:41 PM
Как физически победить банк. Пособие для обманутых и решительных
13.04.2009 08:55
Пока одни ходят в суды и большие кабинеты в надежде вытребовать свои кровные деньги у банка, другие покупают оружие и вспоминают прадедовские уроки. Пока одни чешутся – другие реально получают свои деньги, все и сразу. Чего на самом деле боятся «белые воротнички» в кожаных креслах банковских отделений? Вы еще просите? А другие уже требуют!
Деньги, которыми владеешь, –
оружие свободы; те, за
которыми гонишься, – оружие рабства.
Жан Жак Руссо
Цепные первооткрыватели
На звание первого банковского террориста в Украине может по праву претендовать отставной милиционер, харьковчанин Вячеслав Богаенко, ставший известным в середине января. Чтобы получить вклад, он приковал себя наручниками к столу в отделении «Укрпромбанка».
«За несколько дней до окончания срока договора я предупредил банк, что хочу забрать депозит, - рассказывает журналисту Trust.ua Вячеслав. – Когда я пришел, они меня промурыжили, пытались уговорить продлить договор, а когда я отказался, сказали – тогда вы получите, когда они у нас будут. Когда с тобой так поступают, начинаешь думать, а не идиот ли я, или вокруг все такие умные?»
Пенсионер освободился из добровольного плена лишь после того, как ему выдали часть денег и пообещали выплатить остальные. Их принесли уже в больницу, куда Вячеслав попал с сердечным приступом.
«Я как бывший правоохранитель быстро подумал, что приковать себя – это единственный экстремальный способ, за который мне ничего не грозит с точки зрения закона, - вспоминает родоначальник экстремального возвращения депозитов. – В моем случае работники банка испугались не за меня, а за себя и вернули деньги».
Богаенко может по праву считать себя первым банковским террористом, операция которого прошла успешно на все 100%. Кроме этого, Вячеслав стал родоначальником моды на цепи и наручники.
«Если бы я тогда не сделал так – я бы не увидел этих денег до сих пор, как не могут получить их тысячи людей по всей Украине», - резюмирует борец.
55-летний житель Севастополя Владимир Пекарев попытался забрать свой депозит с помощью цепи, замка и проглоченных ключей. 26 февраля, через три дня после окончания срока депозитного договора, Владимир явился в банк за деньгами, но получил от ворот поворот.
Житель украинского города «русской славы» сдаваться так быстро не привык, тем более, что отступать было некуда – у оставшегося без работы человека депозит стал единственным средством к существованию.
Сотрудники головного отделения «Укрпромбанка» в Севастополе отказали Владимиру буквально с порога, сославшись на мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Поняв, что против лома нет приема, если нет другого лома, Владимир отправился на рынок за замком и металлической цепью, которой и приковал себя ко входу в отделение банка, проглотив ключ от замка.
В «Укрпромбанке» засуетились, связались с Киевом и предложили прикованному… продлить депозит на полгода, но на выгодных условиях. На каких именно широкой общественности известно так и не стало. Но голодовку Владимир прекратил.
Голый поджигатель
76-летний житель села Колоденка Ривненского района добился в «Укрпромбанке» возвращения части вклада, угрожая самосожжением. Пожилой гражданин явился в отделение и потребовал деньги, поскольку срок депозита закончился. Ему вежливо отказали и предложили продлить договор.
В ответ пенсионер пообещал объявить голодовку, а чтобы в серьезность угроз поверили сразу – разделся догола, угрожая поджечь себя. Тогда к вкладчику вышел завотделением и после коротких переговоров пообещал вернуть деньги: треть суммы — сразу, а остальные — немного позже, частями.
В самом центре Харькова к одному из отделений банка «Надра» харьковчанка приковала себя наручниками и облила куртку бензином.
Жительница села Борщевка Харьковской области Татьяна Распопова после многочисленных попыток снять свой вклад в сумме 26 тысяч долларов не нашла другого выхода, как приковать себя в кабинете директора филиала наручниками с обещанием поджечь себя, если вклад не будет выдан сегодня же.
Сотрудники банка «Надра» вызвали скорую, пожарных и милицию. После длительных переговоров наручники добровольно были сняты. Убедить женщину не делать «глупостей» удалось милиционерам, в итоге компромисс был найден, а банк пообещал в кратчайшие сроки вернуть депозит.
Татьяна Петровна рассказала журналисту Trust.ua, что на такой шаг она пошла от безысходности: «Видя ситуацию, я уже и не надеялась получить свои деньги по-другому. Смотрела новости, там показывали, как мужчина облил себя бензином и потребовал деньги, и ему их сразу вернули, а меня только обещаниями кормили. Вот я и взяла бутылочку с бензином и отправилась в банк».
Сейчас Татьяна нисколько не жалеет о содеянном, даже наоборот – уверена, что если бы продолжала просить по-хорошему, то ничего бы не добилась. Последователей предупреждает, что самое главное – это уверенность в себе. Не сломаться, не сдаться до того, как получишь деньги или письменные гарантии их получения.
«Я думаю, что банк должен подходить к каждому клиенту в индивидуальном порядке. Руководители банка должны понимать эти проблемы. Мне удалось переговорить с руководством банка в Киеве и попросить их, чтобы они немедленно вернули деньги», – рассказал начальник ГУ МВД Украины в Харьковской области Виктор Развадовский журналисту Trust.ua.
Однако, несмотря на то, что Виктор Развадовский сделал все возможное, чтобы банк вернул деньги вкладчице, которая грозилась себя поджечь, главный милиционер области подчеркнул, что пытаться вернуть свои кровные именно таким образом – не выход из положения.
«Я не хотел бы, чтобы это стало сегодня системой. Должен быть порядок», – подчеркнул он.
Блокадники
В столице вкладчики банка «Киев» вместо массового самосожжения и самоприковывания пошли новым путем – 20 февраля они забаррикадировали вход в отделение банка по ул. Б.Хмельницкого и перекрыли движение. Такая реакция последовала на объявление временной администрации банка о переносе собрания на несколько дней.
Как только дверь была забаррикадирована, к людям вышел охранник и провел всех на встречу с временной администрацией. С тех пор этот метод применялся лишь единожды.
В Черновцах предприниматель заблокировал вход в банк с помощью экскаватора, после того как в банке ему отказались вернуть депозит. Экскаватор, ковш которого заблокировал дверь банка, стоял перед зданием двое суток - сотрудники учреждения не могли попасть на работу, пока не был найден компромисс.
Вежливый и вооруженный
В один из столичных банков по вызову «тревожной кнопки» приехал наряд государственной службы охраны. Кассирша испугалась рассерженного и вооруженного клиента, который просил отдать ему депозит.
57-летний киевлянин положил на депозит в этом банке 5 тысяч долларов. Когда начался кризис, он решил забрать свои деньги и неоднократно обращался с этой просьбой к финансистам. Но ему под разными предлогами отказывали.
В конце концов нервы у клиента не выдержали. Он купил пневматический пистолет, выпил для храбрости водки и пошел в банк. "Самое удивительное, что, даже будучи пьяным, вел себя вполне прилично, - рассказывали позже милиционеры. - Не требовал, а просил вернуть ему деньги. И никого из сотрудников филиала не оскорблял..."
Сейчас клиент находится под арестом. Решается, стоит ли возбуждать против него уголовное дело за хулиганство.
Юридический ликбез
«Любые действия, связанные с приковываниям себя, угрозами о самосожжении, блокировании входов в банк – это, по сути, хулиганские действия, которые могут быть характеризированы правоохранительными органами соответствующими статьями уголовного кодекса», - объясняет сотрудница юридической фирмы «Приоритет» Елена Базяк.
По словам юриста, людей, которые шантажируют самосожжением, приковывают себя в банках могут забрать в отделение, где будет составлен протокол об административном правонарушении.
Максимум, что грозит неудачливому банковскому террористу, - заключение до шести месяцев, минимум - легкий испуг или небольшой штраф. Тоже самое касается и блокирования входов в банк или перекрытия улиц.
Однако юрист признает, что существуют и лазейки, которые позволяют уйти от ответственности. Например, при блокировании улиц стоит делать это с умом, перекрывая движение по пешеходному переходу – тогда ни один страж закона не сможет составить на вас админпротокол. С угрозами и наручниками все однозначно проще – это хулиганство.
Вместо послесловия
Банкиры до дрожи в руках боятся людей на улицах, акций протестов, разбитых витрин и прикованных клиентов в отделениях банков. «Белые воротнички» готовы идти на любые уступки лишь бы сгладить конфликт и до рези в глазах боятся продолжения банковского терроризма. Об этом говорит выдержка из официального обращения банка «Надра» в прессе: «Вы хорошо понимаете, что стимулируете людей к такого рода действиям. ОГРОМНАЯ ПРОСЬБА, не нагнетайте панику, банк сейчас выживает своими силами, без поддержки и помощи извне. Мы делаем все возможное, НЕ МЕШАЙТЕ!!!»
Вместе с тем, украинцам стоит брать пример с американцев, которые впервые за всю историю страны провели корреляцию между уровнем финансовой успешности граждан и… продажами оружия. Результат впечатлил: в текущем году продажа огнестрельного оружия населению в США возросла на 8-10%.
Количество предпродажных проверок покупателей оружия, которые постоянно проводит ФБР, с 1 января по 28 сентября выросло на 9% по сравнению с тем же периодом прошлого года. Рядовые американские граждане стали покупать больше оружия, так как не знают, что их ждет впереди.
Андрей Чеботарев, ТRUST
13.04.2009 08:55
Пока одни ходят в суды и большие кабинеты в надежде вытребовать свои кровные деньги у банка, другие покупают оружие и вспоминают прадедовские уроки. Пока одни чешутся – другие реально получают свои деньги, все и сразу. Чего на самом деле боятся «белые воротнички» в кожаных креслах банковских отделений? Вы еще просите? А другие уже требуют!
Деньги, которыми владеешь, –
оружие свободы; те, за
которыми гонишься, – оружие рабства.
Жан Жак Руссо
Цепные первооткрыватели
На звание первого банковского террориста в Украине может по праву претендовать отставной милиционер, харьковчанин Вячеслав Богаенко, ставший известным в середине января. Чтобы получить вклад, он приковал себя наручниками к столу в отделении «Укрпромбанка».
«За несколько дней до окончания срока договора я предупредил банк, что хочу забрать депозит, - рассказывает журналисту Trust.ua Вячеслав. – Когда я пришел, они меня промурыжили, пытались уговорить продлить договор, а когда я отказался, сказали – тогда вы получите, когда они у нас будут. Когда с тобой так поступают, начинаешь думать, а не идиот ли я, или вокруг все такие умные?»
Пенсионер освободился из добровольного плена лишь после того, как ему выдали часть денег и пообещали выплатить остальные. Их принесли уже в больницу, куда Вячеслав попал с сердечным приступом.
«Я как бывший правоохранитель быстро подумал, что приковать себя – это единственный экстремальный способ, за который мне ничего не грозит с точки зрения закона, - вспоминает родоначальник экстремального возвращения депозитов. – В моем случае работники банка испугались не за меня, а за себя и вернули деньги».
Богаенко может по праву считать себя первым банковским террористом, операция которого прошла успешно на все 100%. Кроме этого, Вячеслав стал родоначальником моды на цепи и наручники.
«Если бы я тогда не сделал так – я бы не увидел этих денег до сих пор, как не могут получить их тысячи людей по всей Украине», - резюмирует борец.
55-летний житель Севастополя Владимир Пекарев попытался забрать свой депозит с помощью цепи, замка и проглоченных ключей. 26 февраля, через три дня после окончания срока депозитного договора, Владимир явился в банк за деньгами, но получил от ворот поворот.
Житель украинского города «русской славы» сдаваться так быстро не привык, тем более, что отступать было некуда – у оставшегося без работы человека депозит стал единственным средством к существованию.
Сотрудники головного отделения «Укрпромбанка» в Севастополе отказали Владимиру буквально с порога, сославшись на мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Поняв, что против лома нет приема, если нет другого лома, Владимир отправился на рынок за замком и металлической цепью, которой и приковал себя ко входу в отделение банка, проглотив ключ от замка.
В «Укрпромбанке» засуетились, связались с Киевом и предложили прикованному… продлить депозит на полгода, но на выгодных условиях. На каких именно широкой общественности известно так и не стало. Но голодовку Владимир прекратил.
Голый поджигатель
76-летний житель села Колоденка Ривненского района добился в «Укрпромбанке» возвращения части вклада, угрожая самосожжением. Пожилой гражданин явился в отделение и потребовал деньги, поскольку срок депозита закончился. Ему вежливо отказали и предложили продлить договор.
В ответ пенсионер пообещал объявить голодовку, а чтобы в серьезность угроз поверили сразу – разделся догола, угрожая поджечь себя. Тогда к вкладчику вышел завотделением и после коротких переговоров пообещал вернуть деньги: треть суммы — сразу, а остальные — немного позже, частями.
В самом центре Харькова к одному из отделений банка «Надра» харьковчанка приковала себя наручниками и облила куртку бензином.
Жительница села Борщевка Харьковской области Татьяна Распопова после многочисленных попыток снять свой вклад в сумме 26 тысяч долларов не нашла другого выхода, как приковать себя в кабинете директора филиала наручниками с обещанием поджечь себя, если вклад не будет выдан сегодня же.
Сотрудники банка «Надра» вызвали скорую, пожарных и милицию. После длительных переговоров наручники добровольно были сняты. Убедить женщину не делать «глупостей» удалось милиционерам, в итоге компромисс был найден, а банк пообещал в кратчайшие сроки вернуть депозит.
Татьяна Петровна рассказала журналисту Trust.ua, что на такой шаг она пошла от безысходности: «Видя ситуацию, я уже и не надеялась получить свои деньги по-другому. Смотрела новости, там показывали, как мужчина облил себя бензином и потребовал деньги, и ему их сразу вернули, а меня только обещаниями кормили. Вот я и взяла бутылочку с бензином и отправилась в банк».
Сейчас Татьяна нисколько не жалеет о содеянном, даже наоборот – уверена, что если бы продолжала просить по-хорошему, то ничего бы не добилась. Последователей предупреждает, что самое главное – это уверенность в себе. Не сломаться, не сдаться до того, как получишь деньги или письменные гарантии их получения.
«Я думаю, что банк должен подходить к каждому клиенту в индивидуальном порядке. Руководители банка должны понимать эти проблемы. Мне удалось переговорить с руководством банка в Киеве и попросить их, чтобы они немедленно вернули деньги», – рассказал начальник ГУ МВД Украины в Харьковской области Виктор Развадовский журналисту Trust.ua.
Однако, несмотря на то, что Виктор Развадовский сделал все возможное, чтобы банк вернул деньги вкладчице, которая грозилась себя поджечь, главный милиционер области подчеркнул, что пытаться вернуть свои кровные именно таким образом – не выход из положения.
«Я не хотел бы, чтобы это стало сегодня системой. Должен быть порядок», – подчеркнул он.
Блокадники
В столице вкладчики банка «Киев» вместо массового самосожжения и самоприковывания пошли новым путем – 20 февраля они забаррикадировали вход в отделение банка по ул. Б.Хмельницкого и перекрыли движение. Такая реакция последовала на объявление временной администрации банка о переносе собрания на несколько дней.
Как только дверь была забаррикадирована, к людям вышел охранник и провел всех на встречу с временной администрацией. С тех пор этот метод применялся лишь единожды.
В Черновцах предприниматель заблокировал вход в банк с помощью экскаватора, после того как в банке ему отказались вернуть депозит. Экскаватор, ковш которого заблокировал дверь банка, стоял перед зданием двое суток - сотрудники учреждения не могли попасть на работу, пока не был найден компромисс.
Вежливый и вооруженный
В один из столичных банков по вызову «тревожной кнопки» приехал наряд государственной службы охраны. Кассирша испугалась рассерженного и вооруженного клиента, который просил отдать ему депозит.
57-летний киевлянин положил на депозит в этом банке 5 тысяч долларов. Когда начался кризис, он решил забрать свои деньги и неоднократно обращался с этой просьбой к финансистам. Но ему под разными предлогами отказывали.
В конце концов нервы у клиента не выдержали. Он купил пневматический пистолет, выпил для храбрости водки и пошел в банк. "Самое удивительное, что, даже будучи пьяным, вел себя вполне прилично, - рассказывали позже милиционеры. - Не требовал, а просил вернуть ему деньги. И никого из сотрудников филиала не оскорблял..."
Сейчас клиент находится под арестом. Решается, стоит ли возбуждать против него уголовное дело за хулиганство.
Юридический ликбез
«Любые действия, связанные с приковываниям себя, угрозами о самосожжении, блокировании входов в банк – это, по сути, хулиганские действия, которые могут быть характеризированы правоохранительными органами соответствующими статьями уголовного кодекса», - объясняет сотрудница юридической фирмы «Приоритет» Елена Базяк.
По словам юриста, людей, которые шантажируют самосожжением, приковывают себя в банках могут забрать в отделение, где будет составлен протокол об административном правонарушении.
Максимум, что грозит неудачливому банковскому террористу, - заключение до шести месяцев, минимум - легкий испуг или небольшой штраф. Тоже самое касается и блокирования входов в банк или перекрытия улиц.
Однако юрист признает, что существуют и лазейки, которые позволяют уйти от ответственности. Например, при блокировании улиц стоит делать это с умом, перекрывая движение по пешеходному переходу – тогда ни один страж закона не сможет составить на вас админпротокол. С угрозами и наручниками все однозначно проще – это хулиганство.
Вместо послесловия
Банкиры до дрожи в руках боятся людей на улицах, акций протестов, разбитых витрин и прикованных клиентов в отделениях банков. «Белые воротнички» готовы идти на любые уступки лишь бы сгладить конфликт и до рези в глазах боятся продолжения банковского терроризма. Об этом говорит выдержка из официального обращения банка «Надра» в прессе: «Вы хорошо понимаете, что стимулируете людей к такого рода действиям. ОГРОМНАЯ ПРОСЬБА, не нагнетайте панику, банк сейчас выживает своими силами, без поддержки и помощи извне. Мы делаем все возможное, НЕ МЕШАЙТЕ!!!»
Вместе с тем, украинцам стоит брать пример с американцев, которые впервые за всю историю страны провели корреляцию между уровнем финансовой успешности граждан и… продажами оружия. Результат впечатлил: в текущем году продажа огнестрельного оружия населению в США возросла на 8-10%.
Количество предпродажных проверок покупателей оружия, которые постоянно проводит ФБР, с 1 января по 28 сентября выросло на 9% по сравнению с тем же периодом прошлого года. Рядовые американские граждане стали покупать больше оружия, так как не знают, что их ждет впереди.
Андрей Чеботарев, ТRUST
Эмоция07
Мастер
4/15/2009, 11:07:31 PM
Стоит ли жалеть банки, или как увеличить депозит вдвое. Практическое пособие
15.04.2009 08:59
Для того, чтобы «вытащить» деньги вкладчика (кредитора) с депозита в банке, необходимо, чтобы у вкладчика возникли обязательства перед кем-либо третьим; лицом, которому вкладчик доверяет. За один-два дня можно получить судебный документ (либо решение, либо приказ, в зависимости от избранной процедуры), согласно которому с вкладчика взыскивают сумму долга в полном объеме.
Проблема возврата депозитов будоражит сознание украинских граждан, затронув, практически, каждую семью. Речь пойдет именно о проблеме возврата депозитов, а не о проблеме неплатежеспособности банка-должника. Эти две проблемы нисколько не связаны одна с другой, и не являются взаимозависимыми. В 90% случаев банк не возвращает депозитные средства вкладчикам вовсе не потому, что нет денег, и возврат депозита, якобы, повлечет падение платежеспособности банка.А потому, что банк просто, что говорится, откровенно «зажрался».
Если бы «отказчиками» по возврату денег были всего несколько банков – проблемы в принципе не существовало бы, потому как «отказчиков» (по причине именно их незначительного количества и выделения на общем фоне) очень оперативно бы «проработали» правоохранительные и контролирующие органы, возбудив уголовные дела либо по признакам такого преступления, как доведение банка до банкротства (ст. 219 Уголовного кодекса Украины), либо по признакам мошенничества (ст. 190 Уголовного кодекса Украины). Либо и вовсе по признакам присвоения, растраты имущества или завладения им путем злоупотребления служебным положением (ст. 191 Уголовного кодекса Украины). Или же по признакам причинения имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 192 Уголовного кодекса Украины).
Но поскольку - традиционно! - «любимое» государство в лице регулятора – Национального банка Украины вынесло ряд бредовейших и беспрецедентных постановлений, позволяющих выдачу депозитов (или даже якобы запрещающих их выдачу) – практически каждый банк начал симулировать слабоумие и мотивировать свои действия именно неукоснительным исполнением требований регулятора.
Сразу же в прессе, обслуживающей банковские интересы, разместилось огромное количество псевдоэкономических публикаций и интервью банкиров, доказывающих, что все творящееся с депозитами - «нормально», «согласно закону», «в общественных интересах», и если все вдруг заберут деньги – наступит коллапс экономики и полное разрушение банковской сферы. При этом мало кого смущал откровенный диссонанс, когда разжиревшие жлобы-банкиры в дорогущих костюмах на представительских иномарках пытались рассказывать о пользе «затягивания поясов» вкладчикам с «замороженными» деньгами, у которых даже не оказывалось денег на покупку хлеба или на срочную операцию родственникам…
Это, пожалуй, самый распространенный миф, рожденный в развращенных умах обнаглевших проходимцев – миф о немедленном падении банковской системы, если все вдруг одним разом заберут депозитные средства.
Для нормального банка объем привлеченных депозитов составляет лишь несколько процентов от общего числа оборотных средств; основная подавляющая масса денежных ресурсов банка – это средства юридических лиц (которые по закону не имеют права держать деньги в наличных средствах, и - так или иначе - обязаны их хранить в банках). Потому даже если и допустить, что если все вкладчики внезапно заберут депозиты – это ударит по банку не более, нежели, допустим, у рядового представителя среднего класса – менеджера в обычной компании жена заберет «заначку», оставленную на пиво и ужин с любовницей – неприятно, некомфортно, но жить можно, и ущерба для семьи это не составит.
Да и если деньги с депозитов забираются – то они не сваливаются в кучу и не уничтожаются, не сжигаются, а всего-навсего перекочевывают из одной сферы экономики в другую – путем трат (не важно: на бытовую технику, автомобиль, операцию близким и родным, отдых, учебу, покупку недвижимости, ценных бумаг, даже на банальное проедание) возвращаются в экономику, и в конечном итоге возвращаются в банковскую сферу.
Потому все рассказы о крушении банковской сферы по причине массового изъятия депозитов вкладчиками – жалкая «отмазка» топ-менеджеров банков.
Если брать логику банкиров за основу, то придем к мнению, что предложение банка продлить завершившиеся депозиты еще на полгода-год под повышенный процент – вообще является откровенным вредительством, и еще более ударит по банку, потому как вкладчик, в случае согласия, «захапает» денег еще больше (вернув не только «тело» депозита, но и повышенные проценты), вообще «добив» банковскую сферу…
Потому никакой жалости к банкам со стороны клиентов быть не может, и не должно. Попытка «давить на жалость» - традиционно выигрышная технология некоторых отечественных политиков и брачных аферистов, которых избирают (в первом случае избиратели, а во втором – женщины) потому, что «жалеют», без какого-либо рационального объяснения мотивов такого поведения.
Кроме того, поведение украинских банков, их менеджеров и Национального банка Украины зеркально похоже на поведение организаторов обычных «пирамид» (начиная от подзабытых МММов, «Славянского» и прочих «домов селенга», и заканчивая «Элита-центр», «Кингс-Кепитал» и «НЕСТ-Покровским посадом»): во всех случаях та же «формула кодирования» сознания вкладчиков: верьте нам, вложите деньги, не забирайте сегодня, через недели (месяц, год) вы вернете значительно больше! Заберете сегодня – и сами не заработаете, и спровоцируете коллапс нашей «конторы»…
Истинная суть всей этой возни с невозвратом депозитов очевидна, и в ряде случаев отдельные банки доходят до исключительного цинизма в объяснении мотивов своего поведения. В уже известном нам БМ Банке во Львове за свои «проделки» и по нетрадиционной расшифровке аббревиатуры названия очень удачно в простонародье прозванный «Банком Москалей» каждому посетителю, пришедшему за возвратом по вкладу «Свободные деньги» (не срочному!) поясняют примерно следующее: «Мы денег вам добровольно и «за спасибо» не отдадим, даже не надейтесь. Мы понимаем, что вы для нас уже потеряны навсегда, но, как говорится, с паршивой овцы хоть шерсти клок, и мы вас «пострижем» напоследок…» Под «стрижкой» подразумевается требование «отката» за возврат депозита. Что, заметим, именуется вымогательством и наказывается согласно ст. 189 Уголовного кодекса Украины.
Номинально (а часто и больше) это составляет сумму, тождественную начисленным процентам по вкладу - то есть, вкладчик забирает лишь «тело» депозита, процентами «делясь» с банковскими менеджерами!
Горевать за будущее банку не приходится – как мы уже утверждали, основной оборот банковского капиталла – от обслуживания юридических лиц, потому потеря «физиков» не особо болезненна. Кроме того, по всей Украине развешана реклама, обещающая наилучшие условия обслуживания вкладов «Свободные деньги» (и в том числе немедленный возврат вкладов по первому требованию). Потому количество вкладчиков-«лохов» (не ощутивших всю «прелесть» общения с БМ Банком и «клюнувших» на рекламу) всегда будет больше пострадавших…
Мы взяли БМ Банк лишь для примера. Но ошибочно будет утверждать, что такой стиль поведения является лишь «ноу-хау» БМ Банка. Практически все банки ведут себя подобным образом исключительно из приведенных выше побудительных мотивов – напоследок «подоив» клиента, попутно «срубив» денег, опять же, под прикрытием если не кризиса, так под исполнением воли Национального банка Украины.
Что самое забавное (и должно вообще интересовать правоохранительные органы) – доказать факт «двойных стандартов» в отношении к клиентам проще простого. Достаточно в любом подобном банке просто проанализировать обстоятельства возврата денег и поставить простой вопрос: «Объясните, господа банкиры, почему по нескольким практически одинаковым депозитам, с одинаковыми суммами и одинаковым периодам (срокам) в одних случаях вы «слушаетесь» умных указаний Национального банка Украины и не возвращаете досрочно деньги, а в других случаях – проявляете поразительное отступление от принципов – деньги вернули по первому требованию? Чем отличаются те и иные клиенты, не поделитесь? Какие такие «кулуарные» и скрытые договоренности имели место, позволили дискриминировать клиентов?..»
Естественно, что банковская тайна не позволяет сделать такой анализ «двойных стандартов» большинству граждан. Но для того же Нацбанка, Прокуратуры, МВД и СБУ, или акционеров банка это не является сложным.
Более того, вниманию правоохранительных и контролирующих органов смеем заметить, что даже по факту самого вопроса в подобном тоне банкиры начнут бледнеть, дергаться, «шугаться», некоторые - кричать о нарушении прав личности и произволе, но все без исключения, рано или поздно – предложат «вознаграждение» за то, чтобы «о таком вопросе забыть, потому что это была нелепая ошибка…»
Попробуйте, господа правоохранители, задать такой вопрос, на этом можно неплохо «заработать»: хотя брать взятки в качестве «отпускных» и нехорошо, но это (с точки зрения банальной экономики) перераспределит финансовые потоки из одной отрасли экономики в другую. Да и будет своеобразным финансовым «наказанием» для потерявших страх и совесть банкиров-мошенников. В другой раз заставив последних подумать и не рисковать, потому что «тема спалена, и на ней можно погореть, один раз выскочили, но второй может не повезти…».
А теперь - о способах быстрого судебного взыскания денег с банков. И способах увеличения взыскиваемых с банка средств.
Речь пойдет о взыскании денег, находящихся в «живом» банке, не банкроте. Если же в банке введена временная администрация, или нет денег на корреспондентских счетах – взыскать будет сложно объективно. Но такие случаи единичны, в подавляющем большинстве случаев банк «выделывается», и мы будем рассматривать именно такой случай.
Итак, самой распространенной схемой является обыкновенное взыскание денег по иску вкладчика (кредитора) с банка (должника). Схема правильная, исковые требования обоснованны, и до сих пор ни один суд в Украине не отказал в иске по причине того, что постановления НБУ (разрешающие «тормозить» с депозитами) - правильные, или действия банка по отказу возврата денег - обоснованы.
Но проблема в другом - во времени. Время всегда играет против вкладчиков (истцов). Ведь деньги нужны в реальном времени, практически сегодня, зачастую срочность затрат идет на дни, а то и на часы… Время – именно тот фактор, на котором «играют» банки, всяческими проволочками создавая у вкладчиков иллюзию невозможности возврата денег, кроме как путем «договаривания» (то есть, взяток).
Кто сталкивался с судами и судебной системой – знает, что сейчас все суды завалены подобными исками, и зачастую даже на процедуре росписи (то есть, определения того, кто из судей будет рассматривать иск) дела лежат по месяцу и более. У судей график рассмотрения дел расписан поминутно, на несколько месяцев вперед, да и за одно-два заседания рассмотреть дело не удастся: то судья заболеет, то принимает участие в другом деле или находится в совещательной комнате, то не являться истец или ответчик (болезнь, отпуск, занятость, неполучение повестки), то в процессе судебного заседания вдруг банк начнет «умничать» и требовать экспертизу подписи на договоре, «сомневаясь» в его подлинности… после вынесения решения банк может подать апелляцию, что влечет отсрочку с вступлением решения в силу еще как минимум на месяца два-три, а то и более...
Простое по сути дело затягивается на несколько месяцев (или поболее года), а время, повторимся, изменит многие факторы и события, зачастую даже превратив взыскание денег в бессмысленницу (истец умрет, например, или банк ликвидируется «подчистую»).
Значительно упростить, а самое главное – контролировать процедуру взыскания можно реализацией следующей схемы, которая по причине отсутствия креативного подхода и знаний у большинства национальных юристов (к сожалению) практически не применяется.
Итак, для того, чтобы «вытащить» деньги вкладчика (кредитора) с депозита в банке, необходимо, чтобы у вкладчика возникли обязательства перед кем-либо третьим; лицом, которому вкладчик доверяет (ниже станет понятно, почему).
Например, между вкладчиком и его родственником (хорошим знакомым, другом), или же юридическим лицом – частным предприятием, единственным руководителем и учредителем является сам вкладчик (это не проблема в техническом плане) существует (возникает) договор займа, купли-продажи имущества, ценных бумаг, авторских прав. Согласно которому вкладчик обязан выплатить третьему лицу сумму денег, которая практически тождественна (совершенно «случайно») сумме, находящейся на депозите в банке.
Такой договор «задним числом» состряпать совершенно несложно, это занимает максимум несколько минут.
Имея такой договор, у участников схемы «выбивания» денег с банка все готово для подачи искового заявления.
Третье лицо обращается в суд с исковым требованием к вкладчику, требуя взыскать сумму, например, в 100 тысяч гривен (по долговой расписке или за проданные два года назад стройматериалы - тут уж на что хватит фантазии).
Мало кто знает, но в согласно Гражданскому процессуальному кодексу Украины сторона-истец может требовать упрощенной процедуры взыскания долга, путем так называемого приказного производства. То есть, без вызова сторон, по сокращенной схеме, когда из поданных документов усматривается отсутствие какого-либо спора между сторонами и долг бесспорен (прилагается, например, нотариально заверенное заявление ответчика, что он долг признает, согласен с ним полностью, но заплатить не может по причине отсутствия денег). Это можно пробовать и в исковом производстве, в котором стороны не будут «тянуть резину», и даже заключат мировое соглашение (к примеру).
В нюансы судопроизводства и технологии мы вдаваться не будем, это уже «ноу-хау» каждого отдельного юриста в зависимости от видения ситуации.
За один-два дня можно получить судебный документ (либо решение, либо приказ, в зависимости от избранной процедуры), согласно которому с вкладчика взыскивают сумму долга в полном объеме.
Этот документ немедленно подается в ораны Государственной исполнительной службы, которая также за один-два дня («узнав» реквизиты счета, на который необходимо выставлять платежные требования) выставляет в строптивый банк платежное требование и взыскивает деньги вкладчика (всегда являющиеся собственностью последнего, независимо от «выделываний» банка) в пользу истца (их дальнейшая судьба и процедура «раздела» между сторонами «процесса» - уже не наша забота).
Банк не имеет права возражать против выставленного платежного требования (к которому, кроме всего прочего, судебный документ не прилагается), кроме как по недостаткам формы (нечеткая печать, отсутствие подписи и пр.). И обязан списать деньги немедленно. И если этого не сделает – совершит преступление, предусмотренное ст. 382 Уголовного кодекса Украины.
Итак, деньги из банка при реализации подобной схемы можно вырвать за неделю-две, без лишней нервотрепки и сомнительного удовольствия наблюдать физиономии представителей банка, с умным видом «втирающих» судье, что «Нацбанк нам запретил платить, мы бы с удовольствием, но нельзя…». И без обжалований и прочих «прелестей» судопроизводства!
Если же у вкладчика и банка остался спор относительно размеров морального и материального вреда, упущенной выгоды, процентов и прочих начислений (которые банк не зачислил на счет вкладчика) – то эти начисления можно, не напрягаясь, высуживать в общем порядке. Это значительно проще психологически и технологически делать, имея на руках «тело» депозита.
В качестве, например, упущенной выгоды можно «заявить» к банку размер требований, которые вкладчик «переплатил» истцу в качестве процентов или в виде возмещения ущерба по упомянутому нами судебному процессу о взыскании (Истец, например, взыскал с ответчика 70 тысяч гривен основного долга а также 30 тысяч гривен процентов за просрочку, всего 100 тысяч гривен. На депозите находилось 100 тысяч гривен, и они были реально взысканы.
Вкладчик заявляет ко взысканию с банка 30 тысяч гривен ущерба, вызванного просрочкой, то есть, помимо того, что вернул свои деньги – 100 тысяч – может спокойно «потренировать» банк на возврат 30 тысяч гривен. Ибо, если бы банк вернул деньги своевременно – вкладчик рассчитался перед третьим лицом – просрочка перед третьим лицом бы не наступила, и вкладчик не вынужден был бы платить эти деньги истцу).
Здесь, что говорится, вопрос техники и технологий, зависящий от квалификации каждого юриста в отдельности.
Но можно пойти еще дальше, попытавшись удвоить сумму депозита. И вернуть себе как «тело» вклада, так и еще взыскать с банка сумму ущерба, тождественную сумме вклада. Подобная схема сейчас находится в стадии реализации на примере все того же БМ Банка, и когда она будет завершена – мы с удовольствием детально посвятим наших читателей в ее нюансы. Несмотря на сходство некоторых ее моментов с мошенничеством, доказать его наличие крайне трудно, практически невозможно. Но польза для общества (в части наказания банков) – просто огромная! Нечего относиться к клиентам, как к быдлу и «лохам», которых можно на прощанье «пощипать» - и все будет в порядке, никто и тронуть банк просто не сможет: истина простая…
Опять же, не вникая в нюансы – реализация ее следующая:
Вкладчик обращается к банку с письмом о возврате денег с депозитного вклада, мотивируя это тем, что как ему стало известно, некоторые мошеннически настроенные лица пытаются взыскать долг, которого не существует. Вкладчик предполагает, что для этих целей будет использовано судебное решение, предотвратить вынесение которого и взыскание он не сможет, а потому единственным выходом остается лишь забрать деньги «от греха подальше», уничтожив риск их списания.
Банк, естественно, пишет официальный ответ, что он не может, потому как Нацбанк запрещает (за дебильными действиями банка, которыми он сам себе ставит западню, наблюдать, как минимум, забавно…). Юридически, тем самим (задержанием депозита) банк уже принимает на себя ответственность и риски за неправильное списание денег с клиента.
В это время в некоем неустановленном (пока) суде (действия которого будут совершенно обоснованны) реализуется описанная нами схема «упрощенного» взыскания денег с клиента-вкладчика. Некое юридическое лицо предъявляет в суд вместе с иском договор о продаже вкладчику (истцу) авторских прав на некую картину или компьютерную программу, по которому вкладчик должен заплатить, допустим, 100 000 гривен.
Тут же прилагается нотариально заверенное письмо (заявление) вкладчика, что он с долгом согласен, и заплатит при первой возможности. Суд, не мудрствую лукаво, на основании предъявленных документов выносит «по упрощенной схеме» приказ о взыскании денег, и этот приказ немедленно исполняется через органы Государственной исполнительной службы Украины. Деньги с депозита взыскиваются и передаются истцу (юридическому лицу), после чего тот благополучно «исчезает» (ликвидируется).
После этого вынесенное «по упрощенной схеме» решение по заявлению вкладчика-ответчика безусловно отменяется. Выясняется, что заявление в суд было подано, допустим, 10-го числа, к нему было приложено заявление ответчика о признании долга, датированное, скажем, числа 8-го, но уже 9-го числа ответчик заплатил истцу долг, и взыскивать его было не должно.
Потому решение суда – банальная ошибка, вызванная нелепым совпадением процессуальных нелепостей и случайностей: суд ответчика вызывать не должен был, и потому убедиться в том, что долг уже заплачен, никак не мог. Ответчик (узнавший о таком решении после списания денег и самый пострадавший, потому что с него за счет депозита взыскали уже заплаченный долг) без особых проблем сможет выставить возмещение своих убытков банку: ребята, я же предупреждал, предвидел, вот если бы вы вернули мне депозит – все было бы хорошо, с меня бы не списали, а так – получайте требование…
«Отмазаться» банку практически невозможно! При хорошей отработке схемы (это, опять же, задача для хорошего юриста, мы нюансы описывать не будем), технологий, сопоставлении временных промежутков, тщательном составлении документов по результату выяснится, что виноват исключительно банк. И еще раз заметим - вполне заслуженно.
Алексей Святогор, адвокат, специально для «УК»
15.04.2009 08:59
Для того, чтобы «вытащить» деньги вкладчика (кредитора) с депозита в банке, необходимо, чтобы у вкладчика возникли обязательства перед кем-либо третьим; лицом, которому вкладчик доверяет. За один-два дня можно получить судебный документ (либо решение, либо приказ, в зависимости от избранной процедуры), согласно которому с вкладчика взыскивают сумму долга в полном объеме.
Проблема возврата депозитов будоражит сознание украинских граждан, затронув, практически, каждую семью. Речь пойдет именно о проблеме возврата депозитов, а не о проблеме неплатежеспособности банка-должника. Эти две проблемы нисколько не связаны одна с другой, и не являются взаимозависимыми. В 90% случаев банк не возвращает депозитные средства вкладчикам вовсе не потому, что нет денег, и возврат депозита, якобы, повлечет падение платежеспособности банка.А потому, что банк просто, что говорится, откровенно «зажрался».
Если бы «отказчиками» по возврату денег были всего несколько банков – проблемы в принципе не существовало бы, потому как «отказчиков» (по причине именно их незначительного количества и выделения на общем фоне) очень оперативно бы «проработали» правоохранительные и контролирующие органы, возбудив уголовные дела либо по признакам такого преступления, как доведение банка до банкротства (ст. 219 Уголовного кодекса Украины), либо по признакам мошенничества (ст. 190 Уголовного кодекса Украины). Либо и вовсе по признакам присвоения, растраты имущества или завладения им путем злоупотребления служебным положением (ст. 191 Уголовного кодекса Украины). Или же по признакам причинения имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 192 Уголовного кодекса Украины).
Но поскольку - традиционно! - «любимое» государство в лице регулятора – Национального банка Украины вынесло ряд бредовейших и беспрецедентных постановлений, позволяющих выдачу депозитов (или даже якобы запрещающих их выдачу) – практически каждый банк начал симулировать слабоумие и мотивировать свои действия именно неукоснительным исполнением требований регулятора.
Сразу же в прессе, обслуживающей банковские интересы, разместилось огромное количество псевдоэкономических публикаций и интервью банкиров, доказывающих, что все творящееся с депозитами - «нормально», «согласно закону», «в общественных интересах», и если все вдруг заберут деньги – наступит коллапс экономики и полное разрушение банковской сферы. При этом мало кого смущал откровенный диссонанс, когда разжиревшие жлобы-банкиры в дорогущих костюмах на представительских иномарках пытались рассказывать о пользе «затягивания поясов» вкладчикам с «замороженными» деньгами, у которых даже не оказывалось денег на покупку хлеба или на срочную операцию родственникам…
Это, пожалуй, самый распространенный миф, рожденный в развращенных умах обнаглевших проходимцев – миф о немедленном падении банковской системы, если все вдруг одним разом заберут депозитные средства.
Для нормального банка объем привлеченных депозитов составляет лишь несколько процентов от общего числа оборотных средств; основная подавляющая масса денежных ресурсов банка – это средства юридических лиц (которые по закону не имеют права держать деньги в наличных средствах, и - так или иначе - обязаны их хранить в банках). Потому даже если и допустить, что если все вкладчики внезапно заберут депозиты – это ударит по банку не более, нежели, допустим, у рядового представителя среднего класса – менеджера в обычной компании жена заберет «заначку», оставленную на пиво и ужин с любовницей – неприятно, некомфортно, но жить можно, и ущерба для семьи это не составит.
Да и если деньги с депозитов забираются – то они не сваливаются в кучу и не уничтожаются, не сжигаются, а всего-навсего перекочевывают из одной сферы экономики в другую – путем трат (не важно: на бытовую технику, автомобиль, операцию близким и родным, отдых, учебу, покупку недвижимости, ценных бумаг, даже на банальное проедание) возвращаются в экономику, и в конечном итоге возвращаются в банковскую сферу.
Потому все рассказы о крушении банковской сферы по причине массового изъятия депозитов вкладчиками – жалкая «отмазка» топ-менеджеров банков.
Если брать логику банкиров за основу, то придем к мнению, что предложение банка продлить завершившиеся депозиты еще на полгода-год под повышенный процент – вообще является откровенным вредительством, и еще более ударит по банку, потому как вкладчик, в случае согласия, «захапает» денег еще больше (вернув не только «тело» депозита, но и повышенные проценты), вообще «добив» банковскую сферу…
Потому никакой жалости к банкам со стороны клиентов быть не может, и не должно. Попытка «давить на жалость» - традиционно выигрышная технология некоторых отечественных политиков и брачных аферистов, которых избирают (в первом случае избиратели, а во втором – женщины) потому, что «жалеют», без какого-либо рационального объяснения мотивов такого поведения.
Кроме того, поведение украинских банков, их менеджеров и Национального банка Украины зеркально похоже на поведение организаторов обычных «пирамид» (начиная от подзабытых МММов, «Славянского» и прочих «домов селенга», и заканчивая «Элита-центр», «Кингс-Кепитал» и «НЕСТ-Покровским посадом»): во всех случаях та же «формула кодирования» сознания вкладчиков: верьте нам, вложите деньги, не забирайте сегодня, через недели (месяц, год) вы вернете значительно больше! Заберете сегодня – и сами не заработаете, и спровоцируете коллапс нашей «конторы»…
Истинная суть всей этой возни с невозвратом депозитов очевидна, и в ряде случаев отдельные банки доходят до исключительного цинизма в объяснении мотивов своего поведения. В уже известном нам БМ Банке во Львове за свои «проделки» и по нетрадиционной расшифровке аббревиатуры названия очень удачно в простонародье прозванный «Банком Москалей» каждому посетителю, пришедшему за возвратом по вкладу «Свободные деньги» (не срочному!) поясняют примерно следующее: «Мы денег вам добровольно и «за спасибо» не отдадим, даже не надейтесь. Мы понимаем, что вы для нас уже потеряны навсегда, но, как говорится, с паршивой овцы хоть шерсти клок, и мы вас «пострижем» напоследок…» Под «стрижкой» подразумевается требование «отката» за возврат депозита. Что, заметим, именуется вымогательством и наказывается согласно ст. 189 Уголовного кодекса Украины.
Номинально (а часто и больше) это составляет сумму, тождественную начисленным процентам по вкладу - то есть, вкладчик забирает лишь «тело» депозита, процентами «делясь» с банковскими менеджерами!
Горевать за будущее банку не приходится – как мы уже утверждали, основной оборот банковского капиталла – от обслуживания юридических лиц, потому потеря «физиков» не особо болезненна. Кроме того, по всей Украине развешана реклама, обещающая наилучшие условия обслуживания вкладов «Свободные деньги» (и в том числе немедленный возврат вкладов по первому требованию). Потому количество вкладчиков-«лохов» (не ощутивших всю «прелесть» общения с БМ Банком и «клюнувших» на рекламу) всегда будет больше пострадавших…
Мы взяли БМ Банк лишь для примера. Но ошибочно будет утверждать, что такой стиль поведения является лишь «ноу-хау» БМ Банка. Практически все банки ведут себя подобным образом исключительно из приведенных выше побудительных мотивов – напоследок «подоив» клиента, попутно «срубив» денег, опять же, под прикрытием если не кризиса, так под исполнением воли Национального банка Украины.
Что самое забавное (и должно вообще интересовать правоохранительные органы) – доказать факт «двойных стандартов» в отношении к клиентам проще простого. Достаточно в любом подобном банке просто проанализировать обстоятельства возврата денег и поставить простой вопрос: «Объясните, господа банкиры, почему по нескольким практически одинаковым депозитам, с одинаковыми суммами и одинаковым периодам (срокам) в одних случаях вы «слушаетесь» умных указаний Национального банка Украины и не возвращаете досрочно деньги, а в других случаях – проявляете поразительное отступление от принципов – деньги вернули по первому требованию? Чем отличаются те и иные клиенты, не поделитесь? Какие такие «кулуарные» и скрытые договоренности имели место, позволили дискриминировать клиентов?..»
Естественно, что банковская тайна не позволяет сделать такой анализ «двойных стандартов» большинству граждан. Но для того же Нацбанка, Прокуратуры, МВД и СБУ, или акционеров банка это не является сложным.
Более того, вниманию правоохранительных и контролирующих органов смеем заметить, что даже по факту самого вопроса в подобном тоне банкиры начнут бледнеть, дергаться, «шугаться», некоторые - кричать о нарушении прав личности и произволе, но все без исключения, рано или поздно – предложат «вознаграждение» за то, чтобы «о таком вопросе забыть, потому что это была нелепая ошибка…»
Попробуйте, господа правоохранители, задать такой вопрос, на этом можно неплохо «заработать»: хотя брать взятки в качестве «отпускных» и нехорошо, но это (с точки зрения банальной экономики) перераспределит финансовые потоки из одной отрасли экономики в другую. Да и будет своеобразным финансовым «наказанием» для потерявших страх и совесть банкиров-мошенников. В другой раз заставив последних подумать и не рисковать, потому что «тема спалена, и на ней можно погореть, один раз выскочили, но второй может не повезти…».
А теперь - о способах быстрого судебного взыскания денег с банков. И способах увеличения взыскиваемых с банка средств.
Речь пойдет о взыскании денег, находящихся в «живом» банке, не банкроте. Если же в банке введена временная администрация, или нет денег на корреспондентских счетах – взыскать будет сложно объективно. Но такие случаи единичны, в подавляющем большинстве случаев банк «выделывается», и мы будем рассматривать именно такой случай.
Итак, самой распространенной схемой является обыкновенное взыскание денег по иску вкладчика (кредитора) с банка (должника). Схема правильная, исковые требования обоснованны, и до сих пор ни один суд в Украине не отказал в иске по причине того, что постановления НБУ (разрешающие «тормозить» с депозитами) - правильные, или действия банка по отказу возврата денег - обоснованы.
Но проблема в другом - во времени. Время всегда играет против вкладчиков (истцов). Ведь деньги нужны в реальном времени, практически сегодня, зачастую срочность затрат идет на дни, а то и на часы… Время – именно тот фактор, на котором «играют» банки, всяческими проволочками создавая у вкладчиков иллюзию невозможности возврата денег, кроме как путем «договаривания» (то есть, взяток).
Кто сталкивался с судами и судебной системой – знает, что сейчас все суды завалены подобными исками, и зачастую даже на процедуре росписи (то есть, определения того, кто из судей будет рассматривать иск) дела лежат по месяцу и более. У судей график рассмотрения дел расписан поминутно, на несколько месяцев вперед, да и за одно-два заседания рассмотреть дело не удастся: то судья заболеет, то принимает участие в другом деле или находится в совещательной комнате, то не являться истец или ответчик (болезнь, отпуск, занятость, неполучение повестки), то в процессе судебного заседания вдруг банк начнет «умничать» и требовать экспертизу подписи на договоре, «сомневаясь» в его подлинности… после вынесения решения банк может подать апелляцию, что влечет отсрочку с вступлением решения в силу еще как минимум на месяца два-три, а то и более...
Простое по сути дело затягивается на несколько месяцев (или поболее года), а время, повторимся, изменит многие факторы и события, зачастую даже превратив взыскание денег в бессмысленницу (истец умрет, например, или банк ликвидируется «подчистую»).
Значительно упростить, а самое главное – контролировать процедуру взыскания можно реализацией следующей схемы, которая по причине отсутствия креативного подхода и знаний у большинства национальных юристов (к сожалению) практически не применяется.
Итак, для того, чтобы «вытащить» деньги вкладчика (кредитора) с депозита в банке, необходимо, чтобы у вкладчика возникли обязательства перед кем-либо третьим; лицом, которому вкладчик доверяет (ниже станет понятно, почему).
Например, между вкладчиком и его родственником (хорошим знакомым, другом), или же юридическим лицом – частным предприятием, единственным руководителем и учредителем является сам вкладчик (это не проблема в техническом плане) существует (возникает) договор займа, купли-продажи имущества, ценных бумаг, авторских прав. Согласно которому вкладчик обязан выплатить третьему лицу сумму денег, которая практически тождественна (совершенно «случайно») сумме, находящейся на депозите в банке.
Такой договор «задним числом» состряпать совершенно несложно, это занимает максимум несколько минут.
Имея такой договор, у участников схемы «выбивания» денег с банка все готово для подачи искового заявления.
Третье лицо обращается в суд с исковым требованием к вкладчику, требуя взыскать сумму, например, в 100 тысяч гривен (по долговой расписке или за проданные два года назад стройматериалы - тут уж на что хватит фантазии).
Мало кто знает, но в согласно Гражданскому процессуальному кодексу Украины сторона-истец может требовать упрощенной процедуры взыскания долга, путем так называемого приказного производства. То есть, без вызова сторон, по сокращенной схеме, когда из поданных документов усматривается отсутствие какого-либо спора между сторонами и долг бесспорен (прилагается, например, нотариально заверенное заявление ответчика, что он долг признает, согласен с ним полностью, но заплатить не может по причине отсутствия денег). Это можно пробовать и в исковом производстве, в котором стороны не будут «тянуть резину», и даже заключат мировое соглашение (к примеру).
В нюансы судопроизводства и технологии мы вдаваться не будем, это уже «ноу-хау» каждого отдельного юриста в зависимости от видения ситуации.
За один-два дня можно получить судебный документ (либо решение, либо приказ, в зависимости от избранной процедуры), согласно которому с вкладчика взыскивают сумму долга в полном объеме.
Этот документ немедленно подается в ораны Государственной исполнительной службы, которая также за один-два дня («узнав» реквизиты счета, на который необходимо выставлять платежные требования) выставляет в строптивый банк платежное требование и взыскивает деньги вкладчика (всегда являющиеся собственностью последнего, независимо от «выделываний» банка) в пользу истца (их дальнейшая судьба и процедура «раздела» между сторонами «процесса» - уже не наша забота).
Банк не имеет права возражать против выставленного платежного требования (к которому, кроме всего прочего, судебный документ не прилагается), кроме как по недостаткам формы (нечеткая печать, отсутствие подписи и пр.). И обязан списать деньги немедленно. И если этого не сделает – совершит преступление, предусмотренное ст. 382 Уголовного кодекса Украины.
Итак, деньги из банка при реализации подобной схемы можно вырвать за неделю-две, без лишней нервотрепки и сомнительного удовольствия наблюдать физиономии представителей банка, с умным видом «втирающих» судье, что «Нацбанк нам запретил платить, мы бы с удовольствием, но нельзя…». И без обжалований и прочих «прелестей» судопроизводства!
Если же у вкладчика и банка остался спор относительно размеров морального и материального вреда, упущенной выгоды, процентов и прочих начислений (которые банк не зачислил на счет вкладчика) – то эти начисления можно, не напрягаясь, высуживать в общем порядке. Это значительно проще психологически и технологически делать, имея на руках «тело» депозита.
В качестве, например, упущенной выгоды можно «заявить» к банку размер требований, которые вкладчик «переплатил» истцу в качестве процентов или в виде возмещения ущерба по упомянутому нами судебному процессу о взыскании (Истец, например, взыскал с ответчика 70 тысяч гривен основного долга а также 30 тысяч гривен процентов за просрочку, всего 100 тысяч гривен. На депозите находилось 100 тысяч гривен, и они были реально взысканы.
Вкладчик заявляет ко взысканию с банка 30 тысяч гривен ущерба, вызванного просрочкой, то есть, помимо того, что вернул свои деньги – 100 тысяч – может спокойно «потренировать» банк на возврат 30 тысяч гривен. Ибо, если бы банк вернул деньги своевременно – вкладчик рассчитался перед третьим лицом – просрочка перед третьим лицом бы не наступила, и вкладчик не вынужден был бы платить эти деньги истцу).
Здесь, что говорится, вопрос техники и технологий, зависящий от квалификации каждого юриста в отдельности.
Но можно пойти еще дальше, попытавшись удвоить сумму депозита. И вернуть себе как «тело» вклада, так и еще взыскать с банка сумму ущерба, тождественную сумме вклада. Подобная схема сейчас находится в стадии реализации на примере все того же БМ Банка, и когда она будет завершена – мы с удовольствием детально посвятим наших читателей в ее нюансы. Несмотря на сходство некоторых ее моментов с мошенничеством, доказать его наличие крайне трудно, практически невозможно. Но польза для общества (в части наказания банков) – просто огромная! Нечего относиться к клиентам, как к быдлу и «лохам», которых можно на прощанье «пощипать» - и все будет в порядке, никто и тронуть банк просто не сможет: истина простая…
Опять же, не вникая в нюансы – реализация ее следующая:
Вкладчик обращается к банку с письмом о возврате денег с депозитного вклада, мотивируя это тем, что как ему стало известно, некоторые мошеннически настроенные лица пытаются взыскать долг, которого не существует. Вкладчик предполагает, что для этих целей будет использовано судебное решение, предотвратить вынесение которого и взыскание он не сможет, а потому единственным выходом остается лишь забрать деньги «от греха подальше», уничтожив риск их списания.
Банк, естественно, пишет официальный ответ, что он не может, потому как Нацбанк запрещает (за дебильными действиями банка, которыми он сам себе ставит западню, наблюдать, как минимум, забавно…). Юридически, тем самим (задержанием депозита) банк уже принимает на себя ответственность и риски за неправильное списание денег с клиента.
В это время в некоем неустановленном (пока) суде (действия которого будут совершенно обоснованны) реализуется описанная нами схема «упрощенного» взыскания денег с клиента-вкладчика. Некое юридическое лицо предъявляет в суд вместе с иском договор о продаже вкладчику (истцу) авторских прав на некую картину или компьютерную программу, по которому вкладчик должен заплатить, допустим, 100 000 гривен.
Тут же прилагается нотариально заверенное письмо (заявление) вкладчика, что он с долгом согласен, и заплатит при первой возможности. Суд, не мудрствую лукаво, на основании предъявленных документов выносит «по упрощенной схеме» приказ о взыскании денег, и этот приказ немедленно исполняется через органы Государственной исполнительной службы Украины. Деньги с депозита взыскиваются и передаются истцу (юридическому лицу), после чего тот благополучно «исчезает» (ликвидируется).
После этого вынесенное «по упрощенной схеме» решение по заявлению вкладчика-ответчика безусловно отменяется. Выясняется, что заявление в суд было подано, допустим, 10-го числа, к нему было приложено заявление ответчика о признании долга, датированное, скажем, числа 8-го, но уже 9-го числа ответчик заплатил истцу долг, и взыскивать его было не должно.
Потому решение суда – банальная ошибка, вызванная нелепым совпадением процессуальных нелепостей и случайностей: суд ответчика вызывать не должен был, и потому убедиться в том, что долг уже заплачен, никак не мог. Ответчик (узнавший о таком решении после списания денег и самый пострадавший, потому что с него за счет депозита взыскали уже заплаченный долг) без особых проблем сможет выставить возмещение своих убытков банку: ребята, я же предупреждал, предвидел, вот если бы вы вернули мне депозит – все было бы хорошо, с меня бы не списали, а так – получайте требование…
«Отмазаться» банку практически невозможно! При хорошей отработке схемы (это, опять же, задача для хорошего юриста, мы нюансы описывать не будем), технологий, сопоставлении временных промежутков, тщательном составлении документов по результату выяснится, что виноват исключительно банк. И еще раз заметим - вполне заслуженно.
Алексей Святогор, адвокат, специально для «УК»