Налоговый кодекс

Автора можно предать обструкции за неполиткорректность в описании политики, или за недостаточную толерантность, но на объективные законы природы это никоим образом не повлияет. Можно 20 раз назвать педерастию гомосексуализмом, но дети от этого не родятся. Взглянем же на политику с точки зрения животного мира, откуда, если верить Дарвину, мы все вышли. Предположим, в Джунглях существует Стадо. Назовем его именно Стадом, а не Стаей, потому что Стая, в отличие от Стада – это сплоченная группа, возможно участников общего Стада, объединившаяся вокруг конкретного интереса или комплекса интересов. В идеальном состоянии Стада не существует – есть лишь набор Стай, конкурирующих или пребывающих в состоянии баланса интересов на определенной территории. Это и есть прообраз идеального гражданского общества с точки зрения животного мира. В мире реальном – существует большое Стадо, то есть разобщенная группа животных, живущих по принципу "мое стойло с краю" и вынужденных сожительствовать на общей территории. Существуют также организованные Стаи, решающие свои меркантильные, с точки зрения Стада, интересы – путем войн с другими Стаями, и за счет частных интересов разобщенных членов Стада. Но Стаи не воюют по принципу "стенка на стенку" – это привело бы их к самоуничтожению. Они формируют и обеспечивают свои Армии, которые и сражаются за интересы именно своих Стай, а не Стада в целом. На такой войне не существует правил, кроме одного – любой ценой обеспечить выживание исключительно своей Стаи. В нашей терминологии в роли стаи, как сплоченной вокруг общего интереса группы – может выступать мафиозная группировка, корпорация, профсоюз или любое другое объединение граждан. Между ними нет принципиальных различий – ни в методах действий, ни в мотивациях, ни в способах построения. Моментом превращения части Стада в Стаю можно считать момент осознания наличия общего интереса, и возникновение стремления его реализовать. Будь это борьба за права отдельно взятой группы трудящихся или борьба за контроль наркотрафика в отдельно взятом регионе. Исходя из того, что в Стаде возникает множество Стай, сплоченных вокруг своих конкретных интересов, мы получаем Множество-Интересов. По-гречески Поли-Тикос – то есть политику – борьбу множества интересов. Именно интересов, а не Стай. А раз так, то для борьбы интересов Стай нужны особые инструменты. В сфере политики – это политические партии. Отсюда следует несколько важных выводов. 1. Не существует прямой корреляции между величиной Стаи и величиной её Интересов. Меньшая Стая, но с более успешной Армией (партией) может доминировать над большей Стаей. 2. Величина Интересов (амбициозность) Стаи не зависит от ее величины. В результате меньшие Интересы могут доминировать над большими. 3. Самый важный вывод. Не стоит искать "идеальные" армии/партии, ведь их задача – воевать. И не стоит искать "идеальную" политику, ведь это – война. Отметим, что зарождение Стаи происходит лишь тогда, когда появляется один или несколько "Освирепевших" членов Стада. Только освирепевший член Стада способен вступить в реальную борьбу. Блеющие – способны разве что собирать других блеющих "по вечерам у костра" и занимать их рассказами о тяжкой судьбе. Именно в этом кроется бесперспективность появившихся за последние несколько лет новых политпроектов. Они заявляют, что, вопреки всем законам природы, Стаду не нужно делать никаких усилий над собой и становиться Стаей. Дескать, именно они принесут Стаду счастье. Что ж, если Стадо сможет впервые в истории мироздания победить организованные Стаи – Дарвину придется нервно курить бамбук. Вывод. Если члены Стада хотят выжить – им нужно сперва сформировать Стаю, потом Стая должна сформировать Армию, а Армия должна победить, или, по крайней мере, гарантировать минимальную безопасность Стаи. А что же происходит в Стаде? Мудрствующие члены Стада утверждают, что все Армии (партии) одинаковы, а значит, они нам не нужны, или нужна некая мифическая партия "нового" типа. Лукавство и словоблудие! Если перевести это на простой язык, то звучать будет примерно как "зачем мне холодильник, если я не курю", или "зачем нашей армии танки, если они все одинаковы"? Действительно, сложно найти принципиальные различия между финкой, кухонным ножом и скальпелем. Потому, что у них одно и то же предназначение – резать. То же самое касается и партий – их предназначение бороться за выживание своей Стаи ценой интересов других Стай. Но в первую очередь – ценой жизненного пространства и интересов не сбившегося в Стаи Стада. Тезисы "все они одинаковы", "нам не нужны "новые" партии "старого" образца", как правило, выдвигают либо не способные стать Стаей овцы, либо представители уже оформившихся Стай. Последним просто не нужны конкуренты. Чем больше Стай в Стаде – тем меньше поголовье самого Стада и тем меньше легкой еды для оформившихся Стай. Поиск мифической партии "нового" типа сродни попытке найти живую плоть на кладбище. Все чаще в среде мудрствующих можно услышать мысли о том, что партия "нового" типа должна предложить некую мега-программу преобразования страны, осветить в ней все возможные аспекты духовной, культурной, экономической и политической жизни. Утверждаю, что это от лукавого. Во-первых, создание такой программы невозможно по причине того, что у каждого "мудрствующего" будет по 174 мега-важных предложения по каждой мелочи. Её написание утонет в разработке деталей, а мудрствующие погрязнут в склоках и рассорятся еще до окончания работы над такой программой. Во-вторых, за 20 лет независимости число способных читать сложные документы, а тем более их понимать, да еще и передавать смысл другим, стремится к неприлично малой величине. Эта программа будет интересна исключительно тем, кто ее писал. Да и то не всем. А теперь о главном. Знаете, почему все программы партий практически одинаковы, и в них никто не верит? Потому, что ВСЕ программы повествуют о том, как овцы, захватив скотобойню, будут ее реформировать. Но, ни одна программа не говорит о том, КАК овцы захватят ту самую скотобойню. В эти программы никто не верит, потому что никто не верит, что захватить скотобойню вообще возможно. А идентичность программ существующих партий обусловлена идентичностью мечтаний овец о захвате скотобойни и перемене местами овец и живодеров. Отсюда следует важный вывод: программа должна содержать не план реформы скотобойни, а реальный и пошаговый план её захвата. Тактические задачи, направленные на банальное выживание. Партия, которая предложит такой план – обречена на успех. Очень часто мудрствующие требуют от партии "нового" типа предоставить им гарантии, что придя во власть, она не "скурвится", а ее лидеры не "оскотинятся". Смею утверждать: такие гарантии не появятся никогда. Их в природе не существует. Все усилия по их сочинению – это попытка в статике рассмотреть динамические процессы, или при помощи искусственной модели предсказать возможную динамику. В любом случае модель всегда будет существенно отличаться от объективной реальности. И какие бы "предохранители" не предусмотреть для модели, та самая реальность всегда даст возможность желающим "скурвиться" совершить свои подлые действия. Те, кто говорит о нежелании двигаться вперед без разработки неких мифических "предохранителей" – просто ищут оправдание своему страху перед реальными действиями, они боятся честно сказать о том, что они не умеют управлять динамическими процессами. Не нужно открывать Америку через форточку. Природа все уже придумала до нас. Любая Армия (партия) всегда состоит из Лидера(ов), Генералов и Солдат. Стремление Солдат стать Генералами, а Генералов выбиться в Лидеры – и есть лучшая гарантия того, что "оскотинившийся" Лидер или часть Генералов будет съедена нижестоящими. На радость всей Стае. А как быть, если вся верхушка Армии заодно, солдаты сыты, а сама Армия уже давно превратилась в полицая собственной Стаи? И тут все просто. Тогда Стая повторяет весь путь снова – кристаллизация Освирепевших, создание Партизанского отряда, переход к новой регулярной Армии, война/бунт/революция/восстание и так далее. Именно этим и обусловлен динамизм социальных процессов и спиралевидное развитие общества. Мудрствующие требуют, чтобы партия "нового" типа действовала на основании некоего мифического сверх-демократичного и "открытого" устава, обеспечивающего все мыслимые и немыслимые демократические процедуры. Утопия! Такая Армия (партия) не то, что Скотобойню – она близлежащую пивную не сможет захватить. И тогда какой прок от такой Армии? Не стоит забывать, что новой Армии придется действовать в условия существования иных, более сплоченных и опытных Армий. Любая слабость, чрезмерная открытость, избыточная коллегиальность принятия решений или попытка обсуждения приказов, приведет к неизбежному краху. Устав настоящей партии должен мало чем отличаться от устава Армии. Лукавый посыл о "демократическом" способе построения Армии исходит из ложного постулата о том, что вся Стая должна состоять в Армии и принимать живое и непосредственное участие в ее жизни. Зачем? Стая должна обеспечивать армию, и поддерживать в случае боевых действий. Взять, к примеру, те же Штаты. Неужели кто-то наивно полагает, что все сочувствующие Демократической или Республиканской партии являются их активными членами? Нет, конечно! В среднем, на 100 сочувствующих приходится 1 член партии. Это значит, что соотношение Стаи к своей Армии составляет 100 к 1. Стая влияет на принятие решений и политику Армии путем ограничения или увеличения своей поддержки. Стая не указывает своей Армии, как та должна принимать решения. Стая говорит, какие решения и какую тактику она хотела бы видеть. Мудрствующие говорят, что должна быть конкуренция "идеологий" жизни всего Стада, и требуют этого от конкретных Армий вполне конкретных Стай. Глупость! Никогда Стая, и тем более её Армия, не будет заботиться о благе неорганизованного Стада. Разве что в этом будет заключаться жизненно важный интерес выживания Стаи или группы Стай. Идеологии и их борьба являются следствием, а не причиной борьбы Стай. Идеологии кристаллизуются в Стаях в процессе установления балансов интересов Стай. При этом забота Стай о выживании неорганизованного Стада заключается лишь в осознании того, что Стадо есть источник дешевых благ для членов Стай. То есть – сперва Интерес, потом борьба, потом установление временного баланса и только потом – Идеологии, как видение Стай сохранения этого временного баланса. В этой статье рассмотрены лишь основные законы политической жизни. Но даже этот мизер, надеюсь, поможет выжить и успешно бороться тем членам Стада, которые уже осознали объективность изложенных выше законов жизни политических Джунглей. P.S. Когда этот текст уже был написан, на Форуме Украинской Правды появился пост, который может служить наилучшим эпиграфом для данной статьи: "…Если овца думает, что ее кормят из уважения к ней, или от каких-то социальных обязательств перед ней, или "социальных инициатив", то это значит, что у нее 100% шансы попасть на стол настоящего хозяина в виде стейка или иных замечательных блюд. Но если какая овца догадалась, зачем на самом деле ее кормят, у нее появляется шанс, например, сбежать и дожить до старости. Но до сих пор 70% стада считает, что им должны только за то, что они существуют. Имеем закономерный результат: если овцы молчат, значит, их стрижку и колку можно продолжать…" Михаил Чаплыга, Центр прикладной политики "Стратагема", специально для УП