Кворум для принятия решений

Прозвучало такое мнение: (...Эдельвейс... @ 08.12.2006 - время: 19:37, из темы "Кандидаты на отчисление из ВИПа")Давайте наш кворум будет составлять 50% проголосовавших, то есть , если нас 18 челов, то должны проголосовать 9 человек! и временные сроки . Я так понял , что неделя. Пока я вижу 6-х проголосовавших и это за один день. Пока нормально. Думаю и в следующих таких голосований придерживаться "этой" схемы, за исключением приёма новых членов Випа! ( там приём считается 2/3 "За"!
Я думаю это справедливо!


Каково ваше мнение на этот счет?
Для принятия решений должно ли быть определенное количество проголосовавших, чтоб решение считать принятым? Или кто не успел, тот опоздал, и в любом случае принимаем решение?
Должен ли быть кворум для принятия каких-нибудь решений иным, нежели для принятия новых членов в клуб?
Засчитываем ли в кворум тех посетителей, которые оставили соответствующее сообщение в теме "Отсутствующие виповцы, если куда-то надумали пропасть..."?
И сколько времени, по вашему мнению, должны проходить всяческие голосования?

Я, за большенство!

(Чеширский кот @ 10.12.2006 - время: 14:50) Я, за большенство!
За какое большинство? Решение принимаем исходя из того количества голосов, которые оставлены, и из них судя по большинству, или как проголосует большинство виповцев (если есть 19 виповцев, то либо за, либо против должно быть как минимум 10 голосов)?

По правильному, надо большинство членов, но по нашей ситуации, хотя бы большенство присутствующих.

С одной стороны кворум нужен, дабы не получилось, что решение за весь клуб принимает 2-3 человека. С другой стороны кворум иной раз может и не набраться. Поскольку отчислять пассивов мы не хотим, и ежу понятно, что кол-во этих пассивов будет все время накапливаться и в будущем запросто может превысить кол-во активных ВИПовцев. А упрашивать и зазывать прийти и проголосовать как уже говорил считаю унизительным.
Предлагаю ПОКА записать в правила, что для принятия решения должно проголосовать простое большинство от общего кол-ва членов клуба. То есть если сейчас в клубе 19 человек, то "За" или "против" должно высказаться минимум 10. А в дальнейшем можно это дело подкорректировать, ежели чего не так пойдет.
И еще. Поскольку вопрос об отчислении за непосещаемость некоторыми принимается в штыки, зато вроде как против отчисления за нарушения правил никто не возражает, то предлагаю все же внести в правила, что систематическое неучастие в голосованиях, проходящих в клубе, ЕСЛИ ВО ВРЕМЯ ПРОВЕДЕНИЯ ГОЛОСОВАНИЯ ЮЗЕР БЫВАЕТ НА ОБЩЕМ ФОРУМЕ, является таки нарушением правил нашего ВИПа

(Handmen @ 10.12.2006 - время: 17:08) Предлагаю ПОКА записать в правила, что для принятия решения должно проголосовать простое большинство от общего кол-ва членов клуба. То есть если сейчас в клубе 19 человек, то "За" или "против" должно высказаться минимум 10.
По смыслу получается, что должно стоять "и", а не "или".
Значит: если проголосовала хотя бы половина членов клуба за неделю (?), опрос можно считать состоявшимся? И исходя из этого принимать то решение, за которое высказалось большинство проголосовавших?

Да, но и если у кого из проголосовавших будет истерическое против, то эту кандидатуру пересматриваем тчательнее и повторно.
Я, считаю, такое может быть, но не часто и очень обоснованно!
Это шаг на встречу тем, кто выкладывает откровенные фото в клубе.

(Ксюха @ 10.12.2006 - время: 17:34) По смыслу получается, что должно стоять "и", а не "или".
Ну не знаю, одна и та же неповторимая личность вроде как может проголосовать ИЛИ "за" ИЛИ "против" Вот когда таких личностей больше половины высказалось - тогда и порядок

(Чеширский кот @ 10.12.2006 - время: 17:39) Да, но и если у кого из проголосовавших будет истерическое против, то эту кандидатуру пересматриваем тчательнее и повторно.
Я, считаю, такое может быть, но не часто и очень обоснованно!
Это шаг на встречу тем, кто выкладывает откровенные фото в клубе.
Ну тогда по ходу.
Думаю, если кандидатур несколько, то можно ограничиться одним топиком, а не для каждой кандидатуры создавать отдельный топик с голосованием. Потом тему убиваем.
Человек не обязан объяснять свое за или против, но если хочет, чтоб к его мнению прислушались, то никто это не запрещает делать.
Есть смысл и в том, чтоб одно истерическое нет порой взять очень во внимание.
Никакие "скорее за, чем против", "воздержался", "не знаю такого человека" не воспринимаются как "за" или "против", но голос этот засчитывается как проголосовавший. Либо скорее склонна все сомнительные голоса приписать ответу "нет". Что скажете по этому поводу?


И по сабжу. Тоже склонна к тому, чтобы решение принимать, если проголосовавших более половины. Но если эта половина никак не набирается, то как все-таки решать вопрос? Приписывать ли отсутствующих к проголосовавшим, но воздержавшимся или... Или как? Конечно, надеюсь, что всегда у нас будет достаточное количество голосов для принятия решения, но предусмотреть хочется и такой вариант.

(Чеширский кот @ 10.12.2006 - время: 17:39) Да, но и если у кого из проголосовавших будет истерическое против, то эту кандидатуру пересматриваем тчательнее и повторно.
Я, считаю, такое может быть, но не часто и очень обоснованно!
Это шаг на встречу тем, кто выкладывает откровенные фото в клубе.
Спокойное "Против", без истерик, у меня будет довольно часто. Почему - подробно и по полочком говорил ТУТ

А может лутше все-таки по каждому создать опрос всего два пункта за и против. Если проголосовало меньше половины кандидат не прошел. Если проголосовало больше половины, то голосов за должно быть 2/3 что-бы попасть

(SexПарочка @ 10.12.2006 - время: 19:19) А может лутше все-таки по каждому создать опрос всего два пункта за и против. Если проголосовало меньше половины кандидат не прошел. Если проголосовало больше половины, то голосов за должно быть 2/3 что-бы попасть
Да тут Чеширский кот сильно настаивает на том, чтоб голосование было поименным. И смысл в этом есть, поскольку вдруг кому-то переклинит и понасоздает клонов, чтоб проголосовать несколько раз. А тогда разницы нет никакой сколько топиков создавать. И даже чем их меньше, тем лучше: жрет меньше денег и времени.

(Ксюха @ 10.12.2006 - время: 19:25) (SexПарочка @ 10.12.2006 - время: 19:19) А может лутше все-таки по каждому создать опрос всего два пункта за и против. Если проголосовало меньше половины кандидат не прошел. Если проголосовало больше половины, то голосов за должно быть 2/3 что-бы попасть
Да тут Чеширский кот сильно настаивает на том, чтоб голосование было поименным. И смысл в этом есть, поскольку вдруг кому-то переклинит и понасоздает клонов, чтоб проголосовать несколько раз. А тогда разницы нет никакой сколько топиков создавать. И даже чем их меньше, тем лучше: жрет меньше денег и времени.
Можно и поименно.Только конкретно да или нет.

(Ксюха @ 10.12.2006 - время: 19:25) (SexПарочка @ 10.12.2006 - время: 19:19) А может лутше все-таки по каждому создать опрос всего два пункта за и против. Если проголосовало меньше половины кандидат не прошел. Если проголосовало больше половины, то голосов за должно быть 2/3 что-бы попасть
Да тут Чеширский кот сильно настаивает на том, чтоб голосование было поименным. И смысл в этом есть, поскольку вдруг кому-то переклинит и понасоздает клонов, чтоб проголосовать несколько раз. А тогда разницы нет никакой сколько топиков создавать. И даже чем их меньше, тем лучше: жрет меньше денег и времени.
Поименно по кондидатурам, я хотел сказать!
Не всех скопом, а:

Иванов - да
Петров - да
Сидоров нет и почему (или, прошу отдельно переголосовать, личная неприязнь или еще чего...)

Тоже, в принципе, спорный момент. Вряд ли будет очень уместно, если, допустим, Дрон сообщит: Старла сейчас отсутствует, но просила передать, что она ЗА что-то там. Если уж они настолько друг другу доверяют, что считают возможным говорить друг за друга, то, наверно, проще зайти под ником другого и написать это мнение.
Если кто-то просто отсутствует и предупредил об этом, то как узнать мнение этого человека? Только если оставлял где-то на форуме. Учесть можно, но вряд ли кто-то очень захочет среди постов отсутствующего искать тот, который мнение по обсуждаемому вопросу содержит.

Я, против передачи голосов!
Только лично.

я за большенство

(Direktor @ 12.12.2006 - время: 13:13) я за большенство
Вопрос тот же, что и Чеширскому коту в начале темы: за какое большинство?

(Ксюха @ 12.12.2006 - время: 15:22) (Direktor @ 12.12.2006 - время: 13:13) я за большенство
Вопрос тот же, что и Чеширскому коту в начале темы: за какое большинство?
:))))))))))))))))))))))))))))))))))) за любое большинство ......... за то большиство которых будет больше . Проголосовало больше за , значит принят .Проголосовало большинство нет , значит не принят . Согласен с тем что голосование должно быть поимённым с указанием причин . Далее , как показывает практика собрать всех в кучу просто не возможно . Вывод , даётся срок на голосование типа недели и за неделю подсчитываются голоса тех кто проголосовал . И я думаю что дальше усложнять не нужно . В другом випе где я состою примерно так всё и выглядит .

Я за большинство проголосовавших пользователей.