Нагорно-карабахский конфликт

Ильхам Алиев обвиняет Ереван в том, что не удалось зафиксировать прогресс в переговорах по Карабаху



Президент Азербайджана Ильхам Алиев охарактеризовал 2009 год в плане урегулирования нагорно-карабахского конфликта как "менее позитивный, чем он мог бы быть". Об этом он заявил в интервью российскому телеканалу "Вести". Алиев напомнил, что еще в 2008 году им и президентами Армении и Российской Федерации была подписана совместная декларация о путях урегулирования нагорно-карабахского конфликта, где было четко определено, что конфликт должен быть урегулирован на основе принципов международного права, решений и резолюций международных организаций. "Это четыре резолюции Совета безопасности ООН, которые требуют немедленного вывода армянских оккупационных сил с территории Азербайджана. Они не реализованы на протяжении уже почти двадцати лет", - заявил президент Азербайджана.

По его словам, главным является восстановление территориальной целостности Азербайджана, деоккупация азербайджанских земель и возможность для переселенцев и беженцев вернуться на свои земли. "К сожалению, надежды на 2009 год не оправдались в том объеме, на который мы рассчитывали, потому что совместная декларация президентов Азербайджана, России и Армении - была знаковым событием, это было впервые после подписания соглашения о прекращении огня в 1994 году. Были надежды на то, что нам удастся в 2009 году решить вопрос, хотя бы согласовать базовые принципы, но они не оправдались, и не по нашей вине", - сказал президент Азербайджана.

По словам Ильхама Алиева, на 2010 год существует определенный оптимизм, связанный с тем, что тема нагорно-карабахского урегулирования стала одной из центральных в международной повестке дня. "Многим стало ясно - тем, кто до конца этого не понимал, - что без урегулирования армяно-азербайджанского конфликта никакие региональные проблемы решить не удастся. Мы рассчитываем, что нам удастся согласовать основные позиции в 2010 году, но мы категорически против того, чтобы это превратилось в перманентный процесс переговоров", - заявил глава государства.
Он отметил что, переговоры по урегулированию нагорно-карабахского конфликта ведутся с 1992 года, когда была создана Минская группа ОБСЕ. "В 1994 году было заключено соглашение о прекращении огня, прошло 15 лет, есть подвижки - но нет результатов. Поэтому мы не можем допустить, чтобы этот процесс превратился в замороженный именно в буквальном смысле этого слова", - заявил президент Ильхам Алиев.

Сопредседатели забыли, что двусторонние переговоры - временная мера



"Еревану и Степанакерту следует однозначно ответить на вопрос: а заинтересованы ли они в продолжении мирного процесса в нынешнем его виде? До каких пор международный посредники намерены потакать агрессивным выпадам и ультимативному тону Баку? Не получается ли, что, не реагируя должным образом на деструктивные действия Анкары и Баку, мы сами заводим себя в ловушку, из которой крайне трудно выбраться?". Об этом заявил ИА REGNUM Новости независимый карабахский аналитик Давид Карабекян, высказывая свое мнение относительно итогов процесса урегулирования карабахского конфликта в 2009 году.

"Необходимо принять очевидное, что Нагорный Карабах должен вернуться за стол прямых переговоров и что перевод урегулирования в формат двухсторонних встреч, даже на самом высоком уровне, - мера временная. Если в обозримом будущем не будут определены перспективы возобновления трехсторонних переговоров, а режим прекращения огня не будет дополнен комплексом мер по его укреплению, все предыдущие достижения и договоренности могут свестись к нулю. Инициировав активизацию двухсторонних переговоров, страны-сопредседатели затем "забыли", что эта мера временная и что основной прорыв в мирных переговорах может и должен быть достигнут только в рамках трехсторонних переговоров сторон. Более чем странно, что высокопоставленные представители ОБСЕ (как в свое время министр иностранных дел Словении Д.Руппель) часто связывают возобновление трехсторонних переговоров либо с согласием Баку, либо с принятием НК некоего сценария урегулирования. Естественно, что ничего хорошего от этого ждать не следует", - сказал Давид Карабекян.

По его убеждению, как в Ереване, так и в Степанакерте должны, наконец, дать жесткую и объективную оценку причинам казусов, происходящих в процессе урегулирования. "Это станет нашим ответом на отношение к проблемам урегулирования. Обхождение проблемы вниманием или ее забалтывание ни в коей мере не может служить выходом из сложившегося положения", - отметил аналитик.
По его словам, прорыв на внешней арене, в частности, в карабахском урегулировании, предполагает проведение активной, последовательной и принципиальный политики внутри армянских государств. "Не случайно, что Баку постоянно акцентирует на своих успехах в военном строительстве и увеличении ресурсов за счет нефтедолларов. В нынешней ситуации реальной альтернативой политике Азербайджана является активное лоббирование идеи признания независимости НКР государствами и международными организациями, а также совершенствование информационно-пропагандистской составляющей государственной политики. Следует развенчать представление, согласно которому политический статус или независимость для одних стран являются неотъемлемым атрибутом, для других - бонусом, получаемым за территориальные уступки и т.п." - сказал Давид Карабекян.

По его словам, "территориальные вопросы, связанные с НКР, должны обсуждаться лишь с ее легитимными представителями, точно также статус республики должен определяться только ее населением, а посему любое решение, противоречащее этим постулатам, должно быть отвергнуто". "Это должно стать алгоритмом взаимодействия НКР со всеми государствами и заинтересованными в карабахском урегулировании инстанциями", - отметил Давид Карабекян.



regnum.ru

Вугар Сеидов: Укрепление вооружённых сил Азербайджана - ответ ереванским "голубям мира" с ястребиным опереньем


Перед лицом растущего неприятия и осуждения мировым сообществом практики иностранной интервенции, насильственного сепаратизма, этнических чисток, одностороннего изменения признанных государственных границ и совершения тяжких военных преступлений и преступлений против человечности армянская политическая и экспертная элита продолжает предпринимать отчаянные попытки хоть как-то оправдать беспрецедентную по своей продолжительности оккупацию вооружёнными силами Армении части международно признанной территории Азербайджана. Не сумев добиться международной легитимизации последствий открытой агрессии и признания марионеточного режима в качестве "государства", придать аннексии форму "самоопределения народа" и натолкнувшись на многократное подтверждение почти всеми странами мира, ведущими международными организациями и авторитетнейшими учёными правопреемственности независимой Азербайджанской Республикой границ бывшей Азербайджанской ССР на основе общепринятого в мировой практике принципа uti possidetis juris, армянский истеблишмент перед лицом обречённости и неминуемого следования нормам международного права избрал путь затягивания переговоров и замораживания нынешнего положения status quo post bellum.

В прошедшем году это выразилось в преднамеренном возвращении Ереваном к давно согласованным пунктам рамочного соглашения по армяно-азербайджанскому конфликту (что вызвало удивление не только у Баку, но и у посредников), а в начавшемся году - в появлении в прессе "свежих" статей адвокатов иностранной интервенции и насильственного сепаратизма, содержащими давно и неоднократно разгромленные доводы о необходимости дальнейшего закрепления оккупации и замораживания конфликта вместо его решения в рамках международного права.

Статья Виктора Якубяна - тому подтверждение. В ней автор почти открытым текстом признаёт, что цель Армении на переговорах - не допустить восстановления того, что признано международным сообществом a priori, а именно территориальной целостности Азербайджана и его суверенитета над всей своей территорией. В частности, рассматривая возможный сценарий безуспешности возвращения Нагорно-карабахского региона Азербайджану дипломатическим путём, автор от себя добавляет в скобках "а это так и есть", чем, фактически, выдаёт самого себя и своё фальшивое миролюбие и предопределяет иной сценарий, если не сказать подстрекает противоположную сторону к поиску достижения той же цели в иной плоскости.

Якубян, сам того не ведая, фактически оправдывает Баку в его неоднократных предупреждениях о недопустимости затягивания переговоров и открытости опции освобождения оккупированной территории военным путём. Ведь если признать исход военной фазы конфликта 1992-94 гг. в качестве необратимого, то смысл участия Азербайджана в переговорах в принципе пропадает. Тот факт, что Азербайджан участвует в переговорах, свидетельствует о непризнании им того, что имеется on the ground. Цель азербайджанской дипломатии - восстановить действие международного права мирным путём. А если Якубян открытым текстом заявляет о недопустимости восстановления территориальной целостности Азербайджана дипломатическим путём, то в чём смысл этих переговоров per se? Повстречаться и поговорить о погоде? Исключая дипломатическое восстановление границ, Ереван устами своих экспертов сам активно подталкивает Баку к обращению к 51-й статье Устава ООН. Так что, ещё неизвестно, кто здесь "ястреб", а кто "голубь мира".

"Милитаристская риторика" Азербайджана, на которую так любят указывать вчерашние агрессоры и сегодняшние "пацифисты", не появилась на пустом месте ("гоп - ребята, смотрите, с неба упала угроза войны!"), а ей предшествовало тысячекратное предложение о самой высокой степени автономии и международных гарантиях безопасности, мира и экономического развития без альтерации международно признанных границ. Что удивительного в том, что после тысячекратного отказа Еревана брать то, что (пока) предлагают, следует предупреждения иного рода?! "Получить без войны контроль над Нагорным Карабахом Азербайджану не удастся никогда", уверен Якубян. Стоит ли после этого удивляться заявлениям Баку, реализацию которых автор априори характеризует как "срыв переговоров"? Разумеется, нет. Более того, говоря словами В.Путина, "меня удивляет, что вас это удивляет". Получается, что "миролюбивые" эксперты фактически подсказывают своим оппонентам, что кроме войны у них выбора в принципе нет! Однако, любопытное проявление "миролюбия".

При всём этом мы совершенно не разделяем пессимизма Якубяна. Восстановление территориальной целостности Азербайджана и его суверенитета над Нагорно-карабахским регионом дипломатическим путём в рамках международного права вполне возможно. Именно поэтому Азербайджан продолжает активно участвовать в переговорах, в которых в ушедшем году, по мнению дипломатов и сопредседателей, наметились долгожданные позитивные тенденции и положительная динамика. Для полного же успеха дипломатических усилий не хватает пока одного - конструктивной позиции армянского руководства, на что намекают, кстати, не только азербайджанские дипломаты, но в частных разговорах и сами посредники. Остаётся только дождаться, когда армянское общество взрастит, наконец, лидера, который осознает изменившиеся реалии и всю утопичность "миацума" и возьмёт на себя смелость возвращения своего государства в русло цивилизованных отношений с соседями. Мадридские принципы, предполагающие совмещение принципов самоопределения народов с территориальной целостностью в рамках Хельсинкского акта, открывают дорогу к такого рода отношениям. От того, как скоро в армянском обществе появится такой лидер, который примет этот путь, зависит и то, когда наступит время (и наступит ли оно вообще!) перехода к той неприятной фазе, которую Якубян, к сожалению, считает неизбежной. Поэтому во избежание той отвратительности, в интересах обеих народов, чтобы подобное осознание в армянской элите наступило как можно скорее. И в мировоззрении Якубяна - тоже.

Обращение же автора к историческим фактам и затем к правовой сути вопроса требует отдельных комментариев. К примеру, он пишет, что "Нагорный Карабах находился в составе Азербайджанской ССР только лишь потому, что сама Азербайджанская ССР находилась в составе СССР". Стало полагать, если бы не было СССР, то и Нагорному Карабаху не суждено было быть частью Азербайджана. Спишем подобное заявление на обычное незнание фактов. Для начала напомним, что если бы не Российская империя и СССР, на Кавказе сегодня вовсе не было бы никакой Армении, а в мире - армянской государственности. Далее отметим, что, во-первых, Нагорно-карабахский регион входил в состав Азербайджана и до советизации последнего в апреле 1920 года, и признан он мировым сообществом в качестве части Азербайджанской Республики также после распада СССР. Во-вторых, термина "Нагорный Карабах" до советской власти и вовсе не было. Был Карабах, в котором тюркское население составляло большинство даже после переселения по условиям Туркменчайского договора 1828 года (ст. 15) персидских армян в Закавказье и последующей за неполные 90 лет иммиграции 1.3 миллионов армян в новообразованные российские губернии на Южном Кавказе. Внутри же некогда единого Карабаха после присоединения ханства к России демографически стали заметно выделяться его горные районы, в котором армяне в результате их переселения стали составлять к 1917-у гόду некоторое большинство (нo отнюдь не 90%, как утверждают армяне). Выделение нагорной части в отдельную условную административную единицу впервые произошло в год, когда было решено оставить Карабах в составе Азербайджана, а в его верхней части создать автономию для армянского населения. В общей же карабахской картине армяне в большинстве никогда не были. Поэтому когда армянская сторона утверждает, что в начале советской власти, дескать, "в Карабахе армяне составляли 90% населения", это либо незнание статистики, либо же их преднамеренное искажение.

Хотя в мире прочно установился консенсус относительно того, что решение межгосударственных территориальных конфликтов (к коим относится армяно-азербайджанский) необходимо искать в международно-правовой плоскости, нежели научно-исторической, это не даёт основания для искажения армянской историографией истории региона. В античности и ранние средние века Карабах входил в состав государства, известного с IV века до.н.э до VIII века как Кавказская Албания (См.: Tadeusz Swietochowski. Russia and Azerbaijan: A Borderland in Transition. New York, Columbia University Press, 1995, p.1), и был населён преимущественно албанами, одними из предков современных азербайджанцев, а также другими кавказоязычными и персоязычными племенами. В 313 году христианство было объявлено государственной религией в Кавказской Албании, однако в восточных провинциях население продолжало исповедовать традиционные верования. Далеко не крайне западной провинцией Кавказской Албании была гористая территория, известная как Арцах-Орхистена и населённая неиндоевропейскими гаргарами, утиями, гуннами, хазарами, басилами. С нашествием в VIII веке арабов доминирующей религией в Азербайджане стал ислам. При этом бόльшая часть албанoв исламизировалась и под воздействием огузов перешла на тюркский язык (что положило начало формированию современного азербайджанского народа), в то время как албаны Арцаха сохранили свою религию, а в течение нескольких веков - и свою албанскую идентичность. Наиболее политизированная часть армянской историографии некоторое время вовсе отрицала существование в раннем средневековье Кавказской Албании, однако, оказавшись перед неопровержимыми доказательствами, предприняла ухищрённый ход - "переместила" государство на восток и "определило" в качестве его западной границы реку Кура. Между тем, факт вхождения Арцаха, как впрочем и Сюника, в состав Кавказской Албании был признан самими армянскими учёными, не подверженными влиянию политики в их исследовательской работе (напр. проф. Рональд Суни, Иосиф Орбели; косвенно это признаёт и писатель XIX века Раффи). В связи с влиянием Византийской империи на Южном Кавказе албанская церковь разделяла догматы диофизитства. Чтобы предотвратить влияние Византии, Халифат единовременным актом подчинил албанскую церковь монофизитской армянской, хотя фактически албанская церковь продолжала существовать в качестве самостоятельного института вплоть до её упразднения российскими властями в 1836 году. В XI-XIV вв. Арцах входил в состав огузских (азербайджанских) государств Саджидов, Саларидов, Шеддадидов, Атабеков, Джалаиридов и носил название "Карабах". Возвышение и расцвет Хаченского княжества, входившего, по мнению армянского историка И.Орбели, в состав Албании, приходится на XII-XIII вв (См.: Иосиф Орбели. "Гасан-Джалал - князь Хаченский", Избранные труды, Ереван, 1993, с. 146). При Гасан Джалале (1215-1261), потомке Албанской династии Михранидов, началось возрождение Албании и был возведён Ганджасарский монастырь, который, как гласит надпись, он назвал "престольным собором Албании" для "моего албанского народа". В XV веке Карабах входил в состав ещё одного огузского (азербайджанского) государства Гарагоюнлу, а затем - Аггоюнлу. Род Гасан Джалала получил от правителя Джаханшаха Гарагоюнлу титул "мелик", после чего политическая светская власть этого рода была утрачена и его представители стали духовными лидерами своего народа, патриархами-каталикосами Албанской афтокефальной апостольской церкви вплоть до её ликвидации. Албанские князья носили титул "мелик", в отличие от армянских титулов "ишхан", "тер" и др. Ни одна из фамилий карабахских меликов не восходила к армянским родам, а имела албанские корни. Начиная с XVI века, Карабах входил в состав государства Сефевидов, а с XVI по XIX вв. областью владела фамилия Зияд-оглу из огузского племени Гаджаров. В середине XVIII на территории Азербайджана образуются ханства, среди которых были также Карабахское и Иреванское. Карабахское ханство было населено тюрками-мусульманами (азербайджанцами) и албанами-христианами, которым перед лицом сильного влияния соседней армянской церкви всё сложнее было сохранить свою самобытность и идентичность. По официальным российским данным 1810 года в Карабахском ханстве было 9500 тюрков-мусульман (азербайджанцев) и всего 2500 "армян", среди которых были как перенимающие армянский язык албаны, так и собственно армяне (хаи), постепенно поселяющиеся в незначительном количестве в этих краях (См.: Акты, собранные Кавказскою археографическою комиссиею. Архивъ главного управления намъстника Кавказского, том IV. Изданъ под редакциею председателя комиссии дсс. А.Д.Берже (Тифлисъ: Типография главного управления намъстника Кавказского, 1870), Документ № 37, с. 38-39.). Именно о них в 1769 году в своей справке писал грузинский царь Ираклий II. На самом деле, т.н. "армянское" население меликств состояло из христиан-монофизитов албан, которых намеренно или ошибочно называли армянами в силу их монофизитской веры. В частности, В.Величко по этому поводу писал: "сключение составляют неправильно называемые армянами жители Карабага (Албания или Агвания), исповедовавшие армяно-григорианскую веру, но происходившие от горских и тюркских племен " (См.: Василий Величко. Кавказ. Русское дело и междуплеменные вопросы. Баку, Элм, 1990, с. 154.). Об этом писал также армянский автор Б.Ишханян, согласно которому "рмяне, проживающие в Нагорном Карабахе, частью являются аборигенами, потомками древних албанцев , а частью беженцами из Турции и Ирана, для которых азербайджанская земля стала убежищем от преследований и гонений" (См.: Цит. по: Играр Алиев. Нагорный Карабах: История. Факты. События. Баку, Элм, 1989, сс. 73-74.).

Данные 1823 года свидетельствуют о том, что в Карабахском ханстве имелся один город Шуша и около 600 сел (из них 450 тюркских и около 150 албанских, называемых теперь уже "армянскими"), в которых проживали около 90.000 человек, в том числе в Шуше примерно 1048 азербайджанских семей и 474 - армянские, а в деревнях - соответственно 12902 и 433120 (См.: Описания Карабахской провинции, составленные в 1823 г. действительным статским советником Могилевским и полковником Ермоловым. Тифлисъ, 1866.). 14 мая 1805 года при реке Курак азербайджанским ханом Ибрагимом Халилом и представителем российского императора генералом Цициановым был подписан Трактат о переходе Карабахского ханства под власть России. Данный документ является весомым свидетельством исторической принадлежности Карабаха Азербайджану. В соответствии со статьей 2 указанного договора российский царь дал "мператорское свое ручательство на сохранение целости настоящих владений" Ибрагим хана Шушинского и Карабахского и его прав (См.: Трактат между Карабахским ханом и Российской империей о переходе Ханства под власть России, 14 мая 1805 года. https://azeri.ru/az/karabakh/412/ ). После присоединения к России азербайджанских ханств к северу от р. Араз (Аракс) началось организованное переселение армян из Персии, а затем и Османской Империи, в новоприобретённые российские территории, в частности на земли бывших Карабахского, Нахчыванского и Иреванского ханств. Детали переселения подробно описаны как современниками, так и исследователями, и совершенно не поддаются отрицанию. Наконец, период Азербайджанской Демократической Республики и вхождение в его состав Карабаха и Зангезура описан в письме Постоянного Представителя АР в ООН на имя Генерального Секретары ООН со всеми ссылками на источники (См. Письмо Постоянного представителя Азербайджана при Организации Объединенных Наций от 30 сентября 2009 года на имя Генерального секретаря, сс. 5-11. https://www.usazeris.org/integrity/Letter_A-64-475_Rus.pdf )

Утверждение Якубяна о том, что Карабах входил в состав Азербайджана якобы только в годы СССР и только благодаря СССР, является оторванным от исторической действительности. Тем не менее у нас нет намерений углубляться в исторические дебаты, тем более на интернет странице неакадемического информационного агентства. Оставим данный вопрос неполитизированным учёным, тем более что решение армяно-азербайджанского конфликта лежит в международно-правовой плоскости, а не научно-исторической. Остаётся только недоумевать - если в годы советской власти Карабах пребывал в составе Азербайджанской ССР только лишь вследствие, как утверждает Якубян, "силового потенциала Москвы", то какая же неведомая сила "пихала" этот регион в руки сперва албанских, а затем и тюркских правителей на протяжении более чем двух тысяч лет, и как случилось, что в "армянском" Карабахе азербайджанцы оказались (точнее, остались) в большинстве даже после посттуркменчайского переселения персидских армян?! Вот уж действительно "парадокс"!

Говоря о годах первой республики, Якубян пишет о якобы имевшихся претензиях АДР на... Батуми. Не сомневаемся, он не сможет привести ни одной заслуживающей внимания ссылки на достоверный источник, в котором содержалось хотя бы косвенное свидетельство об имевшихся претензиях Азербайджана на этот черноморский порт. Данный тезис - ничем не подкреплённый вымысел якубянов! Излагая его, автор не замечает, как выходит за рамки формальной логики: " если сейчас Азербайджан не претендует на Батуми, то почему претензии на Нагорный Карабах должны вообще восприниматься всерьез?" Вообще-то, с географической точки зрения логичнее было поменять их местами, хотя Бог с ней, с этой логикой. Гораздо важнее другое - целью овладеть далёким Каспийским побережьем задались именно дашнаки, устроившие весной-летом 1918 года форменный геноцид азербайджанского, лезгинского, татского и еврейского населения Баку, Губы, Шамахи, Сальяна, Хачмаза. Да так, что массовые захоронения тех времён обнаруживаются по сей день! Вот уж действительно, где приходится говорить о претензиях.

Немного забегая вперёд, добавим, что аналогичной "отсебятиной" является также утверждение Якубяна о том, что Гейдар Алиев якобы "неоднократно и публично констатировал, что Нагорный Карабах для Азербайджана потерян". У нас имеются большие сомнения в том, что автор подобных выдумок сможет подкрепить своё утверждение хоть какими-то ссылками на достоверный источник. Зато не лишне будет напомнить ему о прошлогоднем заявлении бывшего коллеги покойного азербайджанского президента, экс-президента Левона Тер-Петросяна и его знаменитом "Уже отдали!" ( https://news.am/ru/news/2735.html )

По мнению Якубяна, Баку "никогда не сможет объединять вокруг себя целые регионы с инородным религиозным и культурным этносом", что "доказывается" усмотренными автором чуть ли не "каждодневными шовинистическими заявлениями азербайджанских политиков" (удивительно нездоровый каждодневный интерес к заявлениям из Баку). Сказано это с некоторым намёком на то, что шовинистических заявлений в адрес нацменьшинств из уст официальных лиц Армении сегодня не услышать. И в этом есть доля истины, поскольку в некогда многонациональной Армении нацменьшинств сегодня просто не осталось! Только не надо сейчас приводить дежурную статистику о курдах-езидах, ассирийцах. Это - мизер по сравнению с тем, какой Армения была прежде. Между тем, видимо, "отсутствием" толерантности и имперской культуры можно объяснить факт многонационального состава как современного Азербайджана в целом, так и его столицы! Вот этот "парадокс" Якубян как-то обошёл вниманием.

Перевод Якубяном темы в политико-правовую плоскость также сопровождается фальсификациями и неверными интерпретациями. Говоря о референдуме по одностороннему провозглашению независимости бывшей НКАО, он пишет, что голосование было проведено за несколько дней до официального распада Советского Союза в присутствии "международных" наблюдателей. Однако, как справедливо заметил Т.Мусаев, "при ознакомлении со списком этих наблюдателей (всего 23), чьи фамилии указаны под "Актом о результатах референдума о независимости Нагорно-Карабахской Республики", обнаруживается, что все они - из республик бывшего СССР (в основном из России). На вопрос о том, как наблюдатели могут считаться международными, если союзное государство еще не прекратило существование, могут, наверное, ответить только авторы этих аргументов - официальные лица Армении". (См.: Тофик Мусаев, "Нагорно-Карабахский конфликт: анализ некоторых ключевых элементов правового характера", https://vugar-seidov.blogspot.com/2010/01/1991.html; Ильгар Маммадов, Тофик Мусаев, "Армяно-азербайджанский конфликт: история, право, посредничество", 2-е изд., Баку, 2008, с. 70, https://www.usazeris.org/integrity/kniga.pdf )

Но даже не в этих маленьких "неувязочках" дело. За последние несколько лет приходилось неоднократно слышать тезис о "правовой безупречности" провозглашения "республики" на месте бывшей НКАО и объявления ею независимости. Любопытно, что в качестве правовой базы приводился принятый 3 апреля 1990 года Закон СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР". Между тем, внимательное изучение данного вопроса сквозь призму и с учётом принятого союзного закона не может привести к иному заключению, кроме как констатации недействительности как провозглашения "НКР", так и не имеющего правовых последствий так называемого "референдума о независимости" по причине неоднократного нарушения инициаторами этих шагов в первую очередь самого Закона СССР. Подробности экспертного анализа были приведены в совместном исследовании историка Ильгара Маммадова и юриста-международника, дипломата Тофика Мусаева (См.: Ильгар Маммадов, Тофик Мусаев, Указ. соч., https://www.usazeris.org/integrity/kniga.pdf ).

Напомним, что по принятому 3 апреля 1990 года Закону СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР" (далее для краткости - Закон СССР) союзная республика могла выйти из состава СССР путём проведения на её территории общереспубликанского референдума. Референдум полагалось проводить не ранее, чем через шесть, и не позднее, чем через девять месяцев после принятия решения о постановке вопроса о выходе союзной республики из СССР. При этом, в статье 3 Законa СССР говорилось дословно следующее, "В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно правовом статусе. В союзной республике, на территории которой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно".

Напомним вкраце также хронологию событий последних полутора лет существования СССР, имеющую важное значение при анализе данного вопроса:

1990 год: 3 апреля Принятие Закона СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР"

1991 год: 17 марта Референдум по судьбе СССР. Граждане Азербайджанской ССР проголосовали за сохранение СССР и продолжение пребывания республики в его составе. Армянская ССР бойкотировала общесоюзный референдум.

30 августа Принятие Верховным Советом Азербайджанской ССР Декларации "О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики"

2 сентября Провозглашение в НКАО Азербайджанской ССР т.н. "Нагорно-Карабахской Республики"

6-7 сентября Внеочередной Съезд народных депутатов СССР

18 октября Принятие Верховным Советом Азербайджанской Республики Конституционного Акта "О государственной независимости Азербайджанской Республики"

26 ноября Упразднение Верховным Советом Азербайджанской ССР НКАО

10 декабря Проведение на территории бывшей НКАО "референдума по вопросу независимост НКР"

26 декабря Прекращение существования СССР и действия всех союзных законов

Как видим, Закон СССР действовал на всей территории союзного государства с 3 апреля 1990 года до 26 декабря 1991 года. Все действия союзных республик и автономных образований по выходу из состава СССР или изменению своего статуса, предпринимаемые в нарушение данного закона, не имели юридической силы и считались недействительными. Об этом прямо говорилось в Постановлении Верховного Совета СССР от 3 апреля 1990 года "О введении в действие Закона СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР"". Согласно пункту 2 данного постановления, "...любые действия, связанные с постановкой вопроса о выходе союзной республики из СССР и противоречащие Закону СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР", предпринятые как до, так и после введения его в действие, не порождают никаких юридических последствий как для Союза ССР, так и для союзных республик"".

Принятие 30 августа Декларации "О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики" и провозглашение три дня спустя в НКАО "Нагорно-Карабахской Республики" с назначением на 10 декабря референдума о независимости явились действиями, предпринятыми, скорее, на волне эмоций и эйфории первых пост-путчевских дней, чем основанными на действующем союзном законодательстве. Принятие Декларации входилo в противоречие с Законом СССР, не имело юридической силы и, следовательно, не могло служить правовым основанием для начала процедуры самостоятельного определения НКАО своего будущего статуса.

Как справедливо отмечает Т.Мусаев, "...если до конца следовать букве и смыслу Закона от 3 апреля 1990 года, то для НКАО принятие упомянутой Декларации не могло служить юридическим основанием для постановки в соответствии с Законом вопроса о своем государственно-правовом статусе" (См.: Т.Мусаев, "Правовые рамки урегулирования конфликтов на примере территориальных притязаний Армении к Азербайджану", журнал "Diplomatiya aləmi" (Мир дипломатии) МИД Азербайджанской Респбулики, № 1, 2002, https://www.karabakh-doc.azerall.info/ru/law/law041.htm ).

Кроме того, принятие Декларации не означало окончательного юридического оформления государственной независимости Азербайджанa, а всего лишь открывало дорогу долгому процессу, который по союзному законодательству должен был в итоге включaть в себя проведение общереспубликанского плебисцита. Как известно, в ходе референдума 17 марта 1991 года, то есть уже после вступления в силу Закона 1990 года, граждане Азербайджанской ССР высказались за сохранение республики в составе СССР. Согласно статье 10 Закона СССР, новый референдум по вопросу о выходе из Союза мог быть проведён не ранее, чем через десять лет с момента проведения предыдущего, то есть не раньше 17 марта 2001 года. Опять же, если следовать букве и духу закона, в следующие 10 лет после мартовского (1991 года) референдума или же до прекращения до того времени действия Закона СССР Азербайджан не мог поднимать вопрос о выходе из состава союзного государства, и, следовательно, принятие Декларации от 30 августа не могло иметь юридических последствий и, тем более, открывать правовую дорогу для начала реализации Нагорно-карабахской автономией права на самостоятельное определение вопроса о своём будущем статусе.

26 ноября Верховный Совет Азербайджанa упразднил НКАО как национально-территориальное образование, неоднократно злоупотребившее своей автономией и нарушившee республиканское и союзное законодательства. Утратившими силу были признаны также Декрет Азербайджанского Центрального Исполнительного Комитета от 7 июля 1923 года "Об образовании автономной области Нагорного Карабаха" и Закон Азербайджанской ССР от 16 июня 1981 года "О Нагорно-Карабахской автономной области". (Якубян пишет об отмене Конституционным Судом СССР данного решения парламента Азербайджана как противоречащего Конституции СССР. По правде говоря, нам об этом решении не известно. Будем признательны за предоставление ссылок на конкретный документ.) Вплоть до последней минуты существования СССР Нагорный Карабах в соответствии с советским законодательством продолжал оставаться составной частью Азербайджана независимо от принятых в Баку и Ханкенди деклараций, провозглашений и проведённого 10 декабря недействительного референдума.

Обращает на себя также внимание почти анекдотичный факт, на который указывает в своей другой статье Т.Мусаев: "...провозглашение "Нагорно-Карабахской Республики" обосновывалось Законом СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР" от 3 апреля 1990 года. Однако если следовать логике армянской стороны и согласиться с тем, что Армянская ССР и Нагорный Карабах воссоединились 1 декабря 1989 года, то, следовательно, впоследствии, по итогам провозглашения 2 сентября 1991 года "НКР" и проведения на территории этого образования референдума, Нагорный Карабах отделялся уже от Армении. Очевидная абсурдность доводов армянской стороны не вызывает сомнений. В противном случае, официальный Ереван должен признать, что все действия, предпринятые армянской стороной до 2 сентября 1991 года, были незаконными и до этой даты Нагорный Карабах продолжал оставаться частью Азербайджанской Республики". (Т.Мусаев, "Нагорно-Карабахский конфликт: анализ некоторых ключевых элементов правового характера", журнал "Irs", 2006.)

Наряду с этим, обращает на себя внимание ряд других любопытных фактов. Поскольку референдум на територии упразднённого НКАО был проведён ещё при "живом" СССР, а, следовательно, во время действия союзных законов, недействительными результаты этого голосования являлись ещё и потому, что была нарушена, помимо ряда других положений Закона СССР, также статья 6, обязывающая Верховный Совет союзных республик и Советы народных депутатов автономий совместно рассматривать итоги референдума с последующим представлением результатов в Верховный Совет СССР. В упразднённой НКАО и самопровозглашённой "НКР" не сочли нужным хотя бы ради формальности и видимости следования положениям закона представить итоги голосования в парламент Азербайджана, как того трeбовал закон, и совместно их обсудить (хотя бы посредством телемоста), что добавило недействительности самовольному решению об отделении Нагорного Карабаха от Азербайджана. Не организовали инициаторы референдума и отдельное голосование в местах компактного проживания азербайджанской общины (Шушинский район, в котором азербайджанцы составляли большинство), как того требовала статья 3. Понятно, что азербайджанцы бывшей НКАО проигнорировали незаконный референдум, однако со стороны организаторов не была предпринята даже формальная попытка придать хоть какую-то видимость техническому следованию положениям закона. Однако добавим, что результат "референдума" остался бы не имеющим никаких юридических последствий, даже если азербайджанцы приняли в нём поголовное участие.

Ещё одним нарушением Закона СССР былa датa проведения голосования. Согласно статье 2, референдум должен был состояться не ранее, чем через шесть, и не позднее, чем через девять месяцев после принятия решения о постановке вопроса о выходе союзной республики из СССР. Если даже исходить из обратного и считать принятие Верховным Советом Азербайджана Декларации от 30 августа законной постановкой вопроса о выходе республики из СССР (несмотря на то, что, как отмечалось выше, согласно статье 10 в следующие 10 лет Азербайджан не мог в принципе ставить такой вопрос), голосование по всей территории республики или в той или иной её части могло состояться только в марте-мае 1992 года. Проведение голосования 10 декабря было очередным нарушением союзного закона и лишало его итоги всякой юридической силы.

В статье 3 Закона СССР не говорится ни слова о возможности проведения референдума в автономии до (не говоря уже о "без") общереспубликанского голосования. До вступления в силу Закона СССР у автономий (даже у АССР) не было права выходить из состава СССР и союзной республики, поскольку они не считались субъектами международного права. С принятием в 1990 году Закона СССР у автономных образований различных уровней появилось право менять свой статус по отношению к союзной республике, в состав которой они входили, но не когда им вздумается, а строго в опрeделённом случае - если союзная республика принимала решение о выходе из СССР, голосовала в пользу этого решения на общереспубликанском референдуме и во всех случаях действовала в строгом соответствии с Законом СССР. При отсутствии этого обязательного условия автономии не могли самостоятельно инициировать процедуру изменения своего статуса по отношению к союзной республике, а должны были ждать, пока будут соблюдены положения Закона СССР. Опираясь на одну только Декларацию Верховного Совета Азербайджана, НКАО переступила черту своих полномочий, дала фальстарт и при проведении и без того недействительного референдума сама неоднократно нарушила положения Закона СССР.

Не следует также забывать, что на общереспубликанском референдуме жители Азербайджана теоретически могли проголосовать и против выхода республики из союзного государства, что однажды и произошло в марте того же года. При отрицательном исходе общереспубликанского референдума мнение жителей автономий по изменению своего статуса не учитывалось бы, и при таком исходе голосования сохранялся бы статус кво. Если бы Азербайджанская ССР прошла через все этапы сложной процедуры по выходу из состава союзного государства в строгом соответствии с Законом СССР и на общереспубликанском референдуме население проголосовало бы за независимость, тогда появилось бы и правовое поле для запуска процедуры самостоятельного определения НКАО своего будущего статуса на основе подсчёта результатов голосования отдельно по данной автономии. А этого, как известно, не произошло.

Действия НКАО были незаконными и противоречащими Закону СССР. Они были преждевременными, основывались на Декларации, не имеющей юридических последствий ни для одной из сторон, и сопровождались многочисленными нарушениями Закона. Следовательно, согласно Постановлению Верховного Совета СССР от 3 апреля 1990 года, о котором писалось выше, решение НКАО о провозглашении 2 сентября 1991 года "Нагорно-Карабахской Республики" и итоги референдума 10 декабря не имели юридической силы, и Нагорный Карабах de jure продолжал оставаться составной частью Азербайджана как до роспуска СССР, так и после него. А говорить о соответствии действий НКАО "нормам международного права", вообще не приходится - ни минуты за всю свою историю Нагорный Карабах не являлся субъектом международного права. Ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем!

История показала, что воспользоваться в полной мере Законом СССР не успела ни одна союзная республика, не говоря уже о входящих в их состав автономиях. Несмотря на то, что в последние месяцы своего существования Союз "трещал по швам" и республики проводили de facto независимую политику, формально они продолжались считаться союзными республиками (кроме трёх прибалтийских республик, независимость которых была признана внеочередным Съездом народных депутатов СССР 6 сентября 1991 года), поскольку союзные законы ещё продолжали действовать. De jure независимыми оставшиеся 12 союзных республик в их прежних границах (вместе с входящими в их состав автономиями) стали в день роспуска СССР 26 декабря 1991 года, когда утратили силу все союзные законы, в том числе Закон СССР от 3 апреля 1990 года. И именно в таком виде - т.е. в границах бывших советских республик - их признало мировое сообщество. Как отметил член Подкомиссии ООН по защите прав человека А.Эйде (Asbjörn Eide), "...в рамках ООН был достигнут широкий консенсус в отношении того, что границы союзных республик как в бывшем СССР, так и бывшей Югославии должны быть установлены не на основе этнического расселения, а на основе принципа uti possidetis juris, означающего, что новыми должны считаться границы, которые ранее существовали как границы союзных республик федерации" (см. ссылку 16 в статье Т.Мусаева: A.Eide. Territorial integrity of States, minority protection and guarantees for autonomy arrangements: approaches and roles of the United Nations. Local self-government, territorial integrity and protection of minorities. - Council of Europe Publishing, 1996. - p. 282., https://www.karabakh-doc.azerall.info/ru/law/law041.htm )

Наконец, небезынтересно будет добавить несколько слов о внеочередном Съезде народных депутатов СССР (6-7 сентября 1991 года), который объявил переходный период для формирования новой системы государственных отношений. Съезд постановил ускорить подготовку и подписание Договора о Союзе Суверенных Государств. При этом, как отмечается в постановлении, новый Союз должен был основываться на принципах независимости и территориальной целостности вошедших в него государств. В постановлении была выражена поддержка Съездом стремлению союзных республик к признанию их субъектами международного права и рассмотрению вопроса об их членстве в ООН. Ни слова об автономиях в постановлении сказано не было, и они априори продолжали считаться составными частями союзных республик. Съезд подчеркнул, что обретение независимости республиками, решившими отказаться от вхождения в новый Союз, потребует проведения их переговоров с СССР для решения всего комплекса вопросов, связанных с отделением, а также их немедленного присоединения к Договору о нераспространении ядерного оружия, к Заключительному акту СБСЕ и другим важнейшим международным договорам и соглашениям. На основании принятых Съездом решений постановлениями Госсовета СССР от 6 сентября 1991 года было оформлено признание независимости Латвии, Литвы и Эстонии. При этом важно заметить, что если в 1990 году союзное руководство настаивало на необходимости решения всего комплекса вопросов, связанных с выходом прибалтийских республик из состава СССР, в соответствии с Законом СССР от 3 апреля 1990 года, то согласно упомянутым постановлениям Госсовета СССР, эти цели могли быть достигнуты уже в ходе переговоров государственных делегаций Союза ССР с каждой из союзных республик. О переговорах с автономиями по тем же вопросам опять же ничего в постановлениях Госсовета СССР не говорилось.

Ряд юристов считаeт, что постановления внеочередного съезда народных депутатов СССР от 5-6 сентября лишили Закон СССР от 3 апреля 1990 года не только актуальности, но и юридической силы. Как отмечалось выше, республики, которые не желали входить в состав нового Союза, должны были урегулировать с СССР все необходимые вопросы не в рамках предписаний этого Закона, а посредством переговоров. Исходя из этого, многие считают последним днём действия Закона СССР не 26 декабря, когда был распущен СССР, а 6 сентября. Однако и в том, и в другом случае принятие Азербайджаном Декларации 30 августа и провозглашение 2 сентября на её основе "НКР" произошли ещё в дни действия Закона, а следовательно не имели юридической силы.

Принятие же Верховным Советом Азербайджанской Республики Конституционного Акта "О государственной независимости Азербайджанской Республики" от 18 октября было основано именно на постановлениях внеочередного съезда народных депутатов СССР, положившего, по мнению ряда юристов, конец действию Закона СССР от 3 апреля 1990 года. К тому моменту НКАО продолжала de jure считаться частью Азербайджана, и до её конституционного упразднения оставалось чуть больше месяца. Окончательная точка в оформлении государственной независимости Азербайджанской Республики была поставлена уже после официального прекращения существования СССР: 29 декабря 1991 года на территории Азербайджана состоялся референдум, по результатам которого была выражена всенародная поддержка Конституционного Акта "О государственной независимости Азербайджанской Республики".

Таким образом, не имеющими юридической силы и не соответсвующими союзному законодательству были как одностороннее провозглашение в НКАО "Нагорно-Карабахской Республики", так и проведение на территории упразднённой автономии самовольного "референдума". Незаконность этих действий была подтверждена Советом Европы, докладчик парламентской ассамбели которого Д.Аткинсон в своём докладе однозначно отметил: "границы Азербайджана были признаны международным сообществом в тот момент, когда страна в 1991 году была признана независимым государством", "территория включала Нагорно-карабахский регион" (См..: Explanatory memorandum by the Rapporteur, para 5, https://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Doc...4/EDOC10364.htm )

Такова "правовая безупречность" армянского сепаратизма в Нагорном Карабахе, исходящего и подогреваемого, впрочем, напрямую из Еревана. Любопытно, что в ходе дебатов с армянской стороной на тему соответствия провозглашения "НКР" положениям Закона СССР, один наших из оппонентов перед лицом отсутствия серьёзных контраргументов привёл довольно "оригинальный" довод, дескать данный акт не должен считаться не имеющим юридической силы, так как незаконность Декларации ВС Азерб. ССР - "это их сугубо личное дело и их сугубо национальная проблема", "Нагорный Карабах к политическим вывертам Баку не имеет ровно никакого отношения" и "не должен учить Баку правовой грамотности". А раз "собственное невезение в Баку нельзя экстраполировать на Нагорный Карабах", то и провозглашение "НКР" на основании не имеющей юридической силы декларации не должно считаться таким же незаконным (См.: https://www.1news.az/analytics/20090612094903929.html ). Смешно, не правда ли? Пришлось на популярном уровне объяснить оппонентам, что если соединить два куска провода, то ток на участке "Б" появится только, если он сперва пройдёт по участку "А". Надеемся, в будущем нам придётся меньше слышать из уст представителей армянской стороны ссылки на союзноe законодательствo, поскольку Закон СССР в действительности работает против их доводов.

Кстати, это не первый случай, когда выдвинутые армянской стороной аргументы оказываются не только бесполезными, но и работают против неё самой. Взять, к примеру, тезис о "неправомочности азербайджанских претензий на Нагорный Карабах вследствие принятия Декларации о правоприемственности АДР в границах последней". По мнению армян, Азербайджан тем самым, дескать, отрёкся от советского наследия и признал границы АДР, в состав которой, якобы, не входил не только Нагорный Карабах, но и ряд других районов сегодняшнего Азербайджана. При внимательном изучении данного тезиса выясняется, что он не только не служит повестке дня армянского территориального экспансионизма, но, более того, ставит в неловкое положение саму Армению. Во-первых, нелепо утверждать, что можно так вот просто взять и отказаться от наследия - будь то советского или ещё какого-то. Наследие - это понятие культурно-историческое, а не юридическое, и его невозможно регулировать в стенах парламента. Очевидно, утверждения армянских экспертов - это обычная спекуляция, попытка приписать Азербайджану несуществующее, высосать из пальца хоть какую-то зацепку, за которую можно будет ухватиться. Во-вторых, даже если предположить обратное и согласиться с тезисом о возможности отречения от советского наследия, Карабах от этого не перестаёт быть территорией Азербайджана, так как наряду с Зангезуром и Восточным берегом Гёйчи он входил в состав АДР, и в пользу этого свидетельствуют многочисленные документы, приведённые в книге И.Маммадова и Т.Мусаева и обширном письме Постоянного Представителя Азербайджана в ООН А.Мехтиева на имя Генсека ООН (см. выше). Трудно предположить, что ВС Азербайджанской ССР, зная, что Карабах "не входил в состав АДР", стал бы ссылаться на границы первой республики и добровольно сокращать свою территорию. Поэтому не приходится сомневаться, что рассматриваемый аргумент армянской стороны - продукт неудачно выстроенной логической цепи, результат выведенной хромающей формулы, и неудивительно, что он никем всерьёз не воспринимается. В третьих, если применить данный аргумент в отношении самой Армении, в декларации о независимости которой (в преамбуле) также имеется ссылка на республику 1918-1920 гг., то её сегодняшняя территория должна будет сократиться в разы (!), поскольку самыми последними до советизации границами Армении были те, которые были определены унизительным Александропольским договором, подписанным дашнакским правительством 2 декабря 1920 г. и согласно которому Армения признавала аннулированным Севрский договор, отказывалась от Карса и Сурмали, снимала претензии на Нахчыван, Шахтахты и Шарур и её новая территория сокращалась примерно до половины сегодняшней территории Армении. Следует обратить внимание на тот факт, что Зангезур и Карабах в договоре вовсе не упоминались, что неудивительно, поскольку они и не входили в состав Армении и не могли быть упомянуты. Трудно предположить, что Казим Карабекир, основательно "прошедшийся" по разгромленной Армении, оставил бы эти области за ней, если бы они действительно в то время входили в её состав.

Интересно, что армянские политологи в попытке сохранить лицо квалифицируют позорный Александропольский договор как заведомо недействительный, основывая свои доводы на том факте, что он был подписан в Александрополе через несколько часов после передачи дашнаками в Ереване власти Советам. Следовательно, по их мнению, договор априори не мог иметь силу, так как был подписан нелегитимным правительством, утратившим свою власть. Допустим. Однако удивительно, что когда дело касается подписания Арменией Карсского Договора в 1921 году, нелегитимным называется теперь уже правительство Советской Армении, а единственно легитимным, соответственно, свергнутое правительство дашнаков. Тот факт, что от Севрского договора своими подписями отказались как дашнаки, так и Советская Армения, армянские политологи предпочитают как-то умалчивать. Примечательно также другое - в день подписания дашнаками Александропольского договора и одновременного падения их власти в Ереване Азревком во главе с Н.Наримановым с целью "подслащения" горечи потери армянами своей независимости и завоевания их симпатий к большевикам издал декларацию, по которой Баку передавал теперь уже Советской Армении Зангезур и обещал предоставить армянам Карабаха право на самоопределение. Возникает справедливый вопрос: зачем нужно было передавать Армении Зангезур и предоставлять карабахским армянам право на самоопределение, если эти области, по мнению армянских политологов, входили в состав Республики Армении?

Таким образом, тезис об автоматическом отречении от советского наследия в момент принятия декларации о независимости не только не подкидывает армянским оппонентам дополнительных аргументов, но и работает против них самих.

Относительно утверждения Якубяна о том, что "Нагорный Карабах никогда не считался и не будет считаться территорией Азербайджана, тем более оккупированной", отметим лишь, что нас интересует скорее мнение международного сообщества и авторитетных международных организаций, нежели расходящееся с ними частное мнение армянского политолога. В качестве единичного из огромной массы примеров сошлёмся на ежегодный отчёт Госдепартамента США по Азербайджану, в котором Нагорный Карабах назван частью Азербайджана, а армянские сепаратисты - своим именем ( https://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2008/eur/119068.htm ), а докладе по Армении открытым текстом сказано, что "Армения продолжает оккупировать территории Азербайджана - Нагорный Карабах и семь прилегающих районов" ( https://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2006/78799.htm ). И таких документов много, всех не процитировать.
Наконец, несколько слов о последнем абзаце статьи Якубяна. В нём автор обвиняет азербайджанскую сторону в угрозе ракетно-авиационной атаки на АЭС и радиационного заражения региона. Интересно, что при этом он и словом не молвится о том, что подобная мысль появилась в азербайджанских СМИ в качестве напрашиваемого ответа на неоднократные (и в массе своей пустопорожние) угрозы армянских ястребов с петушиным опереньем нанести удар по... трубопроводам и Сангачальскому нефтяному терминалу. Налицо очередная попытка переставить местами причину и следствие, свалить вину с больной головы на здоровую. Напомним, на аргумент армян об энергетической инфраструктуре как источнике притока нефтедолларов и "угрозе безопасности НКР", азербайджанская сторона ответила аргументом об АЭС как источнике тепла для замерзающих оккупантов. Кое-кто и вовсе грозился превратить нефтяные скважины в погребальный костёр Азербайджанского государства. Нашёлся и ереванский шут, который предрёк, что в случае начала военных действий Азербайджан не сможет экспортировать нефть даже в пластиковых бутылках, на что азербайджанские журналисты адекватно заметили, что в таком случае в качестве тары придётся использовать его личные мочевой пузырь и прямую кишку. На наш взгляд, на любую безумную угрозу необходимо давать адекватный ответ (желательно только словесный). Напоминание об АЭС - это и есть ответ тем, кто не находит себе покоя от углеводородных богатств Азербайджана и грозится их уничтожить. Не угрожайте - да не будете угрожаемы.

Вместо поиска решения конфликта, Якубян предлагает укрепить оккупированные территории. Что ж, пусть укрепляют. Азербайджан тоже файно знает своё дело и тоже ведёт соответствующую работу. И продолжает вести переговоры в надежде на благоразумие. А на призыв к дальнейшему расширению оккупированных территорий можно ответить словами самого же Якубяна: "приходите, хлопцы, ждём вас".

... ответная статья...:


Владимир Казимиров: Ещё раз о чемпионате мира по угрозам



В полемику мою по конфликту в Карабахе с дипломатами посольства Азербайджана в России встрял их соотечественник Вугар Сеидов. Он скучает по родине, ибо всё время войны 1991-1994 гг. проучился в МГУ, потом долго жил в Будапеште, а теперь осел в Берлине. Разлуку со страной он лечит политическими памфлетами, фиксируя этим свой патриотизм.

Популярный в Баку портал как-то предложил мне дискуссию с ним. Но негоже тому, кто вдвое старше, ввязываться в перебранку с тем, кто так развязан. Восток обделил его уважением к аксакалам, а МГУ дал два образования, но не смог восполнить пробелы в воспитании.

Его запальчивость по Чечне и Южной Осетии бросается в глаза в статье в ИА REGNUM не меньше, чем по Карабаху. Не обошлось и без личных выпадов, но пока они ниже его норм. Отвечаю ему лишь из уважения к Агентству и в надежде чуть-чуть помочь выправлению упущений Востока.

1) Даже Запад всё меньше оспаривает, кто первым прибег к силе в 1999 г. в Дагестане и в 2008 г. в Цхинвале, но Сеидов бурно прогревает себя к полемике. Подводит задор спорщика. Здравомыслие не дало бы ему кавычить "грузинскую агрессию", "спящий Цхинвал", "атакованных миротворцев". Не говоря об остальном, уже одни эти кавычки - явный цинизм для того, кто не нюхал пороха.

2) Укоряя меня в пацифизме, он сам весь в немереной отваге: готов вот-вот броситься в бой, невзирая даже на потери и издержки для своего народа. Правда, не он один, но и посольство АР, и намного выше. Но опять же - больше те, кто не рвался воевать в 1991-94 гг. Сейчас в Баку заготавливают всяческие предлоги к возобновлению военных действий. Манией войны Сеидов страдает давно. В Москве об этом почти не знают, а стоило бы. Года два назад в приливе мудрости он описал будущие войны с армянами так: "Одна, вторая, пятая, десятая... Пусть девять войн Азербайджан проиграет, но десятую он когда-нибудь точно выиграет, даже если потребуется положить 90% населения". Какой триумф! А через неделю в открытом письме британцу Т. де Ваалу излил надежду, что "в мирном процессе возобладают разум и здравый смысл". Эти два пассажа высвечивают меру взвешенности и устойчивости суждений незваного оппонента. Теперь легче понять его логические кульбиты с обилием цитат и россыпями латыни. Как-то он через провозглашение независимости Азербайджана вразрез с законом от 3 апреля 1990 г. доказывал незаконность и создания "НКР" (раз первое вне закона, то и второе).

3) На этом фоне всё остальное - частности, если не мелочи. Ну, не ведает он, что бывают соглашения бессрочные (по умолчанию). Гейдар Алиев благословил эту договорённость о перемирии, что в Баку долго ставили ему в заслугу. Сеидов способен заявить, что всё не так, будто он готовил эти документы, а не я. А представьте, если бы перемирие было оформлено лишь со Степанакертом, без участия Еревана? К этому и шло, как во многих случаях прежде, если бы Армения не признала, наконец, свою роль как стороны конфликта (черновик документа, где нет места для её подписи, опубликован).

4) "Ради необходимой передышки бумагу можно было подписать хоть с самим чёртом", выпалил Сеидов, "выпихивая" НК из сторон конфликта. Минская группа ОБСЕ считала, что конфликтующая сторона должна иметь свои интересы, в чём-то отличные от других сторон, и свои вооружённые формирования (способна реально командовать ими, контролировать их действия). Будапештский саммит ОБСЕ и мандат сопредседателей МГ ОБСЕ поручили им переговоры между сторонами конфликта. Не пора ли кое-кому объявить устаревшими и эти документы? Хотя их никто не отменял. В Баку отработан такой трюк: Казимиров увяз в прошлом (ибо когда пишет о настоящем и близком будущем, это ещё больше против шерсти). Знающим, что и как было, предлагают забыть о минувшем. Азербайджану надо ведь расчистить стол переговоров; сбросить бремя неудач в той войне и неугодные документы; обрубить причинно-следственные связи оккупации.

5) В принципе похвально требовать вывода чужих войск. Но не в отрыве от других требований, а в увязке с надёжными гарантиями безопасности, промежуточным статусом НК, честным, а не лукавым, чисто виртуальным обязательством в разумные сроки провести там юридически обязывающее волеизъявление. Пока нет ни первого, ни второго, а третьего тем более. Чего ж тогда сетовать на затяжку оккупации? Да, это аномалия, но и подсказка всем, что последствия применения силы бывают весьма неприятны. Везде ли оккупацию преодолевают быстро? Кто хочет скорей освободить земли вокруг НК, мог бы сам инициировать соглашение о неприменении силы при разрешении конфликта. Бессрочных оккупаций не бывает, но резолюции 874 и 884 СБ ООН сделали сроки вывода, очередность и прочие условия предметом переговоров. Поскольку перспективы контактов Анкара-Ереван весьма контрастны, Баку вместо прежней ставки на время прибег к форсированию переговоров по Карабаху.

6) Кто бы спорил - Хельсинкский заключительный акт регулирует отношения между государствами Европы во второй половине ХХ века (только там не учтена специфика распада мировой державы). Привёл я ключевую фразу из статьи 2 этого акта: "Никакие соображения не могут использоваться для того, чтобы обосновать обращение к угрозе силой или к её применению в нарушение этого принципа". Сеидов хватился: положения акта не касаются НК, а лишь государств-участников и нашёл себе в этом предлог для обличений и в нечестности, и в непрофессионализме. И в назидание дал всю статью (ну, почти всю), причём заверил: "дословно"! Но как-то опустил невыгодную ему последнюю фразу: "Никакое такое применение силы или угрозы силой не будет использоваться как средство урегулирования споров..." И вряд ли понял суть отказа "от любых актов репрессалий с помощью силы" - ведь сам он и затёсан именно на репрессалии за оккупацию. Бедному читателю теперь надо штудировать всю статью, хотя её суть - в той краткой фразе. Словом, Сеидов атаковал реалии схоластикой и показал себя мастером игры в цитаты, иногда полуполные... А в реалиях его подвёл Баку, который с давних пор мечет угрозы Армении, как раз другому государству-участнику акта, понимая неизбежность её вовлечения в боевые действия. Сухой остаток: по части угроз АР давно зашкалил за дозволенные намёки. Повторю вновь: "тут нет предмета для переговоров и объяснений - настолько всё однозначно". Пора уже всем продумывать адекватные контрмеры.

7) Плутания Сеидова во многом порождены путаными подходами Баку: конфликт, мол, территориальный и межгосударственный, то есть с Арменией; с ней и переговоры. НК, мол, "оккупирован" ею и не сторона конфликта, нечего цацкаться с сепаратистами, их надо подавить или вытеснить. Хватит посулить им автономии, но в самом общем виде... Армянам НК великодушно предлагают переговоры не с Баку, а с их азербайджанской общиной. Но кто противоборствовал им - только ли она или весь Азербайджан? У этой общины не было своих войск, её граждане служили, как все. Да, она - заинтересованная сторона, но не сторона конфликта. К тому же армян в НК было втрое больше - да и автономия изначально давалась именно им. Где же тут "абсолютная равноценность"? И кем это было "подтверждено на Афинской встрече СМИД ОБСЕ", если даже Э.Мамедъяров дал не эту оценку, а лишь идею переговоров между ними?

8) Пока в Баку готовятся к легкой прогулке - "блицкригу". И твердят, что это вовсе не новая, а всё та же самая, первая война (из десяти?). Сеидов негодует непониманием статьи 9 конституции АР, которая отвергает войну как способ решения международных конфликтов. Он говорит о чём угодно, даже о конституции России, лишь бы не об этой части фразы. Может, карабахский конфликт уже не международный, а какой-то иной? Нижайше просил бы разъяснить непонятливым именно эти слова, что даны курсивом. А вот посмотрите, как он ликует: "Нарушения перемирия лишили эту бумагу всякой силы, и нынешний режим - скорее фактическое перемирие, чем формальное!". Небрежность? Нет - пренебрежение! Документ сберёг за 15 лет не одну тысячу азербайджанцев и армян, а для него - "эта бумага". Она ж мешает возобновлению военных действий! И ни слова о том, как Баку игнорирует "другую бумагу" - соглашение об укреплении режима прекращения огня, даже не хочет отводить снайперов. А зачем заключать соглашения, если не желаете или не способны выполнять?!

9) Сеидов обеспокоен небезупречностью выполнения Устава ООН. Да, ст. 51 о праве самообороны не имеет лимита времени. Но прибегал ли кто к ней лет через 20 после "нападения"? Да и было ли оно зафиксировано тогда в международных документах? Тщетен этот расчёт, но не из-за лимитов, а не вписывается в здравый смысл.

10) Сгоряча Сеидов сорит курьёзными деталями. В ответ на мою картинку информационной блокады бакинскими верхами своего народа, включая ради этого переброс в Москву полемики вокруг моих статей, он, ничтоже сумняшеся, изрёк: "В Баку, кому надо, те читают". Ценное признание. А кто же судит, кому надо? Ну, не плебсу же, а лишь патрициям! И то не всем. Свобода слова!

11) Не стоило б ему забывать французскую мудрость "сравнение - не довод". Тем более сравнение с фантазией перемирия с Гитлером.

12) Вот мои ответы, пожалуй, на все карабахские вопросы по статье Сеидова. Теперь его очередь. Познав конфликт лишь понаслышке - чуть больше о фактах, чуть меньше о документах, - он и ряд его коллег и не хотят знать то, что им невыгодно. Отсюда и искажения, и ошибки. Иногда подобное бывает и у армян (полгода назад вел упорную дискуссию в газете "Республика Армения"). Если тема неприятна, Сеидов лихо включает иные сюжеты, даёт аналоги из других стран и конфликтов. Серьёзный политолог ответит "да" или "нет", а то и развёрнуто. Даже в этом видна и компетентность, и честность человека. Рискнём задать ему ряд вопросов.

13) Почему АР не выполняет соглашение об укреплении режима прекращения огня от 4 февраля 1995 г. и не отвечает на призывы Еревана и Степанакерта вернуться к его соблюдению?

14) Почему Баку отказался отвести снайперов с передовой линии?

15) Знает ли он, что Азербайджан первым не выполнял ключевое требование резолюций СБ ООН прекратить военные действия?

16) Могли ли расширяться захваты, если бы Эльчибей или Гейдар Алиев вовремя согласились на окончательное прекращение огня, как не раз ему предлагалось и даже требовалось в резолюциях СБ ООН?

17) Почему Баку стал "чемпионом мира по угрозам"? Или кто и где грозит возобновить военные действия больше, чем официальный Баку?
18) Напоследок личное. Сеидов щедр - готов пожаловать мне сан "адвоката сепаратистов". Чтоб он легче понял, отвечу в его же стиле, но всерьёз: готов быть адвокатом хоть самого чёрта, лишь бы помочь недопущению нового массового кровопролития в Закавказье, таком взрывоопасном регионе. Но всё же добавлю, что и этот титул - одна из форм ухода от неприятных вопросов (зачем же отвечать "агенту" или "адвокату" неприятеля?). Здесь куда больше нужда в обвинителе против бездумных "поджигателей войны", как говорили раньше. Тут ему много работы. И коснись, станет тесновато на той самой скамье. Пока мой оппонент ещё на воле, хочу заверить, что опыт погони за перемирием в Карабахе не подарит мне безучастия к динамике конфликта и деяниям поборников нового кровопролития. Возраст и наветы, конечно, помехи, но не такие большие.

Постоянное представительство Азербайджана при ООН обратилось к Пан Ги Муну


Постоянное представительство Азербайджана при ООН направило генеральному секретарю структуры Пан Ги Муну послание в связи с положением в Нагорном Карабахе, передает Day.az со ссылкой на АзерТАдж.

В документе особо подчеркивается, что правительство Армении не выполняет взятые обязательства по урегулированию нагорно-карабахского конфликта.

В послании отмечается, что политический курс Армении по разрешению нагорно-карабахского конфликта "преследует цель ввести международную общественность в заблуждение и преподнести суть проблемы в искаженном виде". Кроме того, "неконструктивная позиция Армении по урегулированию конфликта создает серьезную угрозу решению вопроса политическим путем".

В документе подчеркивается, что "Армения еще в конце 1987 года начала нападения на азербайджанцев в Ханкенди", что "повлекло поток азербайджанских беженцев и вынужденных переселенцев".
"Во времена советской власти Армения сумела расширить свою территорию, главным образом, за счет азербайджанских земель, но вместе с тем использовала все средства, чтобы изгнать азербайджанцев из их родных очагов. В период советской власти территория Армении расширилась с 10 тысяч до 29 тысяч квадратных километров. Правительство Армении должно осознать, что, очистив свою территорию от всех неармян, оно создало единственное в мире моноэтническое государство. А Азербайджан до сегодняшнего дня сохраняет свое этническое разнообразие", говорится в послании.

В послании также выражено требование "принять строгие меры в отношении Армении".

Азербайджан требует от России ответа за заявления Жириновского и иеромонаха Филиппа


Посольство Азербайджана в России направило ноту протеста в МИД РФ в связи с заявлением вице-спикера Госдумы России Владимира Жириновского о необходимости признания Россией независимости Нагорного Карабаха.

Отметим, что Владимир Жириновский в интервью латвийской газете Neatkarigas Rita Avize заявил, что "если Нагорный Карабах сам провозгласит свою независимость, то Россия должна это признать". Пресс-секретарь МИД Азербайджана Эльхан Полухов в этой связи заявил, что в ноте Баку содержится протест и подчеркивается несоответствие подобных высказываний представителей Госдумы РФ духу отношений между Россией и Азербайджаном.
Кроме того, недовольство Баку вызвало и заявление главы отдела внешних церковных связей Московского патриархата иеромонаха Филиппа, отметившего, что "в Армении действуют три храма Московского патриархата: один из них находится в Ереване, другой на российской военной базе в Гюмри, а третий - в Нагорном Карабахе". "То, что представитель патриархата отнес церковь в Нагорном Карабахе к территории Армении, говорит о неосторожности", - заявил глава Госкомитета по работе с религиозными структурами Азербайджана Гидаят Оруджев, добавив, что Нагорный Карабах является неотъемлемой частью Азербайджана. Между тем, в Баку ожидают официального ответа высшего духовенства России.

К встрече президентов Армении, Азербайджана и России: карабахский конфликт - коротко о главном


Снова, уже третья

"25-го января в Сочи состоится трехсторонняя встреча президентов Армении, Азербайджана и России, посвященная урегулированию нагорно-карабахского конфликта",- сообщает 7or.am. В свою очередь Новости Армении - NEWS.am напоминает, что ранее при посредничестве президента России Дмитрия Медведева в подобном формате уже прошли две встречи. Последняя состоялась в октябре минувшего года в Кишиневе. По итогам же первой встречи в Москве 2-го ноября 2008 года была принята Майендорфская декларация.

Должно сопровождаться

Согласно PanARMENIAN.net, Майендорфская декларация - межгосударственный акт, в котором главы Азербайджана и Армении заявили, что намерены "способствовать оздоровлению ситуации на Южном Кавказе и обеспечению установления в регионе обстановки стабильности и безопасности путем политического урегулирования нагорно-карабахского конфликта на основе принципов и норм международного права и принятых в этих рамках решений и документов.

Что подразумеваем?

Как известно, сегодня на столе переговоров по карабахскому урегулированию - "мадридские принципы". Раnorama.am пишет, что завеса над так называемыми "мадридскими принципами" официально приподнята, и создана возможность сопоставления с реальностью логики переговорного процесса, почему бы и нет, также данных ранее оценок переговорных сторон.

Во-первых, представим те шесть пунктов, которые нашли место в обнародованном документе - так называемые "мадридские принципы" (они были представлены посредниками в 2007 году в Мадриде).

1. Возвращение территорий, прилегающих к Нагорному Карабаху, под контроль Азербайджана;

2. Предоставление Нагорному Карабаху переходного статуса, обеспечение его безопасности и самоуправления;

3. Коридор, связывающий Армению с Нагорным Карабахом;

4. Определение окончательного правового статуса Нагорного Карабаха путем волеизъявления с обязательным правовым последствием;

5. Право всех внутренних переселенцев и беженцев вернуться на свои прежние места проживания;

6. Международные гарантии безопасности, которые включают в себя миротворческие действия.

Без конкретики

Агентство АрмИнфо ранее сообщало, что, по мнению замминистра иностранных дел Армении Шаварша Кочаряна, "мадридские принципы" по урегулированию нагорно-карабахского конфликта не предполагают подписания конкретного документа. "Это всего лишь подходы, по которым должны вестись переговоры, и говорить о документе, который уже имеется или должен появиться в ближайшее время, преждевременно. До тех пор, пока позиции сторон не будут сближены хотя бы по обнародованным принципам, трудно говорить о подписании документа, - сказал Кочарян в интервью Общественному телевидению Армении. "Мадридские принципы" по урегулированию конфликта, в частности, предусматривают вопрос определения статуса Карабаха путем свободного волеизъявления, обеспечение сухопутной связи между Нагорным Карабахом и Арменией, предоставление гарантий безопасности, вывода войск с контролируемых территорий",- отметил Кочарян.

Чтобы глубже вникнуть

"На пресс-конференции 22-го января МИД России Сергей Лавров заявил, что Москва активно поддерживает диалог президентов Армении и Азербайджана Сержа Саргсяна и Ильхама Алиева. Он выразил надежду, что предстоящая в Сочи встреча президентов продолжит тот диалог, который проходил между президентами Саргсяном и Алиевым в прошлом году. "Диалог был весьма интенсивный - он не привел к каким-то впечатляющим прорывам, но абсолютно точно укрепил отношения между двумя лидерами, позволил им глубже вникнуть в те вопросы, которые предстоит решать. И мы активно поддерживаем продолжение такого диалога", - передает слова Лаврова ИА REGNUM Новости.

Почва для продвижения

Заведующий отделом международных отношений Администрации президента Азербайджана Новруз Мамедов выразил надежду, что на предстоящей сочинской встрече президентов Азербайджана, Армении и России будет создана почва для "определенных продвижений" в процессе урегулирования карабахского конфликта. "Думаю, что на фоне последних процессов, руководство Армении, действуя здраво, может создать определенные условия для решения конфликта", - сказал Мамедов журналистам, отмечает Xronika.az.

Два обращения: новогодние

Вместе с тем, сам настрой президента Азербайджана Ильхама Алиева, с которым он идет на переговоры, не такой и "мирный". Так, еще в новогоднем обращении к народу, как передает ИА REGNUM Новости, Алиев заявил։ "Территориальная целостность Азербайджана не является, не была и никогда не будет темой переговоров. Нагорный Карабах никогда не станет независимой страной... В этом заключается наша принципиальная позиция, от которой мы не отступим ни на шаг. Мы будем стремиться, задействовав все возможности... Но вместе с тем, Азербайджан также наращивает свой военный потенциал. Это наше суверенное право, и мы им пользуемся. У нас есть все возможности для того, чтобы освободить земли от оккупации - и боеспособность, и патриотический дух".

Несостоявшийся формат

Примечательно, что в канун встречи Медведев-Саргсян-Алиев активизировался второй президент Армении Роберт Кочарян. Именно при нем на свет появились вышеупомянутые "мадридские принципы". В свою очередь Иран, страна, которая выступает резко против появления в регионе инородных (миротворческих) сил, что прописано в этих самых "мадридских принципах". Роберт Кочарян 20-го января встретился в Тегеране с главой МИД Ирана Манучехром Моттаки, а затем и с президентом ИРИ Махмудом Ахмадинежадом. Основная повестка встреч - региональные вопросы, обсуждался ли карабахский конфликт масс-медиа не сообщали.

Между тем, еще в конце прошлого года в прессе появилась информация о встрече глав МИД Азербайджан и Ирана Эльмара Мамедъярова и Манучехра Моттаки, в ходе которой Мамедъяров обратился к иранскому коллеге с предложением стать посредником в урегулировании конфликта, и Тегеран принял предложение Баку. Во время пресс-конференции, организованной по завершении встречи, министры ИД двух стран заметили, что Иран готов взять на себя миссию посредника по урегулированию Карабахского конфликта. Моттаки отметил, что Тегеран с радостью принимает предложение Баку стать посредником в урегулировании Карабахского конфликта, добавив: "Иран надеется, что его роль в деле мирного урегулирования Карабахского конфликта будет положительной. Мы готовы сделать все в этом направлении". История этого дня существенного продолжения не имела.

На заметку

Начало острой фазе карабахского конфликта было заложено в 1988 году, после заявления преимущественно населенного армянами Нагорного Карабаха о выходе из состава Азербайджана. 10 декабря 1991 года в Нагорном Карабахе состоялся референдум, где 99,89% высказались за полную независимость от Азербайджана. Инициированные Азербайджаном вслед за этим широкомасштабные боевые действия привели к потере контроля Баку не только над Нагорным Карабахом, но и прилегающими к нему семью районами. С 12 мая 1994 года после вступления в силу трехстороннего соглашения о перемирии в зоне конфликта прекращены военные действия, в результате которых с обеих сторон погибло примерно 25-30 тысяч человек и около 1 миллиона были вынуждены покинуть свои дома.

Соглашение об установлении режима прекращения огня соблюдается до сих пор. С 1992 года по сей день ведутся переговоры по мирному урегулированию конфликта в рамках Минской группы ОБСЕ, сопредседателями которой являются США, Россия и Франция.

Территория Нагорного Карабаха в I тысячелетии до н.э. была населена кавказскими автохтонными племенами. Территория была захвачена во II в. до н.э. царем Великой Армении и в эпоху существования этого государства входила в пределы провинции Арцах. В конце IV в. н. э. была присоединена к Кавказской Албании. В IX-XI веках территория Нагорного Карабаха входит в состав восстановленного Армянского государства Багратидов. В начале IX века под предводительстом Сахла Смбатяна (Сахл ибн Сунбат ал-Армани) на территории Нагорного Карабаха образуется армянское феодальное княжество Хачен. В 1747 году в Равнинном Карабахе было образовано Карабахское ханство, под персидским, с 1805 г. - под русским суверенитетом. Ханство было занято русскими войсками во время русско-персидской войны и принято в российское подданство по трактату 14 мая 1805 года. Формально оно было признано за Россией по российско-персидскому Гюлистанскому мирному договору 1813 года. После ликвидации ханства в 1823 году Нагорный Карабах представлял собой сначала часть Карабахской провинции, затем - часть нескольких уездов Елизаветпольской губернии.
С 1918 года равнинный Карабах в составе Азербайджана, Нагорный же был спорной территорией и ареной ожесточённых столкновений между азербайджанцами и армянами вплоть до 1920 года., когда он был занят Красной Армией. Решением Кавбюро ЦК РКП (б) территория Нагорного Карабаха с 94 % армянским населением был оставлен в составе Азербайджанской ССР в качестве автономии.

Искал информацию для одного закрытого ресурса и натолкнулся на статью посвящённую обстановске в НКР и Азербайджане в далёком 1994 ссылка

Еревану и Баку даны две недели на разработку предложений по базовым принципам карабахского урегулирования


Ереван и Баку должны в течение двух недель представить свои предложения относительно тех положений Мадридского документа, по которым у сторон пока еще нет взаимопонимания. Об этом, по итогам переговоров в Сочи заявил сопредседатель Минской группы ОБСЕ по урегулированию нагорно-карабахского конфликта Юрий Мерзляков. По его словам, после этого сопредседатели вновь посетят регион.

В то же время, Юрий Мерзляков не стал прогнозировать, удастся ли в 2010 году подписать документ по урегулированию нагорно-карабахского конфликта. Мерзялков также сообщил, что через два или три месяца на посту сопредседателя МГ ОБСЕ от России его сменит другой дипломат.

Как ранее сообщало ИА REGNUM Новости, на этот пост может быть назначен Григорий Карасин (ныне заместитель главы МИД РФ). Напомним также, что по мнению специального представителя ПА ОБСЕ по конфликтам в Грузии и Нагорному Карабаху Горана Ленмаркера, весной 2010 года может быть достигнуто соглашение по урегулированию нагорно-карабахского конфликта.
Накануне состоялась трехсторонняя встреча президентов Армении, Азербайджана и России. Глава МИД России Сергей Лавров заявил, что сторонам удалось согласовать преамбулу базовых принципов по урегулированию карабахского конфликта. Согласно источникам ИА REGNUM Новости, в преамбуле документа зафиксирован императив участия самого Нагорного Карабаха в дальнейших переговорах. Ранее глава МИД Азербайджана Эльмар Мамедъяров заявил, что верит в существование возможности решения карабахского конфликта в 2010 году.

Карабахский конфликт: как долго "роль" Ирана будет непонятной?

Часть баланса

По сообщению Aysor.am, директор института Кавказа, политолог Александр Искандарян считает невозможным участие Ирана в качестве посредника в карабахском урегулировании. По его словам, изменение формата карабахского урегулирования на данный момент абсолютно невозможно. Посредником в урегулировании является Минская группа ОБСЕ (Россия, США, Франция), а включение Ирана в нее абсолютно невозможно. Однако, интересами Ирана нельзя пренебрегать, так как он представляет собой часть регионального баланса.

Резко против

Как ранее сообщало ИА REGNUM Новости, Иран - страна, которая выступает резко против появления в регионе инородных (миротворческих) сил, что прописано в "мадридских принципах" урегулирования карабахского конфликта. Между тем, еще в конце прошлого года в прессе появилась информация о встрече глав МИД Азербайджана и Ирана Эльмара Мамедъярова и Манучехра Моттаки, в ходе которой Мамедъяров обратился к иранскому коллеге с предложением стать посредником в урегулировании конфликта, и Тегеран принял предложение Баку. Во время пресс-конференции, организованной по завершении встречи, министры иностранных дел двух стран заметили, что Иран готов взять на себя миссию посредника по урегулированию карабахского конфликта. Моттаки отметил, что Тегеран с радостью принимает предложение Баку стать посредником в урегулировании карабахского конфликта, добавив: "Иран надеется, что его роль в деле мирного урегулирования карабахского конфликта будет положительной. Мы готовы сделать все в этом направлении". История этого дня существенного продолжения не имела.

И сейчас не против

Новости Армении - NEWS.am сообщает, что Иран и сейчас готов сотрудничать с Арменией и Азербайджаном в вопросе урегулирования карабахского конфликта. Об этом 28 января 2010 года заявил находящийся с визитом в Ереване министр иностранных дел Ирана Манучехр Моттаки. По его словам, Армения и Азербайджан являются для Ирана дружественными странами. "Мы желаем мира и стабильности в регионе. Мы все помним события, произошедшие в Грузии в 2008 году. Подобные события не должны повториться, поскольку они повлияли на безопасность, энергетические и транспортные инфраструктуры региона. Иран выступает за мирное и дипломатическое урегулирование карабахского конфликта",- заявил Моттаки. "Вопросы урегулирования карабахского конфликта являются частью наших обсуждений с властями Армении. Иран готов в этом вопросе предоставить всяческую помощь Еревану и Баку", - добавил министр иностранных дел Ирана.

Наивно

Согласно Armenia Today, наивно считать, что карабахский конфликт в течение предстоящих 2-х лет будет разрешен в том формате, в рамках которого сегодня проходят переговоры. Об этом на пресс-конференции в Ереване заявил директор музея-института Геноцида армян, историк Айк Демоян. "Карабахская проблема - не из тех проблем, которая имеет скорейшее и резкое решение. Подобные проблемы являются тупиковыми. Это означает, что ни одна из сторон конфликта не пойдет на выполнение желания другой", - сказал Айк Демоян. Говоря о позиции Ирана в нагорно-карабахском конфликте, Айк Демоян заявил, что официальный Тегеран стоит перед серьезной дилеммой. Нагорный Карабах граничит с Ираном. "Сегодня на территории Азербайджана наблюдается активность натовских сил. На этом фоне Иран определенным образом нормализует отношения с Турцией и пытается не допустить изоляцию страны",- отметил историк, добавив, что в этой ситуации вопрос карабахского урегулирования касается также безопасности Ирана. В этом контексте Айк Демоян заявил, что активность Ирана в этом вопросе только оправдана. По его словам, учитывая все это, армяно-иранские отношения должны быть для Еревана стабильным направлением.

Серж Саргсян: Нагорный Карабах никогда не входил в состав независимого Азербайджана


Армения готова следовать по пути преодоления противоречий в очень важной для армянского народа проблеме Нагорного Карабаха - "проблеме, которая доставила моему народу несказанную боль и потери". С таким заявлением выступил президент Армении Серж Саргсян, выступая 10 февраля в Институте международных отношений Великобритании (Chatham House) в Лондоне. "Новейшая история Европы - это история совместного преодоления противоречий. Армения всегда выступала именно с этих позиций. На это направлена наша политика. Этим же путем мы готовы идти также в вопросе очень важного для армянского народа решения проблемы Нагорного Карабаха. Проблемы, которая доставила моему народу несказанную боль и потери", - заявил, в частности, армянский лидер.

По его словам, армянский народ стал свидетелем "жесточайших этнических чисток и политики перемещения". "Право на свободную жизнь народ Нагорного Карабаха вынужден был защитить ценой крови в навязанной ему войне. Мы должны найти такие решения, реализация которых не привела бы к новым изгнаниям и этническим чисткам. Мы должны осознавать, что народ Карабаха считает, что смог уже с одной стороны восстановить нарушенную во время сталинской деспотии историческую справедливость, а с другой - гарантировать минимальные условия своего физического существования. И с осознанием этого мы продолжаем переговоры с Азербайджаном, оцениваем этот мирный процесс и усилия посредников", - продолжил президент Армении.
По его словам, действительность состоит в том, что Карабах никогда не был частью независимого Азербайджана. "В состав Азербайджана он был введен решением партийного органа Советского Союза. Заседание Кавказского бюро, попирая решение Лиги наций и отказав в проведении демократического референдума как механизма определения границ между Арменией и Азербайджаном, в 1921 году, под непосредственным давлением Сталина, с процедурными нарушениями, принял решение о насильственном присоединении Нагорного Карабаха, с условием создания на этих армянских территориях национальных автономий в составе Азербайджанской ССР. В течение всего советского периода население Карабаха так и не смирилось с таким решением. Не хочу лишний раз говорить о том, как в советские годы Азербайджаном на государственном уровне проводилась политика выдавливания армян и о непрекращающихся протестах карабахцев - об этом знают все. Хочу лишь напомнить, что Нагорно-Карабахская Автономная Область, так же, как и все 15 союзных республик, вышла из состава СССР в соответствии с буквой советских законов, а также в соответствии со всеми международными законами и принципами. Хочу подытожить эту часть доклада и повторить: Нагорный Карабах никогда не входил в состав независимого Азербайджана, он был насильственно присоединен к Азербайджану решением советского партийного органа, с чем карабахцы так и не смогли смириться, и при первой же возможности законным путем вышли из состава СССР", - отметил в своей речи Серж Саргсян.

Эксклюзивное интервью Day.Az с бывшим солдатом, военным журналистом, канадским экспертом по конфликтам Скоттом Тейлором.

- Насколько мне известно, это не первый ваш визит в Азербайджан. Скажите, что побудило вас написать вашу книгу «Непримиримые различия»? В ней вы пишете и об армяно- азербайджанском нагорно- карабахском конфликте, и о так называемом «геноциде» армян...

- Ну, главной причиной, наверное, можно считать мое желание более правдиво отобразить ситуацию в регионе Южного Кавказа, а точнее, в регионе Нагорного Карабаха. Во всех конфликтах, и войнах, которые я освещал раньше, - везде есть несколько версий происходящего. У каждой стороны конфликта своя версия, а правда находится где-то посередине. Мы на Западе в основном всю информацию об отношениях Армении и Азербайджана получаем из армянских источников. Изучая армяно-азербайджанский конфликт, я понял, что известны далеко не все детали, и что нужно показать ситуацию с другого ракурса. Мою книгу можно назвать попыткой показать эту самую версию происходящего с другой стороны.

- Одни эксперты считают, что карабахская проблема напрямую связана с турецко-армянской границей, другие же придерживаются противоположного мнения. Какого мнения придерживаетесь вы?

- Я склонен полагать, что эти два процесса связаны между собой. Ведь изначально границы были закрыты из-за конфликта между Азербайджаном и Арменией, за Нагорный Карабах. И в результате, получилось так, что теперь эти границы не откроются, пока Армения не выведет свои войска с оккупированных территорий Азербайджана. Последнему, в свою очередь, стоит опасаться, что давление, оказываемое на Армению, может уменьшиться.

У Армении своих проблем тоже хватает, в частности с Турцией. Как я отмечал в своей книге, прошлое надо пересмотреть, и прийти к какому-нибудь компромиссу. И Турции, и Армении нужно немного пересмотреть свои устоявшиеся принципы, но из-за своей внутренней политики я не уверен, что они смогут это сделать. Чтобы докопаться до правды о событиях 1915 года, и Турция, и Армения должны быть готовы делиться информацией.

- Продолжая тему геноцида, вы однажды сказали на одной из своих лекций, что «историю должны определять историки, а не иностранные правительства»...

- Если рассуждать в общем, то турки гораздо больше сделали в этом направлении, ведь их обвиняют в натуральном зверстве. Как вам известно, армяне по всему миру доказывают, что «геноцид» был. Лично мне, как канадцу, стыдно за свое правительство, которое признало «геноцид» армян. У меня в голове это не укладывается, потому что, ведь армяне сами пока что находятся в переговорах с Турцией, то есть формально они будут решать вопрос о «геноциде», а наше правительство уже его признало. Канадское правительство знает о Кавказе только от Москвы и Анкары, у нас нет никакого представительства на Кавказе. Это как раз та ситуация, где ясно, что никто ничего о Кавказе не знает.

Если взять, к примеру, Россию и Грузию, нельзя утверждать, что эта страна хорошая, а это плохая. Тут все гораздо сложнее. То же самое с Арменией и Нагорным Карабахом. Когда я интервьюровал этих людей, то могу сказать, что армяне Карабаха отличаются от ереванских армян. Большинство ереванской элиты ведь формально из Нагорного Карабаха, и у них свои взгляды на определенные вещи. Более прагматичные армяне Еревана понимают, что страна должна развиваться, идти вперед, но с закрытыми границами думать о развитии нечего.

И вечно рассчитывать на подачу со стороны диаспоры тоже нельзя. А если диаспору оскорбить, ведя переговоры с Турцией и Азербайджаном, то чем заменять всю оказываемую с их стороны финансовую помощь? Диаспора просто отвернется от Армении. В долгосрочной перспективе есть, конечно, трубопроводы, хорошие отношения с соседями, но это все не делается за один день. А пока страна дойдет до этого, она погрязнет в долгах и нищете. Никто сейчас к этому не готов.

- Что, на ваш взгляд, может произойти ближе к дате 24 апреля, именуемой у армян датой «геноцида»? Можно ли ожидать каких-то подвижек в армяно-турецких отношениях?

- Сейчас тоже особенно никакого движения не наблюдается, особенно с армянской стороны. Пока еще рано о чем-либо заявлять. Протоколы послужили хорошим толчком, но далее будет идти более тонкая и аккуратная игра. На Кавказе каждый «игрок» держит пистолет у виска другого игрока. И как бы им ни хотелось опустить оружие, они этого сделать не могут.

- Россия и Турция считаются одними из важнейших игроков на Кавказе. Вы не считаете, что учитывая Афганистан и Ирак, США начали понемногу терять свое влияние в регионе?

- До последнего времени, Америка считалась единственной супер-державой. Так было до Холодной Войны. Сейчас же, у США слишком много всего - приходится разбираться с Афганистаном, с Ираком. Иран, к примеру, может не волноваться, что США будет что-то предпринимать, или атаковать их, поскольку «руки заняты». В настоящее время мир осознал, что США уязвимы. Они, конечно, могут продолжать тратить уйму денег, но этим всех проблем не решить. Опять же, если целью стоит подобраться поближе к нефти на Каспии, то нужно знать, что такое Кавказ. На мой взгляд, Кавказ вполне можно назвать минным полем.

- На ваш взгляд, можно ли думать, что со стороны Запада на Турцию оказывается некое давление с целью открытия границ с Арменией?

- Я не исключаю такой возможности. По-вашему, как Армении удается быть в хороших отношениях и с США, и с Ираном, и с Россией? По определению, находиться со всеми этими тремя странами в хороших отношениях довольно сложно. Однако Армении это удается, благодаря работе диаспоры. Сама по себе как страна, Армения ведь не обладает никакими ресурсами, в отличие от Азербайджана, богатого нефтью и газом. Я думаю, что вероятность упомянутого давления определенно присутствует.

- Как вы оцениваете нынешний ход переговоров по карабахскому урегулированию?

- Пока что одни разговоры. Нет никаких подвижек. Однако, если что-то быстро и произойдет, то это будет только во вред. Скажем так, пока идут переговоры, хотя бы не умирают невинные люди. Это в интересах Армении, чтобы переговорный процесс затягивался, потому, что чем дольше идут переговоры, тем дольше будут оставаться оккупированные территории под контролем армян. Им это выгодно, поскольку сейчас они стараются заселить регион. В отношении вынужденных азербайджанских переселенцев могу лишь сказать, что им придется возводить все с самого нуля - я был на этих территориях, там разрушено абсолютно все. Тянуть переговоры не в интересах Азербайджана. Время сейчас на стороне армян, и об этом стоит задуматься.

- Как вы на данный момент расцениваете возможность возобновления военных действий между Азербайджаном и Арменией?

- В данном конкретном случае, могу сказать, что у Азербайджана есть право требовать обратно свои территории.

Турция призывает Казахстан быть активной в решении нагорно-карабахского конфликта


Действующий председатель ОБСЕ, глава МИД Казахстана Канат Саудабаев 14 февраля начинает визит в Азербайджан. В ходе визита Саудабаев встретится с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым, спикером парламента Октаем Асадовым, министром иностранных дел Эльмаром Мамедъяровым и другими официальными лицами.

В повестке дня визита значатся встречи Каната Суадабаева с членами азербайджанской общины Нагорного Карабаха, представителями политических партий. Ожидается, что основной темой переговоров станет урегулирование карабахской проблемы.

Между тем накануне визита действующего председателя ОБСЕ в Баку, глава МИД Турции Ахмед Давудоглу в интервью турецкому агентству Anadolu призвал Астану быть активной в решении нагорно-карабахской проблемы. Министр иностранных дел Турции заявил, что Казахстан как председатель ОБСЕ должен предпринять важные шаги для урегулирования этого конфликта.
"С президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым и казахстанским коллегой Канатом Саудабаевым мы подробно обсудили нагорно-карабахскую проблему. Мы готовы совместно действовать с Казахстаном, и Турция ждет от Астаны принятия важных шагов для решения этой проблемы", - заявил Давудоглу, посетивший на днях Казахастан с рабочим визитом.

Баку: Армяне и азербайджанцы должны мирно сосуществовать в автономном Нагорном Карабахе


"В результате осуществленной армянской стороной политики этнической чистки, на территориях, подконтрольных Армении, включая и Нагорный Карабах, в настоящее время не проживает ни одного азербайджанца", - заявил министр иностранных дел Азербайджана Эльмар Мамедъяров в ходе совместной пресс-конференции с действующим председателем ОБСЕ Канатом Саудабаевым, передает 1news.az.

По его словам, позиция Азербайджана озвучивалась неоднократно, в том числе и президентом Ильхамом Алиевым. "Мы видим армянскую и азербайджанскую общины Нагорного Карабаха в совместном, мирном, благополучном сосуществовании в Нагорном Карабахе в рамках самой высокой автономии в составе Азербайджана, которая сейчас существует в мировой практике", - сказал министр.
"Если мы сумеем достичь прогресса в освобождении оккупированных территорий и возвращении перемещенных лиц с тем, чтобы открыть возможность для нормального сосуществования, нормального экономического сотрудничества в регионе между двумя странами, и Арменией, и Азербайджаном, для нормального осуществления автомобильного и железнодорожного сообщения, то, я думаю, что от этого выиграют все. И не только Азербайджан, Армения и другие страны региона, но и мировые державы тоже", - заявил Эльмар Мамедъяров.

Следует отметить, что на днях, выступая в Лондоне, президент Армении Серж Саргсян заявил, что насильственное возвращение Нагорного Карабаха в состав Азербайджана непременно приведет к массовой миграции армян из этого региона.

Надеюсь.наконец то мир придет в Карабах.и тогда армяне и азербайджанцы опять будут жить вместе в дружбе и в согласии. дай БОГ

Надеюсь.наконец то мир придет в Карабах.и тогда армяне и азербайджанцы опять будут жить вместе в дружбе и в согласии. дай БОГ
... волей Божей ... Аминь

Глава МИД Армении поднял вопрос "оккупированных" Азербайджаном районов Нагорного Карабаха


Глава МИД Армении Эдвард Налбандян прокомментировал заявление министра иностранных дел Азербайджана Эльмара Мамедъярова о том, что он видит будущий статус Нагорного Карабаха в составе Азербайджана и о том, что главным в процессе переговоров является решение вопросов об "оккупированных территориях и возвращении беженцев в свои дома".

"Главное не в том, кто и как видит, а в том, кто принимает решение. А этот вопрос решает народ Нагорного Карабаха. Об этом четко говорится также в некоторых деталях Мадридских документов, которые были опубликованы в Аквиле, сразу же после заявления президентов России, США и Франции. Если Азербайджан высказывается против этого основного подхода, следовательно, он фактически препятствует процессу урегулирования", - отметил Налбандян, добавив, что "Азербайджан препятствует процессу, высказываясь против участия Карабаха в переговорах, так как без прямого участия Карабаха невозможно продвигать урегулирование".
"Что касается ликвидации последствий конфликта, то необходимо иметь ввиду, что должны быть решены также вопросы оккупированных Азербайджаном территорий районов Мартакерта, Мартуни и Шаумяна (районы Нагорного Карабаха, оставшиеся под контролем Баку - ИА REGNUM Новости) и возвращения беженцев в эти районы. И, конечно, вопрос ликвидации последствий конфликта должен быть решен параллельно с устранением причин конфликта. Все эти вопросы необходимо решать через переговоры, на основе взаимного согласия и мирным путем",- подчеркнул министр иностранных дел Армении, сообщает Новости Армении - NEWS.am.

Руководство Карабаха должно ответить президенту Армении: армянские демократы


Лидер Демократической партии Армении Арам Саркисян назвал "позорящими Армению" заявления президента страны Сержа Саргсяна о возврате Азербайджану "освобожденных территорий вокруг Нагорного Карабаха". На пресс-конференции 24 марта в Ереване он заявил, что "Серж Саргсян не имеет права вести торг вокруг принадлежащих другому государству - Нагорно-Карабахской Республике - территорий".

Как передает корреспондент ИА REGNUM Новости, по словам председателя Демократической партии, в Конституции НКР четко закреплено, что территории, которые сегодня составляют пояс безопасности НКР, принадлежат этой республике. Саркисян уверен, что говоря о возврате каких-либо территорий, армянская сторона фактически признает себя агрессором. Лидер ДПА рекомендовал руководству Карабаха заявить о своей позиции в ответ на прозвучавшие заявления армянского президента.
Как сообщало ИА REGNUM Новости, президент Армении Серж Саргсян, находящийся с визитом в Сирии, заявил изданию Al Watan, что "возвращение Азербайджану районов вокруг Нагорного Карабаха возможно лишь после того, как народ НКР получит реальные возможности на реализацию своего права на самоопределение и будут созданы действенные механизмы его безопасности и развития". Саргсян также отметил, что территория, сформированная для укрепления безопасности Карабаха - пояс безопасности НКР, не заселяется и не используется.

Казахстан приглашает в Астану представителей сторон карабахского конфликта


Действующий председатель ОБСЕ, министр иностранных дел Казахстана Канат Саудабаев предлагает провести в Астане встречу президентов Армении и Азербайджана Сержа Саргсяна и Ильхама Алиева. На заседании совета глав МИД СНГ он заявил, что будет оказывать любое содействие деятельности Минской группы ОБСЕ, в том числе и помочь в проведении встречи президентов в 2010 году в Астане. "Мы будем прилагать усилия с тем, чтобы достичь позитивных тенденций в урегулировании затяжных конфликтов".

Вопрос предстоящей встречи в Астане обсуждается уже достаточное время. Об этом в начале марта на пресс-конференции в Ереване заявил глава армянской делегации в ПА ОБСЕ, секретарь фракции "Процветающая Армения" Арам Сафарян. Он отметил, что председательствующий в ОБСЕ Казахстан обладает положительным ресурсом для того, чтобы повлиять на процесс урегулирования нагорно-карабахского конфликта.
Как ранее сообщало ИА REGNUM Новости, во время встреч в Ереване и Баку Саудабаев сообщил о намерении президента Казахстана Нурсултана Назарбаева выработать "дорожную карту" мирного урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Желание председательствующего в ОБСЕ Казахстана содействовать Минскому процессу по урегулированию нагорно-карабахского конфликта положительно оценил министр иностранных дел Армении Эдвард Налбандян.

Народный писатель Азербайджана Анар: От карабахского конфликта много потеряли азербайджанцы и армяне


На вопросы ИА REGNUM Новости ответил народный писатель Азербайджана председатель Союза писателей республики Анар (Анар Рзаев).

ИА REGNUM: Уважаемый Анар-муаллим, как вы оцениваете нынешнее состояние отношений между Азербайджаном и Россией?

Азербайджан имеет глубокие исторические связи с Россией. Это сказывается и на характере отношений между нашими странами после исчезновения Советского Союза. Но появившиеся границы между государствами не должны обязательно вести к прекращению культурных и других взаимосвязей. Сегодня наши страны отличает взаимное стремление к стабильности, конструктивности, добрососедству на самую долгосрочную перспективу. Важно помнить, что за период совместного сосуществования наши народы взаимно обогатились не только области культуры. Достаточно хотя бы упомянуть то, что свыше 680 тысяч сынов и дочерей Азербайджана доблестно сражались в годы Великой Отечественной войны, более 130 из них были удостоены звания Героя Советского Союза, 14 воинов стали полными кавалерами ордена Славы.

Так уж получилось, что сам фактор проживания в России многочисленной азербайджанской диаспоры, а в Азербайджане - русских, придает этим связям устойчивый характер. В Баку, к примеру, успешно действует Славянский университет, работает государственный Русский драматический театр имени Самеда Вургуна, есть русские школы, издаются на русском языке газеты и журналы.

В то же время, существует необходимость в расширении контактов между деятелями культуры и науки обеих стран. При этом очень важно, чтобы в новых условиях наши народы лучше понимали друг друга. К примеру, наш народ ждет от российской общественности понимания в самой важной для себя проблеме - нагорно-карабахского конфликта. Азербайджан настаивает на возвращении своих оккупированных земель и справедливого урегулирования этого конфликта. На мой взгляд, в России существует определенное недопонимание сути и характера этого конфликта, что я во многом отношу к несколько предвзятому подходу к нему многих российских СМИ. Это обстоятельство если не тормозит, то во многом осложняет азербайджано-российский диалог.

ИА REGNUM: А как вы сами лично воспринимаете карабахский конфликт? Писатель не может не испытывать горечи, если его народу причиняют боль, и не разделять ее, что, конечно, отражается в моем творчестве. Суть моей позиции заключается в том, что я уверен: от карабахского конфликта много потеряли два народа - азербайджанцы и армяне. Прежде всего, сорвана традиция совместного проживания. В то же время, как я уже не раз заявлял, можно выиграть битву, трудно выиграть войну. Армяне сейчас владеют Карабахом, контролируют 20 процентов азербайджанской территории. Но при этом они потеряли Баку, Гянджу, Сумгаит. Если принимать серьезно во внимание их умение работать в сфере бизнеса, природную коммуникабельность, то - я не сомневаюсь в этом - они давно выступали бы в роли владельцев в Азербайджане многих ресторанов, банков, корпораций. Так что они потеряли гораздо больше, чем приобрели. В то же время, армяне - наши вечные соседи и мы должны найти какой-то способ, чтобы с ними ужиться. Нельзя вечно жить с грузом прошлого, тащить это прошлое в сегодняшний день. Опыт истории показывает примеры того, как народы, некогда враждовавшие между собой, в определенных обстоятельствах быстро находили общий язык друг с другом и продолжали уже вместе идти по пути созидательного прогресса. Поэтому, если рассуждать с позиции исторического оптимизма, то я все же продолжаю надеяться, что когда-нибудь все у нас с Арменией устроится. Но там должны понять, что претензии на наши территории необоснованны.

ИА REGNUM: Не могу не задать вам вопрос об азербайджано-турецких отношениях в целом, поскольку мы с вами является участниками международного форума "Центральная Азия - регион сотрудничества и диалога", на котором широко представлена и Турция.
Азербайджанцы и турки - два родственных народа, которые не имели связей и отношений в период существования Советского Союза. Сейчас, когда ситуация коренным образом изменилась, связи между двумя народами приобрели интенсивный характер. Тем более что народы Азербайджана и Турции очень хорошо понимают друг друга. Это позволяет лучше и глубже познавать друг друга, более активно знакомиться с достижениями двух народов в самых разных сферах, в том числе и в литературе. На мой взгляд, это естественно. Но это вовсе не означает, что контакты с Россией должны быть утрачены и мы должны меньше любить русскую культуру, чем раньше. Так что мы не противопоставляем Москву Анкаре, и стараемся не прерывать культурные и другие контакты с Россией.

Эрдоган обещал Азербайджану поднять карабахский вопрос на встрече с Обамой


Премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган в Вашингтоне обсудит с президентом США Бараком Обамой карабахский конфликт. Об этом в интервью телеканалу ANS сказал заведующий отделом по общественно-политическим вопросам Администрации президента Азербайджана Али Гасанов. По его словам, такое обещание дал сам Эрдоган на встрече с азербайджанской делегацией.

Представители делегации сказали, что Азербайджан поддержит Турцию в борьбе против "нападок" армянского лобби. "Это игра, в которой есть еще скрытые силы, при помощи которых оказывают давление на Турцию. Однако правительство Турции решительно настроено, и в случае, если турецкая республика пожелает продемонстрировать национальную волю, Азербайджан всегда будет рядом с ней", - сказал в интервью об итогах своего визита Али Гасанов.
"Мы уверены, что Обама свяжет достижение мира на Южном Кавказе с нормализацией армяно-турецких отношений, созданием всесторонних дипломатических связей. Мир на Кавказе проходит через армяно-азербайджанский конфликт, восстановление территориальной целостности Азербайджана", - отметил Гасанов. Позиция турецкого правительства полностью удовлетворяет Азербайджан, считает он, однако, по его мнению, турецкому обществу и СМИ необходимо выступить с единых позиций, чтобы действовать в соответствии с интересами Азербайджана и Турции.

Напомним, что азербайджанская делегация во главе с руководителем Администрации президента Азербайджана Рамизом Мехтиевым находилась в Турции с двухдневным визитом, где встретилась с представителями политического руководства Турции и СМИ.