Романтические отношения в вашем понимании

(L'ouragan @ 23.09.2016 - время: 19:30)
(Cacabana @ 24.09.2016 - время: 04:25)
(L'ouragan @ 23.09.2016 - время: 19:21)
Он тебя не любил?

...от жеж, брякнул что не имею вопросов, а сам... Не знаю. Может и любил. Я любви без секса не понимаю. Меня это не устраивало. Понятно, не любовь по твоему представлению. Но, как считаешь, Рэгги, и романтическими отношениями нельзя назвать? И с позиции себя сегодняшней, и с позиции той девушки в юности?
Так я о том и пишу. Пустое что-то. Лишнее.. И тогда так считала, и сейчас. Ну не умею я так. И человек, которого я не люблю и не хочу вряд ли сможет подарить мне романтику. Ну вот такая вот я.

(Рыжа @ 24.09.2016 - время: 04:35)
(L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:29)
Потому что бывают человеки любимые, а еще бывают любящие. Желание секса должно быть обоюдным в тех высших романтических отношениях. Если в отношениях двоих присутствует любимый, но нет любящего- возможен ли секс при всей теплоте отношений? Не знаю, не думаю (о чем тоже высказывался в теме дружбы М и Ж- елки, еще одну ссылку надоть)). Но - выражаясь в стилистике диалога нашего- только моя точка зрения: отношения от этого не перестают быть романтическим. Бейте по попе, по голове, куда придется- но я убежден в этом упертостью циничного романтика Футынуты, зачем брать какие-то апокалиптические ситуации есть любимый, нет любящего. Зачем это все? Мы берем ситуацию двух любящих. Пусть даже разведенных в Детройт и Танжер, или разведенных куда более прозаично и буднично. Но любящих. От этого отталкиваемся. Ага?
Два ЛЮБЯЩИХ человека. Точка. Абзац.
Как ты меняешь задачи на ходу Хорошо, и эту ситуацию (более узкую, думается) готов рассмотреть: и желание секса есть и удержать его в себе невозможно, и чудовищно глупо, - как по мне. Если нет препятствий- о чем вообще речь тогда? Любящие должны - именно "должны" - любить друг друга, сексом без секса и сексом с сексом. Это ведь естественно. И совсем не прозаично это, хоть и не Танжер с Детройтом ...потому что опять же это совсем не простые движения. Возвращаю тебя к теме на МиЖ, там достаточно, думается, о том чем же мы все-таки любим

(L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:32)
(Рыжа @ 24.09.2016 - время: 04:30)
(Cacabana @ 24.09.2016 - время: 04:25)
Не знаю. Может и любил. Я любви без секса не понимаю. Меня это не устраивало. У меня был... наверное самое правильное слово - поклонник. Я его не любила. Между нами никогда не было секса, разумеется. А он меня любил. И по-настоящему. Я это знаю. И это было очень романтично. Так вот странно, что я даже, наверное, объяснить не смогу. Он мне посвятил свою музыку, она до сих пор бережно хранится у меня. И я вспоминаю его с невероятной нежностью. Так о чем тогда дискуссия, если тема- именнно романтические отношения? Да, они часть любви. Но часть. Не целое огромное чувство, о котором- опять же без ссылки- днями сказано, что это чудо
У меня не было с ним романтических отношений. Вот в чему суть. Я не испытывала ничего к нему, кроме, разве что, просто симпатии. Я сказала только, что он был романтичен и его поступки. И что именно за них ТЕПЕРЬ я вспоминаю его с нежностью. Романтичными отношения у меня могут быть только с тем, кого я люблю и хочу (солидарна с Рэги). Ну или просто - хочу.

(Cacabana @ 24.09.2016 - время: 04:41)
(L'ouragan @ 23.09.2016 - время: 19:30)
(Cacabana @ 24.09.2016 - время: 04:25)
Не знаю. Может и любил. Я любви без секса не понимаю. Меня это не устраивало. Понятно, не любовь по твоему представлению. Но, как считаешь, Рэгги, и романтическими отношениями нельзя назвать? И с позиции себя сегодняшней, и с позиции той девушки в юности? Так я о том и пишу. Пустое что-то. Лишнее.. И тогда так считала, и сейчас. Ну не умею я так. И человек, которого я не люблю и не хочу вряд ли сможет подарить мне романтику. Ну вот такая вот я. Запутался совсем.
"И человек, которого я не люблю и не хочу вряд ли сможет подарить мне романтику" Но мы ведь говорим о том, что либо оба, либо хотя бы один человек любит. Нет? По-моему очевидно, что если не любит ни один- о какой романтике речь может идти...

(Рыжа @ 24.09.2016 - время: 04:45)
(L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:32)
(Рыжа @ 24.09.2016 - время: 04:30)
У меня был... наверное самое правильное слово - поклонник. Я его не любила. Между нами никогда не было секса, разумеется. А он меня любил. И по-настоящему. Я это знаю. И это было очень романтично. Так вот странно, что я даже, наверное, объяснить не смогу. Он мне посвятил свою музыку, она до сих пор бережно хранится у меня. И я вспоминаю его с невероятной нежностью. Так о чем тогда дискуссия, если тема- именнно романтические отношения? Да, они часть любви. Но часть. Не целое огромное чувство, о котором- опять же без ссылки- днями сказано, что это чудо У меня не было с ним романтических отношений. Вот в чему суть. Я не испытывала ничего к нему, кроме, разве что, просто симпатии. Я сказала только, что он был романтичен и его поступки. И что именно за них ТЕПЕРЬ я вспоминаю его с нежностью. Романтичными отношения у меня могут быть только с тем, кого я люблю и хочу (солидарна с Рэги). Ну или просто - хочу.
то есть романтические отношения- это обязательно отношения двух любящих?
Сейчас понял вашу с Рэгги мысль

(L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:43)
Как ты меняешь задачи на ходу Хорошо, и эту ситуацию (более узкую, думается) готов рассмотреть: и желание секса есть и удержать его в себе невозможно, и чудовищно глупо, - как по мне. Если нет препятствий- о чем вообще речь тогда? Любящие должны - именно "должны" - любить друг друга, сексом без секса и сексом с сексом. Это ведь естественно. И совсем не прозаично это, хоть и не Танжер с Детройтом ...потому что опять же это совсем не простые движения. Возвращаю тебя к теме на МиЖ, там достаточно, думается, о том чем же мы все-таки любим
Да ладно? Че я меняю то? Это ш ты начал о Детройте))) Я изначально как бы говорила о двух любящих людях. Не?)

Ладно) Твои настойчивые отсылы меня к другим темам я услышала)

(L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:50)
то есть романтические отношения- это обязательно отношения двух любящих?
нет, почему.... И у одного любящего могут быть романтичные отношения с любимым человеком. Но вот тот, которого любят, для того, чтобы эти отношения были романтичными и для него, должен любить.

(Рыжа @ 24.09.2016 - время: 04:51)
(L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:43)
Как ты меняешь задачи на ходу Хорошо, и эту ситуацию (более узкую, думается) готов рассмотреть: и желание секса есть и удержать его в себе невозможно, и чудовищно глупо, - как по мне. Если нет препятствий- о чем вообще речь тогда? Любящие должны - именно "должны" - любить друг друга, сексом без секса и сексом с сексом. Это ведь естественно. И совсем не прозаично это, хоть и не Танжер с Детройтом ...потому что опять же это совсем не простые движения. Возвращаю тебя к теме на МиЖ, там достаточно, думается, о том чем же мы все-таки любим Да ладно? Че я меняю то? Это ш ты начал о Детройте))) Я изначально как бы говорила о двух любящих людях. Не?)

Ладно) Твои настойчивые отсылы меня к другим темам я услышала)
фи, чтоб я и посылал?))) не было такого))- эт просто аргументация, поводов и оснований сомневаться в твоей памяти не было- потому знаю, что помнишь названные моменты

а что в Детройте и Танжере не любящие разве? надо перечитать мне, чтоб ответить там

(L'ouragan @ 23.09.2016 - время: 19:47)
Запутался совсем.
"И человек, которого я не люблю и не хочу вряд ли сможет подарить мне романтику" Но мы ведь говорим о том, что либо оба, либо хотя бы один человек любит. Нет? По-моему очевидно, что если не любит ни один- о какой романтике речь может идти...
Рыжа очень верно написала:

И у одного любящего могут быть романтичные отношения с любимым человеком. Но вот тот, которого любят, для того, чтобы эти отношения были романтичными и для него, должен любить.
Только подпишусь.

(Рыжа @ 24.09.2016 - время: 04:53)
(L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:50)
то есть романтические отношения- это обязательно отношения двух любящих? нет, почему.... И у одного любящего могут быть романтичные отношения с любимым человеком. Но вот тот, которого любят, для того, чтобы эти отношения были романтичными и для него, должен любить.
Совершенно верно- мы вольны и свободны каждый оценивать романтичность отношений. Другое дело гармоничные они (обоюдная любовь) или неполные. Но и та неполнота не может, мне кажется, лишать права того, кто любит, считать отношения романтичными. Хоть и не дает ему права на секс без секса и секс с сексом. Потому- чисто логически- романтичные отношения возможны без секса.
Возразите мне, женщины, верящие в любовь, и опровергните меня

простите за слово обоюдная- взаимная, конечно
не писатель я

(L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:55)
а что в Детройте и Танжере не любящие разве? надо перечитать мне, чтоб ответить там
Время конечно совсем позднее, но у тебя все равно не получится меня запутать) Несмотря на то, что неделя была крайне насыщенной, я все равно соображаю крайне ясно.

Еще раз.
Двое любящих, это не всегда двое существующих рядом. Но они любящие. И вот когда ДВОЕ любящие (неважно какие у них условия их любви) в романтичных отношениях. Если это любовь, то в ней и секс. Как ее часть. И триллионы еще самых разнообразных компонентов.

(L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:59)
(Рыжа @ 24.09.2016 - время: 04:53)
(L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:50)
то есть романтические отношения- это обязательно отношения двух любящих? нет, почему.... И у одного любящего могут быть романтичные отношения с любимым человеком. Но вот тот, которого любят, для того, чтобы эти отношения были романтичными и для него, должен любить. Совершенно верно- мы вольны и свободны каждый оценивать романтичность отношений. Другое дело гармоничные они (обоюдная любовь) или неполные. Но и та неполнота не может, мне кажется, лишать права того, кто любит, считать отношения романтичными. Хоть и не дает ему права на секс без секса и секс с сексом. Потому- чисто логически- романтичные отношения возможны без секса.
Возразите мне, женщины, верящие в любовь, и опровергните меня
Соберись) И перечитай то, что сам процитировал, написанное мной. Я сказала о том же:
ЛЮБЯЩИЙ чувствует романтичные отношения. А любимый чувствует, когда сам любящий.

Нечего тут опровергать)

(Рыжа @ 24.09.2016 - время: 05:04)
(L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:59)
(Рыжа @ 24.09.2016 - время: 04:53)
нет, почему.... И у одного любящего могут быть романтичные отношения с любимым человеком. Но вот тот, которого любят, для того, чтобы эти отношения были романтичными и для него, должен любить. Совершенно верно- мы вольны и свободны каждый оценивать романтичность отношений. Другое дело гармоничные они (обоюдная любовь) или неполные. Но и та неполнота не может, мне кажется, лишать права того, кто любит, считать отношения романтичными. Хоть и не дает ему права на секс без секса и секс с сексом. Потому- чисто логически- романтичные отношения возможны без секса.
Возразите мне, женщины, верящие в любовь, и опровергните меня Соберись) И перечитай то, что сам процитировал, написанное мной. Я сказала о том же:
ЛЮБЯЩИЙ чувствует романтичные отношения. А любимый чувствует, когда сам любящий.

Нечего тут опровергать)
Ладно, извини, мне никак не удается донести свою мысль- я рассматриваю вариант "когда оба" и "когда один"- ты упорно остаешься на "когда оба", второй не рассматриваешь. Время и правда позднее, потому- еще раз мои извинения. Намерения запутать совершенно не было. Серьезно

(Рыжа @ 24.09.2016 - время: 05:04)
(L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:59)
(Рыжа @ 24.09.2016 - время: 04:53)
нет, почему.... И у одного любящего могут быть романтичные отношения с любимым человеком. Но вот тот, которого любят, для того, чтобы эти отношения были романтичными и для него, должен любить. Совершенно верно- мы вольны и свободны каждый оценивать романтичность отношений. Другое дело гармоничные они (обоюдная любовь) или неполные. Но и та неполнота не может, мне кажется, лишать права того, кто любит, считать отношения романтичными. Хоть и не дает ему права на секс без секса и секс с сексом. Потому- чисто логически- романтичные отношения возможны без секса.
Возразите мне, женщины, верящие в любовь, и опровергните меня Соберись) И перечитай то, что сам процитировал, написанное мной. Я сказала о том же:
ЛЮБЯЩИЙ чувствует романтичные отношения. А любимый чувствует, когда сам любящий.

Нечего тут опровергать)
Не надо мне перечитывать- фраза врезалась в память, поскольку и я того же мнения))

(L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 05:07)
Не надо мне перечитывать- фраза врезалась в память, поскольку и я того же мнения))
Романтичные отношения возможны и без секса. Когда в них есть секс.

(L'ouragan @ 23.09.2016 - время: 19:59)
Потому- чисто логически- романтичные отношения возможны без секса.
Возразите мне, женщины, верящие в любовь, и опровергните меня
Для меня - нет.

Рыжа
Cacabana

Спасибо, понял вас обеих. Наверное, пора спать уже, ну России-то точно. Все на сегодня? Или...?

Мне вот что стало интересно, в процессе нашей беседы. А можно любить и при этом вообще не хотеть секса?

(Cacabana @ 24.09.2016 - время: 05:35)
Мне вот что стало интересно, в процессе нашей беседы. А можно любить и при этом вообще не хотеть секса?
По-моему нет. Невозможно не хотеть, когда любишь человека